A királyi rádióban igenis létezik mikrofonbizottság, sőt, elvileg ott csak mikrofonengedéllyel szólhat valaki a nagy nyilvánossághoz. Mi több, a Magyar Rádió minden évben indít egyéves tanfolyamokat rádiósoknak, ahol beszélni tanítják a népet, már akit arra érdemesnek tartanak. Ez persze - mint mondtam - nem jelenti azt, hogy aki rendelkezik a papírral, az tud is beszélni.
Tudtommal a királyi rádióban létezik mikrofonbizottság, de a határozatuk pusztán ajánlás, a főszerkesztő saját felelősségére bárkit alkalmazhat hivatásos beszélőként.
Egyszer a legelején amikor először meghallottam a Kurucz-ot beszélni, fel akartam hívni az RTL-t de mit tesz Isten csak egy telefonszámuk van (hivatalosan), azt még a takarítónő sem vette föl.
Kedves sz_zsuzsi!
Azt hiszem, amit mondtál, elvileg sem igaz. Lehet, hogy most van mikrofonengedély, de az utóbbi évtizedben nem volt mindig, és nem tudom, hogy a mikorofonbizottságok működnek-e. Azt hiszem, nem. Azt sem hiszem, hogy bármely televíziónál ilyen engedélyhez kötnék a mikrofon kézbevételének lehetőségét.
Az viszont kétségtelenül igaz, hogy a tennivalók elméleti ismeretéből nem következik a betartásának készsége.
Emellett azonban az is nagyon fontos, hogy a nem hivatásosak hogyan szólalnak meg. Ez elég riasztó. A spontán - nagyon riasztó. De a legriasztóbbak azok a "vagányok", akik azt hiszik, képesek egy tévényilatkozatot rögtönözni.
Kis Ádám
Csatlakozva az előttem szólóhoz:
Nem beszélve arról, hogy a "hamis retorikának" semmi köze nincs ahhoz, hogy valaki helyesen és érthetően beszél e vagy sem.
Kisarkíva a dolgot; dadogva, őzve és pöszén ugyanúgy lehet hazudni, mint beszédhibák nélkül szépen és választékosan.
Itt most nem az a lényeg, hogy a közéleti, vagy a médiákban szereplők mit mondanak, hanem hogy HOGYAN! A pátosz az tényleg idejétmúlta, de szerintem csak azért, mert bizonyos hajdani értékek nem értékek ma már (sokszor sajnos), ezért mai füllel pátoszosnak hangoznak bizonyos kijelentések.
Elvileg minden képernyőre vagy mikrofon elé kerülő ember tanult beszéd- és légzéstechnikát, helyes magyar beszédet, stilisztikát és retorikát is. Mondom, elvileg. Sőt, mikrofonengedély is létezik kis hazánkban, és nem könnyű megszerezni. De megfigyeltem, és tudom is, hogy éppen azok az emberek vétik a legnagyobb hibákat a beszédben, akik rendelkeznek az elméleti tudással és az ezt igazoló papírral. Akkor hogy is van ez? - vetődik fel a kérdés, legalábbis bennem...
Valaha, még az úgynevezett ántivilágban a képviselőknek szüzbeszédet kellett tartaniuk, úgy rémlik, ez 15 perc kellett, hogy legyen, és nem volt szabad olvasni. Vagy nem illett. Ez már a múlté, de azért azt is látni kell, más kor volt, a kommunikáció technikai fejlődése megváltoztatta az emberek megértési és emlékezetmecganizmusát is. Sokkal több tere volt az érzelmeknek. És azért az a korszak, illetve a korabeli beszédek tele voltak páthosszal, sokszor minősültek hamis retorikának. Ma már nem lehetne abban a stílusban beszélni nyilvánosság előtt (a komikussá válás veszélye nélkül).
Kis Ádám
Ezért élvezet hallgatni az archív (1950 előtti) parlamenti felszólalásokat, vagy interjúkat, nem is beszélve a régi magyar filmekről.
Akkoriban másképp beszéltek az emberek.
Tagoltabban, érthetőbben. Mi az ami megváltozott, amiért most így beszélünk? Leszámítva a politikát persze, szerintem a retorika tanítás megszűnése az ok. Régen megtanították beszélni azt is, aki nem tudott. Ma már csak az tud, akinek képessége van, vagy saját magát képezi.
Az Amerikaiak, vagy inkább az angolul beszélők is
"őznek", de inkább "ázás"-nak nevezném.
Vannak a közéletben - és a mindennapi életben is -olyan emberek, akik nem szeretnék, ha "őzéssel" vádolnák meg őket, ezért lassú gondolkodásukat, rossz beszédkészségüket, vagy éppen lámpalázukat leplezendő, áttértek az "ázásra".
Erre gondolsz?
Más; nem az újságírokra, hanem a közszereplőkre jellemző modorosság, hogy a mondatot mindig nagyon hangsúlyos "Én Azt Gondolom Hogy..." -gyal kezdik, amit szünet után valami olyasmi követ, hogy "... erről a kérdésről még sokat kell tárgyalnunk".
Kösz, Trixie!
Örülök, hogy csendben helyreraksz, a lényeg az, amit Te írsz.
Azt hiszem, a téma itt kettéválik, ami nem baj, ellenkezőleg. Különlegesen érdekes, hogy a hangzó nyelvről próbálunk írni. Nagyon tanulságos az idézeted írásmódja.
Ami a kétfelé ágazást illeti:
1. A beszéd a maga természetes formájában talán csak a párbeszédben jelenik meg, amikor a beszélő nem számíthat közvetlen reakcióra, különösen, ha a közönség teljesen néma (a színházban, nagygyűlésen van morgás, nevetés, taps), a beszélő kénytelen azt valamiképpen odaképzelni. Talán mert az egyéniség ritka dolog, éppen ez a kapcsolat alakul ki sok médiaszereplőnél úgy, hogy mások sikeresnek vélt megoldásait próbálják utánozni. A dolog nem új és nem egyértelműen rossz: gyerekkoromban rengetegen próbálták utánozni Szepesit (ő sem beszélt egészen köznapian). Hogy ma a médiában divatos beszédmód mennyire amerikaias, azt nem tudom, mindenesetre az ott közvetített minta a fölényes, gyors észjárású, zsargonban slágfertig személyiség. Ez nem is rossz, ha AZ, de komikus, ha hamar kitűnik, hogy (1) utánzat, (2) gagyi;
2. A nyilatkozók indítéka más: ők kijelentenek, sulykolnak, személyiségük súlyosságát akarják érzékeltetni. A beszédmód klasszikusa Csortos volt: "Mikorra parancsolja oooooooooo Kávét". A túlhangsúlyozás hatását a névelő hangsúlyossá tétele és az utána következő szünet váltja ki. Mindez arra szolág, hogy a hallgató feszülten várja a NAGY KÖZLÉS-t, és így az semmiképp nem marad észrevétlen.
Azt hiszem, a normától eltérő beszéd önmagában nem baj még. Az adott helyzet-adott hanghordozás pár azonban egy idő után unalmas, a hallgató „lefárad”, már nem is figyel a szóra, csak a hangra, és így az információ kárba vész.
Én voltam az a gonosz, aki kijavítottam, de a "mellégépelés" és a "rosszultudás" nem deríthető ki első blikkre. Amúgy mondtam, hogy egyetértek a témafelvetéssel, de nem hegyezném ki az amerikaias kiejtésre, hanem inkább általában a magyartalanra.
Ezért a témát továbbfűzve:
Különösen elterjedt az "a" határozott névelő utáni szünet, ami nagyon nem tetszik. Felsorolásban pedig kifejezetten idegesítő (HA-HA, ebben a pillanatban nyilatkozik a rádióban egy minisztériumi potentát:
1 milliárd aaaa... tankönyvek támogatására, 1,5 milliárd aaaaa... a könyvtárak támogatására...)
Attól a bizonyos rovattól amiről írsz azért próbáltam a finnugrászokat távol tartani, mert nekem a finnugrisztika SOHA nem tudott egyértelmű és kételyektől mentes válaszokat adni.
Egy csinált tudománynak tartom, ismerem a töténelmét és az egész politikai etnológiai indíttatását. Én abban a rovatban nem az ő véleményükre voltam kíváncsi, mert azt már jóelőre ki tudtam találni.
Innen viszont nem kértem fel távozásra senkit sem.
Kedves Niburu!
Nem egészen értem a felvetésed. Én nem mondtam, hogy nem írhatsz ide, csak arra adtam némi magyarázatot, miért kaptad azt a javaslatot, hogy az inkriminált mondatot egy politikai topicban vesd fel.
Azzal, hogy folytatod a felvetett gondolatsort, sikerrel elpolitizáltad ezt a rovatot is, amit ugyan már egy korábbi témáddal elkezdtél, melyből kitiltottad a finnugrászokat.
Kis Ádám
Hát ez csúcs!
Ilyen jót nem nevettem már vagy egy hete. Hogy ilyen vérre menő vita kerekedjék ki témán kívűli dologból, nem semmi!
hazel!
Hát mit modjak, nem sokat vesztettél azzal, ha nem tudod ki az a Kurucz.
A "fejrángatásos" problémákkal küzködő hírolvasó-bemondók pedig egy külön tészta, engem az sokkal kevésbé zavar, mint ha valaki nem tud magyarul beszélni és mikrofont tesz a szája elé.
(A riporter kerestetik, nem volt egy rossz dolog.)
Kis Ádám!
Nos azért így utólag megkérdezném - folytatván a téma címétől eltérő gondolatsort - hogy véleményed szerint akinek a gondolkodásmódja eltér az itteniek véleményének az átlagától, az nem írhat a Magyarulezbe?
Én nem érzem úgy hogy itt számot kellene vetni bárkinek is a hitbéli vagy politikai meggyőződéséről ahhoz, hogy véleményt nyilváníthasson. Már csak azért sem, mert ez a fórum maga olyan jellegű, hogy bárki akinek fontos az anyanyelve, az rovatot nyithasson.
Azt pedig tényleg nem tudom, hogy honnan veszed, hogy az én véleményem eltér Magyarulezbe írókétól.
Különben meg ha eltér, akkor már nem is vélemény?
Ez rendkívűl destruktív és káros hozzáállás.
NevemTevé-nek viszont annyiban igaza volt - már ha igaz, hogy itt soha senki nem ragadtatja el magát - hogy az inkriminált mondatrész nem való egy nyelvművelői rovatba.
Kedves Dubois!
Igazad van, nem figyeltem oda eléggé. Rosszul fogalmaztam. Azt kellett volna írnom, hogy az itteniek véleményének az átlagától.
Kis Ádám
"Baj van az olvasással. Most idekopizom, hogyan idéztél engem:
Írtad Nibirunak: "Mert nem veszed észre, hogy a gondolkodásmódod idegen az itteniek átlagáétől."
Magad is így idézted, nem az itteniek átlagáról, hanem az itteniek átlagáÉról beszéltem."
Baj van a szóelemzéssel. :)
Elemi toldalékolási ismereteim alapján az "itteniek átlagáé" azt jelenti, hogy valami az "itteniek átlaga" fogalom tulajdona.
Tehát ha az "itteniek átlagáéról" beszélsz, akkor feltételezed az "itteniek átlaga" fogalom létezését.
És ez a fogalom az ami érthetetlen. Szerintem ezt már Te is érted, csak nem szereted elismerni, hogy zavarosan fogalmaztál Nibiru leckéztetése közben.
Kedves Dubois!
Baj van az olvasással. Most idekopizom, hogyan idéztél engem:
Írtad Nibirunak: "Mert nem veszed észre, hogy a gondolkodásmódod idegen az itteniek átlagáétől."
Magad is így idézted, nem az itteniek átlagáról, hanem az itteniek átlagáÉról beszéltem.
Írod:
"Több baj is van a feddéseddel. Az okokra nem térek ki, csak a jelenségre."
Mik lehetnek azok a titokzatos okok? :)
"1. Nem hiszem, hogy egy társaság tagjainak gondolkodásmódját csak felmérésekből lehet megismerni."
Szerintem se. Lehet saját megfigyelésből is.
De én nem láttam elegendően sok példát ahhoz, hogy megállapíthatnám, hogy az itteniek gondolkodásmódja idegen lenne Nibiruétól.
"2. Elég régen vagyok ezen a fórumon, elég sok mindent megfigyelhettem. "
Én is. Bár Te valóban régebbi vagy.
"3. Önellentmondásba keveredtél. Ugyanis magad is megállapítottad - minden felmérés nékül - hogy itt nem szoktuk politikai véleményünket nyilvánítani. Szeretném tudni, Te milyen alapon használod a többes szám első személyt."
Íme:
a.1) _Megfigyeltem_, hogy ezen a fórumon nem szoktak politikai véleményt nyilvánítani.
a.2) Ebből _megállapítottam_, hogy itt nem szoktak politikai véleményt nyilvánítani.
a.3) Elfogadtam ezt a magatartást és én sem nyilvánítottam politikai véleményt.
a.4) Ezen az alapon merem használni a többes szám első személyt.
Hol az önellentmondás?
"Megfigyelted, hogy ez így van? Én is megfigyeltem. És erről beszéltem. Ez volt a kifogásom."
b.1) Te azt engeded sejtetni, hogy ismered az "itteniek átlagának" gondolkodásmódját.
b.2) Az a.1 pontban említett megfigyelésem késztet arra a következtetésre, hogy a politikai gondolkodásmódot illetően erre az ismeretre nem tehettél szert megfigyeléssel.
"4. Nyelvi elemzésed hibás. Írtam: "az itteniek átlagáétól". Kifogásoltad: mit jelent az emberk átlaga? Amit én mondtam, az azt jelentette: az itteni emberek véleményének átlaga. Teljesen kiírva: Az itt megszólaló emberek gondolkodásmódjának átlaga."
Amit Te _gondoltál_, az lehet, hogy "az itt megszólaló emberek gondolkodásmódjának átlaga" volt, (bár a "gondolkodásmódok átlaga" is igencsak elgondolkodtató fogalom), de amit _írtál_ az az "itteniek átlagának" gondolkodásmódja volt. Ez már végképp érthetetlen.
Ha azt mondtad volna pl., hogy az "itteniek többségének", akkor érthető lenne. De mit jelent az "itteniek átlaga"?
"Szerintem pontosan fogalmaztam."
Szerinted igen. :)
Kedves Dubois!
Több baj is van a feddéseddel. Az okokra nem térek ki, csak a jelenségre.
1. Nem hiszem, hogy egy társaság tagjainak gondolkodásmódját csak felmérésekből lehet megismerni.
2. Elég régen vagyok ezen a fórumon, elég sok mindent megfigyelhettem.
3. Önellentmondásba keveredtél. Ugyanis magad is megállapítottad - minden felmérés nékül - hogy itt nem szoktuk politikai véleményünket nyilvánítani. Szeretném tudni, Te milyen alapon használod a többes szám első személyt. Megfigyelted, hogy ez így van? Én is megfigyeltem. És erről beszéltem. Ez volt a kifogásom.
4. Nyelvi elemzésed hibás. Írtam: "az itteniek átlagáétól". Kifogásoltad: mit jelent az emberk átlaga? Amit én mondtam, az azt jelentette: az itteni emberek véleményének átlaga. Teljesen kiírva: Az itt megszólaló emberek gondolkodásmódjának átlaga. Szerintem pontosan fogalmaztam.
Amúgy érezd jól magad.
Kis Ádám
Írtad: "1, Azért még mindig remélem hogy ez a fórum nem az oda írók mellégépeléseinek kigúnyolására való.."
Nem, de gyakran kijavítja valaki a hibákat. Mivel ez nyelvi lista, és te is mások nyelvhasználatát kritizáltad, nem kellene megsértődnöd. Többen túlélték már. :)
Írtad Nibirunak: "Mert nem veszed észre, hogy a gondolkodásmódod idegen az itteniek átlagáétől."
Több baj is van kijelentéseddel.
1. Nem emlékszem, hogy felmérés lett volna az "itteniek" gondolkodásmódjáról.
2. Eddig valóban nem szoktuk politikai véleményünket ezen a fórumon kifejteni, ezért légből kapottnak tűnik állításod, hiszen sem felmérésből, sem megfigyelésből nem ismerheted.
Csak annyit mondhatsz megalapozottan, hogy nem szoktunk itt politikai véleményt közölni.
3. Végképp nem értem az "itteniek átlagáé" szerkezetet. Mit jelent ez? Mit jelent az "emberek átlaga" fogalom, melynek gondolkodásmódja lehet?
Sziasztok!
En nem igazan nezem a televiziot. A hirolvasokat sem ismerem nev szerint. (Igy azt sem tudom, ki az a Kurucz.)Azonban az, keves televiziozas mellett is feltunt, hogy ha valaki hireket mond, az fejet ide-oda ingatja (rangatja?), mikozben homlokat veg nelkul rancolja. Engem rendkivul idegesit. Meg tudna mondani nekem valaki, miert van ez igy?
Hozzatennem: a radio(k)ban is lehet hallani "elvetemult" bemondokat...
hazel
Örülök a normális hozzászólásnak, azt hittem már hogy rossz helyen vagyok.
Egy időben én ugyan írogattam a Politika fórumba, de már én sem teszem. Engem úgysem tud már senki meggyőzni, én meg belefáradtam.
Kösz a kijavítást a "témát" illetően, sajnos az interneten ragadós az efféle szavak használata, és én is néha megfeledkezem magamról.
Nibiru!
Ez a topic eredetileg azért született, hogy a magyar nyelvben elburjánzó felesleges idegen szavak helyett keressünk-találjunk magyarokat. Később kicsit kiszélesedett, beszélgettünk általában a nyelvről, nemcsak a magyarról, és játékos korszakok is vannak. Egy időben igen nagyokat veszekedtünk. Azonban mindig nyelvi kérdéseken. És többnyire igyekeztünk nem megbántani a másikat. Az igaz, hogy mostanában egy kicsit ül a téma (nálad topic!), de lesz majd élénkebb is. Én például azért csak benézek mindennap. A Politika fórumba meg nem szoktam benézni.
Kis Ádám
1, Azért még mindig remélem hogy ez a fórum nem az oda írók mellégépeléseinek kigúnyolására való...
2, A második idézett mondatból a "generáció," és az "akinek" közül egy hosszú szakaszt kivágtam, és nem vettem észre az egyébként teljesen jogos felvetésed.
3, Sajnálom, hogy ez a topic csak ennyire futotta, tanultam belőle. Jobb előbb mint később.