Akkor már beszéljünk a hajdúkról is , akik voltak gyalogosok és lovasok is , és az eredet valóban szerb. Voltak zsoldosok és nagyon hírhedt rablók is. A lovas hajdúk nincsennek keverve időnként a huszárokkal vagy csak szinonima ?
Ja, már a délszláv gusarok tanították az oroszokat is, ha jól látom? Nem kellett azokat félteni, ott hagyták Mátyás királyt és mentek a cárhoz, gusarkodni.:)))
Az oroszok Hitlert is Gitlernek ejtik, meg Hamlet is Gamlet, ebben mi az új? Egyébként a menekült délszlávokat, mint keresztényeket fogadták be a magyar királyok, Mátyás éppúgy, mint I.Lipót. Az, hogy közben katonáskodást is vállaltak, teljesen normális dolog volt, ahogy ma is van idegenlégió! Mint előbb már írtam, nem a nemzetiség, a vér számított, hanem az, hogy ki volt a királyuk. Ebben az esetben a magyar király. Aki a másik oldalra állt, mint nem kevés szerb, annak meg a török szultán. A délszláv gusar még mindig nem az, mint az orosz!
>>>Nem is voltak szerbek ilyen néven a világon, mikor már a könnyűlovasok >>>száguldoztak az óvilág csataterein. De a vakokat nem vették be közéjük, >>>az igaz. Még segédszolgálatba sem.Mint az üstdobhúzó pónit.:)
Jobban szeretem az igazságot, mint a szerbeket vagy bárkiket. Na, tudod-e már, mit jelent a gusar szó? Halvány lila köze sincs a mai kor huszár szavához, ennél többet nem segítek. De ehhez van köze a mai szónak: "Szalárd alatt, Szalárd alatt folyik el a Berettyó, beleesett, beleesett Miklós húszár lovastól..." Éppenhogy így, hosszú ú-val éneklik a Partiumban.
Neked nincs a szerbekkel gondod, azt meg én látom. Csakhogy kiderítettem egy szerbül jól tudó délvidéki barátomtól, hogy a "gusar" délszláv szónak semmi köze a ma huszár jelentésű szóhoz. A szerbeknél szinte sértés számba menne, ha vkit ma így szólítanának, kb. úgy, mint magyarul a haramia, zsivány, csavargó-féle. De nem ezt jelenti a gusar szó, csak mára némi pejoratív éle van. A mai szerbek a lovas katonára a konjami vagy ilyesmi szót használják. Oszt jónapot.
Már említettem hogy voltak nehézlovas huszárok is, egész európában Magyarországot is beleértve. Még akkor is ha a huszárok általában könnyűlovasok ez nem azt jelenti hogy a könnyűlovasok is huszárok. Azt sem, hogy általában huszárok. Vajon huszároknak hívnád a prérin egymást kergető indiánokat? És a kozákokat? A mongol könnyűlovasok biztos nem huszároknak hívták magukat.
Ugyebár azt mondtam tudok 20-olyanból idézni amit nem ismersz. Most már, hogy látom mekkora gondjaid vannak a magyar mondatok értelmezésével, tudom hogy nyugodtan mondhattam volna 200 at is.
Na persze. A huszárság nem könnyűlovasság,ugye? Mármint szerinted. Csak ugyanúgy néz ki, ugyanúgy használja a hadvezetés, tehát semmi közük egymáshoz. Ekkora szakértőket nevel 20 könyv?:)
Miért kevered a könnyűlovasságot a huszársággal? Az hogy Mátyás a korábban neki is nagy fejtörést okozó szerb lovas szabadcsapatokat, rablóbandákat alakulatokba szervezte a török ellen. Nem teszi a huszárokat egyenlővé Attila hunjaival, sem a kozákokkal, vagy a mongolokkal.
Nem is voltak szerbek ilyen néven a világon, mikor már a könnyűlovasok száguldoztak az óvilág csataterein. De a vakokat nem vették be közéjük, az igaz. Még segédszolgálatba sem.Mint az üstdobhúzó pónit.:)
Azért mert még mindig nem magyarázza meg hogy miért tartozik ebbe a topikba. Ez nem forrás egyik hsz-edhez sem. Csak egy a téma szempontjából lényegtelen iromány.
" A jó paripákból soha ki nem fogytam, Ezt lépésre, amazt futásra tartottam, Emezt nyergeltettem, ha parádéroztam, A mint szükségem volt rendre változtattam. Fekete paripám volt spanyol országból Szürke Erdélyből jött, pej pedig Moldvából Aranyszínűt farkút vettem egy basától Többi volt a magyar lovaknak javábul."
Na, ha annyira tudod, akkor miért baj az, ha angol importmének vételével nemesítették a hazai lóállományt? Így jobb minőségű katonalovakat tudtak a hadseregnek eladni, jobb lovakon meg a katona nagyobb teljesítményre volt képes.
Ugyanmár, mibe fogadjunk hogy tudok neked 20 olyan történelmi könyvből idézni hogy lövésed se lesz róluk. Azt sem tudom hogy egy lótenyésztésről szóló könyv miért releváns a topik szempontjából. Főleg hogy Wesselényi ( Széchenyivel együtt) nem a magyar lótenyésztő hagyományok továbvitelét szorgalmazta, hanem a francia és angol példára való átállást. Legalábbis ha jól tudom. Valóban lótenysztés nem a szakterületem :)
Ugyanakkor ez még mindig csak terelés. Forrásokat adj meg a hsz-eidhez. Aligha Wesselényinél olvastál Bulcsu és II. András hadjáratairól. :)
Te még egy Wesselényit se ismersz fel. Minek neked bonyolultabb dolgokkal vergődni? Kezdetnek olvasd el a Teendők a lótenyésztés körül című művét, 1847-ből. A II.Katonalovak vételéről:"Életkérdés tehát hadseregre s következőleg magára az országra nézve, hogy a lovasság jó lovakkal legyen ellátva. S ezért áldozatokra is méltó feladat:a katonaság alá mentől jobb lovakat szerezni." Mármint, hogy a topic témája is szóba kerülhessen az én kóstolgatásomon kívül...:)
Mondjuk, amit Wesselényi báró írt, azt én csak idéztem. Nem érek fel a nagy árvízi hajóshoz. Ő jobban tudott írni a katona lovak tenyésztéséről, úgy a könnyűlovasság, mint a dragonyosok számára...:)
