Pont ezt mondtam én is azoknak a jóembereknek, akik ezzel az elmélettel traktáltak, de ők rá se rántottak.
Nem csodálom, hisz voltak náluk még ennél is őrültebb dolgok. Egyikük például, aki mellesleg építészmérnök, nagy komolyan érvelt a szembemiséző oltár ellen, a háttal-miséző javára. Mondván, hogy hívek szellemi energiái az apszis félkörívéről visszaverődve, így a pap homlokán lévő "harmadik szembe" reflektálódnak, ami tudvalévőleg a magasztos gondolatok fókuszpontja, míg a szembemiséző papnak a tarkójába, ahol csak a kisagyat találják el, ami az alantas testi működések központja.
Nem viccelek, ez egy írásban is terjesztett építészeti előadás fő nóvuma volt.
Hát innen fúj a szél! Rontás levevő kell ide, energetikus, pálcás ember, vízér ellen árnyékoló rézsodrony az ágyra, esetleg csontkovács.
De tudok ám én is nagy-nagy történelmi titkokat: Jézus Krisztus valójában pártus herceg volt, aki Egyiptomban nevelkedett, Ehnaton udvarában. De igazából magyar vér folyt az ereiben.
Lehet hidegen hagy, de attól függetlenül sem találnál egy normális, saját fejed költötte hsz-edet.
"rá akartam mutatni az elméleted/Brandenburg elméletének hibáira" mivel mutattál rá, a netről összekaszált szövegeidre gondolsz?
Tényleg a 2. számú szakértőcske vagy itt, hisz előbb írtad: "én nem akarok beszélgetni veled", utána nem sokkal: "nem volt rá érdemi válaszod". De hát mondtam már többször is mi a baj veled (amellett, hogy láthatóan rontás van rajtad): majd ha jön egy okosabb, saját fejéből gondolkodó szkeptikus, annak válaszolok, te csak játszd a klikkelgető okostojást.
"én nem akarok beszélgetni veled, megfelelni a te elvárásaidnak meg pláne nem"
Ugyanezt mondom én is!
Mi az képtelen vagy keresni egy "normális" hsz-edet, amit a saját fejedből írtál???Hagy lássák már mások is mekkoöra szellemi teljesítményre vagy képes!
Ezen durcizol, hogy ezt kértem?
Hiszen dicsértelek is, mint a 2. számú ügyeletes "szakértőjét", net-tudósát az oldalnak!
"Gavin Menzies brit tengeralattjáró kapitány jut eszembe, aki 65 éves korában kiadott egy könyvet arról..."
Te, nem az a lényeg hány évesen adta ki, hiszen egyrészt lehet, hogy vagy húsz éve dolgozott rajta, azaz nem 65 évesen találta ki. Másrészt az a döntő, hogy amit leírt, annak mekkora kutatómunka lehet mögötte, megvitassák-e az abban foglaltakat. Menzies könyvébe én csak beleolvastam, de annyira nem érdekelt, hogy végig is olvassam. De sokat nem jelent az sem ha fiatal írja, hiszen az érvei, a tudása a lényeg.
Annyira mit számit a kor, vagyis nem tudom mire utalgattok ezzel, hiszen a teóriáim nem most születtek. Ráadásul most sem vagyok öreg, ha lehet ezt mondani. De visszaolvasgattam a hsz-eket, érdekes, van aki azt hiszi, valami hatvanas nyugdíjas fazon vagyok. Igaz írtam, hogy vagy negyven éve foglalkozom ezzel a témával, csak azt nem hogy gyerekkorom óta. De ettől eltekintve egy csomó tudóst, írót tudok sorolni, akik 60-70 évesen (vagy még több) is komoly eredményeket értek el, vagy mutattak magas szellemi teljesítményt.
én nem akarok beszélgetni veled, megfelelni a te elvárásaidnak meg pláne nem.
szóvá tettem a vénuszi elméleted, illetve Brandenburg marsi elméletének hibáit - az már téged minősít, hogy érdemben nem tudsz erre reagálni (ami felér egy beismeréssel), legfeljebb személyeskedéssel, illetve gyerekes feltételek támasztásával.
felőlem nyomhatsz egy ikszet is - az általad reklámozott elméletek már így is megbuktak.
"ahhoz képest, hogy nem akarsz velem beszélgetni, egész hosszasan eldiskurálunk."
Nem a történelemről vagy régészetről beszélgetünk, mint írtam, arról veled nehéz lenne, hisz nem ismered.
Légszi, tedd be ide az ezen a fórumon írt legértelmesebb beírásodat (mindegy melyik nick neveden), olyat, amit a saját fejed után írtál!
Én beraktam párat, te is tedd meg.
Annyi önkritikád valószínűleg van, hogy belásd, construct mellett te vagy a gyengébb láncszem, most tökmindegy hány néven és hány nyelven irkálsz be. Ha Egyiptomról, régészetről stb. van itt szó, rögtön nyomkodod a billentyűket, s máris bemásolsz egy csomó idegen nyelvű szöveget, aminek feléről azt sem tudod mi lehet (legalábbis azt hiszed, az valami cáfolat).
„ez egy nyitott fórum, arról írok, amiről akarok… ha ez nem tetszik neked, akkor vidd innen a meséidet a saját oldaladra”
Ugyanezt mondom én is neked. Ide azt írok, amit akarok! Ha nem teszik neked, hogy rávilágítok a szánalmas tudásodra (vagyis nem tudásodra, hiszen csak idemetszegetsz szövegeket), szval, ha ez nem tetszik: csinálj egy saját oldalt, ott eljátszhatod a szakértőt, meg net-tudóst!
ahhoz képest, hogy nem akarsz velem beszélgetni, egész hosszasan eldiskurálunk.
nyilván azért tepersz ennyit, mert találva érzed magad mind Brandenburg, mind a saját elméleted tarthatatlansága miatt - az érvelés helyett pedig csak személyeskedni tudsz.
nekem te ne gyere azzal az "érvvel", hogy angol nyelvű cikket hoztam a marsi hülyeség cáfolására: nem tehetek róla, hogy a NASA-tudós bolygófizikus angolul írja le, hogy Brandenburg tételesen olyanokat állít, ami nem igaz: a xenon-129 nem kizárólagosan atomrobbantásban keletkezik, viszont több magyarázat is létezik a légkörben való feldúsúlására.
ez ugyanolyan sületlenség, mint amikor te azzal véded a vénuszi elméletedet a kráterezettséggel szemben, hogy szerinted a leszálló szondák végezték a radaros feltérkepezést (sic!), tehát azok a rövid működési idő miatt nem szolgáltattak megbízható adatokat - ez annyira hamis és tudománytalan, hogy akár Lapajov is írhatta volna (pedig ő még a Google Earth-t sem tudja használni).
a legnagyobb bánatodra ez egy nyitott fórum, arról írok, amiről akarok - ha éppen ahhoz van kedvem, akkor tojásrakás helyett az általad/Lapajov által rakott záptojásokat teszem szóvá.
ha ez nem tetszik neked, akkor vidd innen a meséidet a saját oldaladra - ott majd élvezheted Lapajov korrekt kommentjeit beírásait.
Az én Vénusz-teóriámat te sosem nulláztad, hiszen saját érved sosem volt (másrészt nem is értetted, amit magyaráztam róla). A te esetedben csak azokról az ide bemetszett több nyelvű idézetekről ill. linkekről lehet szó, amiknek felét nem is érted, csak kidobta a google. Ezek mind azok a vélemények, amit a jelenlegi fősodratú tudomány vall a Vénuszról, sok közöd nem lehet ezekhez!
Ráadásul már három nicknéven válaszolgatsz, hol nekem, hol magadnak, hol kenegeted construct máját. Mindenáron az „én” Vénusz-teóriámat hozod elő, csak arról akarsz beszélgetni.
DE a két jelenlegi „bolygószakértőnk” csak odajutott, ami előre borítékolható volt a Brandenburg-teóriával szemben: angol nyelvű bemásolások, másokkal takarózás, és hogy bizonyára megbolondult.
Ti ketten azt a tudományt, régészetet, egyiptológiát, ókori történelmet sem ismeritek, amit itt nagy gőzzel védtek. Ilyen irányú ismereteitek csak annyi, amit az itteni hsz-ekből összejön. Jellemző módon egyiktöknek sincs semmilyen saját gondolata (vagyis contructnak volt egy, hogy Théra volt Atlantisz, bár ez sem nevezhető sajátnak, de legalább olvasottnak tűnt ettől a témában). Egyszerűen várjátok, hogy valaki beírjon valamit, ami nincs benne a lexikonban, túl fantasztikus nektek (de mivel elég alapszíntű ismeretetek van, így tényleg sok minden fantasztikus lehet). A fórum két ügyeletes „tudományvédője” rögtön nyomkodja a billentyűt, linkel, fantasztázik, Dänikenezik. Néha csapódik hozzájuk egy-két hasonszőrű, bár lehetetlen megmondani, hogy azok nem-e ők is, újabb nicknéveken.
Elég visszanézni a hsz-eket, mondjuk Baalbek vagy a gizai piramisok témájában az adatokat, a következtetéseket szinte mindig én hoztam, én írtam be, én olvastam ilyen könyveket. construct és mások csak általánosságokat, pár soros semmire nem következtethető véleményt írogatott be, vagy „éppen dolga volt”, vagyis a némát játszotta (amúgy is az a „trükkje”, hogy csak válaszol erre-arra, de nem tényekkel, érvekkel, csak anekdotákkal, kis elmésségekkel, stb.).
Ilyen hsz-eket te képtelen lennél írni, egyrészt nem is írtál eddig sem (elég komoly korlátaid vannak), másrészt csak neten megszerzett, összeklikkelt műveltséged van. Légszi, tedd be ide az ezen a fórumon írt legértelmesebb beírásodat (mindegy melyik nick neveden), olyat amit a saját fejed után írtál!
Ha a régészetről, egyiptológiáról és másról ilyen nevetséges és szánalmas ismereteid vannak, nem értem miből gondolod, hogy a Vénuszról és bármi másról leállok itt veled beszélgetni??? Ki a francot érdekelnek a spanyolul, meg még pár nyelven ide bemásolt „válaszaid”, vagyis találataid!
Miért nem arról akarsz beszélgetni, amit annyira védsz, mondjuk az ókori történelemről, építészetről, vallásról, mitológiáról? De a saját fejed után kellene hoaxvadász!
"Több olyan Nobel-díjjal jutalmazott kutató van, aki a díj elnyerése utáni kutatásaival gyakran megkérdőjelezhető vagy később hamisnak bizonyuló következtetésekre jutott. Néhány Nobel-díjas tudós egyenesen áltudományos tanok terjesztéséhez adta a nevét. Ezt a kutatók és a tudomány hírnevének sokat ártó jelenséget egy amerikai orvos találóan Nobel-betegségnek nevezte el.
A Nobel-betegség kifejezést először egy amerikai onkológus sebészorvos, David Gorski használta egyik blogbejegyzésében. Az írásban Linus Pauling állításaival foglalkozott, aki többek közt azt mondta, hogy a C-vitamin nagy dózisban alkalmas a rák gyógyítására. Bár Pauling az egyik leghíresebb példa, azonban korántsem egyedülálló "áldozata" a Nobel-betegségnek. Olyan neves társai vannak, mint Niko Tinbergen, James D. Watson és Luc Montagnier.
A Nobel-betegséget rendszerint két "tünetcsoportba" sorolhatjuk. Egyik esetben a tekintélyes kutató vitatható vagy egyértelműen áltudományos elméleteket tesz magáévá, és sokszor ezek harcos szószólójává válik (ide tartozik például Pauling). A másik csoportba azok a Nobel-díjasok tartoznak, akik - bár az elismerést még jelentős felfedezésekért kapták - későbbi kutatásaik folyamán nem tudták megismételni korábbi sikereiket, és gyenge lábakon álló eredményeiket korábbi tekintélyükre alapozva próbálták megvédeni (ez utóbbira példa Montagnier)."
Brandenburg elmélete egészen konkrétan a saját képzelgéseiről szól. Sajnos gyakran előfordul, hogy idős korukra még a korábban hiteles és kiváló eredményeket felmutató emberek is elvesztik az önkontrollt. Számos ilyen szomorú esettel találkozhatunk, nekem most például Gavin Menzies brit tengeralattjáró kapitány jut eszembe, aki 65 éves korában kiadott egy könyvet arról, hogy Cseng Ho admirális Csu Ti császár egyik főeununuchja 1421-ben felfedezte az egész világot, beleértve Ausztráliát, Új-Zélandot Afrikát, és Amerikát.
"John Brandenburg plazmafizikus szerint kétszer is volt rajta fejlett civilizáció. Az elsőt természetes meteorbecsapódás végezte ki. A másodikat idegenek pusztították el gigantikus termonukleáris háborúban."
"Nekem ez ügyben csak annyi a koncepcióm, hogy valamilyen oknál fogva a Vénusz elpusztult, felszíne pokollá vált, s ez nem sok millió éve történt."
" Ha jártak itt idegenek, akkor csak a közelből jöhettek. Kézenfekvő lenne a Mars vagy a Vénusz, de az előbbi már kiesett."
"A Magellan-szonda egy különös dolgot rögzített: a Vénusz bolygó légköre nagy mennyiségű argon-, neon- és nemesgáz-izotópokat tartalmaz. A nemesgázok ilyen nagy koncentrációja mire utalhat szerinted?"
természetesen fenntartom magamnak a tévedés lehetőségét - a másik verzió az, hogy Sch csupán a tudományos kiváncsiságát kívánta a segítségemmel kielégíteni.
sem említik az atomháborút, pedig ebben már a Vénusz Expressz mérései is benne vannak.
mondjuk az gyanús, hogy a szerzője nem ért a témához, mivel csak simán légkör-, bolygó- és óceánfizikus.
bezzeg ha plazmafizikus lenne...!
:-O)
így viszont kizárólag egyéb, az atomháborút nélkülözni kénytelen forgatókönyveket vázol fel a bolygófejlődésről:
Isotopic ratios provide keys to constrain planetary origins (Ne isotopes), early atmospheric loss processes (non-radiogenic Xe, Kr, Ar), late impact scenarios, recent mantle outgassing and late resurfacing, and escape of water. Modified from Baines et al., 2007.
"A több mint három marsi, azaz több mint hat földi éve a Marson dolgozó Curiosity marsjáró fedélzetén egy speciális vegyelemző laboratórium (SAM) is működik. Az amerikai űrhivatal, a NASA november 12-i jelentése szerint a bolygó légköri összetételének hosszútávú szezonális vizsgálata olyan meglepő eredményeket mutat, amelyekre még nincs magyarázat.
Tudni kell, hogy a Mars légköre átlagosan 95 térfogatszázalék szén-dioxidból (CO2), 2,6 százalék molekuláris nitrogénból (N2), 1,9 százalék argonból (Ar), 0,16 százalék molekuláris oxigénből (O2) és 0,06 százalék szén-monoxidból (CO) áll. AZ elmúlt években kiderült az is, hogy ezek az arányok miként változnak az évszakok során, és hogy a légkör összetétele milyen hatással van a légnyomásra. Az viszonylag gyorsan kiderült például, hogy amikor a szén-dioxis kifagy a dermesztő marsi télben a pólusokon, akkor csökken a légnyomás, amikor tavasszal és nyáron kiolvad, és visszakerül a légkörbe, akkor pedig növekszik a légköri nyomás.
A NASA kutatói hasonlóan állandó és előrejelezhető mintázatot fedeztek fel a nitrogén és az argon szintjének szezonális eltéréseiben. Az oxigén viszont nem így viselkedik – legalábbis a SAM mérései és kiértékelése szerint.
Tavasszal és nyáron akár 30 százalékkal nagyobb, télen viszont kisebb volt a molekuláris oxigén koncentrációja a marsi légkörben, mint az várható lett volna. A szezonális mintázatok azt mutatták, hogy valami miatt megugrik, illetve csökken az oxigénszint.
A NASA közleménye szerint a kutatók tisztában vannak vele, hogy az oxigén és a metán keletkezhet biológiai úton, de abiotikus geológiai folyamatok révén is. A Curiosity berendezései között azonban nincs olyan műszer, amellyel kimutatható lenne, hogy a nevezett légköri összetevők egy eddig nem detektált kémiai-fizikai reakció következtében kerülnek-e a légkörbe, vagy mikrobiális eredetűek, netán valamely más létforma termékei.
A kutatók egy része a tavasszal kiolvadó marsi talajban zajló folyamatokat sejti az extra oxigén megjelenésének hátterében. Az 1976-ban landolt Viking szondák például kimutatták, hogy a hőmérséklet növekedésével oxigén szabadulhat fel a kőzetekből. Arra viszont nem utal semmi, hogy télen ugyanez fordítva is megtörténne, vagy hogy a hideg évszakban extra mennyiségű oxigént kössön meg bármi is a Marson. A NASA közleménye szerint az eredmények még inkább indokolják az expedíció folytatását."
a kettős mércédre akartam rávilágítani egy számodra is érthető példával, hiszen előtte felmagasztad Brandenburgot:
"Az elég okos, annyira azért nem szobatudós"
plazmafizikusnak biztos az, de ettől még beszélhet hülyeséget, mármint a marsi atomháborús sületlenségein kívül is, lásd a marsi arcot, az ufókat, vagy a szfinx orrát.
az, hogy ennyire nem érted a szándékomat, megint csak az előítéletességedet és a kettős mércédet bizonyítja.
ez abban is megnyilvánul egyébként, ahogy Brandenburg "elméletének" kritikáját terelésnek minősíted. szerinted láthatólag okosabb vagyok a NASA-tudós plazmafizikusnál, amikor tévesnek nyilvánítom az elméletét - csakhogy nem én minősítem annak, hanem szakemberek, pontról pontra cáfolva Brandenburg állításait.
ehhez képest te mi alapján gondolod terelésnek a cáfolatot? elolvastad egyáltalán? tudod, ki írta? kicsit több köze van a témához, mint Brandenburgnak. láthatólag okosabb vagy a NASA-tudós plazmafizikusnál asztro- geofizikusnál, hihetetlen önbizalom.
Most ebből, hogy a Szfinx orrát letörték, mit akartál kihozni? Vagy miért érdekes, hiszen nem Napóleon katonái voltak a bűnösök? Hanem: "A Szfinx orrát a 14. században egy arab sejk törte le, feszítőrudakkal..."
Esetleg megtalálták az orrát? (még ezt is elképzelem, valmiféle középkori épületbe beépítve).
Folyamatosan bogarászom a GE-t és a helyek, amik érdekelnek, azokat SW-vel bejárom, és ha kék pöttyök is vannak, azokra is rákattogtatok. Alapállás, hogy a GE megbízható, ellenőrzi a fotókat... ennél több forráskritika elvileg nem kell, főleg hogy kisöpörték a teljes fotó adatbázist, milliárdnyi fényképet, amik régen elérhetők voltak... na persze, most már online is, nincs offline szoftver, nyilván muszáj volt, ha normális működési sebességet akartak. Eleinte nem volt csak s Street View, eltűnt minden fotó és szép lassan kerülnek fel újak, mint kék pöttyöcskék ugyebár... Ha egy ilyen kék pöttyre kattintok, akkor nyugodt vagyok, hogy ezek után pláne nem lehet ott sem hiba, sem szándékos megvezetés. (most már ebben sem lehet bízni ezek szerint, ez elég nagy csalódás számomra, nem emiatt a kép miatt, hanem az egész GE megbízhatósága miatt)... A "forrásellenőrzésem" annyi volt, hogy még rákerestem a sima gugli keresőben, és kihozta több találtra ugyanezt a képet, kész ennyi. Nem tudományos kutatóintézetben vagyunk hanem neten, egy rejtélyes fórumban, nekem ez ide bőven elég. A GE hibáját ne terheld rám légy szíves. Inkább légy hálás és köszönd meg, hogy felkavartam itt az állóvizet vele... :D Amúgy nyilván pont azért dobtam be ide is, mert kíváncsi voltam ki-mit szól hozzá...
Tételesen nem igaz, hogy nincs ott a fotó? Számomra biztos nincs ott barátom! Szóval figyelj nagyokos! https://indavideo.hu/video/bimini
Látható, hogy ahol korábban voltak a fotók, azaz a kék pöttyök MINDEN ELTŰNTEK... A Bimini Road felirat környékén a vízen EGYETLEN EGY PONT SINCS MÁR, míg korábban több tucat vette körül, ezek közül volt egy ez a korallzátonyos megtévesztő fotó... a szemednek remélem hiszel... mozgatom is alaposan hogy lásd a szigeten megjelennek a pontok, ahogy kell, ahogy korábban is volt, de a vízen már semmi... legalábbis ott... én így látom most...
Isotopic ratios provide keys to constrain planetary origins (Ne isotopes), early atmospheric loss processes (non-radiogenic Xe, Kr, Ar), late impact scenarios, recent mantle outgassing and late resurfacing, and escape of water. Modified from Baines et al., 2007.