Keresés

Részletes keresés

Balletje Creative Commons License 2003.10.07 0 0 281
:-)))
Ha jól emlékszem, ő valamelyik nővérnek a barátja.
Sokkal megnyugtatóbb, hogy a nővérek hozzáállását tükrözi?
(Még azon gondolkoztam a napokban, hogy -ha jól emlékszem-, F doktor áradozott arról, hogy az orvosok a játszószoba kialakítása mellett szavaztak, az orvosi helyett. Ha nem lenne játszószoba, hova száműznék az éjszakázni kénytelen emberkéket? A liftbe??? :-/ )
Előzmény: Nannics (280)
Nannics Creative Commons License 2003.10.06 0 0 280
Nyugtasson meg valaki, hogy O nem egy orvos!!!
Előzmény: ha5nx (247)
Hoop Creative Commons License 2003.10.06 0 0 279
Úgy emlékszem Spock doki írt ilyesmit. Mármint besorolásról. Talán tőle kéne megkérdeznie traumablognak pontosan.
Előzmény: Törölt nick (277)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.06 0 0 278
Ó, nekem a józan nem ügyeletis nem vette észre, hogy el van törve a koponyám... azt hitték, szimulálok. Aztán 1 hónap múlva egy szájsebész véletlenül észrevette... Érdekes dolgok ezek, na.
Előzmény: traumablog (275)
Hoop Creative Commons License 2003.10.05 0 0 276
Erre én is rájöttem a többiek hozzászólásából. Sok dolgon le vagyok döbbenve.
Hozzá kell tegyem, hogy külföldön is történnek hibák, vannak hiányosságok. Ott azonban elhangzik az is a kórház részéről, hogy "bocsánat". (Nyilván nem mindig.)
Láttam olyan riportot, ahol egy idős bácsinak véletlenül az egészséges veséjét vették ki a beteg helyett. Ekkor hallottam a bocsánatkérést.

A szemcseppnél az is lehet, hogy attól, hogy rá van írva a tájékoztatóra, még használható. Nem olyan veszélyességi fokozatban van, hogy valóban nem lehet használni. Csak így a gyártó eleve mossa kezeit. Én nem tudom a besorolásokat, a dokiknak van valami rendszerük.

Előzmény: traumablog (275)
traumablog Creative Commons License 2003.10.05 0 0 275
A legnagyobb baj, hogy ennél rosszabb is megtörténhet és meg is történik.

Végigolvasván a topicot úgy érzem, én nagyon "szerencsés" voltam.

A balesetin részeg ügyeletes doktorbácsi a röntgenemen pl. nem vette észre a csontrepedést.

A nővérem pedig épp a múlt héten kapott el valamit, a szeme begyulladt. Az orvos közölte, hogy ne menjen a gyerekei közelébe (4 éves és 10 hónaposak, a kicsi még szoptat). Mondta, hogy mivel a kicsi is taknyos, szoptatnia mindenképpen kell. Erre az orvos felírt valami drága szemcseppet, amire a patikában jöttek rá - ott tudták elolvasni -, hogy szoptatós anya nem használhatja...

Előzmény: Hoop (274)
Hoop Creative Commons License 2003.10.04 0 0 274
Az a baj, hogy -azt hiszem- nem írhatjuk a története(i)dre, hogy ezek ma már másképpen vannak, mint a te gyerekkorodban.
Előzmény: traumablog (273)
traumablog Creative Commons License 2003.10.03 0 0 273
Nekem is van 1-2 kórházas élményem, jó is, rossz is.

A legelső emlékem 5 éves koromból van, amikor mumpsszal be kellett feküdnöm a Szt. Lászlóba. A mumpszon kívül egy "kis" agyhártyagyulladás is bejátszott. Lábra sem tudtam állni.
Második-harmadik napon behoztak egy 7-8 éves fiút és utánam fürdették. Én már pizsiben voltam, a nővérkének meg megjött az udvarlója. Nagy izgatottan kiszaladt, majd hátraszólt nekem, hogy vigyázzak a - majdnem öntudatlan - fiúra, nehogy beleforduljon a kádba...
Én 5 éves fejjel tudtam, hogy képtelen lennék egy ekkora fiút kihúzni az én állapotomban a vízből.
Ezeken a napokon bármi a szervezetembe került, rögtön kihánytam.
Nővérke adott egy pohár vizet. El lehet képzelni 2-3 nap után, mennyire szomjas voltam. Egyhajtira kiittam. Utána szólt a nővér, hogy ezt nem szabad. Jókor. Természetesen vissza is jött egy kis epével kísérve. Mire ordítottak velem, hogy miért nem szóltam előtte. Remek hozzáállás. A nővérem egy héttel utánam került be - szintén mumpsszal. Ő más helyre került, pedig ugyan az a kórház. Miután hazajött, csak arról mesélt, milyen jófejek voltak a nővérek, mennyit játszottak stb.

Kb. ennyit arról, hogy egy kórház és mennyi különböző dolgozó. Bár én hosszabb ideig voltam benn.

Ja, és mivel mindig féltem a tűtől, kérdeztem, hogy a végén, búcsúzóul a hazaengedésem napján én ugye NEM fogok kapni. Neeeem, persze, hogy nem. Persze, hogy kaptam.

Rendben van, hogy ezzel meg akartak nyugtatni, de egy gyerek miért azt kell hogy megjegyezze, hogy az orvos HAZUDIK A SZEMÉBE!?

Hoop Creative Commons License 2003.09.29 0 0 272
Írtam az előbb: úgy gondoltam, hogy neki is jár a bizalom, ezért is válaszoltam. Ehhez többet nem tudok hozzáfűzni. :-)
Nem hiszem, hogy ahhoz, hogy egy anyukát a Hárshegyre küldjenek, hozzátartozik, hogy a gyerek milyen gyógyszert szed(ett).
Előzmény: Törölt nick (271)
Törölt nick Creative Commons License 2003.09.29 0 0 271
Fogalmam sincsen melyikőtöknek milyen mértékben van igaza.
De: ha számodra megengedhető volt egy csomó olyan dolgot leírni, ami a számodra szubjektív alapokon leszűrt vélemény, akkor az ő számukra is megengedhető a védekezés, amihez hozzátartozik tárgyszerű tények közlése: Lévén, hogy nincsen odaírva, hogy a te gyerekedről van szó, mivel az a hozzászólás ki lett moderálva, amiben nevén nevezik, így ez bárki másról is szólhat.

Umandihoz pedig csak annyit, hogy mindenki el kezdi valahogyan a fórumozást. Lehet, hogy pl. ő sem akart az eredeti nickjén ideírni.

Előzmény: Hoop (267)
Hoop Creative Commons License 2003.09.29 0 0 270
Ezért válaszoltam végül. Adjuk meg a bizalmat neki is. :-)
Előzmény: Törölt nick (269)
Törölt nick Creative Commons License 2003.09.29 0 0 269
:-))
Nem szabad a gyanúsítgatással mások szintjére süllyedni! ;-)
Előzmény: Hoop (268)
Hoop Creative Commons License 2003.09.29 0 0 268
Tekintve az adatokat
(Felhasználónév: umandi
Email-cím: umandi@freemail.hu
Homepage: http://
Üzenetek száma: 1 ), gondolkoztam, hogy erre a beírásra reagáljak-e.
Bár már többször leírtam, most mégis megismétlem. Mi sem csak rosszat tapasztaltunk az Ilka utcában. Mostanáig velünk is emberségesen bántak. Hogy most minek köszönhető a változás, nem tudom. Tavaly még mi is megkaptuk P. doktornő mobilszámát (ami le volt tiltva külföldi hívás esetén :-), de a kórházban elértük, és készséges volt). Mi mondjuk akkor ezt borítékkal köszöntük meg, de sajnos otthon ez a szokás, ez van. (Itt meg a kórházban sem elérhető az orvos "csak úgy".)
Andrea, így sajnos azt kell írjam, hogy szép dolog a bizalom, de azért ha újra arra kell járnotok, vigyázzatok magatokra, a gyereketekre!
Előzmény: umandi (235)
Hoop Creative Commons License 2003.09.29 0 0 267
Így van. A doktornő nem méltatott arra, hogy megkérdezzen, hozzájárulok-e a gyerek diagnózisának, gyógyszerezésének közléséhez.
Nos, nem. Nem járulok hozzá.

Kérem a moderátorokat, hogy emiatt a 256. hozzászólást töröljék.
Azt hiszem, hogy az orvosok sem kivételek az alól, hogy amikor ide bejelentkeznek, akkor megkapják a netezés alapelveinek leírását. Azon túl, hogy orvosi etikát az egyetemen is tanítanak.

Előzmény: Törölt nick (265)
Hoop Creative Commons License 2003.09.29 0 0 266
Délután kaptam egy válaszlevelet Dr Fogarasi Andrástól. (A topikbeli válaszomra reagált). Igaz, hogy szerintem gúnyosan, de legalább megtette, hogy a vita során első ízben kérdezett a gyerekre.
Ennyit a kórház gyerekközpontúságáról.
Angiszeged Creative Commons License 2003.09.29 0 0 264
NEm kritizáltam, és Hoop ezt tudja is. Valamit félreértettél, én sokkal inkább féltem a megszólaltakat.
Előzmény: illdii (263)
illdii Creative Commons License 2003.09.29 0 0 263
(Angi, ezt a topicot Hoop nyitotta az őt ill. családját ért _konkrét_ kórházi sérelem okán, szóval szvsz nem korrekt kritizálnod a topic ez irányú alakulását, ami nekem egyébként, mint (hálisten) kívülállónak spec. igen tanulságos...)
Előzmény: Angiszeged (258)
Hoop Creative Commons License 2003.09.29 0 0 262
Angi, mail ment.
Előzmény: Angiszeged (261)
Angiszeged Creative Commons License 2003.09.29 0 0 261
Persze, hogy megilleti, de SZVSZ nem itt, és nem így.
De örülök, ha továbblépünk:)))
Előzmény: Hoop (259)
kleopardo Creative Commons License 2003.09.29 0 0 260
Az édesapa szemszögéböl:

Tisztelt Doktornö!

Nagyon örülök, hogy ezen a fórumon reagáltak levelünkre (gyermekem nevének közlése miatt már nem annyira, idöközben lekerült).
Sajnálatos, hogy az önök válaszait egyéb, destruktív reakciók megelözték.

Én a következöképp láttam a helyzetet:

Az éjszaka folyamán sem ön, sem én nem voltunk jelen, magam csak a rendszeres telefonok alapján értesültem a dolgok mindenkori állásáról, és arról, milyen események alapozták meg a reggeli történéseket.

Elözö esti jelenlétem alatt az akkor ügyeletes növér megmutatta a szobát, az akkor még viszonylag nyugodt kisfiúval, akinél mindkét szülö bent tartózkodott. Felhívta a figyelmünket, hogy mennyire fontos a másnapi pihenés, 2-3 óra alvás, hiszen a gyerek berohamozhat (szó szerint idéztem). Hiszen ez volt a lényege az egész kórházi felvételnek!
Az akkori készséges hangnem éles kontrasztban állt a késöbb történtekkel.
Reggeli érkezésemkor a vizsgálat már folyt. Az EEG után, a szobában ismét találkoztam a kisfiúval. Jól láthatóan és föleg hallhatóan nem érezte jól magát, sem az édesanyja karjában, sem a saját ágyában nem nyugodott meg.

Ekkor fordultunk sorban egymás után a növérekhez, majd pedig önhöz. Lányomat ezalatt a szobában hagytuk, hátha közben mégis sikerül elaludnia. Nem így történt.

Követelésnek a részünkröl nyoma sem volt. Indulatnak igen, valamint a probléma "megoldhatatlansága" fölötti értetlenkedésnek. Jelzem, a hárshegyi megjegyzés után én is nehezen tudtam uralkodni magamon.
Elismerem, orvosilag nem vagyok olyan képzett, hogy ránézésre eldönthettem volna, mi történhet a kisfiúval a kórtermen kívül. Csak azt tudtam, mi történhet a lányommal alvás nélkül.
Ön viszont, aki elözöleg nem járt a kórteremben, eldöntötte, hogy aki álmos, az így is elalszik, és a mi hozzáállásunk az érthetetlen.

Továbbra is kétlem, hogy az egyébként ágyba nem fektethetö, mindenütt ordító beteg kisgyermek ne folytathatta volna ezen tevékenységét ideiglenesen esetleg a játszószobában, neadjisten egy másik kórteremben, hiszen az összes járni képes gyermek éppen reggelijét fogyasztotta a központi helyiségben.

Ismétlem, azt írtam le, amit akkor tapasztaltam és gondoltam, minösítés nélkül.

Tisztelettel,
Név az eredeti levélben

Hoop Creative Commons License 2003.09.29 0 0 259
Én abból a szempontból örülök, hogy itt megjelent a válasz, mert így azért az is nyilvánosságra került, hogy a PR- en kívűl mi a valós hozzáállása a vezetőségnek.
A lehetőséget illett megadni a másik félnek is.
A magam részéről azt hiszem lezárhatom a témát.
Előzmény: Angiszeged (258)
Angiszeged Creative Commons License 2003.09.29 0 0 258
Már korábban is jeleztem, hogy egyáltalán nem tartom bölcs dolognak egyik részről sem, h a vitát egy nyílt fórumban folytatják le. NEm hiszem, h bárki igazat tudna/akarna adni bármely félnek is.
Úgy gondoltam, h a fórum azért nyílt, hogy megoszthassuk egymással korházi sérelmeinket, vagy, ha méltatlan bánásmódban volt részünk. Úgy tűnik tévedtem.
Hoop Creative Commons License 2003.09.29 0 0 256
Tisztelt doktornő!
Amit panaszolnak,- sajnos a legnagyobb jóakarat mellett sem tudunk az alvásmegvonás idejére különszobát biztosítani betegeink számára. Nem gondolom, hogy gyermekük a kényelmetlenségeken kívül bármiben hiányt szenvedett volna és szerencsére az alvásmegvonás nem provokált epilepsziás rohamot.
Fenti soraival az a probléma, hogy P. doktornőt tájékoztattuk, előre megbeszéltük vele, hogy azért egyezünk bele önöknél a vizsgálatba, mert állítása szerint ott lehetőség van a pihenésre. Csak és kizárólag ezért volt önöknél megbeszélve a vizsgálat. Nem kértünk külön szobát.
Az, hogy a gyerek nem kapott utólag rohamot, az nem az önök megfelelően működő ellátásának volt köszönhető, hanem a mi szerencsénknek.
Mint egy másik hozzászólásomban már írtam, mi nem kértünk soronkívűli időpontot, az idén egész nyáron Magyarországon tartózkodtunk. A doktornő ment szabadságra. (Telefonban ezt az indokot mondták nekünk.) Önmagában ez számunkra teljesen érthető, sőt hálásak lennénk, hogy nem adott át a szabadsága miatt más kollégénak. De ne hivatkozzanak a soronkívűliségre, mikor nem mi kértük azt!
Előzmény: Bethesda Gyermekkórház (254)
Hoop Creative Commons License 2003.09.29 0 0 255
NEM járultam hozzá gyermekem nevének közléséhez, kérem a moderátort, hogy törölje a hozzászólást!

MODUS MODERANDI

1.7. Bárki valós, személyes adatának (név, lakhely, munkahely, beosztás stb. – ún. “IRL adatok”) engedély nélküli közzététele tiltott – és így törlésre kerül –, amennyiben az érintett azokat (az Index bármelyik fórumán) nem saját maga hozta nyilvánosságra. Ellenkező esetben is kötelező hivatkozni az illető felhasználó azon hozzászólására, ahol személyes adatait közzétette vagy arra egyértelműen utaló csatolást (linket) helyezett el.

Bethesda Gyermekkórház Creative Commons License 2003.09.29 0 0 254
Tisztelt Szülők!

Megkaptam levelüket, és a következőkről szeretném tájékoztatni Önöket:

Sajnálom, hogy személyesen nem volt alkalmam beszélni Önökkel, vagy személyesen nem kerestek meg problémájukkal.
Az Önök gyermekéről hallottam, mert Paraicz Doktornő a szokásos reggeli megbeszélésen jelezte, hogy az Önök gyermeke részére soron kívüli „alvásmegvonásos” EEG-t szervezett, azért, hogy gyermekük megfelelő módon legyen kivizsgálva és ellátva, a szakma szabályai szerint. Ezért köszönet illeti a Doktornőt, nem bírálat. A doktornő minden esetben a legnagyobb körültekintéssel végzi munkáját, és részletesen tájékozódik a gyermekkel kapcsolatos adatokról, ill. a leletek birtokában,- amennyiben azokat a szülő bemutatja, alakítja ki véleményét.
Tudom, hogy sokszor nehéz elfogadni a gyermek betegségét és ez számos esetben nagy psychés terhet jelent a szülőknek és a gyermeknek egyaránt.
Amit panaszolnak,- sajnos a legnagyobb jóakarat mellett sem tudunk az alvásmegvonás idejére különszobát biztosítani betegeink számára. Nem gondolom, hogy gyermekük a kényelmetlenségeken kívül bármiben hiányt szenvedett volna és szerencsére az alvásmegvonás nem provokált epilepsziás rohamot. Az álmosság önmagában nem indokolja a rendkívüli ellátást. Sajnos, az osztályunkon előforduló betegek összetétele különböző /mi nem tudjuk megválogatni/ és bár igyekszünk ezt megfelelő módon kezelni, de ez nem mindig lehetséges. Így sajnos előfordul, hogy egy súlyosan sérült és egy ép gyermek kerül egy szobába, amint ez Önök esetében is előfordult. Nem a bentfekvés ideje, hanem az állapot súlyossága szabja meg, hogy egy beteget az ember áthelyez, vagy nem egy másik helységbe.
Valóban az EEG- vizsgálatot nem a nővérek végzik, hanem az EEG- asszisztens, aki vidékről jár dolgozni, és nem szokott elkésni.
A nővérek dolga reggelenként az osztály átadása és ez bizony rangsorolja a teendőket. Az éjszakás nővérekkel kapcsolatos megjegyzésüket az osztályos főnővérnek továbbítottam, aki a megfelelő lépéseket velem egyetértésben megteszi.
Sajnálom, hogy úgy élték meg, gyermekük veszélyeztetve volt. Én panaszaik alapján sem látom ezt megalapozottnak.

Bp., 2003. 09. 24.

Tisztelettel:

Dr. Ph. D. Herczegfalvi Ágnes
osztályvezető főorvos

Hoop Creative Commons License 2003.09.29 0 0 252
Én is kiakadtam, hogy szóba hozta a hálapénzt. :-)
Azt már le sem írtam nektek, hogy ambuláns vizsgálatot emleget, ami a valóságban nem is volt. Gondolom a TB felé így ment el a dolog...
Előzmény: Törölt nick (249)
Hoop Creative Commons License 2003.09.29 0 0 251
több néven is hozzászólsz a témához, talán azt a látszatot próbálva kelteni, mennyien kiállnak mögötted.
Légyszíves keresd ki azt a hozzászólásomat, ahol saját állításomat erősítem meg!
A lányom azért nem szólalt meg, mert a regisztrálás után nem hozta fel a témát, ha a géphez ült mást csinált. Én meg nem szólítottam fel, hogy tegye. Eleve nem értettem egyet azzal, hogy ide írjon. De rábíztam.
A gyereket nem a magyar horror egészségügyben kezelik. Viszont az itteni (intelligens) orvos helyesli, hogy nem fogadjuk el alapból, amit ő mond, hanem konzultálunk több helyen, mielőtt egy-egy lépésnél döntünk. Partnernek tekint minket, ami tudom, hogy otthon nem szokás és furcsa.
Igen, van olyan kórház, ami megfelelt nekünk. Ott nem állt rendelkezésre az a műszer, ami ehhez a vizsgálathoz kellett, így kerültünk a Bethesdába.
A TB-t évek óta saját zsebből fizetem. A nyugdíjjárulékot is. Lehet keresgélni az álladat.
Mellékesen közlöm, hogy a gyerekeknek állampolgári jogon jár az ellátás. Így biztosítva van, hogy az alkoholista munkanélküli gyereke is mehet a Bethesda csodás játszóházába éjszakázni.
A terjesztésen pedig erősen gondolkozom. Pont a te megjelenésed miatt.
Előzmény: ha5nx (247)
Törölt nick Creative Commons License 2003.09.28 0 0 250
Hoop megvedi magat ha kell, en csak arra reagalnek (szinten mint kulfoldon elo), hogy miert a "horror" magyar egeszsegugy? Jelzo toled!

Szoval ha az embernek van egy gyogyithatatlan betegnek kikialtott gyereke, okkal vagy ok nelkul, akkor minden (erted? MINDEN) szalmaszalba belekapaszkodik es megprobalja minel tobb helyen megnezetni es diagnosztizaltatni, tobb szem tobbet lat alapon, meg hatha valaki megis meggyogyitja azt a gyereket. Magaert az ember talan nem is csinalna annyit mint a gyerekeert. De erte mindent.

Nem tudom, Hoopek pontos statusza micsoda, de kulfoldrol is lehet am TB hozzajarulast fizetni mint egyeni nemtudomenhogyhivjak es akkor ugyanugy jar a TB mint az otthon eloknek. Tobb, evtizedek ota kulfoldon elo ismerosom ezt csinalja.

A tobb nick kerdesrol leszallhatnal, egy hazasparrol van szo es egy veletlen at nem jelentkezesrol, amit azonnal korrigalt is az erintett. De ez az egesz csak neked gond, mindenki mas azonnal megertette.

A demagog jelzot meg en nem alkalmaznam. Vagy nem csak Hoopra. :)

Előzmény: ha5nx (247)
Törölt nick Creative Commons License 2003.09.28 0 0 249
Kedves ha5nx!

Én maximálisan Hoopnak adok igazat ebben a vitában. A nicket nem most kreáltam és nem Hoop vagyok.
Ne haragudj, de a hozzászóló laborvezető olyan dolgokat említett meg extra szolgáltatásként, amiket a szülők vagy nem is kértek, vagy a kórháznak amúgy is kötelessége lett volna megcsinálni. És mindezt hálapénz nélkül!!! Jóságos Isten! Ilyet egy orvos le mer írni!
Másik: nem értem, miért kellett volna Hoopnak megemlítenie a sok negatívum mellett, hogy azért voltak dolgok, amik úgy működtek, ahogy kell. Ez ugyanis természetes. Mindennek normálisan kellene működnie, nyilván az ember azt említi meg, ami nem így működik.

MuTeR

Előzmény: ha5nx (247)
marla d. Creative Commons License 2003.09.28 0 0 248
a gyógyszer igazából épp azért lényeges, mert a recept (aminek a beváltását, gondolom, patikánál nyilvántartják, blokk mindenesetre van) igazolja, hogy 12 hetesen jártam nála, akkor állította ki ugyanis. ha olyan a gyógyszer, amit terhes anyáknak nem szabad, de legalábbis megkonzultálják vele, akkor a gondatlanságot is bizonyítja - szóval elsősorban nem azt akarom ráfogni, hogy az antibiotikumtól lett baja a babának, azt úgysem lehetne bizonyítani. én nem akartam babát (azért is szedtem fogamzásgátlót), de azt sem akartam, hogy miattam, vagy bárki gondatlansága miatt, egy már ember formájú valaminek kelljen elpusztulnia.
Előzmény: Hoop (245)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!