Az, hogy valami egyenlo lehet onmaga ellentetevel is, az ellentmondas? Mert ha igen, akkor en nem tudom neked ellentmondasok nelkul elmondani Istent, ahogy en gondolom.
Meghat nem is gondolom, h neked azt kell gondolnod, mint nekem:)
Kedves Oltran!
Valóben így gondoltam el már a vítainditáskor is istent, de nem akartam erre a végkövetkeztetésre jutni.Hagyom magam meggyőzni, ha tévednék.Változtassátok meg a véleményemet logikai, ellentmondásoktól mentes érvekkel. Nem fogom szégyelni, ha esetleg tévedtem.
Az eddigi isten meghatározások közzül,csak Genialis (03)-ban nem leltem logikai hibát. Szerinten helyesen is határozta meg istent, ti mit szóltok hozzá? Értékeljétek.
Isten mindennek az ellentéte :)
Na jó, kicsit komolyabban... Volt egy Thorwald Dethleffsen nevű fickó, egész találó magyarázattal.
Ezek szerint a világ kétpólusú. Gyengén magyarázok mert fáradt vagyok, a hiányzó részeket pótoljátok magatok :) Szóval kettősség uralkodik: férfi-nő, nappal-éjszaka, stb.
A kettősség önmaga miatt feltételezi a saját ellentétét, amit nevezzünk mondjuk egységnek. Az Isten.
A megoldást kerestem már a logikus és a logikátlan világban is. Az a gyanum, hogy minket embereket jól átvertek több ezer éven keresztül gyerekmesékkel. Istent valójában mi teremtettük emberek és nem Ő minket.
Nekem ebbol - Ne haragudj, ha nem igy van - ugy tunik, erre a kovetkeztetesre akartal jutni.
Kedves Gábor!
MusaiC. komolyan nem értem.. már más is írta k-nak.. rosszak a browser-ek? c helyett k-t írnak? :)
Add fel Gábor.. nincs értelme.. ne keress..
Amíg ilyenek a kiinduló indokaid, nem fogsz semmit sem találni.. Az egyházakat felejtsd el.. azoknak nem sok köze van a valódi valláshoz.
Mindenesetre érdekes az, hogy minden népmesének valóságmagja van. ha ennyi egyház kialakult, azonos maggal, akkor valaminek lennie kell.. NEM? Más kérdés, hogy az egyházak nem nagyon vezetnek sehova..
Megnézted már Weöres-t?
Na, ezt yol meghataroztad, udvari, de mikor voltak a kezdetek?
Mert ugye az ido kezdete az megintcsak egy ilyen boci-boci tarka. (se fule, se farka:)))
Kedves Musaik!
A megoldást kerestem már a logikus és a logikátlan világban is. Az a gyanum, hogy minket embereket jól átvertek több ezer éven keresztül gyerekmesékkel. Istent valójában mi teremtettük emberek és nem Ő minket.
Kedves Gábor! a legérthetőbb meghatározást talán Weöres Sándor adja.
http://www.mek.iif.hu/porta/szint/human/vallas/
a lista legalján van.
Én csak egyetérteni tudok vele, legalábbis a fizikailag kimondható fogalmakkal, meghatározásokkal.
Mellesleg soha nem fogod megtalálni a megoldást, amíg intellektuálisan keresed. Ha nincsenek meg a megfelelő logikai alapok sem, akkor pedig végképp nem. Mindez azért van, mert az elme nem képes polaritás, dualitás nélkül gondolkozni. Nem ismeri, és nem is fogja fel az abszolút dolgokat.
Úgy tudom, májusban Magyarországra látogat a jelenleg élő mester, Rajinder Singh. Ha valakitől, tőle megtudhatod ki/mi isten.
Talán nemhiába vártál több mint 30 évet..
Szoval en csak a sajatom mondom. eshat szerintem nem is szukseges senkit meggyozni semmirol. Logikus ervekkel meg meg szerintem ugyse sikerult senkit:)
Kedves Orltan! Igazad lehet. Isten bármelyik is nem tul logikus dolog. Akkor viszont miért szükséges a hivőket logikus érvekkel meggyőzni, hogy miért érdemes hinni benne-nük?
Kedves G.Patrik! Akkor te is azt állítod, hogy több isten van és azokat az emberek teremtették és ruházták fel tulajdonságokkal. Ebben akkor már legalább hárman egyet értünk itt.
Anzelm érve alapjaiban hibás és éppen a napokban adták fel nekem talánynak. "Isten olyasvalami, aminél nagyobb nem gondolható el." igy kezdődik. Nos én minden gond nélkül el tudok gondolni két istent is.Persze Te is. A matamatikusok is minden gond nélkül hozzáadnak a végtelenhez egyet. Itt az a gond, hogy az abszolut nagysághoz nem lenne szabad tudni hozzáadni egyet, vagy esetleg megkettőzni.
Amit írásod végén írtál azzal is egyetértek. Isten egy logikátlan dolog, vagy más néven paradoxon. A valóságban nem tudjuk bebizonyítani a létét, de azt sem hogy nem létezik. Ha megadod Nekem isten titkárnőjének a telefonszámát én kérek tőle egy időpontot személyes beszélgetésre.
Kedves Genialis. A meghatározásodban nem leltem logikai ellentmondást, így gratulálok. A meghatározás szerint több istennek kell lennie és ezeket az emberek teremtették a gondolataikban. Ez szerintem is így van, de ezzel a véleményünkkel biztosan sokan nem fognak egyet érteni.
Nem akarom ezt a topicot eloff-olni mar itt az elejen, de azert azt megjegyzem, hogy szerintem meg az ember fogalmat sem tudjuk ellentmondas mentesen definialni. Megis eleg badarsag lenne azt allitani, hogy akkor az ember nem is letezik.
human being (species Homo sapiens), a bipedal
primate mammal that is anatomically
related to the great apes but is
distinguished by a more highly
developed brain, with a resultant
capacity for articulate speech...
Bemasoltam, hogy a britannica.com mit allit az emberrol. Azt irja, hogy fejlettebb agy es beszed. De ebbe a kategoriaba nem nagyon fernek bele az ertelmi fogyatekosok es a suketnemak. Hogy magyaraznad el az ember fogalmat egy olyannak (pl. foldonkivuli), aki meg nem latott embert? Nem lehetseges-e, hogy a definicio alapjan osszekeverne a majommal?
Akarmilyen is egy ember (brillians, vagy teljesen fogyatekos), meg tudod mondani, hogy ember, megha nem is tudod definialni ellentmondas mentesen.
Ha Isten emberek csoportjának kollektív tudata, akkor az ember előtt és után nincs Isten?
Szerintem Isten minden, mindenben benne van, öröktől volt és örökké lesz. Az Atya fogalmát sokan félreértelmezik, ezért ábrázolják Istent mint szakállas apókát a felhőkön üldögélve.
Ki mondta, hogy ő emberi alakban létezik?
Dr.Jones
eleve rossz megkozelites tiszta logikaval kozeliteni Istenhez. Az emberiseg mindig is beismerte, hogy egy olyanvalamiben hisz, amirol goze nincs micsoda:) (na yo, voltak biztos sokan olyanok, akik allitottak, hogy ok aztan nagyon tudjak, mi Isten/ki Isten, de szvsz ezek jartak a legtavolabb az igazsagtol, viszont akkor is sokan maradtak, akik beismertek, h nem tudjak, mi az.)
Szoval nem ertem, miert olyan fontos, h ne legyen benne ellentmondas. Szerintem ez csak akkor fontos, ha az illeto azt is allitja, h o tokeletesen erti/tudja, mirol beszel:)
Hogy ne csak anyázás legyen a dologból, elárulom: ez a definíció valóban nagyon újkori, és valóban ellentmondásos.
De:
1)miért fontos az, hogy definiálták Isten fogalmát 2000 évvel ezelőtt? Tudtommal sehogy sem definiálták. Maga a "definíció" fogalma újkori. Azaz ellentmondás van a hozzászólásod és a topiknyitó kérdés között.
2)Önmagával ellentmondásos - így van. Hogy a fenébe akarnád máshogy definiálni Isten fogalmát? Tudtommal erre még anno Buddha jött rá.
3)kígyó - emlékszem, Nietzsche mondott valami hasonlót. Most tőle idéztél? Szerintem nagyon nehéz állatidómító mutatvány lehet egy kígyót arra kényszeríteni, hogy harapjon a saját farkába. Akik ezt elérték (matematikusok), azok valószínűleg értenek a logikához, ha ezt a mutatványt végig tudták csinálni vele. Természetesen ez először is állatkínzás, másodszor pedig csak egy mutatvány, ebből a kígyóból még nem lesz automatikusan hurka, és megsütni sem lehet. De - azt hiszem - egy önmaga farkába harapó kígyó igencsak szép látvány.
Na bravó akkor itt most anyázás lesz? Legyen. Akkor engem is lehet mindjárt anyázni, én arra pont jó vagyok. Azért vagyok itt.
Szóval.
Definíció: Isten emberek egy csoportjának kollektív tudata. Tulajdonságait meghatározzák az őt alkotó egyedek tulajdonságai, ugyanakkor a kollektív tudat is meghatározó az egyes egyedre nézve.
Megjegyzés: Az így létrejött erő nem lebecsülendő, de nem lehet mindenható, csak akkor, ha minden gondolkodó entitásra kiterjesztették az univerzumban. Ekkor sem lesz mindenható az univerzum szempontjából, de ha már mindeki bemesélte magának, hogy az akkor számukra azzá válik, és nem vesznek figyelembe alapvető logikai ellentéteket.
Ja, hogy pszichiáter vagy? Akkor érthető. Azok szoktak a legőrültebbek lenni. Egy Napóleon hozzájuk képest csak úgy kicsattan a pszichikai egészségtől.
A minden halmaz halmaza ez valami nagyon újkori meghatározás lehet, mert ezt nem hiszem, hogy 2000 évvel ezelőtt így mondták volna. Ez a meghatározás szintén nem jó, hiszen önmagának ellentmondásos, mint ahogyan a kigyó sem tudhatja a farkánál fogva megenni önmagát, minden halmaznak már nem lehet halmaza, mert közben elfogytak a halmazok.
Igor személyes kérdésedre válaszolva, nekem a szakmámból kifolyólag viszonylag gyakran kell átesnem pszichológiai vizsgálatokon. Eddig semmi rendellenest nem leltek nálam. Te veled mi a helyzet?
