1. Csak azért írtam, mert érdekesnek tűnt, hogy ennyivel halkabb más géphez képest, én néha nem is hallom. 3. Először én is azt gondoltam, hogy a 70-300-nak jobbnak kéne lennie, mint a 28-300, de az eddig megnézett tesztképeim alapján nem így van. A Pentax 55-300-at más fórumokon is ajánlják, de pl. ezen teszt és más tesztképek alapján nem tűnik sokkal jobbnak, sőt talán még kicsit rosszabb is, mint a 70-300 APO. 5. Ez rendben van, köszi.
2. Lehet, hogy volt, Canon Digital Photo Professional-lal nyitottam meg őket. 3. Tamron 70-300-ról eddig szinte csak rosszat olvastam. Először én is azt gondoltam, hogy a 70-300-nak jobbnak kéne lennie, mint a 28-300, de az eddig megnézett tesztképeim alapján nem így van. Nem hiszem, mert ugyanolyan (ált. f8) fényerőkkel néztem a tesztképeket, egyébként főleg itt: Pixel-peeper.
Na ezt már tegnap egyszer megírtam, de a zindex egy mozdulattal eltűntette és nem volt humorom még1x bepötyögni:
1. Ez fontos? :) 2. Elvileg a Canonon sem lehet úgy, mivel a RAW-ok nem mennek át a gépfeldolgozó szoftverén, ergo nincs rajtuk élesítés. Ezt magad megteheted utólag a feldolgozás alatt. 3. Elvileg a kisebb átfogás miatt a 70-300 képe kell , hogy jobb legyen. A kép amit linkeltél szerintem egyszerűen bemozdult. De ha a képminőség a legfontosabb akkor Pentax 55-300 5. Nem megy semmilyen info, gondolj bele: ezek régi obik semmi érintkező, elektronika nincs bennük. Beesik a fény a váz szépen megméri, a többit hozzáállítja oszt csókolom. Pentaxon nem kell chip sem, nem bonyolítjuk :) A K-s obikat M-ben tudod használni, zöld gombra fényt mér és beállítja a helyes értékeket, az M42-esek mennek Av-ben is. Olyankor még annyi dolgod sincs, mint a K-s obikkal, a gép folyamatosan méri a fényt. Remélem tudtam segíteni.
1: Nekem mindig ilyen hangú csipogásaim voltak, már amelyik fgépem csipogott, szerintem nem annyira baj, ha egy közepesen zajos helyen nem mindneki rád figyel, mikor csippan a gép. 2: Erre PFC-n is válaszoltam, de egy rövidebb válasz: mivel a RAW élesítetlen, a JPG élesített, ezért logikus, hogy utóbbi élesebb legyen. (Ennek minden digi gépen így kéne lennie, nem lehet, hogy a Canonos RAW feldolgozódon volt valami alapszintű élesítés, ami nem is volt kicsi?) 3: Nézd meg a Tamron 70-300-t is, nekem az van, az jött be jobban, de ez ízlés kérdése. (Szerintem élesebb, mint a Sigma, de CA-ja is több van.) Egyébként meglepne, ha egy 28-300 élességben megveri ugyanazon gyártó 70-300-át, de persze a 250-300 mm. elég lágy szokott lenni, és minden előfordulhat. Nem lehet, hogy mindegyik kép amit néztél max. nyíláson van, csak az egyiké ez 5,6 a másiké meg gyengébb, s emiatt kisebb a mélységélesség az elsőnél? 4: Az M42 és T2 adapterek nagy része üveg nélküli, ezek teljesen jók, a T2 még könnyen fel is tehető. Sajna drágább is, mint az M42, ami egy sima gyűrű, és szerintem nehezen cserélhető. (Ja a T2 adapter az obira megy, az M42 a vázra, de utóbbi ragasztóval / csavarral obira is rögzíthető, az obi minimális károsításával.) 5-6-ról szerintem már kaptál linkeket, ha nem akkor szólj :)
Sziasztok! Nemrég egy Pentax K20D tulajdonosa lettem, és lenne vele kapcsolatban pár kérdésem: 1. Nálatok is halk a fényképező hangszórójának "csipogása", pl. mikor beállította az élességet? Régebbi kompakt gépeim és egy Canon 450D is sokkal hangosabban "csipog" . 2. Nálam a raw képek nagyságrendekkel életlenebbek, mint a JPG képek akár ACDSee-vel, akár a Pentax Photo Browser-rel, akár más programmal nézem. Canon 450D-nél ez pont fordítva van. Ez mindenkinél így van? 3. Szerintetek a Sigma 70-300 APO DG Macro vagy a Sigma 28-300 DG Macro csinál jobb képet 200 és 300mm között lehetőleg minél nagyobb rekeszen. Több tesztképet is néztem, és legtöbbször a 28-300 tűnt jobbnak, de nem sokkal. Nekem a képminőség a legfontosabb, ti melyiket ajánlanátok? Egy példa: 70-300: http://www.ephotozine.com/articles/Sigma-70300mm-F456-APO-DG-Macro-4569/images/Sig70-300apo-300-f8.jpg ; 28-300: http://www.ephotozine.com/articles/Sigma-28300mm-f3563-DG-Macro-4347/images/Sig28-300-300-f8.jpg. 4. Olvastam, hogy a régi filmes gépekre való objektíveket is rá lehet rakni a gépre, úgyhogy körbenéztem az Ebay-en és láttam Pentax K, M42 és T2 bajonettes obikat is, amelyekhez azt írták, hogy kompatibilisek a K20D-vel. Kisebb keresgélés után arra jutottam, hogy ugye a Pentax K bajonetteseket csak fel kell rakni, az M42-höz kell egy Pentax K - M42 adapter, de most a T2-höz milyen adapter kell? Egy Pentax K - T2, vagy Pentax K - M42 és M42 - T2 is? 5. Valamint mind a Pentax K, M42 és T2 bajonetekkel is átmegy az obiból a gépbe rekesz info és ahhoz tudja automatán állítani a gép az isot és záridőt, vagy mégsem? Ez M42 és T2 obik esetén attól függ, hogy van-e chip az adaptergyűrűn? 6. Illetve, azt hogy tudom eldönteni, hogy egy manuális obi tud-e autómatán rekeszt állítani vagy sem? Ha valaki esetleg tudna linkelni egy jó weboldalt, ahol ezen bajonettek közötti különbségek rendesen le vannak írva, azt megköszönném! Bocsi a sok kérdésért, és előre is köszönöm a válaszokat!
Eltelt megint egy kis idő. Azóta az AF korrekció stabilan "0" - ra van állítva. És bizony készülnek a jobbnál jobb képek. A 2,8 - at igyekszem kerülni, de ha nem túl közeli a téma, még az is használható. Nem is rosszul. Csak arra kell figyelnem, hogy meglegyen a kellő záridő. Valószínűleg nem tartom elég stabilan a gépet, és emiatt is születtek kissé életlen képek. Azt hiszem, hogy túl sokat vártam a stabilizátortól.
Hát belegondolva ez is lehetett probléma. Én közel min. tárgytávolságnál teszteltem 2,8 - on. És bizony nem makro obiról van szó. (50-135) Egyébként ha nem lenne ez a funkció, eszembe sem jutott volna pöcsölni vele. De hát mint minden újdonságot, ezt is ki kellett próbálni.
nem mindegy, hogy az AF-tesztet (lépteted a finomhangolást kettesével) milyen távolságon végzed, én majd meg őrültem, 1 méteren frontfókuszos, de végtelenen a középső AF-érték hozza a legélesebb képet, nyilván erre van kalibrálva, egy Tamron17-50/2.8, egy makróobi nyilván a közeli tartományban is pontos AF-et ad
Sztem amelyik obi annyira hord csak félre, hogy lebetonozott állvánnyal és tükörfelcsapással lehet csak észrevenni az AF hibáját, azt fölösleges állítgatni. Az FF-es vagy BF-es objektívjeim kézből a könyvespolcra célozva is szemmel láthatóan rosszabb képet adtak, mint a szintén kézből, szintén ugyanoda lőtt, manuálisan fókuszált képek. A Pentax szervíz beállította, azóta sokkal jobb a helyzet.
Szerintem ne erőltesd ezeket az otthoni AF-próbákat. Tapasztalatból tudom, hogy meg lehet őrülni tőle, ha nagyon belelovagolja magát az ember ezekbe a mikróállítgatásokba... Minden állítgatásnál más és más eredmény jön ki, ami egy idő után követhetetlen lesz, és az ember azt kezdi hinni, hogy rossz a gép. Pedig dehogy!
Egyszerűbb, ha kimész a szabadba és a saját örömödre fényképezgetsz... Hidd el, sokkal elégedettebb leszel az eredményekkel. :-)
Próbálkozott már valaki az AF állítással? Egyáltalán, hogy érdemes kalibrálni egy obit? Megpróbáltam, de van, hogy alapállásban jó, van, hogy -5 - ön, de már +5 - ön is csinált jó képet. Persze állványról, tök egyforma körülmények közt. Hmmm..... Ötlet, tapasztalat?
A 135mm fókusztáv és az 1/45 záridő eredményeként létrejött képből nem igen mernék messzemenő következtetést levonni az objektív élességére és rajzára vonatkozóan :)
és még mindig nem süt a nap, hogy &@{&@ meg!!!! azé egy kép, meg egy másik, ami egy 100% crop az elsőből obi: voigtlander super-dynarex 1:4/135 max rekesz, 1/45mp, 100 iso, 5 méterről / az obinak 4 m a közelpontja!!!/ sima jpg, ahogy kiesett a gépből
