Gondolkozom egy Sony A7 II megvásárlásán. Tud valaki jó összehasonlító oldalt/videót, ahol az A7 II és az A7R II-t összevetik, és minden különbséget kihoznak? (A felbontás nyilvánvaló, de azon túl.)
Megköszönném a javaslatokat Sony-n jól működő objektívekre is. Amit keresek
1. 28-35mm között fényerős fix
2. Fényerős portré (60-120mm között)
3. Jó utazó zoom 24-től, de a lényeg, hogy könnyű, és legalább f4 legyen
"Én a Sony mellett használok Nikon és Canon rendszert, és elmondanám, hogy a Canonnál iszonyatos különbség van a gépi jpg és a raw-ból konvertált jpg között, de olyan szinten, hogy össze se lehet hasonlítani a kettőt, de a Nikonnál sem vetemednék gépi jpg-re. Ehhez képest a Sony viszonylag jó jpeg motorral rendelkezik, de tényleg (ettől függetlenül nyilván azt is kizárólag raw-ban fotózom)!"
Hát, amiben jó a JPG, az a Fuji, esetleg az Olympus. Minden másban csakis RAW. (Canonhoz képest picit tényleg jobb a Sony, de azért az is kevés.)
Viszont most hétfőn volt időm kicsit kirándulás közben kattintgatni, és a 28-70 zoom volt fent a vázon. Meglepően jó képekre képes ez a viszonylag kicsi objektív, főleg a tele végén meglepően éles.
Még régen a nex7-el voltam úgy, hogy a gyári 18-55mm kit objektívet - aminek ugyancsak meglepett a teljesítménye pozitív értelemben - lecseréltem, ill. vettem mellé egy Zeiss 16-70-et (fix 4-es fényerővel). Hát, a képeket látva nagyon győzködni kellett magamat, hogy megérte a befektetés (nem volt túl meggyőző az előrelépés, persze fényerőben, és a kicsit nagyobb átfogásban igen, de a képminőséget nézve összességében nem ájultam el tőle). A FF-es Zeiss-ről (a "régi" fix 4-es fényerejű) is hasonló véleményeket olvastam, mármint hogy inkább csalódás, sokkal nagyobb előrelépést vártak tőle a tulajdonosok. Személyes tapasztalata esetleg valakinek?
Illetve az adapterek a Leica-M-ről alakítanak tovább pl. M42-re, azaz autofókuszos lesz az M42-es objektív vele. Csak azt nem érdemes tőlük venni 70 USD-ért mikor az ebay-en 26 USD-be kerül mástól egy ilyen adapter.
Nagyon jók ezek a Voigtlanderek optikailag, csak kár, hogy nincs bennük autofókusz (bár az EVF és az ebből eredő focus peaking azért sokat segít). Apropó, furcsa mód az a6000 focus peaking-je sokkal használhatóbb, erősebben, láthatóbban jelzi az élesség síkját, mint az A7, amit nem értek. Pont a régi MF objektívek miatt vágtam bele az A7-be, és azt kell, hogy mondjam, az a6000-el nagyobb százalékban szoktam eltalálni a pontos fókuszt (bár most úgy állítottam be az A7-et, hogy a fókuszgyűrű eltekerése beadja a 100%-os nagyított képet, ami viszonylag gyors, legalábbis statikus témákhoz elfogadható eredményt ad, és lényegesen gyorsabb, pontosabb, kényelmesebb, mint egy DSLR-el).
Mert az anyagszerkezet nem követett teljesen szabályos mintát (virágon a nyúlványok, szöszök, stb.), ellenben a tetőcserép vagy pulóver kötésminta nagyon szabályosan ismétlődő szekvenciákból áll, ott előjön - ha fokozottan hajlamos rá az érzékelő. Egyébként milyen objektívet használsz makróra?
Érzékelőben nincs különbség köztük, annyira azért nem egyszerű előhozni a moire-t de érdemes megismerkedni azokkal a helyzetekkel ahol előjöhet. Ugyanott makróztam is ugyanazzal az objektívvel, úgy nem jött elő :)
Én a Sony mellett használok Nikon és Canon rendszert, és elmondanám, hogy a Canonnál iszonyatos különbség van a gépi jpg és a raw-ból konvertált jpg között, de olyan szinten, hogy össze se lehet hasonlítani a kettőt, de a Nikonnál sem vetemednék gépi jpg-re. Ehhez képest a Sony viszonylag jó jpeg motorral rendelkezik, de tényleg (ettől függetlenül nyilván azt is kizárólag raw-ban fotózom)!
Nyilván sokkal részletgazdagabb az utólagos raw konverzió (a gépnek van kb. 1/10 másodperce, mi meg otthon a monitor előtt van, hogy 5 percet is elpepecselünk egy képpel).
Viszont azt nézem, hogy elég durva a háztetőn a moiré, én az 1. generációs A7-nél még ezzel nem szembesültem. Az is ennyire érzékeny erre?
Egyébként a verziószám is sokat jelent. A tizedes és százados szintű ugrások apróbb javításokat jelentenek, az egész szám ugrása komoly változtatásokat takar. Az is lehet hogy már kész volt a 3.0, és azért lett 3.1 mert belerakták az új objektivek támogatását.
Én 2007 óta kizárólag raw formátumból "hívom elő" a képeket. Még a kis rx100-amon sem használom a gépváz által kiköpött jpg-t, mert minden vázon nagy a különbség (a raw javára).
De a szenzorból a jel kiolvasása is valamiféle algoritmus alapján történik, amit nyers képre fordít a gép. Ezt is úgy tudom nagyban befolyásolja a firmware, mert alapvetően a raw kép is úgymond manipulált.
De most visszaolvastam a firmware frissítésnél felsorolt várható változásokat, ahol meg is említik a képminőség javulását (ezt nem tudom, hogy most gépi jpg-re értik, vagy a raw-t is befolyásolja a gyártó szerint). Mindenesetre én határozott javulást látok, otthon elő is túrom azokat a képeket, amiket a szobámban lőttem (esti lámpafény mellett, tehát reprodukálható a helyzet), és csinálok hétvégén pár összehasonlítót.
A Sony jpg képen nem csak a tető, hanem a mellette álló fa is csak egy paca. Ekkora különbség gépben is és objektívben is sok százezer forint - ezért kell RAW-ból dolgozni, különösen ha nagyobb képből vágunk.
A jpg fájlokban? A jpeg motor a Sony-nál annyira ócska, hogy ami a gépből kijön 8 MB-os kép azt a minőséget RAW-ból Rawtherapy-val 2 MB-os jpg kép is tudja.
