Én sem gondolom, hogy ugyanolyan jó lenne, azért linkeltem a DCWatch tesztjét, mert itt láttam, hogy konkrétan a Sigma 70-300-zal hasonlítják össze a 55-300-at. Abban egyet értek, hogy nem elég egy objektívet letesztelni, de lehet, hogy hiába tesztelnek 5 példányt, van rá egy kicsi esély, hogy mindegyik rossz vagy éppen jó. A Pentax Lens Review-t eddig nem ismertem, most nézem, ott tényleg jobbnak értékelik.
Lehet hogy a nóném japán (kinai?) teszt ugyanolyan jó lehet, mint a photozone, akkor bocs a nóném-ért, annyira nem tudok jól japánul. Egy igazán objektív teszthez legalább három, véletlenszerüen, más-más boltból vásárolt obi, gép kell, és nem a gyártótól, forgalmazótól ingyen, "szívességből" rendelkezésre bocsátott termék, vagy jobbik esetben egy vásárolt termék. . A Photozone több tesztjénél leírják, hogy "egyes jobb példányok fél ponttal jobban teljesítettek". Ez az olvasatomban azt jelenti, hogy nem egy, hanem több példányt vizsgáltak (vásároltak). Hogy ehhez sok pénz kell? Ez igaz, és akinek erre sajnos nincs pénze, annak a tesztjét én inkább egy alapos áruismertetőnek tekintem, igaz, arra is nagy szükség van.
Egy jó teszttel legalább egyenrangú az adott obit, stb használók véleménye, (lásd pl. Pentax Lens Review) mert 10-20 user véleményének számszetü átlaga már megbízható értéket ad.
Azért én a photozone.de tesztjét egy kicsivel többre tartom, mint egy nóném japán (kinai?) tesztet Múltkorjában én is valami olyasmit mondtam, hogy ha ezen nóném teszt alapján kéne dönteni, még mindig filmes vázat használnék a jó öreg bevált fixekkel. :)
ad 2. Azért én a photozone.de tesztjét egy kicsivel többre tartom, mint egy nóném japán (kinai?) tesztet, és ha azt megnézed, a DA55-300 egy kicsit jobbnak hozzák ki. Vagy a Pentax Lens Review-ben a userek elégedettsége a Sigmával 7,57 pont a max. 10-ből, a Pentaxnál pedig 8,89 pont, ami már a hibahatáron kívül van. Ja és ezt nem azért írom, mert nekem 55-300-am van, és qu..vára meg vagyok vele elégedve. De a tisztesség kedvéért hozzá kell tennem, hogy a Sigmát nem próbáltam, tehát saját tapasztalatom nincs, csak a pofám nagy
Aspyrin is hozzám hasonlóan elégedett a Tamronjával :) Szerintem nem rossz az, de a Sigma sem. A PFCn épp most hírdetik használtan, esetleg kis is próbálhatod.
1. Csak azért írtam, mert érdekesnek tűnt, hogy ennyivel halkabb más géphez képest, én néha nem is hallom. 3. Először én is azt gondoltam, hogy a 70-300-nak jobbnak kéne lennie, mint a 28-300, de az eddig megnézett tesztképeim alapján nem így van. A Pentax 55-300-at más fórumokon is ajánlják, de pl. ezen teszt és más tesztképek alapján nem tűnik sokkal jobbnak, sőt talán még kicsit rosszabb is, mint a 70-300 APO. 5. Ez rendben van, köszi.
2. Lehet, hogy volt, Canon Digital Photo Professional-lal nyitottam meg őket. 3. Tamron 70-300-ról eddig szinte csak rosszat olvastam. Először én is azt gondoltam, hogy a 70-300-nak jobbnak kéne lennie, mint a 28-300, de az eddig megnézett tesztképeim alapján nem így van. Nem hiszem, mert ugyanolyan (ált. f8) fényerőkkel néztem a tesztképeket, egyébként főleg itt: Pixel-peeper.
Na ezt már tegnap egyszer megírtam, de a zindex egy mozdulattal eltűntette és nem volt humorom még1x bepötyögni:
1. Ez fontos? :) 2. Elvileg a Canonon sem lehet úgy, mivel a RAW-ok nem mennek át a gépfeldolgozó szoftverén, ergo nincs rajtuk élesítés. Ezt magad megteheted utólag a feldolgozás alatt. 3. Elvileg a kisebb átfogás miatt a 70-300 képe kell , hogy jobb legyen. A kép amit linkeltél szerintem egyszerűen bemozdult. De ha a képminőség a legfontosabb akkor Pentax 55-300 5. Nem megy semmilyen info, gondolj bele: ezek régi obik semmi érintkező, elektronika nincs bennük. Beesik a fény a váz szépen megméri, a többit hozzáállítja oszt csókolom. Pentaxon nem kell chip sem, nem bonyolítjuk :) A K-s obikat M-ben tudod használni, zöld gombra fényt mér és beállítja a helyes értékeket, az M42-esek mennek Av-ben is. Olyankor még annyi dolgod sincs, mint a K-s obikkal, a gép folyamatosan méri a fényt. Remélem tudtam segíteni.
1: Nekem mindig ilyen hangú csipogásaim voltak, már amelyik fgépem csipogott, szerintem nem annyira baj, ha egy közepesen zajos helyen nem mindneki rád figyel, mikor csippan a gép. 2: Erre PFC-n is válaszoltam, de egy rövidebb válasz: mivel a RAW élesítetlen, a JPG élesített, ezért logikus, hogy utóbbi élesebb legyen. (Ennek minden digi gépen így kéne lennie, nem lehet, hogy a Canonos RAW feldolgozódon volt valami alapszintű élesítés, ami nem is volt kicsi?) 3: Nézd meg a Tamron 70-300-t is, nekem az van, az jött be jobban, de ez ízlés kérdése. (Szerintem élesebb, mint a Sigma, de CA-ja is több van.) Egyébként meglepne, ha egy 28-300 élességben megveri ugyanazon gyártó 70-300-át, de persze a 250-300 mm. elég lágy szokott lenni, és minden előfordulhat. Nem lehet, hogy mindegyik kép amit néztél max. nyíláson van, csak az egyiké ez 5,6 a másiké meg gyengébb, s emiatt kisebb a mélységélesség az elsőnél? 4: Az M42 és T2 adapterek nagy része üveg nélküli, ezek teljesen jók, a T2 még könnyen fel is tehető. Sajna drágább is, mint az M42, ami egy sima gyűrű, és szerintem nehezen cserélhető. (Ja a T2 adapter az obira megy, az M42 a vázra, de utóbbi ragasztóval / csavarral obira is rögzíthető, az obi minimális károsításával.) 5-6-ról szerintem már kaptál linkeket, ha nem akkor szólj :)
Sziasztok! Nemrég egy Pentax K20D tulajdonosa lettem, és lenne vele kapcsolatban pár kérdésem: 1. Nálatok is halk a fényképező hangszórójának "csipogása", pl. mikor beállította az élességet? Régebbi kompakt gépeim és egy Canon 450D is sokkal hangosabban "csipog" . 2. Nálam a raw képek nagyságrendekkel életlenebbek, mint a JPG képek akár ACDSee-vel, akár a Pentax Photo Browser-rel, akár más programmal nézem. Canon 450D-nél ez pont fordítva van. Ez mindenkinél így van? 3. Szerintetek a Sigma 70-300 APO DG Macro vagy a Sigma 28-300 DG Macro csinál jobb képet 200 és 300mm között lehetőleg minél nagyobb rekeszen. Több tesztképet is néztem, és legtöbbször a 28-300 tűnt jobbnak, de nem sokkal. Nekem a képminőség a legfontosabb, ti melyiket ajánlanátok? Egy példa: 70-300: http://www.ephotozine.com/articles/Sigma-70300mm-F456-APO-DG-Macro-4569/images/Sig70-300apo-300-f8.jpg ; 28-300: http://www.ephotozine.com/articles/Sigma-28300mm-f3563-DG-Macro-4347/images/Sig28-300-300-f8.jpg. 4. Olvastam, hogy a régi filmes gépekre való objektíveket is rá lehet rakni a gépre, úgyhogy körbenéztem az Ebay-en és láttam Pentax K, M42 és T2 bajonettes obikat is, amelyekhez azt írták, hogy kompatibilisek a K20D-vel. Kisebb keresgélés után arra jutottam, hogy ugye a Pentax K bajonetteseket csak fel kell rakni, az M42-höz kell egy Pentax K - M42 adapter, de most a T2-höz milyen adapter kell? Egy Pentax K - T2, vagy Pentax K - M42 és M42 - T2 is? 5. Valamint mind a Pentax K, M42 és T2 bajonetekkel is átmegy az obiból a gépbe rekesz info és ahhoz tudja automatán állítani a gép az isot és záridőt, vagy mégsem? Ez M42 és T2 obik esetén attól függ, hogy van-e chip az adaptergyűrűn? 6. Illetve, azt hogy tudom eldönteni, hogy egy manuális obi tud-e autómatán rekeszt állítani vagy sem? Ha valaki esetleg tudna linkelni egy jó weboldalt, ahol ezen bajonettek közötti különbségek rendesen le vannak írva, azt megköszönném! Bocsi a sok kérdésért, és előre is köszönöm a válaszokat!
Eltelt megint egy kis idő. Azóta az AF korrekció stabilan "0" - ra van állítva. És bizony készülnek a jobbnál jobb képek. A 2,8 - at igyekszem kerülni, de ha nem túl közeli a téma, még az is használható. Nem is rosszul. Csak arra kell figyelnem, hogy meglegyen a kellő záridő. Valószínűleg nem tartom elég stabilan a gépet, és emiatt is születtek kissé életlen képek. Azt hiszem, hogy túl sokat vártam a stabilizátortól.
Hát belegondolva ez is lehetett probléma. Én közel min. tárgytávolságnál teszteltem 2,8 - on. És bizony nem makro obiról van szó. (50-135) Egyébként ha nem lenne ez a funkció, eszembe sem jutott volna pöcsölni vele. De hát mint minden újdonságot, ezt is ki kellett próbálni.
nem mindegy, hogy az AF-tesztet (lépteted a finomhangolást kettesével) milyen távolságon végzed, én majd meg őrültem, 1 méteren frontfókuszos, de végtelenen a középső AF-érték hozza a legélesebb képet, nyilván erre van kalibrálva, egy Tamron17-50/2.8, egy makróobi nyilván a közeli tartományban is pontos AF-et ad
Sztem amelyik obi annyira hord csak félre, hogy lebetonozott állvánnyal és tükörfelcsapással lehet csak észrevenni az AF hibáját, azt fölösleges állítgatni. Az FF-es vagy BF-es objektívjeim kézből a könyvespolcra célozva is szemmel láthatóan rosszabb képet adtak, mint a szintén kézből, szintén ugyanoda lőtt, manuálisan fókuszált képek. A Pentax szervíz beállította, azóta sokkal jobb a helyzet.
Szerintem ne erőltesd ezeket az otthoni AF-próbákat. Tapasztalatból tudom, hogy meg lehet őrülni tőle, ha nagyon belelovagolja magát az ember ezekbe a mikróállítgatásokba... Minden állítgatásnál más és más eredmény jön ki, ami egy idő után követhetetlen lesz, és az ember azt kezdi hinni, hogy rossz a gép. Pedig dehogy!
Egyszerűbb, ha kimész a szabadba és a saját örömödre fényképezgetsz... Hidd el, sokkal elégedettebb leszel az eredményekkel. :-)
Próbálkozott már valaki az AF állítással? Egyáltalán, hogy érdemes kalibrálni egy obit? Megpróbáltam, de van, hogy alapállásban jó, van, hogy -5 - ön, de már +5 - ön is csinált jó képet. Persze állványról, tök egyforma körülmények közt. Hmmm..... Ötlet, tapasztalat?
A 135mm fókusztáv és az 1/45 záridő eredményeként létrejött képből nem igen mernék messzemenő következtetést levonni az objektív élességére és rajzára vonatkozóan :)
és még mindig nem süt a nap, hogy &@{&@ meg!!!! azé egy kép, meg egy másik, ami egy 100% crop az elsőből obi: voigtlander super-dynarex 1:4/135 max rekesz, 1/45mp, 100 iso, 5 méterről / az obinak 4 m a közelpontja!!!/ sima jpg, ahogy kiesett a gépből
