Már miért? Kisgyereket váratnak hetekig életmentő műtéttel, mások éveket várnak szervcserése, szívműtétre és ez a banya begurul attól, , hogy még egy hetet kell várjon esteleg a szemműtétjére! Biz"sten nem vagytok normálisok, ha arról van szó hogy védjétek a védhetetlent, vagy rughassatok egyet egy feltételezett fideszesbe! S vérnyomás vagy más ok miatt halasztják el a műtétet az belefért volna?
Nos, a Nagy Jánosné nehéz ember ismerősei szerint is, erősen balos is, s állitólag (saját bevallása szerint), ő nem akart felhajtást (azért szidta mindnkinek a korházt meg a főorvost, nemde?) a többi sorstársa érdekében kelt ki! Node, az eü-i törvényt nem V dr. hozta, hanem ML/HÁ és a kormány, miért nem náluk reklamál s rájuk haragszik?
Már megbocsás, egy 71 éves ember mi a fenéről késett le emiatt és mit veszit ha visszajön máskor?
"szavakkal senki macskájának nem lehet kárt okozni!"
Mire a nénivel szóbaállt egyáltalán az orvos, már rögzített tény volt, hogy tudottan és teljesen feleslegetten rabolták el egy napját a kórháziak, azaz kézzel fogható kárt okoztak neki. Eddig volt a nonverbális rész, ugye, és ezután indul a csevely...
"korházakat lerohanó rokonlátogató és számonkérő etnikum családok "
"a néninek viszont felmehetett az agyvize attól, hogy mégegyszer kell jönni és felkészülnie. valószinübb, hogy ő kezdte el a nem megfelelő hangú vitát"
Igen, ez valószínűnek tűnik.
Ugyanakkor: ha X leönti Y macskáját kromofággal, és erre Y kiakadva ordítozni kezd, akkor ugyan elmondható, hogy ő kezdte a nem megfelelő hangvételű verbális kommunikációt, ugyanakkor a megelőző nonverbális rész ismeretében ez kevéssé releváns.
" direkt rájátszott már annak kormánykritikájára és politikai sikra terelte a reklamációt ... alájátszva az eü- kormányzat szándékainak"
Ezt rajtad kívül ki állítja még? Mondjuk olyan személy, aki legalább járt abban a városban akkor vagy azóta.
"visszajönni ebbe a korházba"
Egyértelműen közölte, hogy nem fog.
"elnézést is kérni viselkedése miatt"
Nem úgy tűnik, mint aki úgy gondolná, hibázott. Az eddigi adatok alapján szerintem se.
Ez egy mélységesen hülye kérdés, ugye, már megbocsáss... Ha van ilyen célszám, az rettentő nagy baj lenne.
"Az ellenőrző rendszert lehet jobbá tenni, és, akár legyen teljesen nyilvános a dolog a neten, vagy akárhol."
Mit gondolsz, miért fosnak most egyesek annyira? :)
"miért nem az orvos fizet ilyen esetekben "
1.) Leginkább mert nem tud. Az okozható kár összemérhetetlenül nagyobb az elvárható fedezetnél. 2.) Mert nem egyedül dolgozik, hanem csapatban, szolgáltatónál, amelynek belső ügyei a beteget nem érdeklik.
Szerintem -de ez csak egy laikus véleménye - ugy, hogy megnézi a beteg lázlapját -amin szerepel a neve, betegsége, jelen állapota azátn megnézi a kezén levő karszalagot, a karszalalgon emlékeim szerint egy szám is szerepel, pont a névazonosság elkerülése miatt)
(már írtam ezt is - anyukámat betfekvésekor egy férfi helyett röntgenezték meg -már a karszalagos időszakban...azért ez tömény röhely szerintem)
De ha az én megoldási javaslatom valami miatt nem működőképes, akkor biztos van más megoldás is. Nem hiszem, hogy ez olyan embertelen nagy feladat lenne.
A bizalomról meg: "a bizalom alaoja az állandó ellenőrzés"
Ez meg aztán tényleg olyan pont szerintem, szabad hagyni, hogy egyetlen ember tévedése tragédiához vezessen, különösen, ha az igen könnyen kiküszöbölhető.
Ne haragudj, de számomra ez nem igazán elégséges válasz.
Ugyanis én ugy gondolom, magáért a műtétért az orvosteam vezetője felel.
az ő dolga gondoskodni arrül, hogy minden a helyén legyen -persze, hgy az eszközöket nem ő készíti elő, de kötelessége megygyőzödni róla, hogy midnen megvan-r, ha másképp kérdésekkel.
Ennek első lépcsőfoka -az én megitélésem szerint - ellenőrozni, hogy tényleg az fekszik-e a műtőasztalon, akinek kell? (Nem hiszem, hogy ez olyan nagyon macerás és időt rabló dolog lenne) És mindenrre azért van szükség, mert bizony az ember márcsak olyan, hogy hibázik.
(ha nincs ott az altatóorvos, akkor sem kezdi el a műtétet a doki...sőt, ha a beteg nincs ott még akkor sem.)
1. más is irta, én is. Ismerték egymást és ue az orvos operálta a másik szemét is. nem volt semmiféle oka - még ha idegesebb is volt esetleg, pl. pont a műtétek átütemezésének utasitása miatt is - hogy alapból durváskodjon vele.
2. a néninek viszont felmehetett az agyvize attól, hogy mégegyszer kell jönni és felkészülnie. valószinübb, hogy ő kezdte el a nem megfelelő hangú vitát.
3. a kioktatást zokon véve, direkt rájátszott már annak kormánykritikájára és politikai sikra terelte a reklamációt is.
4. fene nagy fájdalmában a műtét elmaradása miatt fűnek-fának nyilatkozgatott, alájátszva az eü- kormányzat szándékainak.
5. kiváncsi vagyok lesz e képe és arcbőre visszajönni ebbe a korházba, ehhez az orvoshoz és elnézést is kérni viselkedése miatt?
szerintem rém egyszerű: ott van a mütőben a beteg dokumentációja, a beteget betplják - régebben mondjuk lázlappal, manapság karszalaggal - egy ellenőrzés, hogxy a kettő megegyezike.
De nyitott vagyok bármilyen magyarázatra, mely szerint lehetetlen megoldani azt, hgy az orvosteam ellenőrizze, hogy azt műtenek meg, akit kell, vagy sem.
Vagy ezek szerint a műtös felelőségge még mindig nagyobb, mind a dokiké?
Manapság nagyon-sok a vállalkozó orvos, akikkel egy külön szerződés alapján a személyes felelősség következményeit ki lehet dolgozni.
Alkalmazott dokinál valóban neccesebb a helyzet, mert a munkatörvénykönyve maximálja a munkavállaló felé áthárítható anyagi következményt. (persze az egy más kérdés, hoy a valós jövedelme esetleg sokszorosa a papiron szereplő jövedelmének, az áthárítható arány pedig a papiron szereplő jövedelemre vonatkozik.)
Na akkor megint akedvenc búszsöfőrös példa: ha ember(ek) hal(nak), mert a sofőr elkövet egy hibát -akár aprót is, akár akár pillanatnyi figyelmetlenségből, vagy mert rossz döntést hoz, akkor őneki bizony a büntetőtörkényvkönyv szerint kell felelnie, és letöltentdő börtönbüntetést kap. (amugy egy úrvezető is, kivéve, ha Császár Elődnek hivják)
Miért is ne lehetne ennek analógiájára büncselekményként értékelni, ha egy orvos hibája miatt - nem azért mert előre nem láthatóan viselkedett a szervezete - felelősségre vonni?
Nekem az is nevetséges volt, mikor a betegcsere miatt a műtöst vonták felelősségre.
Könyörgöön: a műtétért a műtétet vezeti team vezetője a felelős. íbárkit megműtenek, akit betolnak a műtőbe? CSak érdemes lenne már egy kicsit egyeztetni, hogy valóban azt vágják fel, akit szükséges. (szerintem ez is hozzátartozik magához a műtéthez). Persze sokkal könyebb egy kis "senkit" eltávolitani, mint a doktort.
Én magam voltam szem -és fültanuja annak, mikor egy paciens meglehetősen udvariasan, sőt tartozkodóan felmerészelt tenni egy kérédést, mire a doki bicskanyitogatóan cinikusan válaszolt.
Ugyhogy nem kizárt, hogy itt is igy történt.
Persze, lehet, hogy az előzmények után már az asszony is kissé idegeseb volt a kelleténél, egy orvos _ és egyetlen szolgáltató sem - teheti meg, hogy hsonló hangnemben válaszol.
Végül is valaki alább felvetette, hogy miért nem az orvos fizet ilyen esetekben és miért az intézet?
Mert a beteg az orvos munkáltatójával van jogviszonyban és nem az orvossal. Ha a kocsit beviszed a szervízbe és elfelejtik jól rögzíteni az első kereket, akkor sem Józsit fogod perelni, hanem a szervízt.
