Megvan a 7. könyv címe!
Az is biztos, hogy 2007-ben megjelenik!
Csupa jó hír így Karácsony előtt :-).
Kezdődjön hát a visszaszámlálás, legyen ez a "hivatalos" HP7 topic!
én a sajátomból indultam ki, ezért nem értettem. Az Úr napját szenteld meg nálunk is megvan, csak nálunk az a harmadik (remélem most nem mondtam sületlenséget)
Offolni lehet, de azért téves információt ne;) 4: Megemlékezzél a szombatról, hogy megszenteljed azt. Hat napon át munkálkodjál, és végezd minden dolgodat...
Aha. :) Na majd egyszer, ha sok időm lesz... Rowling igazából tök jól ábrázolta, mennyire esetleges, hogy kinek milyen egyénisége (és élete) lesz, csak azért, mert egy adott helyre/családba születik. Alapvetően Dracóval valószínűleg semmi probléma nincs, csak az a pechje, hogy eléggé vitatható értékrenddel rendelkező szülei vannak, AKIK VISZONT JÓ SZÜLŐK. Extra nehezített pálya :(
És elég szép választékot felhozott erre is, arra is: Sirius (halálfaló szülők extra erős egyéniségű griffendéles gyereke), James (kényeztető szülők kevéssé ellenálló gyereke), Harry (nála kezdte Dumbledore a tudatos egó-leépítő kurzust: neveljék a Dursley-ék, jobb lesz neki, mintha imádnák a varázslóvilágban - és tényleg), stb.
:) Volt egy ugyanilyen levezetés. SPOILER....? Draco tudja, hogy nem helyes az értékrendje, de nem tud csak úgy letenni róla, hiszen egész életében ezt tanulta.
Nincs bocsánat, de egy kis görénytől nem is várok el mást. De attól még ugyanúgy megcsinálta volna, ha előző évben nem kapott volna ki Dumbledore seregétől.
Képzeld, tisztában vagyok az általad elmondottakkal, annak ellenére, hogy Te képtelen vagy felfogni, hogy én tisztában vagyok vele. De ezt már mondtam az előbb is. Ha egy kicsit is figyeltél volna arra, amit írtam, kiderülhetett volna számodra abból a 4-5 direkt kijelentésből is. Én nem azt mondtam, Draco miért tette azt, amit, hanem azt, hogy Harrynek miért írt JKR két hasonló jelenetet.
Az empátia azért hiányzik nálad, mert nem érted, hogy Draco szemszöge egészen más, mint a te erkölcsi szemléleted, ami nyilván helyesebb, DE téged nem Lucius és Narcissa malfoy nevelt fel (jól sejtem?) nem az ő értékrendjüket fogadtad el helyesnek már nulla éves korodban. Ráadásul még Lucius és Narcissa jó szülőnek mondhatók, és egy jó apáról egy tizenéves gyereknek még nehezebb kialakítani és elfogadni, hogy más szempontból viszont az általa átörökített értékrenddel bibi van.
Már megint igazad van. De azért, ha nem is szó szerint, ha nem öljük meg és nem kívánjuk semmilyen marháját, ebbe talán beleérthető, hogy gondoskodjunk gyógykezeléséről.
Kivéve, mondjuk, az első négyet, ami nem morális, hanem vallási törvény, vagyis itt off-topik. A többi viszont nem parancsolat, hanem tiltás, tehát abban nem segít, hogy mit tegyünk, csak abban, hogy mit ne... (Pl: Milyen gyógykezelést adjak Draconak, aki akkor sérült meg, amikor épp ő támadt rám?)
Kedves Öreganyám! (*Ugye ez nem sértés, a népmesékben az van, hogy "Szerencséd, hogy ..."*)
Az az igazság, hogy nem tudom melyik irányban válaszoljak, így egy kis felsorolás, de csak röviden.
Draco szempontjai érthetőek (nem nálam hiányzik az empátia), de erkölcstelenek és hamisak. Az a "szennyes Potter" képes volt nem hagyni megölni és megkínozni magát és barátait.
Az, hogy Jo összemérhető bűnökkel terheli Harryt és Dracot, nem látszik szerencsés megoldásnak, bár ki tudja...
És az, hogy a bűnök az olvasó szemében nem tűnnek annak, csak egy kis (vérrel!) színezett poén, azt végképp elhibázottnak tartom.
Úgy látszik, nem érted, mi a problémám. Draco részéről csak a Petrificus volt "jogos". A legyőzött ellenség arcába taposásra viszont nincs bocsánat. Nem lenne, ha nem lenne ott előzményként a két felemlegetett eset.
Szegény péppé átkozott Draco mindig magának kereste, MINDIG ő volt a kezdeményező. Ráadásul egy ízben az után, hogy Pottert köztudomásúlag komoly sokk érte. Én is lecsaptam volna, mint a taxiórát. Ráadásul a visszaúton történt a dolog, a szülei úgyis leszedték a vonatról. Nem az odaúton intézte el, mint Draco Harryt (jelzem, ott meg Dracót is megértem, mert Harry volt a "kezdeményező" fél - bár egy hallgatózás kisebb bűn, mint a testi provokáció).
Például az AYNLO-ban van egy rész, ahol mindenki HP-t bátorítja, hogy ne legyen bűntudata, amiért (még csak nem is szándékosan!) megölt egy különösen elvetemült halálfalót. Ebből HP annyit ért meg, hogy bűntudatot kellene éreznie, tehát nyilván valami komoly baj van vele, amiért nem érez...
Ez a sz@r at egészben: a rosszfiúknak engedélyük van arra, hogy bármit megtegyenek, hiszen ők a rosszfiúk, a jóktól viszont elvárnánk, hogy mindig tele legyenek morális aggályokkal, sőt, még ők keressék a mentséget a rosszak számára ("Légy megértő, Neville, szegény Pitonnak nehéz gyerekkora volt!").
Nem akarlak kijavítani, nincs mit. Csak kérdezném, hogy ha Dumbledore ugyan azt műveltette volna a renddel, mint Voldemort a halálfalókkal, miben különbözött volna tőle?
