Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Szerintem nem. A jármű az ő tulajdona, azzal vették igénybe az utat. Persze ezek valahol elméleti kérdések, jogszabályban rendezhetőek lennének. Itt mindig az megy, hogy valaki fizessen, ne lehessen kijátszani a szabályokat.
Ezzel a józan ész és a logika szabályain alapuló természetes vélelemmel szemben az üzembentartóra (tulajdonosra) hárul a bizonyítási teher, neki kell a vélelmet hitelt érdemlő módon megdöntenie ahhoz, hogy szabaduljon a felelősség alól. Ez történhet pl. annak bizonyításával, hogy a díjfizetés elmulasztásának az időpontjában már nem ő minősült a gépjármű tulajdonosának, mert a gépjármű tulajdonjogát (illetve az üzembentartói jogosultságot) már átruházta, ez a változás azonban még nem került átvezetésre a járműnyilvántartásban.
A vélelem sikeres megdöntéséhez az üzembentartónak (tulajdonosnak) a gépjárművet ténylegesen használó személy és a használat jogcímének a megjelölésével kétséget kizáró módon (pl. a bérleti szerződéssel, vagy a tényleges használó elismerő nyilatkozatával) kell bizonyítania azt, hogy a parkolási díj fizetési kötelezettség elmulasztásakor a gépjárművet nem ő használta. Az, hogy a vélelem megdöntése sikeres-e mindig csak a konkrét ügyben, a bizonyítékok egybevetésével, azok összességében való értékelése és meggyőződés szerinti elbírálása alapján, a Pp. 206. § (1) bekezdés szerinti mérlegelési jogkörben dönthető el.
Amennyiben önkormányzati rendelet úgy rendelkezik, hogy a helyszínen meg nem fizetett parkolási díjat, valamint pótdíjat a gépjármű tulajdonosának (üzembentartójának) kell megfizetni, akkor ez azt jelenti, hogy a tulajdonos (üzembentartó) a tényleges használó megjelölésével nem mentesülhet a felelősség alól.
A Nemzeti Fejlesztési Minisztérium megkezdte a parkolási társaságok fizetési felszólításaival kapcsolatos szabályozást érintő módosítások, köztük egy ombudsmani javaslattal összhangban, az ügyfélbarát garanciális elemek vizsgálatát és kidolgozását - közölte a tárca kommunikációs főosztálya
(Éppen ezért a tiltó tábla, sárga csíkot is a jövőre értettem. Ha azt kiteszik, akkor egyértelmű, ami eddig csak erősen sejthető volt, hogy ott a KRESZ-nek nem megfelelő a parkolás.)
Hát, akkor egyrészt rosszul sejtetted, másrészt biztosan tévedsz, ha biztos lettél ebben. :))
Persze, hogy értem, világos, én a JÖVŐRŐL beszélek. Persze, hogy harminc-negyven éve, persze, hogy "szabályos", bár valójában nem az, stb., stb. Én nem erről beszéltem. :)
Hanem arról, hogy na, ha kiborult a bili (amit azért sokan sejtettek, hiszen te is pedzegettél már ilyesmiket hónapok-évek óta), akkor ne pakoljuk bele vissza a szart, hanem legyen kiborulva, és tegyenek rendet a tisztelt illetékesek. :)
A feljelentő, én is úgy érzem, nem a második bekezdésedre gondol, hanem arra, amiről beszélünk: KRESZ-nek nem megfelelően kijelölt parkolási területek vannak belvárosszerte.
És ez nincs így jól. Nemcsak jogszabályi oldalról, hanem a gyalogosok - és közvetve az autósok - szempontjából sem, ha nincs meg a kényelmes járdaszélesség.
Na mindegy. Kíváncsi leszek, mik lesznek a fejlemények ezügyben.
Ha kint van egy tiltó tábla, sárga csík a járdaszegélyen, egyértelmű: aki föláll, magára vessen.
Végig sejtettem, hogy nem érted a dologt, de mostmár biztos!
Szó nincs arról, hogy megállni/várakozni tilos hatálya alatt szedne parkolási díjat a Centrum!!!
Hanem olyan helyeken, ahol hallgatólagosan, 30-40 éve 'meg van engedve' kényszerből a járdára fél kerékkel felállás, annak ellenére fel vannak festve a várokozás helyét jelző kis sarkok, vonalak, hogy a KRESZ szabályozása szerint ott nem lehetne felfesteni semmit, nincs elég hely ehhez, ennek megfelelően nincs kitéve a 'fél kerékkel szabad' kiegészítő tábla.
Ebből is látszik, hogy addig nem b...ta a bejelentő csőrét, míg díjfizetés nélkül lehetett ott megállni szabályosan-szabálytalanul, hiszen addig ugye kinek fáj?
Onnantól, hogy pénzért megy az egész, na onnantól viszont égbekiáltó szabálytalanság.
Érted?
Természetesen egész más az a bepróbálkozásos módszer, amikor a várakozási zónákon belül a megállni/várakozni tilost bevállaló autósok is kaptak mikulászacsit parkolási díj nem fizetése miatt.
Az teljességgel jogszerűtlen!!!
A parkolási jogszabályban le van írva, hogy a szolgáltatásyt végző KIZÁRÓLAG a szabályos várakozóhely után szedhet díjat.
Tehát sem a kereszteződéstől 5 méteren belül állóknak, sem a kapualjban, sem a megállni/várakozni tilosban, de még a piros karikás behajtani tilosban sem lehet parkolási díjat szedni.
Ha valaki bevállalta, hogy a rendőrök/közteresek alacsonyabb hatásfokkal dolgoznak (magyarul kib... lusták), mint a parkolóőrök, de tudta, hogy 30ezres is lehet 2008. máj. 1-je után a bukta, az megérdemli, hogy megússza.
Ez két külön dolog.
E második miatt támogatom a Centrum elmeszelését, ha TÉNYLEG erre gondolnak.
Azonban és valamiért úgy érzem, nem, hane maz általam az első bekezdésben leírtakra gondol a 15 perces hírnevet szerzet be(fel)jelentgető...
nincs tárgyi bizonyítékom, csak a lelkiismeretem, és a barátnőm, mint tanú?!
E kettővel mindenképp, de mielőbb, hogy ki ne csússzon a 8 napból. Nincs formai megkötés, lényeg tűnjön ki belőle, hogy az iylen és ilyen számú határozattal szemben kifogással él, és javasolja a tanú meghallgatását, és leírni a lelkiismereti kérdéseket, magát az eseményt, ahogy történt, hogy nem teremtene ilyen balesetveszélyes helyzetet.
Van esély arra, hogy csökkentik, igaz a 2 éven belüli szabályszegés maitt kisebb az esélye, de a személyi körülményekre is hivatkozni kell.
Mozgáskorlátozott helyen parkoltam (visszamentem megnézni, tényleg az volt, de se felfestve nem volt, se nagy kék tábla ami szokott lenni, csak egy kis fehér kiegészitő tábla a P tábla alatt, amit sajna nem vettem észre)
"Közuti közlekedési szabályok kisebb foku megsértése szabálysértés" amit elkövettem.
A kérdéseim:
Mekkora birságra számithatok ha azt vallom én vezettem?
Erre vonatkozik a objektiv felelösség? Vagy megtagadhatom a vallomástételt ha a fiam vezetett, és ezzel megúszom a büntetést? Vagy akkor az üzembentartot büntetik?
Köszi!!!
Ja és egy kis érdekesség: egy órával korábbi időpont szerepel a papiron, mint amikor ténylegesen ott voltam. Nem állnak át téli/nyári időszámitásra, vagy mitöl lehet?
Erre nem hivatkozhatok hogy abban az idöpontban nem parkoltam ott amit ök irtak?
(Pont egy orával késöbb igen, de az már egy másik kérdés....)
Ezzel egyetértek, nekem még vannak kétségeim, várjuk meg mint mond az LB, ha oda fordulnak, de a jogtalanság talaján nehéz magyarázatot tudok elképzelni a jogszerűségre.
Az viszont kétségtelen, hogy sok helyen képtelenség a parkolóhelyet kialakítani a hatályos jogszabályok szerint, de lagalább legyen rá forgalomtechnika terv, nyilvántartás, hogy az parkolóhely.
Igen, akkor nem évül el, de elég nekik 5 évente küldeni, és akkor újrakezdődik az elévülés.
Természetesen ez minimum ajánlott levél.
A pótdíj, ahogy Macika is írta magánfelek közti viszonyban keletkezik, így polgárjogi úton érvényesíthető, így pl. nem változtatható át elzárásra. A bírságban az egyik fél magánjellegű, míg a másik fél közhatalmi, pl. rendőrség. Itt a behajtás szélesebbkörű, és elzárásra is átváltoztatható.
Ettől még a pótdíj behajtására is széles eszköztár van, pl. autó lefoglalása, fizetés letiltása, ingóárverés, jelzálogjog....
Szerintem egy alapos tervezéssel tökéletesen megoldható a dolog.
az autósok pedig továbbra is megszokásból ott fognak megállni
Az autós ne megszokásból vezessen és parkoljon, hanem odafigyelve. :)
Ha kint van egy tiltó tábla, sárga csík a járdaszegélyen, egyértelmű: aki föláll, magára vessen. Így fölösleges aggódni a 3-4 ezer helyett 20 ezer ügyében. Persze, előfordulhat, de nem hiszem, hogy gyakrabban, mint az amúgy is tilosban parkolók esetében.
A parkolóhelyek nyilvánvalóan kevés számára pedig valami okos önkormányzati tag elkezdhet kitalálni valamit. Parkolótelkek önkormányzati használatba vétele, pl.
Hosszabb távon: parkolóházak építése, mélygarázsok. Igen, tudjuk, nem egyszerű, de én például nem arról beszélek, hogy holnap gyerünk nekiugrani (mielőtt valaki így értené :)) ).
Azért arra is kell gondolni, hogy egy jelenleg két oldalon járdázó parkolás helyett ha csak az egyik oldalon, de szabályosan parkolnak a kocsik, máris nem X, hanem csak X/2 hely szűnik meg.
(Szintén hosszabb távon: járdák átépítése - amúgy is sok helyen katasztrofális az állapotuk - úgy, hogy egyik oldalon minimum járda a házak előtt, másik oldalon szintén, mellettük parkolósáv. Ez még egy Ó utca belső részén is elfér, ahol most rendkívül szűk a dolog. Mondom: hosszabb távon, nem holnap reggel 8-tól. :)) )
Ha tehát a hírek szerint "több ezer" parkolóhely érintett, akkor annak mintegy felét kellene megszüntetni talán. Pontos számot nem közöltek, legyen mondjuk 5000, és legyünk jóindulatúak, legyen nagyobb rész, 3000, aminek nagyon meg kell szűnnie. Azért az kezelhető mennyiség, ha nem egyik napról a másikra történik a dolog. Nyilván.
A másik meg, hogy azok a parkolóhelyek, amikre pénzt kezdett el szedni anno a Centrum, azok azelőtt is parkolóhelyek voltak. És az előtt is szabálytalanok voltak, de akkor is fel voltak festve... :)
Véleményem szerint a belváros jelentős részén a járdára való (az eddigi SZABÁLYTALANSÁG felett szemet hunyó rendszer szerinti) felállás hiányában katasztrofálissá válik a ma sem rózsás parkolási helyzet.
Már ma is kevesebb parkolóhely van, mint ahány kiadott lakossági matrica, szinte minden kerületben. Van, ahol ezres nagyságrenddel.
Az V-VI-VII-VIII-IX. kerület nem kevés részén lehetetlen máshogyan parkolni, csak fél kerékkel járdára felállva. Mert pl. a troli ne mfér el máshogyan.
Két lehetőség van, vagy megtiltják/megszüntetik ezeken a helyeken a parkolást (az autósok pedig továbbra is megszokásból ott fognak megállni) és a 3-4e Ft-os pótdíjazást felváltja a 20-30e Ft-os bírság.
Vagy pedig tarthatatlaná válik a ma is katasztrofális helyzet, még kevésbé lesz lehetséges szabályos parkolóhelyet találni. Ez pedig ismét a rokkantkártya-biznisz felvirágzásához fog vezetni...
