Egy merevszárnyú repülőgép repülési magasságát alapvetően kétféleképpen csökkenthetjük. Egy: lefelé fordítjuk az orrát ("enyhén lejt a gép", ahogy írtad), csakhogy a gép ilyenkor a fizika törvényeinek engedelmeskedve begyorsul, amiből sok minden lehet, de leszállás nem. Kettő: csökkentjük a felhajtóerőt, például azzal, hogy lelassítunk és/vagy "elrontjuk" a szárnyat. Egyik kedvenc fényképemen egy Boeing éppen ezt csinálja: rettenetesen lelassít, hogy a kis sportgéppel "kötelékben" maradhasson. Figyeljük meg közben a gép állásszögét!
Ami a hozzászólásod második felében említett, kicsit zagyvára sikeredett kérdést illeti: egyszerűen nem tudom, miért kellene erre nekem válaszolni. Én nem állítok semmit. (Mintha már mondtam volna.)
Vgyuri: TÉNY, hogy egyetlen kérdésemre nem válaszoltál. Nem véletlen, mivel azok az elmélet tudományos megközelítésére vonatkoztak, amire te nem vállalkoztál. Ha viszont semmit nem kell alátámasztani, akkor az elméleted valószínűsége pontosan megegyezik az UFO-ütközés valószínűségével. Ezt az is alátámasztja, hogy pontosan ugyanannyi Tu-154 katasztrófát ismerünk madár-, mint UFO-ütközés következtében.
A madár vs pilótafülkét szerintem elvethetjük. Ezek az üvegek több rétegű spec üvegek amelyek a max sebességnél is képesek egy madárbecsapódást elviselni. Ezért is nincsenek egy darabból, hanem kissebb lapokból áll össze a cockpit glas. A gép leszálláshoz közeledett holdingolt így cca 400 és nem 800-900 km/óra volt a sebessége. Ezen a sebességen a madár nem tud bémenni a fülkébe, csak ha "letkerik" az üveget.
A biztosítási "csalás" nem a családtagokat érintette. Ők megkapták az utasbiztosítás alapján járó kártérítést. Aki nem kapta meg a többit hiánytalanul, az a MALÉV.
Én megválaszoltam. Akármilyen madár is lehetett, semmelyiket kizáró ok sincs, és ha egy hajtómű "magától" is fel tud robbanni, akkor nincs olyan kis madár, amitől fel nem robbanhat. Nem is beszélve az ablakbeverésről.
Te viszont mai napig sem válaszoltál arra a kérdésre, hogy ki olyan hülye, hogy komolyan veszi, a palesztinok a számukra értékes személyeket-szállítmányt a velük harcban álló falangisták kezébe akarják juttani. Mert aki enélkül végrehajt egy addig még példátlan nemzetközi bűntényt, az mániákus gyilkos.
A politikai felhangok még nem fogják pótolni a hiányzó bizonyítékokat, inditékokat. Még ki sem találhatták a biztosítási bizniszt, a vizsgáló delegáció még ki sem ért, amikor a libanoni államügyész már világgá kürtölte, kizárólag a "sasszemű" repülésirányító tanúvallomása alapján a lelövés teóriát. Ezzel a "sima" repülőszerencsétlegből politikai ügy lett.
Az esemenyek,a maig hato kovetkezmenyek,a regiek(Dr. Fulop,Farkas Endre......) velemenye,a maig zart kapuk es neha fenyegetesek,valamint partunk es kormanyunk folytonossaga alapjan ez egy eleg hogy ugy mondjam "politikailag korrekt" megallapitas.............
Úgy gondolom, kedves doncike, hogy neked nem kellene erre a színvonalra süllyedni, és ezt most őszintén és a tisztelet hangján írom. Úgy veszem, hogy nem kérdeztél semmit. :-)
Micsoda brilliáns elmélet, ha még ezt is figyelembe veszi! ;-)
Parciális megoldásként induljunk ki abból, hogy szűkebb pátriám, azaz a magam nevében -- én kérdézem: elméleted és előfeltételezéseid szerint minek a nagyobb a valószínűsége; annak, hogy egy adott repülőgép (legyen akár Tu-154) madárral, avagy UFO-val történő ütközés miatt vész oda.
"Pontosan ugyanannyi precedenssel támasztottam alá az elméletemet, mint te. Az enyémben máshol vannak a lukak, de ettől még nem rosszabb. Valószínűség: 50-50."
Vagyis elméleted szerint egy adott (akár Tu-154-es) repülőgép ugyanolyan valószínűséggel lehet UFO-ütközés elszenvedője, mint madárütközésé.
Én sehol sem mondtam, hogy az UFO-ütközés valószínűsége 0. Csak azt, hogy a madárütközésé kevésbé transzcendentális, igenis valós (habár nem nagy) szám.
Pontosan ugyanannyi precedenssel támasztottam alá az elméletemet, mint te. Az enyémben máshol vannak a lukak, de ettől még nem rosszabb. Valószínűség: 50-50.
