Ha a mai könyvkínálat olyan, mint amikor én voltam fiatal, akkor nemigen kecsegtethetlek jó könyvekkel. A népszerűsítő irodalom általában pont olyan kérdésekben mismásol, illetve folyamodik pongyola megfogalmazásokhoz, ahol a pontosság volna a legfontosabb. Persze, ha valaki fizikusnak tanul, abban majd az egyetemen tisztázódnak a dolgok, de utólag meg elpárolog a késztetés a jobb könyvek írására. Talán még nevetségesebb a helyzet a tanár szakos egyetemisták esetében, hiszen náluk telitalálat lenne a különféle ismeretterjesztő könyvek (vagy legalább füzetek) írása, de ahelyett mindenféle magasztos (és impotens) témákban születnek meg a diplomamunkák/szakdolgozatok.
Ha a vákuum oszcillátoraira (közelebbről a határozatlansági relációra) vonatkozó legdirektebb bizonyíték érdekel, arra a kvantummechanikai alagút-effektust hoznám, amire 1982-ben egy olyan mikroszkópot (STM, pásztázó alagútmikroszkóp) is kitaláltak, amivel atomi felbontásban lehet nézelődni az anyagok felületén. (A feltalálók 1986-ban Nobel-díjat kaptak, Magyarországon leghamarább 1990-ben (nálunk) volt ilyen készülék.) Elvben mindenféle konkurens elmélet is elképzelhető, de a többségük szinte azonnal (a maradék meg kissé később) ellentmondásba kerül a tapasztalatokkal. Akinek van egy újabb elmélete, ne hallgassa el, megvizsgáljuk azt is (:-)))!
Kérdezed:
"DE: mi történik egy oszcillátor energiájával, ha nő a hőmérséklet? A plusz energia "szétveri" az oszcillátort, megváltoztatja a rezgésállapotát, vagy mi?"
Az oszcillátor energiája a hőmérséklet emelkedésével növekszik, de egy kissé trükkösen, mert periodikus kölcsönhatásnál ez az energia nem változhat meg tetszőleges módon, hanem csak h*nu nagyságú kvantumokban. Ezért az oszcillátor összenergiája stacionáriusan csak bizonyos értékeket vehet föl (ekkor ún. energia sajátállapotban lesz). Az ún. lineáris harmonikus oszcillátornál a teljes energia (1/2+n)*h*nu ("n" nemnegatív egész) lehet. Az "n" azt fejezi ki, hogy hány kvantumnyi energiája van az oszcillátornak a nullponti energián fölül. Ha az oszcillátor nem harmonikus, akkor a rezgési frekvencia változik a gerjesztettséggel (vagyis a tárolt energia függvényében), ezért tényleg számottevően megváltozik a rezgési állapot, és egy bizonyos gerjesztési szint fölött az oszcillátor szét is esik, és akkor majd a darabjai osztoznak az energián - többnyire kinetikus energia formájában. (A hőmérséklet emelkedésével először bizonyos korábban befagyott szabadsági fokok olvadnak ki.) Vegyünk pl. egy H2 molekulát, amit kis súlyzónak képzelhetünk el. Ennek 3 transzlációs és 2 rotációs szabadsági fokát könnyen gerjeszthetjük. Van azonban egy rezgési szabadsági foka is, ugyanis a H atomokat rugalmas természetű erő tartja össze. Ennek a gerjesztéséhez viszonylag nagyobb energia kell. De ha van energia dögivel, akkor a 2 H atom akár még szét is szakadhat, ami természetesen azt eredményezi, hogy megszűnik az oszcillátor és a vele kapcsolatos rezgési szabadsági fok. Az új helyzetben lesz 2 db H atomunk, atomonként 3 transzlációs szabadsági fokkal.
Kérdezed:
"... a fizikai vákuum oszcillátorainak az össz energiája mitől nem végtelen?"
Nem tudjuk, hogy végtelen-e, vagy csak borzasztóan nagy. Hiszen nem tudjuk, hogy pontosan hány oszcillátor van benne. (De tudjuk, hogy igen sok.)
Folytatod:
"És T=0 K fokon kisebb a szumma energia, mint T=X K fokon?"
Természetesen. Figyelembe kell viszont venni, hogy egymással fizikai kapcsolatban álló anyagi rendszerek nem feltétlenül vannak termikus egyensúlyban, vagyis nem biztos, hogy minden alrendszer hőmérséklete azonos lesz. Mondhatnám szerencsére, különben élet sem létezhetne a világegyetemben.
**********
Kedves vomit!
Kérdezed:
"biztosan csak ennyi a mágnesek titka?"
A mágnességnek nagyon sok titka van (talán ezért is választottam szűkebb szakterületemnek (:-)))... ). Ami a fizikában izgalmas, annak szinte biztosan van valamilyen mágneses megfelelője.
Bocs a pongyola fogalmazásért. Nos igazából arra lettem volna kiváncsi, hogy létezik-e / van-e olyan kisérlet, ami az oszcillátorok létét valamilyen formában igazolta. Tényleg nem tudom pontosabban fogalmazni, mert sejtelmem sincs / sem volt eddig erröl a dologról, és hát eléggé laikus vagyok ebbe a dologba.
Itt most nem is azt várom, hogy valami egyszerü kisérletet leirj, hanem kb hogyan jutottak ide, és miért pont ez lett a magyarázat. Ez volt a legjobb ? Van-e konkurenciája az elméletnek ?
Bocs mégegyszer a nehézkes fogalmazásért, de nem tudom jobban leirni, hogy mit szeretnék kérdezni. Esetleg tudsz erröl valami könyvet ajánlani, hangsulyozom, NEKEM, azaz az én szintemnek megfelelöt ?
Mint ahogy korábban irtam, én a kvantum mechanikából a béka popsia alatt vagyok, igy el szeretnék indulni a megismerés felé....
köszi,
Mixo
ui: lehet, hogy kicsit off ez igy, de azt hiszem, fontos része ez nullponti energia alapos megértésének...
DcsabaSaláhúzás, biztosan csak ennyi a mágnesek titka?
maga préselte ferromágnesekbôl egy pasas épített egy szimpla forgó készüléket, aminek az alkatrészei egy gyűrű belsô felületén egyre gyorsulva elkezdtek gurulni, aztán pedig az egész mindenestül elrepült. Nem a kukába :-), hanem az ég felé, és soha többé nem találták meg.
majd elôkaparom a linket, ha igény jelentkezik rá.
Az önveszéllyel kapcsolatban egyetértek.
Azt írtad, hogy: "A zérusponti energia pedig egy oszcillátor energiája az abszolút nulla fokon. Ezzel szemben a vákuumenergia a fizikai vákuum oszcillátorainak az energiája, amit vizsgálhatunk abszolút nulla fokon is, de fölötte is."
Ezt még én is értem, DE: mi történik egy oszcillátor energiájával, ha nő a hőmérséklet? A plusz energia "szétveri" az oszcillátort, megváltoztatja a rezgésállapotát, vagy mi? A fák nem nőnek az égig elv alapján nyilván nem válhat végtelenné az oszcillátor energiája, de ha meg szétesik szegény, hová adja le az energiáját? Szóval mivan??!
Ja, és még valami: ha a fizikai vákuum oszcillátorainak az össz energiája mitől nem végtelen? Vagy az? És T=0 K fokon kisebb a szumma energia, mint T=X K fokon?
Azt hiszem, szinte bármit lehet veszélyesen csinálni és akadnak is, akik a veszélyes életet kedvelik. Ha csak önmagukat veszélyeztetik vele, személy szerint nem kifogásolom.
Más. A hőerőgépészet igen messze esik a plazmafizikától (a kvantumelektrodinamikáról már nem is szólva). Ez persze még egyáltalán nem akadálya annak, hogy az illető értsen az utóbbiakhoz is. Nem egyszer előfordult, hogy valaki orvosból, mérnökből, vagy más szakma felől érkezve vált fizikussá. De ezügyben nem a saját megítélése a mérvadó, hanem inkább a fizikusoké - vagy az utókoré. (Egyébként, itt a Törzsasztalon is ismerek olyan biológust, de még jogászt(!) is, akiből szerintem kiváló fizikus lehetne.)
Visszatérve a rovat tulajdonképpeni témájára. Korábban felvetődött az a kérdés is, hogy vajon a "zérusponti energia" és a "vákuumenergia" azonos fogalmak-e. Nos nem teljesen. Bár a fizikai vákuumban is vannak oszcillátorok (mégpedig igen sok), oszcillátorok vannak a korpuszkulláris anyagban is. A zérusponti energia pedig egy oszcillátor energiája az abszolút nulla fokon. Ezzel szemben a vákuumenergia a fizikai vákuum oszcillátorainak az energiája, amit vizsgálhatunk abszolút nulla fokon is, de fölötte is.
Írod, a
"parakutatók" általában helyből átugorják ezt a lépést, vagyis eleve tényként állítanak be bizonyos dolgokat,
Tudod, a saját munkám során is szükségem van bizonyos diszkusszió elvégzésére és roppantul dühít, ha valaki kellő körültekintés nélkül lép át dolgokon. És ott (csak) pénzről beszélünk, de nem fenyegetjük a világot sem a) rémtörténetekkel, b) sem egy hiányos elméletre alapozott dologgal, amil mondjuk emberi életeket veszélyeztetne. Ha jól emlékszem, halt már meg egy pár "paratudós" nem kellően átgondolt világmegváltó találmányoktól és kísérletektől. Persze az át nem gondolt elméletek hangoztatása a politikába is belefér, de hadd ne hozzak példákat, mert nagyon off lenne...
Azzal egyetértek, hogy Egely nem volt tikus, amikor fizikusnak mondta magát, de a védelmében meg kell jegyeznünk, hogy ő azért hőerőgépész é mint ilyennek elég jó alapjai vannak ahhoz, hogy energia-témákkal foglalkozzon, sőt állítólag a gömbvillámos kutatásait pont a gömbvillám fura energiakapacitása inspirálta.
Nem akartam kopi-pészttel iderakni a teljes hozzászólásodat, de vegyük úgy, hogy itt van. Ebben meg is egyezhetünk, minél többen vagyunk, anál több zsákutcát tudunk bejárni ugyanannyi idő alatt, nem?
Egyébként, ha véletlenül én is érintett lettem volna, csak annyit, hogy a kollégáim még sosem bántak velem ilyen kesztűs kézzel, csak durvábbat kaptam :-o)
Tényleg mesélhetnél arról, mi is az pontosan, amit meg akarsz építeni!
Egy állandómágnessel valóban úgyszólván tetszőleges számú mágnesezhető tárgyat lehet felmágnesezni (egymás után), anélkül, hogy az állandómágnes ettől elveszítené az erejét. A felmágnesezett tárgyak energiája természetesen nagyobb, amely többlet energia abból a munkából származik, amit nekünk kell elvégezni a felmágnesező célra használt állandómágnes és a felmágnesezni kívánt tárgyak egymáshoz képesti mozgatása során. Ugyanis amikor a tárgyat felmágneseztük, akkor a tárgy és az állandó mágnes között vonzóerő ébred, ami ellenében majd munkát kell végeznünk az eltávolításkor.
Az "oszcillátors dolog" pont annyira elméleti modell, mint a fizika minden más fogalma. Közvetlenül tehát nem vizsgálható, csakis következményei által.
**********
Kedves Geőcze Zoárd!
Én inkább b*ság-ra gondoltam (:-)))....
"A parajelenségek kutatása":
A kutatók igazából jelenségeket kutatnak, vagyis ha van egy érdekes jelenség, akkor azt pl. egy fizikus kutatni fogja, függetlenül attól, hogy azt egyesek hova sorolják. Természetesen a nagy kérdés az, hogy vajon létezik-e a szóbanforgó jelenség, tehát mindenekelőtt ezt kell megpróbálni tisztázni. Nagyon jól látod, hogy a "parakutatók" általában helyből átugorják ezt a lépést, vagyis eleve tényként állítanak be bizonyos dolgokat, és a továbbiakat kizárólag csak a különféle magyarázatok kreálásával foglalkoznak.
**********
Kedves PomPom!
Írod:
"... ugyanis en semmit sem kezdtem el fikazni es semmit nem kezdtem el minden mas fole helyezni, egyszeruen csak a tokom tele van a magukat tudosoknak, a tudomany kepviseloinek titulalt gogos bekepzelt fajankokkal."
Talán elkerülte a figyelmedet, hogy én mindössze ismertettem a "hivatalos" álláspontot. Nem kényszerítettem senkit, hogy bárminek is fölébe helyezze. Ha teszi teszi, ha nem nem.
Írod:
"Ha valaki a megismeres, a kutatas, az uj dolgok iranti vonzodasabol kepes akar anyagi, akar erkolcsi aldozatokat is hozni, arra lehet valoszinuleg mondani hogy kutato, hogy a tudomanyt szolgalja, fuggetlenul attol, hogy mivel es milyen eredmennyel teszi."
Kutatónak természetesen lehet nevezni. De konkrétan pl. Egely György fizikusnak nevezte/neveztette magát, gépészmérnöki diplomájára támaszkodva. Ezt nem szabad megtenni.
Írod:
"Es vegre valahara el kellene jutni mindenkinek odaig, hogy csak azert mert valaki maskent latja a dolgokat, attol o meg nem egy elvetemult bunozo, aki csakis es kizarolag azert szuletett hogy a tudomanyt tamadja!"
Hogy a parakutatók másként látják a dolgokat, abban a világon semmi kártékony dolgot nem látok, sőt, magam is hasznosnak vélem. A maguk nevében nyugodtan terjeszthetik is nézeteiket. De ha valaki másnak adja ki magát, mint ami, majd az ilyen módon elorozott tekintéllyel visszaél, azt nagyon inkorrektnek tartom.
Írod:
"Nagyon szepen kerek mindenkit, gondolkozzon el azon hogy mennyivel tobbre juthatnank kozosen, ha sokan, (a tobbseg) nem azzal lenne elfoglalva hogy a masik munkajaba hogyan tudna belekotni, hogyan tudna azt lejaratni! "
Mintha elkerülte volna a figyelmedet, hogy NEM ÉN kezdtem bele valaki lejáratásába.
Úgy tudom, Bóday abból indult ki eredetileg, hogy egyetlen állandó mágnes felhasználásával tetszoleges számú fémtárgyat lehet mágnesessé tenni, anélkül, hogy az eredeti mágnes "gyengülne".
Ez a jelenség nem sérti az energiamegmaradás törvényét?
Egyetértek veled abban, hogy nem szabad ellenségeskedni. Tényleg nem vezet sehova az olyan út, ahol gondolkodás helyett csak egymás vagdaljuk, bár sajnos erre ugyanugy alkalmas a tudomány, mint bár mi más, amit emberek csinálnak... Ez van.
Szóval lenne egy kérdésem. Letöltöttem a két linkröl a szabadalmi leirásokat képestül mindenestül. Csak hát én ebböl semmit nem értek. Tulajdonképpen mi is lesz ez ? Tudnál némi infot adni ?
Elöre is kösz a segitséget, és semmi esetre se "kussoljon" itt senki. Ha más a véleményünk dolgokról az nem baj. Azért van ez a topic.
Hali Mindenkinek!
Eloszor is elnezest barkitol ha megbantottam volna, nem volt szandekomban. Megvedeni csak azt lehet akit tamadnak, marpedig en ilyet nem tettem. Ugy latszik terjed a paranoia :))
Remelem elnezitek hogy ez mar offtopic, csak szoljatok nyugodtan es akkor kussolok! Es persze rovid leszek, nem allok le vesezgetni masok szavait. Ami NAGYON megdobbentett az az, hogy vannak itt akik azt hiszik hogy en most barki vagy barmi ellen fordultam! Ezt csak rosszindulattal lehet tenni, ugyanis en semmit sem kezdtem el fikazni es semmit nem kezdtem el minden mas fole helyezni, egyszeruen csak a tokom tele van a magukat tudosoknak, a tudomany kepviseloinek titulalt gogos bekepzelt fajankokkal. Ha valaki a megismeres, a kutatas, az uj dolgok iranti vonzodasabol kepes akar anyagi, akar erkolcsi aldozatokat is hozni, arra lehet valoszinuleg mondani hogy kutato, hogy a tudomanyt szolgalja, fuggetlenul attol, hogy mivel es milyen eredmennyel teszi. Nem a diplomak szama a meghatarozo!
Es remelem egyetertetek velem abban, hogy uj dolgok felismeresehez nem csak az egyetlen egyenes ut vezet, hanem a zsakutcak is segitsegunkre lehetnek. Es vegre valahara el kellene jutni mindenkinek odaig, hogy csak azert mert valaki maskent latja a dolgokat, attol o meg nem egy elvetemult bunozo, aki csakis es kizarolag azert szuletett hogy a tudomanyt tamadja! Befejezesul ami a legjobban megdobbentett, az az hogy egyesek ugy velik hogy itt egymassal szemben allo felek vannak!! Nagyon szepen kerek mindenkit, gondolkozzon el azon hogy mennyivel tobbre juthatnank kozosen, ha sokan, (a tobbseg) nem azzal lenne elfoglalva hogy a masik munkajaba hogyan tudna belekotni, hogyan tudna azt lejaratni!
Es ellenfelet mindenki sajat maga csinal magabol, nem pedig mas teszi azza!
Csok, PomPom
Es meg valami! Buta embernek tartom azt, aki olyan dologrol mond velemenyt, amit nem is ismer!
Nem sértődtem volna meg akkor sem, ha nekem üzensz így, de ha megengeded tennék néhány észrevételt, t.i. bizonyos értelemben télleg elborult elmélú fanatikus vagyok, aki azt hiszi, hogy megismerhet valamit a világból. Tehát:
1. Híve vagyok annak, hogy fogadjunk el dolgokat akkor is, ha nem tűnik valószínünek vagy valószerünek, ne adj Isten, nem illik bele a világról alkotott elképzeléseinkbe. Így lehet előremenni u.i.
2. Nemtom feltűnt-e, hogy DcsabaS_ a topicban leírtakról mondta, hogy sok f*ság van közöttük, de kedvenc zpe-nkről NEM mondta, hogy nincs, pláne, hogy áltudomány volna. Ja, és én elhiszem neki, hogy fizikus és nálam többet tud erről a dologról (is).
3. A mai tudományról alkotott nézeteidhez csak annyit, hogy SZVSZ sok hivatásos tudós azért tartja sarlatánnak pl. a zpe hívők egy jó részét, mert a tiédhez hasonló módon alkotnak véleményt dolgokról, vagyis mindenki segg, aki nem fogadja el, hogy pl. a zpe jó, szép, hasznos és leölik az embert, ha ilyennel foglalkozik. Egy kutatót egész életében arra dressziroznak, hogy TÉNYEKET keressen, MODELLEKET állítson fel és VIZGÁLJA, hogy ezek mennyire esnek egybe a valósággal. (Max Plancknak azt mondta egy professzora, hogy nem érdemes az egyetemen a fizikát választani, mert már mindent értünk belőle, és csak a mérési pontosságot kellene egy kicit javítani.... És pont Planck volt az, akinek köszönhetően megváltozott a század eleji fizikai világképünk !!!! ) Merthogy, a kutató lépésről lépésre halad és minden egyes új darabkának illeszkednie kell az előzőkhöz, mert ha nem, akkor vagy az előző darab(ok) rosszak, vagy a legújabb. Érted?
Szóval, parajelenségeket kutatnak fizikusok, pszichológusok, matematikusok, bilógusok, meg a jó ég tuggya, hogy kik, akik valószínüleg sosem fognak olyan felkapottak és ismertek lenni, mint azok, akik azt mondják, hogy a kutatók csak piszmognak, de nem fogadják el a levitáció tényét, ami pedig van és KÉSZ! Akkkor most ki a hülye? (Nehogy magadra vedd, nem neked szántam!)
Ok, értek mindent.
Lenne egy kérdésem. Ez az oszcillátoros dolog tisztán elméleti modell, ami jól magyarázza az észlelt jelenségeket, vagy lehet valahogy közvetlenül vizsgálgatni ?
Azért kérdezem, mert bár én csak felvilágositó jellegü dolgokat olvastam a km-röl, de ezt még sehol nem hallottam (igaz, hogy egy 1960-as könyv volt az utolsó, ami számomra is érthetö modon elmagyarázta a dolgokat).
Megfigyelésem szerint vannak emberek, akiknek a gondolkodását olymértékben áthatja valamilyen hit, hogy érvekkel, kísérletekkel, stb. úgyis lehetetlen meggyőzni őket. Ezért én nem is akarom.
Ha hozzászólok, azt csak azok kedvéért teszem, akik képesek szigorúan mérlegelni a dolgokat, mielőtt hinni kezdenének bennük.
A legitimitásomat sem szeretném az iskolai végzettségemmel megtámogatni, mert azt is megfigyeltem, hogy a tekintélyelvű gondolkodás szülőanyja a téves hitek kialakulásának. Tapasztalataim szerint az igazság felismerésére alkalmas embert nem kell túl hosszasan győzködni az igazságról, és ha azt egyszer megértette, nem fog eltántorodni attól csak azért, mert vannak tekintélyes emberek, akik (vagy éppen az emberek többsége) mást állítanak.
A kérdés tehát végülis az, hogy valaki ellenőrzött dologban kezd-e hinni, vagy pedig ellenőrizetlenben, amivel kapcsolatban majd el is hanyagolja az ellenőrzést - éppen a hite miatt.
Szivesen biztatok mindenkit, aki értelmesen hajlandó vitatkozni vagy informálni másokat az általa birtokolt tudásról. Szerintem az is rossz, ha ennyire nem lezárt témában a "hit"-re alapozunk. Maga a hit nem éppen logikailag indikolható, levezethetö valami (mint ahogy a szerelem se), d a nullponti energia kérdése viszont csak logikus magyarázatokkal megközelithetö (mivel ilyen jellegü kisérleteket valószinüleg a legtöbbünk nem képes elvégezni).
A másik része a dolognak az, hogy azért szükség van némi fanatizmusra is, igy azért hajrá PomPom, nehagyd magad, épitsd meg magadnak / nekünk a dolgot, ezt komolyan mondom. Én is letöltöttem a leirást, de hát én ebböl egy mukkot sem értek. Szóval én ebben teljes mértékben NEKED szurkolok (de azt hiszem itt mindenki).
Mivel csak hobbiként foglalkozom a fizika bizonyos területeivel és sajnos a kvantuum mechanika kimaradt a matematikai hiányoságaim miatt, igy továbbiakban is szorgos olvasotok maradok. Ha lesz kérdésem nekem is, akkor majd fel teszem Nektek (PomPom, egaMage, DcsabaS_, vomit stb).
Ja, és szerintem a legitimitásod növelné, ha kb elmondanád itt a közönségnek, hogy milyen sulid / végzetséged / tapasztalatod van az ügyben.
Ha volt Ősrobbanás, akkor az akkori világra katasztrofális hatású különféle szimmetriasértések sorozatának kellett bekövetkeznie. Szerencsére mi még nem éltünk akkor, így nem pusztultunk bele. Mára meg eléggé stabilizálódtak a dolgok.
Az Ősrobbanásnál a szimmetriának sérülnie kellett, hogy a galaxisok kialakulhassanak. Vagy az más szimmetria? A világunkra mindenesetre katasztrofális hatással volt :)
Hehe, énnem akarok beleszólni, de akkor jelentkezzetek, ha valakinek ingyé megy a család energiaellátása a téma módszerei alapján. :)))) Akkor hiszek, addig meg furcsán nézek:))) Persze be is kell ám mutatni majd:)
Köszönöm a biztatást, bár már megszoktam, hogy egyesek nagyon zokon veszik, ha valaki néven nevezi a dolgokat. Az ilyenkor felhorgadó személyeskedés szomorú, de nem nagyon ijedek meg tőle. Az motivál, hogy a rovatot olvasgató személyek megismerjék a "hivatalosabb" oldalt is. Természetesen nem akarom ráerőltetni senkire, hiszen mindenki azt hisz, amit akar. Semmilyen módon nem áll szándékomban akadályozni az emberek gondolkodását, kísérletezését, kreativitását, stb. (Persze a többiek helyében én jól megjegyezném magamnak az egyes állításokat, hogy legalább utólag ellenőrizhessem, kinek lett igaza.)
Mint már mixo is emlékeztetett rá, alighanem elhibáztad a címzést. Más problémák is vannak rövidke írásoddal - de szórakoztatónak találtam. Veled szemben én személyesen is ismerem Bodait és Egelyt, bizonyos tevékenységeiket, továbbá a "Bevezetés a tértechnológiába" c. művükkel még jóval a megjelenése előtt találkoztam. Ha nem is hiszed el, nem miattam nem fogják megvalósítani a vákuumenergia kicsatolását.
(Egyébként nem is szóltam volna hozzá a topikhoz, ha nem azt láttam volna benne, hogy egyesek a tudománytól kölcsönzött bizonyos fogalmakat szándékosan inkorrektül használnak és még azt állítják be tudományosnak, iletve valóságos hecckampányt indítanak a "hivatalos tudomány" ellen. Mielőtt megtörtént volna a nullponti energia "pszeudotudományos" kisajátítása, leírtam azt, amit az általad hőn utált oldal gondol.)
Szegény Geocze Zoard.... Nem a DcsabaS_-nek akartál irni ?
Egyébként az most mindegy, hogy ki milyen stilusban ir a "tudomány nevében", a lényeg az, hogy ezt az oldalt is megismerjük.Minden vélemény megismerni és megvitatni. minnél objektivebben, erröl szól a tudomány, nem ?
Úgyhogy, DcsabaS_, irjál még bátran, mert van, aki kiváncsi a "hablatyolásodra" !
Geocze Zoard!
Remelem vegigolvastad az egesz topicot beturol beture, ahogyan en is tettem es csak ez alapjan szoltal hozza. Ugyanis amit most irok, azt nem sertesnek szanom hanem pusztan a velemenyem Rolad az irasaid alapjan: szerintem Te egy elborult agyu fanatikus vagy aki tudomanyos kepzettsegunek vallja magat! Meg hogy Te kozelited meg tudomanyosan a dolgot, amikor mindenfelet ossze-vissza hablatyolsz es kozben pedig szemermetlenul elmesz olyan dolgok mellett amit a mai tudomany nem ismer el, es valoszinuleg ezert Te sem, de azert leteznek, csak eppen kenyelmesebb azt mondani hogy nincs is, mint foglalkozni vele, mert egy baromi nagy kepzettsegu tudos azt mondta hogy az igy van! Hogy miert ez a minosites Rolad tolem? Elsosorban a "Hát ritka sok *ság van leírva ebben a rovatban, de talán nem árt megtudni, hogy mit mond a fizika. " es a "Amikor Egely és Boday a "Bevezetés a Tértechnológiába" címü iszonyatot írták, már réges régen paráztak. Olyan is." beszolasaid alapjan. Hat hogyan nevezheti magat valaki targyilagosnak, amikor ilyeneket ir? Plane a tudomannyal es a fizikaval jossz? Ugy tunik fingod sincs a valosaghoz! Az ilyenek miatt mint amilyen Te vagy korcsosult el a tudomany olyanna, amilyen most! Es nem a Te szemelyed ellen van kifogasom, mert azert meg tudlak erteni, a tudomanyos vilag csinalt beloled ilyen majmolo ripacsot, aki szajkozza a professzorok hozzaallasat. Ha sertonek talaltad magadra nezve velemenyemet, az a Te bajod, nem volt szandekomban senkinek a sertegetese, pusztan csak annyirol van szo hogy kikivankozott belolem a mai tudomanyrol a velemenyem. Es mielott azt hinned hogy akar az Egely, akar a Bodai csicskasa vagy talpnyaloja lennek, hat ki kell hogy abranditsalak, meg csak nem is ismerem oket szemelyesen. De termeszetesen a velemenyemet roluk nem kozolhem itt, mert ok nincsnek itt, nem reagalhatnak ra.
Csok, PomPom
Természetesen, ha az alapvető szimmetriák sérülnek, akkor a megmaradási tételek is sérülnek. A szimmetriák sérülése/felborulása a szerkezet megváltozása révén következhet be. Az ilyesmi egyáltalán nem ritka a természetben. A kezdetben szimmetrikus anyagi rendszer hajlamos alacsonyabb szimmetriájú állapotba jutni, akár ún. spontán szimmetriasértés révén is, kivált alacsonyabb hőmérsékleten.
A szimmetria felborulása persze nagyon különböző jelentőségű lehet. A téridő egyetemes szimmetriáinak a felborulása pl. katasztrofális hatással lenne világunkra.
Időben visszafelé haladva egyre egyetemesebb szimmetriákat (és megmaradási elveket) feltételezhetünk, előrefelé haladva meg egyre szűkebb érvényűeket, még ha többet is. De hogy milyen legyen az anyag, azt mi nem szabhatjuk meg, legfeljebb csak puskázhatunk a természettől.
Igen, hallottam a megmaradási tételekről, de mintha rémlene, hogy pont a GUT vel kapcsolatban egyesek feszegetik, hogy mennyire igazak ezek a tételek. Ráadásul valami szimmetriasértések is elő-elő fordulnak, meg (talán) Hawking ír valamit arról, hogy vigyázni kell az idővel is. Vagy ezek más dolgok?
A korpuszkuláris tulajdonsággal (is) rendelkező anyagi részecskéket nyilván összetartja valami, de hogy az végső fokon mi volna, azt nemigen tudjuk. Valamiképp a fizikai vákuum mikroszerkezetével lehet összefüggésben, ahogyan pl. a megmaradási tételek is ilyesmire vezethetők vissza. (Valószínűleg hallottál már róla, hogy az energiamegmaradás az idő homogenitásából, az impulzusmegmaradás a tér homogenitásából, az impulzusmomentum-megmaradás pedig a tér izotrópiájából fakad, egyszóval a téridő szimmetriáiból megmaradási tételek vezethetők le.) A megmaradási tételek is hozzájárulnak a különféle struktúrák fennmaradásához, ugyanis tiltják bizonyos fajta átalakulások lezajlását.
Írod:
"Ez esetleg magyarázhatja, hogy mitől is olyan nehéz "kicsatolni" a zpe-t ...":
Az egyik legnagyobb probléma mindjárt az, hogy a vákuum zérusponti energiája abszolút értékben ugyan nagy, de nem koncentrált jellegű, ezért ha onnan energiát akarunk kiszivattyúzni, akkor valahogyan gondoskodni kellene a termodinamika 2. törvényének érvényben maradásáról is.
megint sokat tanultam tőled, köszönöm. Valami azért nem hagy nyugodni:
Megállapítottuk, hogy korpuszkuláris tulajdonsággal (is) rendelkező anyagi részecskék "egy emelkedettebb energetikai és struktúrális szinten vannak" a nullponti energiához képest.
Ez azt jelenti, hogy a) valami összetartja őket, ami "erősebb és állandóbb" mint a zpe, vagy b) a zpe-ben is értelmezhetők valamilyen potenciálgödrök, amik lehetővé teszik a korpuszkuláris anyag kialakulását (eccerűbben, itt bír csomósodni a fiz. vacuum). Ez esetleg magyarázhatja, hogy mitől is olyan nehéz "kicsatolni" a zpe-t, hiszen a "valós anyag" és a zpe a potenciálhegy ellenkező oldalain vannak és kell valami plusz hatás/energia amelyik átlöki az egyiket a másik oldalra. Ez persze maga után von(na, legalábbis nálam) egy alagút effektus félét és akkor esetleg még az is magyarázható volna, hogy mitől nem változik az összenergia-tartam. Vagy ez baromság?
Kérdezed:
"... tekinthetjük úgy a részecskéket (mondjuk), mint ennek a vacuumnak a "sűrűsödéseit" vagy "csomóit"?"
Igen.
Folytatod:
"Ha igen, akkor az ő korpuszkuláris tulajdonságaik valamilyen értelemben a fizikai vacuum tulajdonságait hordozzák, ahhoz képest valamilyen energiaszinten vannak, nem?":
Igen, ahhoz képest egy emelkedettebb energetikai és struktúrális szinten vannak.
Írod:
"Megleptél, hogy sem Einstein, sem a M-M kísérlet nem cáfolta az éter létezését, nekem aszonták fizikából, hogy igen."
Sajnos a népszerűsítő irodalom és sok tankönyv is félrevezető ebből a szempontból. De engedj meg egy pontosítást: Einstein a speciális relativitáselmélet megalkotásakor tagadta az éter fogalmának hasznosságát, de persze a tagadás még nem cáfolat. Az általános relativitáselmélet megalkotásakor pedig már a tagadással is óvatosabb volt. Végül a relativisztikus kvantumelektrodinamika bebizonyította, hogy valamilyen fajta éter (fizikai vákuum) nélkül nem lehetséges értelmezni a dolgokat.
Kérdezed:
"Viszont egy olyan éter feltételezése, amelyik minden megfigyelőhöz képest kokálisan nyugszik (túl az ismeretelméleti problémákon) meglehetősen vad feltételezés nem?"
Lehet, hogy különös, de egy milliméterrel sem vadabb, mint az az állítás, hogy a fény minden inerciális megfigyelőhöz képest pontosan c sebességgel halad (tömegektől távol).
Kérdezed:
"... az éterben/fiz. vacuumban hogyan halmozódhat fel pl. impulzus(momentum)."
Vegyük a következő esetet. ha egy varázserővel bíró manó hirtelen eltüntetné a Napot, akkor a Föld még kb. 8 perc 20 másodpercig keringene a Nap hült helye körül és mi is látnánk még világítani "a Napot" ennyi ideig - noha már nem létezne! Az az erő, ami a Földet még 8 perc 20 másodpercig megtartja a pályáján, a Föld és az egykori Nap közötti fizikai (gravitációs) mezőben, vagyis a fizikai vákuumban van elraktározódva. Ez természetesen nemcsak erőt, de energiát is jelent, valamint impulzust és impulzusmomentumot is. Eszerint a Föld impulzusát még ennyi ideig folyamatosan változtatni fogja a gravitációs mezőben tárolt impulzus. Hasonlóan, még 8 perc 20 másodpercig az egykori Nap árapály keltő hatása is észlelhető lesz, a gravitációs tér által közvetített impulzusmomentum révén.
Kérdezed:
"... Ez azt jelenti, hogy ugyanannyi marad az összenergiatartama a kölcsönhatás után, mint volt azt megelőzően?"
Igen.
Egy érdekes dolog. Amikor Einstein kész volt a speciális relativitáselmélettel, már tudta, hogy az atom(mag)ok tömegében borzasztó nagy energia koncentrálódik. De nem volt világos, hogy ki lehet-e azt onnan szedni valahogyan. Hamarosan kiderült, hogy a radioaktív bomlás során pont valami ilyesmi történik. Tehát a természet képes a kinyerésre, csak az a baj, hogy sztochasztikusan teszi, kívülről befolyásolhatatlannak tűnő módon. Kisvártatva rájöttek viszont arra, hogy radioaktív sugárzással fel is lehet aktiválni különböző elemek egyes izotópjait, amelyek ezután már bomlékonyak lesznek. Szóval a radioaktív bomlás tudatos manipulációval is stimulálható. (Leginkább a neutron-besugárzás hatékony.) Innen már csak az az észrevétel volt hátra, hogy egyes izotópok (pl. 235U ) bomlásakor keletkeznek szabad neutronok is, amelyek szintén fölhasználhatók az aktiválásra (hasításra), vagyis arra, hogy az energiafelszabadítási folyamat önfenntartóvá, mi több, akár robbanásszerűvé is váljon.
Hogy a fizikai vákuum zérus ponti energiáját meg lehessen csapolni valami hosszabb időre, arra nincs jó ötletem és mást sem ismerek, akinek volna.
Ha tehát a fizikai vacuum az anyag (eddig ismert) "legelemibb" állapota, akkor tekinthetjük úgy a részecskéket (mondjuk), mint ennek a vacuumnak a "sűrűsödéseit" vagy "csomóit"? Ha igen, akkor az ő korpuszkuláris tulajdonságaik valamilyen értelemben a fizikai vacuum tulajdonságait hordozzák, ahhoz képest valamilyen energiaszinten vannak, nem?
Megleptél, hogy sem Einstein, sem a M-M kísérlet nem cáfolta az éter létezését, nekem aszonták fizikából, hogy igen. Köszönöm a kiigazítást. Viszont egy olyan éter feltételezése, amelyik minden megfigyelőhöz képest kokálisan nyugszik (túl az ismeretelméleti problémákon) meglehetősen vad feltételezés nem? De, mondjuk, hogy ez csak mikroméretekben igaz és ezért nem érzékeljük az étert, bár ez sem magyarázza (számomra), hogy az éterben/fiz. vacuumban hogyan halmozódhat fel pl. impulzus(momentum).
Tudod, megfogott amit mondtál a zpe-ről, vagyis, hogy kölcsön tud adni "energiát", de vissza is veszi azt, amint teheti és ez egy nagyon rövid időtartam alatt zajlik le (nem egy bankár típus :-) ). Ez azt jelenti, hogy ugyanannyi marad az összenergiatartama a kölcsönhatás után, mint volt azt megelőzően?
Köszönöm
Ja, és ha nagy baromságokat írok, állíts le nyugodtan. Még csak művelt laikus sem vagyok fizikából, szóval könnyen lehet, hogy nagy baromságokat írok....
