a cég piaci kapitalizációja átlépte az 100 milliárd dollárt, amivel az amerikai autógyártó megelőzte az eddigi második Volkswagent, és elfoglalta a második helyet a Toyota mögött.
Alacsonyabb a napi átlag hőmérséklet, azért olcsóbb a gáznál. Akkor is alacsonyabb amikor melegebbnek érezzük mert a súgárzó hőnek van valami pszichológia vagy nem tudom milyen hatása. Van aki a kondenzációs kazánnal is vagy 5 fokkal magasabb hőmérsékleten érzi csak jól magát, mert a radiátorok hőmérséklete alacsonyabb.
Nem vagyok szaki, de szerintem a csarépkályha csak disz manapság nem egy racionális ház fütés
Hejj, pedig ha tudnád, hogy hányan esküsznek rá a mai napig is, hogy: "Bezzeg, a grószmutter cserépkálhyájába ha bedurrantottál, na az volt az igazi meleg, nem ez a szír-szar cirkós langyosság."
A másik vesszőparipa amit még ma is hallok az, hogy: "A cserépkályha sokkal takarékosabb volt, mert az órákig tartotta a meleget - szemben egy radiátorral, amelyik 10 perc alatt kihül, ha leáll a fűtés."
Egy ország adottsága felyletsége a gondolkodása az Ország, ez tradicio a ugynevezett demokrácia nem könyü söt nem garancia
Én sem tudok jobbat a többségi demokráciánál...
... de az én ízlésem szerint, alkotmányosan tiltanám, hogy egyetlen politikai formáció (illetve annak az egyszemélyi feje) teljhatalommal rendelkezzen úgy a törvényhozás, mint a végrehajtás terén - egyszemélyben.
Erre számtalan jogi technika létezne, pl. a választási eredmények után egy ellenzéki koalicióba kényszeríteni a küszöböt elért pártokat, vagy tudja a tököm - erre valók az alkotmányjogászok, hogy ezt korrektül kidolgozzák, hogy ne kerülhessen egy kézbe az égvilágon minden, ami az ország sorsát illeti.
Egy ember akár tévedhet is (volt rá példa, csúnya vége is lett).
Ezért mindenkinek jobb lenne, ha valódi viták lennének (amelyeknek tétjük is van) - és az se nagy baj, ha így nem lehetne hétfőtől-szerdáig megszavazni egy újabb törvényt, ami (többnyire csak) a többségi hatalomnak kedvez.
3 millió forintból a szüleim régi, szigeteletlen házát kb. 25-30 évig lehet fűteni a jó öreg cserépkályhával...
Abban a "régi, szigeteletlen házban" minden van - csak hőkomfort nincs.
Az nem hőkomfort, hogy ha este bedurrantanak a cserépbe, attól 42 fok lesz a szobában (csak ott, mert attól még a folyosú-végi konyhában belefagy a víz a kancsóba)...
...és ugyanott, az este még dögmelegből - reggelre már csaak 14 fok van - hisz szigetelés híján miért lenne több, a kintí mínuszok mellett?
Ez minden, csak nem hőkomfort - persze azon lehet vitázni, hogy van akinek erre van igénye és van akinek nincs (ezért nem is költ rá).
az a jo ország ahol konstruktiv viták folynak, de lehetnek azok kemények is
Vitázni (pl. egy parlamentben) csak akkor van értelme, ha a vitapartnernek is van érdemi beleszólása a döntésekbe - ezért meg kell győzni.
De mi értelme egy olyan látszat-vitának, amelyikben a másik félnek gyakorlatilag semmilyen érdemi beleszólás nincs a döntésekbe? Pl. ahogy ez egy 2/3-os többségű parlamentben is van?
Mi a lószart ér egy vita akkor, ha a végén mégis az erősebb kutya baszik csak (az az egy kutya!) - és ezt előre tudni is lehet?
Hol akadályozhatnak meg bármit is a csaholó kiskutyák egy ilyen felállásban?
Sőt, ha ásol egy mély lyukat a földbe, akkor 50 évig is elvagy pénz nélkül. Nem az a kérdés, hogy képes vagy-e rá, hanem az, hogy szeretnél-e így élni?
Egy kormány nem ország, egy kemény diktátor garantáltan eltünik országok politikája 180 fokos kanyart válozhat(néz visza 50 évet) a emberek gondolkodása is változik
az a jo ország ahol konstruktiv viták folynak, de lehetnek azok kemények is A Demokrácia nem mindig kánaán felelöségel jár
Mond inkább azt, hogy a "jó ház" az alapeset, más nincs legfeljebb még pillanatnyilag de majd kifutnak) és a napelem a-hoz társul. A jó ablak, a szigetelt padló, a hőcselélő szellőző akkor is kell ha fával fűtünk és nem is hűtünk.
A napelemek megtérülésének a ház árának semmi köze, főleg nem egy hasonló ingatlan ingatlanpiaci árkülönbözethez.
Te meg arra számolod a megtérülést, hülyének tartva a szomszédodat.
Pedig nem az a hülye.
Nem hülyézem, csak úgy gondolom, hogy ha nem épít be hőcserélős szellőzést, kevésbé szigeteli a falakat, kihagyja a padlót, olcsóbb nyílászárókat épít be akkor megtakarít vagy 10M forintot és akkor a 3 millió értékű napelem egyenlege nem fedezné az elektromos fűtés és a klíma költségét.
De nem is szomszéd, nem is tudom pontosan egyébként. De pl ez a ház az enyém amilyen volt a felújítás előtt ahogyan megépült 1972.-ben, annak a 3M napelem biztos, hogy nem tudná nullázni az energia költségét. Szerintem még így se, a jobb nyílászárókkal és a 10cm nikecell fal szigeteléssel. De ha tudná akkor a ház felújítás költségét se lenne logikus figyelmen kívül hagyni.
Ne keverjük a primerenergiát a villamosenergiával, mert robbanásveszélyes elegy keletkezik! :-)
Paks 2 nagy valószínűséggel megépül, ezen kár berczenkedni. Egyébként 2.4 GW zsinóráram elfér az energiarendszerben, ezzel nem lesz gond, ha nem lesz gond.
Ki mondta, hogy illene 100 %-ban megtermelnie? Nem illene. Sehol szó sincsa arról, hogy nekünk el kellene szigetelődnünk az EU villamosenergia piactól.
Ha elkerülne az orszag a parallel üzemet, akkor meg mi lesz a CO2 kiküszöbölesevel? Magyarorszag CO2 kibocsatasa ~60-70 millio tonna/ev.
Ha a szükseges villamosenergia ~2/3-t termeli meg az orszag (~1/3-t importal), akkor Pax2 megtermelt energiaja (legyen ~20 TWh/ev), akkor az, mondjuk 400 g/KWh CO2 kibocsatassal helyettesitve ... mindössze ~8 millio tonna/ev CO2 nemkibocsatast jelent(ene). Az pedig a ~60-70 millio tonna/ev CO2 termeles mellett a ~10-15%-t jelentene mindössze. A "maradek"-kal a 85-90%-kal mi lesz? Azt ki es hogyan fogja megsporolni (illetve annak a jo felet, mert 100%-t nem köll azert elerni ... eleg lenne a mostani 60-70 millio tonna helyett annak a szük felet kibocsatani ... es persze az orszag szamara szükseges vellanyt azert illene közel 100%-ban megtermelni)?
....bocsika, azt valóban nem tudom, hogy ha a 27 milliós házra tennék a 3 milló értékű napelemet akkor hogyan alakulna annak az energia költsége? Pl a hőcserélős szellőzés árát se tudom, azt se milyen módon van szigetelve stb... azt se nem e csak okosabb volt aki kevesebből építette. De gyanítom, hogy a drágább háznak jobban zárnak a nyílászárói is.
Te meg jó lenne ha tréningeznéd az agyadat mert azt írtam, hogy tudok egy házról ami 40 millióba került de tudok másik ugyan olyanról is ami csak 27 be. Belépve, szétnézve semmi lényeges eltérés nincs a kényelemben, lakhatóságban. Csak a számlában, mert a 40 milliósnak 0 ft a fűtés-hűtés energia költsége.
Ha ezt nem érted, akkor ajánlom pl a ginkgo bilobát, Gyulán az Almássy kastály mellett van egy fa, onnan szoktam szedni leveleket, most fogyott el éppen.
De nem is nagyon drága, igaz, én vagy 10 szeres adagban használom. Lehet, hogy ezért nem értjük egymást?
Én biztos nem rondítanám el a házam vele. Ha van pénzem akkor veszek egy jó kocsit azt is látják a szomszédok vagy csinálok egy drága kertet stb. Az a csúf napelem egy szép tetőn?
Nekem nincs, én a 140 000 ft ért vett 20 éves zasztavára voltam büszke, hogy nekem az is megfelelő. ...fhúúúúú de idegesített is sokakat. (-:
Egyébként igen, van akit becsapnak, hogy az pénzt keres neki ott a tetőn, de van már olyan is aki dicsőségnek éli meg, tetszik neki, hogy ott van. Én biztos nem telepítek amíg nem tudom megoldani a tárolását is legalább 1-2 hónapra való áramnak. Nem oda vissza töltögetve hanem ott helyben, mert akkor viszont a biztonság érzésének van jelentősége. Van akinek érték az is ha ránéz pl a fáskamrára és ott vagy vagy 3 évi tartalék tüzelő, vagy az éléskamrából kihúzna egy évet.
Nem colostokkal mértem fel, de sokat nem tévedek, kb 13 millióval került többe a háza egy másik ugyan akkora, szintén lakható, modern, kényelmes otthonnál, ebből 3 millió a napelem. Az a 13 millió többlet ráfordítás ami elintézi, hogy 0 költséggel tudja fűteni és hűteni.
Ez a kütyü sokat elárul a "gondolkodásrol" hehe
