Igazad van. Nevezzük el a megismerhető legrészletesebb istenképet definíciónak, és mindjárt kerek az egész :-).
Gödel híres tétele szerint bármely konstruktív rendszer (alapfogalmak + következtetési szabályok által meghatározott) tartalmaz egy olyan kérdést (problémát, tételt), amelyet az adott rendszer nem tud megválaszolni (bizonyítani). Pl. azt hitték, hogy az aritmetika zárt (tehát nem Gödel-típusú). Gödel erre azt a példát adta, hogy vegyük azt példát, hogy egy krétai kiáll a térre, és azt mondja, hogy "minden krétai hazudik". Ezt az állítást nem tudod bizonyítani a logikára alapozva. De nem tudsz olyat sem mondani, hogy "Az az állítás igaz, hogy minden krétai hazudik", és azt sem, hogy "az az állítás igaz, hogy az aza állítás igaz, hogy minden krétai hazudik". Ezzel bebizonította, hogy a matematika (aritmetika) nem zárt.
Tehát a válasz: az axiometrikus rendszerek esetében nincs olyan rendszer, amely képes önmagát definiálni anélkül, hogy túlmutatna önnön keretein.
(Csak azért írtam ezt le ide, mert ez a tétel nagyon fontos része a nem vallásos metafiztikának - lsd Kant, pl.)
Attól tartok, hogy az általad meghatározott irányban csak istenképekről beszélgethetünk, amelyek nem egyeznek meg Istennel. Azt hiszem, hogy Istenre lehetetlen definíciót adni a rendelkezésünkre álló legbővebb kódkészlettel (a világmindenséggel)is, de lehet, hogy tévedek.
Van olyan rendszer amely képes önmagát definiálni anélkül, hogy túlmutatna önnön keretein?
Oké, akkor fellebentem a fátylat: nem kell gügyén beszélni velem, ugyanis (bármilyen furcsa) nem vagyok vallásos, de még hívő ember sem. Ez nem azt jelenti, hogy ateista vagyok, nem tagadom Isten létezését, sőt, inkább létezésére "hajlok". Viszont rettenetesen érdekelt Isten definíciója, és az, hogy a sok hozzátapadt sztereotíp marhaság mögött mi bújik meg. Éppen ezért elég sokat foglalkoztam a metafizika kulturális oldalával, de nem vagyok hívő ember, valószínüleg hiányzik az intuíció képessége belőlem. Jobbanmondva... de ez hosszú.
Tehát mégegyszer: én Isten itt arra válaszoltam, hogy mi szerintem Isten def. Ha tényleg érdekel itt valakit ez, és nem csak flémelni akar, szívesen beszélgetek vele erről. Lehet, hogy érdemes meghallgatni, mit mond egy olyan beállítottságú ember, mint én. Ki tudja.
NINCS CÁFOLAT ! TE IS TUDOD, HOGY NINCS ! CSAK MOST AZ ÖRDÖG SZÓCSŐVE LETTÉL, MERT MEGMUTATTAM AZ IGÉT ÉS ELLENÁLLSZ !!!
"(a+(2(b*c)/(f/l))-(e*g)+(d/8,236587421)*2x+Pi*c) + 1 =az is Isten"- ezt a képletet a Darwindémon írta, ami azt jelenti, hogy az Ördög akar Téged elhitetni !
Jól betetett az ördög, gratula... mert nem Vagy felkészülve a kisértésre ! ...nem is ismered a Bibliát !
Oké, akkor csináljuk profin. Először is tisztázzuk az alapokat:
1. írd körül, melyik az az Isten-kép (számodra), amelyre egy definíciót szeretnél kapni.
2. léteznek-e (szerinted) különböző Isten-képek, illetve elfogadod, hogy a te Isten-képed nem teljes, és mielőtt definiálja valaki, hajlandó vagy-e ennek a képnek a mibenlétéről beszélni?
3. milyen definiíciót szeretnél: materialista lapokon nyugvót, tágabb értelemben vett filozófiait, vagy metafizikait (teológiait).
(példák 1.-re: szakállas, öreg zsidó; kövér, üldögélő Buddha, aki mindig álmos stb.)
Ugyanis egy filozófiai felytegetés alapja a közös vitaalap. Ha ez nincs, akkor van viszont kognitív disszonancia.
Nah... akkor én most megpróbálom ellentmondás mentesen deffiniálni Istent.
Figyusz, me csillagközi aritmetika is lesz benne:
a+(2(b*c)/(f/l))-(e*g)+(d/8,236587421)*2x+Pi*c=Isten
Cáfolj Ha TUCC !!!!
Több ezer éve beszél az emberiség isten fogalmáról, de nekem eddigi 34 évem alatt senkinek sem sikerült ellentmondásmentesen meghatároznia isten fogalmát.
Az egyik lexikonban azt leltem, hogy isten a világmindenség úra. Rendben elfogadható lenne, ha meghatároznák hozzá, hogy mi a világmindenség. Eddig ez senkinek sem sikerült, csak újabb lezáratlan fogalmakat hozott. Az úr kifejezés úralkodást fejez ki valamin és igy a világmindenség függetlennek kell lennie istentől. Tehát nem lehet isten maga a világmindenség.
Ehhez hasonló problémáim vannak és ha valaki megoldást tud rá nagyon örülnék neki. Számomra nagy trauma lenne, hogy az emberek több ezer éve hisznek egy olyan dologban, amit nem is tudják hogy micsoda is valójában.
Higgadt hozzászólásaitokat előre is köszömöm. A témaindító: Iván Gábor
Szerintem épp itt az ideje, hogy nyissál külön egy engem becsmérlő topicot. A Szerelem tudatszükült állapot?!? topicon szövetségesekre is találsz Bagojj, CAIN stb személyében. Szerintem Dr. Lecter és Zyx is segitene neked tartalommal feltölteni az Egely kerék leleplezése topicból.
Nem lehetséges, hogy számodra Isten sokkal inkább egészségügyi probléma, mint mondjuk számomra? Én ugyanis nem nyitok topikot róla, és nem vagyok paraszt a (feltételezhetően) kulturáltan hozzászólókkal. Igazából nem értem a reakcióidat, de lehet, hogy csak én vagyok butus. Végülis teljesen mindegy.
Ha Isten az embert a saját képmására teremtette, akkor Isten úgy néz ki, mint egyes festményeken? Szakállas apóka a fellegeken ülve? Egyébként is, miért van fent a mennyország? És lent a pokol?
Dr.Jones
Egy kérdésem lenne? Isten csak a keresztények számára létezik? Vagy a buddhisták, mohamedámok, bantuk, hindik, és ateisták számára is?
Szerény tapasztalatom szerint egyébként Isten a vallási fanatikusok számára egészségügyi probléma. Amúgy telejsen más kategória.
Dr.Jones
Egyre inkább valószínű, hogy te nem olvastad el, maximum átfutottad a 114-es hozzászólást. Ha egy ici-picit is figyeltél volna, kiderül, hogy nem tartom túl izmos dolognak a kereszténységet. Elfogadom, hogy szerinted logikátlan vagyok, de azt, hogy intuíciótlan (de szép szó...), azt csak akkor, ha közös erővel definiáljuk az intuíciót, mivel nem biztos, hogy ugyanarra gondolunk. Persze a logikátlanságra is szeretnék hallani egypár érvet...
Hogy hova tartozik az én értékrendem? Semmi esetre egy konkrét valláshoz. Egyáltalán nem biztos, hogy megvan bennem az intuíció képessége. De én nem is erről írtam, csak definiáltam neked "Istent", ahogy azt te kérted.
Lehet, hogy humortalan vagyok, vagy annak tűnök, de faszkodni megyek a törzsasztaltra, ha erre van szükségem. Ide nem ezért írok.
Szóval, hs tényleg beszélgetünk, akkor tegyük azt figyelve egymás szavaira. Ha nem, akkor nem, bocs, hogy itt voltam.
Ha a 114-es hozzászólásodra gondoltál az most olvastam el harmadszorra.
A véleményem és a válaszom is egyben;
Össze-vissza írkáltál mindenféle logikátlan és intuiciótlan dolgokat. Az sem derül ki, pedig mintha sejtetni akartad volna, hogy hova is tartozik a te értékrended. Valószínű te egy "szelidkeresztény lehetsz", ha a "vadkeresztényeket" várod vitába. Nos én nem vagyok vadkeresztény ezért nem akartam veled vitázni, hiszen Te velük akarsz.
Egyébként hallottam tegnap egy nekem nagyon tetsző isteni definiciót;
>>Létet is tapasztalsz, tudatot is tapasztalsz, közvetlenül az értelmeddel, olyan módon, hogy ha nem használod ezeket a fogalmakat, nem tudsz gondolkodni. A vallásos emberek ezt a két tapasztalatot összekapcsolják, és a tudatos létnek adnak egy nevet: „Isten”. <<
Ez alapján minden tudatos ember Isten? Ezért lenne az ember Isten képmására teremtve?
Szerintem ez nem vezet sehova. Nem kérdeztem tőled semmit, csupán válaszoltam a topikindítóban feltett kérdésedre. Ismétlem: nem kérdeztem tőled semmit. Olvasd el, miket írtam, persze csak ha szeretnéd. és érdekel. Itt offolunk, és te nem bírsz egy épkézláb mondatot összehozni a topikról. Szerintem számodra ez elég nagy égés.
Akkor ismételd meg kérdésedet, vagy hozzászólásod lényegét röviden, hogy komolyan vehesselek.
Hozzászólásom (1 db, már ami téged illet) lényegét nem ismételhetem meg, hiszen ez már így is csak a lényeg vázlatos kivonata, vagy mi. Ha tényleg beszélgetünk, akkor kénytelen leszel elolvasni mind a 40 sort. Tudom, ez szörnyű, de sajnos nem tudok segíteni.
Korábban azt írtad, hogy kérdeztél valamit tőlem és én nem vettelek komolyan. Akkor ismételd meg kérdésedet, vagy hozzászólásod lényegét röviden, hogy komolyan vehesselek.
Bocs, a felállás nem ez. Te nyitottál egy topikot, feltettél egy kérdést. Én erre válaszoltam. Ha erre a reakciód a "poénkodás", akkor jó, de nem veszlek komolyan. A labda most nálad van (amennyiben van mondanivalód, stb.)
Az lehet, látod. Persze kérdés, hogy tényleg vicces volt-e a beszólásod. Mindenesetre jobban venné ki magát, ha érdemben is írnál, válaszolnál, különben még kiderül, hogy csak olcsó provokátor vagy. Azt meg te se szeretnéd, ugye.
