Az induláskor megegyeztek , hogy minden évben küldenek egy fényjelet egymásnak. Ezek vannak a rajzon pirossal és zölddel.
Ezek események.És minden rendszerből felrajzolva ugyan akkor kell megkapniuk. Ez galileiben nem teljesül , akár tetszik , akár nem. Fel van az is rajzolva , ha akarod megkeresem .
Ha mondjuk fényjeleket küldözgetnek egymásnak, akkor a sajátidő szerinti egész években küldött jelek szimmetria esetén azonos időben érkeznek meg a másikhoz és mindegyik kevesebbet kap, mint amennyit ad az adott pillanatban.
"Csak neked , lxrose. Mi van ,ha nem az űrhajós /jobb oldal/ fordul 6 év múlva , hanem a Föld /bal oldal/ ? Nem ugyan azt kapjuk ?"
Nem értem, hogy ez most hogyan kapcsolódik a vitához? Egyelőre azt kellene belátni, hogy forduló nélkül az űrhajó ugyanolyan távol van a Földtől, mint a Föld az űrhajótól, ezalatt mindketten azt tapasztalják, hogy a saját rendszerükben több idő telik el, mint a másikban, de ismétlem, szó sincs még fordulóról!
"Stimmelnek a számok. Az első eset a lina vonal , a második a világoskék. Ami nem stimmel , az az 'ugyanakkor' .Mint már említettem az egyidejűség nézőpont kérdése , ami látszik is a rajzon."
Az "ugyanakkor" helyett írhattam volna azt is, hogy másrészről, de nem is az a lényeg. A specrel szerint az egyidejűség valóban megfigyelőfüggő, de azonos feltételek esetén nincs különbség. Ha az űrhajó sebessége a Földhöz képest 0.8c, akkor a Föld sebessége az űrhajóhoz képest ugyanannyi. Ugyanez igaz a távolságokra és az időkre is. Vagyis az egyidejűség szempontjából is ugyanazokat mondhatják el a másikról illetve magukról, ha összehasonlítják a különböző eseményeket.
Kíváncsi vagyok, hogy milyen hozzászólások lesznek a vitához, ha lesznek egyáltalán! De légyszives csak konkrét dolgokra koncentrálni, a számokra és az azokkal kapcsolatos állításokra, amit Dubois tett!
Stimmelnek a számok. Az első eset a lina vonal , a második a világoskék. Ami nem stimmel , az az 'ugyanakkor' .Mint már említettem az egyidejűség nézőpont kérdése , ami látszik is a rajzon.
"Rosszul látod, azon már túl vagyok. Akkor lenne így, ha érdemesnek látnám az érvelést.
De reménytelen esetnek látlak.
És ezt nem azért mondom, hogy sértegesselek, hanem csak azért, hogy tudd, hogy miért nem cáfolgatom már a hibás állításaidat.
Nincs értelme."
Nem akarnék ilyet írni, mert egyrészt nem tudhatom, hogy így van-e, másrészt nem illene, de én azért probálom konkrét dolgokon tartani a szót, mégha az esély a közeledésre tart is a 0-hoz.
Miután gyanítom, hogy a precíz Dubois most legyint egyet, és úgy dönt, hogy "ennek a hülyének minek magyarázzak", ezért kíváncsi vagyok a gondolkodó és nyitott elmék véleményére a konkrét vitánkkal kapcsolatban. Én vagyok a hülye, aki félreértelmezi, hogy ő azt számolta ki, hogy a Földről nézve az űrhajó 8 fényév távolságra van és földi rendszerében 10 év telik el, ugyanakkor az űrhajó rendszerében a Föld 4.8 fényév távolságra van és ezalatt a Földön az űrhajós szerint 3.6 év telik el?
"Ezek a mondataid is pontosan mutatják, hogy semmit, abszolúte semmit, nem értesz a specrel legalapjaiból sem.
Eleinte azt hittem, hogy csak nem gondoltál bele rendesen.
Aztán azt hittem, hogy makacs megdöntéskényszered miatt keresed a lukat rajta, ez akadályoz a megértésben.
De most már úgy látom, hogy soha nem is fogod megérteni."
Úgy "hangzanak" ezek a szavak, mintha egy kiscica végső kétségbeesésében ráfújna a gonosz farkasra, hátha bejön. :-) Semmi konkrét válasz, csak amid ebben a helyzetben van. Ha nem lenne igazam, érvelnél, helyesbítenél, és nem fölényeskednél csak. (Persze megteheted azt is, ahogy mindenki más, még én is, de azért nem ártana valami tudományosfélét is reagálnod arra, amit írtam. Így hiteltelennek tünsz számomra.)
"Az, hogy miért éppen az űrhajó van távolabb a Földtől és nem a Föld az űrhajótól, az már nem derül ki. :-) (Mert azt azért elismered, hogy a 8 fényév nem egyenlő 4.8-del és ezeket a számításokat is Te végezted?)"
Ezek a mondataid is pontosan mutatják, hogy semmit, abszolúte semmit, nem értesz a specrel legalapjaiból sem.
Eleinte azt hittem, hogy csak nem gondoltál bele rendesen.
Aztán azt hittem, hogy makacs megdöntéskényszered miatt keresed a lukat rajta, ez akadályoz a megértésben.
De most már úgy látom, hogy soha nem is fogod megérteni.
Úgy vélem, hogy ezt a mondatot szántad mondanivalód lényegének, pedig állítólag TE mindig precíz vagy. Ennél sokkal lényegesebb lenne a konkrét problémákat megmagyarázni, de mivel ötleted sincs, ezért írsz ilyeneket.
Amit idéztem és Te elismertél, hogy azt írtad, abból az derül ki, hogy egymáshoz képes mozgó rendszerekben a távolságok attól függnek, hogy melyik rendszerből nézzük. Az, hogy miért éppen az űrhajó van távolabb a Földtől és nem a Föld az űrhajótól, az már nem derül ki. :-) (Mert azt azért elismered, hogy a 8 fényév nem egyenlő 4.8-del és ezeket a számításokat is Te végezted?)
"Ha a fénysebesség állandóságát nem fogadod el , akkor nincs értelme a relativitásról beszélni."
Kétféle alaphelyzet van, az egyik, hogy elfogadom és akkor abból mik következnek, a másik, hogy nem és akkor mi van. Mindkét esetben lehet tárgyalni a dolgokat.
Azonban meglepődnék, ha tudnál olyan kisérletet, ami azon állításodat támasztja alá, miszerint gyorsuló rendszerekben is c a fény sebessége a megfigyelőhöz képest.
Mondjuk én tudok olyat, ami szerint forgó megfigyelőhöz képest nem az.
"A testek is csak c-ig tudnak gyorsulni . Közelébe érve már a tömegük nő."
A specrel szerint tudtommal ez folyamatos.
"A fénynél hasonló dolog történik , csak mivel már c-vel halad , az alapból nem változik. Az energiája viszont igen , ami a frekvenciájával arányos ."
Ez elég érdekes, mondanál róla többet is?
Mondjuk, hogy eltekintük a kettős természettől a fény esetében, és csak a részecskére koncentrálunk, elfogadva, hogy van ilyen. Ebben az esetben a már fénysebességgel mozgó részecskének milye változik meg és hogyan?
A földi órán mérve 10 évig megy az űrhajó 0.8c-vel. Ezalatt 8 fényévre távolodik. Az űrhajó óráján az 5/3 gammát figyelembe véve 10/(5/3)=6 év telik el.
Az űrhajó rendszeréből nézve:
Az űrhajó óráján mérve 6 évig megy a Föld 0.8c-vel. Ezalatt 4.8 fényévre távolodik.
A Föld óráján az 5/3 gammát figyelembe véve 6/(5/3)=3.6 év telik el.
Milyen szimmetriáról beszélsz?"
Ebből készítetted te ezt a hibás állításhalmazt:
"Hát ha a specrel alapjai úgy vannak lefektetve, hogy vannak kitüntetett rendszerek (mint például a Föld), és van a többi, akkor tényleg nem. Te ugyanis azt állítod, hogy az inerciarendszerek nem egyenértékűek, és egészen fura módon számolgatod egyik rendszerből a másikba az időket. Egyik példádban kiszámolod, hogy hogyan lesz 20-ból a másik rendszerben 2-szer 8 év,és ugyanezt visszafelé is, aztán most kiszámolod, hogy hogyan lesz 10 évből 6, majd ebből a 6-ból 3.6. Ha elvégzed még néhányszor a transzformációt oda és vissza, akkor kiderül, hogy idő nincs is, mert nem telik. :-))"
Kisérleti TÉNY amit nem szorul matematikai bizonyításra."
Ha nem illesztesz be egy fontosabb részt, akkor a mondat értelme is megváltozik. Az ügyvédek vagy újságírók, esetleg a politikusok szoktak ilyet alkalmazni.
Az eredeti mondat így hangzott:
"Nem egyenletes mozgás esetén a fénysebesség állandósága nincs bizonyítva."
"A fénysebesség inerciarendszerben c. A Földön a szabadon eső rendszerek inerciarendszerek. Lokálisak ami annyit jelent , hogy csak kis térrészre ,avagy helyileg érvényesek.
Nem mondhatod azt , hogy én 100 km-re vagyok a Földtől és látom hogy a fény c-felett megy a fény. Valójában ezt csak gondolot az abszolút idő fogalmadra építve.Ilyet sose tapasztalnál.
Az altrelben se szamolhatsz így, mert ebben a magasságban érvényes inerciarendszer lentebb már nem érvényes.Nem írhatod ebben le a lent lévő fotont.Sok inerciarendszereren halad át a fény amíg leér a felszinre ."
Ez azért nem sokat mond arról, amiről én kérdeztem! Engem nem érdekel, hogy az áltrel milyen fogalmakat használ, ha azt tapasztalom, hogy minden szabadon eső test gyorsul két eltérő magasságú hely között, de a fénynél ez nem lehet igaz, mert egy másik törvény tiltja. Viszont a csökkenés és az irányváltás "rá" is vonatkozik. Az ilyen kivételekkel kibővített szabályokat nem igazán szeretem. Ez mondjuk működhet a nyelvekben például.
Csak neked , lxrose. Mi van ,ha nem az űrhajós /jobb oldal/ fordul 6 év múlva , hanem a Föld /bal oldal/ ? Nem ugyan azt kapjuk ?
Stimmelnek a számok. Az első eset a lina vonal , a második a világoskék. Ami nem stimmel , az az 'ugyanakkor' .Mint már említettem az egyidejűség nézőpont kérdése , ami látszik is a rajzon.