Miért is írják a magyarok hosszú ó-val az Euro-t?
Ez egy pénznem, több ország közös fizetőeszköze. Bevezetésekor szabályzatban rendelkeztek az írásmódjáról mégis egyes országokban nem úgy írják ahogy abban a szabályzatban áll. Miért?
Kinek mi a véleménye: Euro vagy euró?
Továbbra is fenntartom a kérdést, hogy maga a "tiltás" hogyan történik? Plakátokat ragasztanak ki az utván, hogy "emberek, nem szabad azt mondani, hogy euros?" A tanítónénik az iskolában felhívják rá a gyerekek figyelmét? Körlevelet küldenek az üzleteknek, hogy nem szabad az árcédulára euros-t írni, csakis eurot? (Komolyan kérdezem, tényleg nem tudom elképzelni, hogy miről is van szó.)
Bocsánat, de mit jelent az, hogy valamit "nyelvtanilag tiltanak"? Nem tudom értelmezni. Effektíve hogyan valósul meg ez a tiltás? És milyen szankciókkal jár az áthágása?
A helyesírás a brosúra alakot fogadja el. Az idők során azonban sokféle alakváltozatban előfordult, a legjellegzetesebbek: brosűr, brossúra, brosüra, brozsúra.
A brosúra írásmódján már a beíráskor is elgondolkodtam egy kicsit, mert nekem is hosszú s jön a nyelvemre. Tényleg, melyik változat helyes? Az attasét azonban — talán a francia íráskép hatására is — hosszú t-vel mondom s írom (bár elég ritkán).
De van különbség - az, hogy míg BiH-nek van saját valutája (konvertibilis márka :-)), addig Koszovó esetében ugyanaz a helyzet, mint Montenegroval - lemondtak a saját valutáról, és DEM-et (ill EUR-t használnak) Kb. hasonló a helyzet, mint Libériában, ahol az USD a hivatalos fizetőeszköz.
Én meg notóriusan brossúrát és atassét mondok, és nagyon nehezemre esik, hogy ne így is írjam. Hogy a brokkóliról ne is beszéljek (aminek a korai = 18. századi) adatai egyébként brókóli formájúak leginkább (a növény magyarországi jelenléte és vele együtt a szó egyébként utána szűk kétszáz évre felfüggesztődött, de hivatalosan most is a spárgkel névre hallgat).
Kedves rumci, miket nem írsz... Amúgy nekem az "únió" írásmódról pl. 50-es években megjelent brosúrák jutnak eszembe, ott ugye nagyon dívott a "Szovjetúnió" írásmód. Mindenesetre rejtély számomra, hogy LvT miért írt többször is - tehát következetesen - úniót, amikor nagyon jól tudja, hány brosúrával túlvagyunk már ezen a szokáson (azt, hogy Te szellemeskedve védelmedbe veszed ezt a sajátos úzust, az az Irántad való tiszteletem, no meg a probléma relatív irrelevanciája miatt nem kommentálom).
> Mióta van Montenegró vámunióban Olaszországgal???
Mint írtam: a vámúnió teljesen más kérdés. Viszont erősen pénzügyi únióban van vele.
Ez érdekes meglátás, főleg, ha tudjuk, hogy Monenegro másik neve Crna Gora és Jugoszlávia egyik tagállama. (azaz manapság Szerbia & Montenegro) Eurót használnak, mert még a korábban bevezették a DM-et fizetőeszközként, aztán amikor megszünt a DM, €-ra tértek át.
Nyilvánvaló, hogy el akarják kerülni a bankjegycserét, azért van ez a korábbi határozat, de könyörgöm: Bulgária csatlakozásával így is, úgy is lesz egy harmadikféle, cirillbetűs szöveg, nem? (Hasonlítani hasonlít, de még ha bolgárul eurot írnak is, nem evrot - a csuda tudja -, az omega attól görög marad. Jó, hogy ez még odébb van, de
mégis...) Ráadásul a cirillbetűs nyelveknél teljesen elfogadott, hogy a latinbetűs márkaneveket, rövidítéseket, intézményneveket stb. latin betűkkel szúrják be: ha ez lesz a megoldás Bulgária esetében - miközben saját nyelvükön írják cirillbetűsen - akkor miért ne lehetne a lett, a máltai és a magyar is "elhajló"? És mi lesz az Európai Központi Bank nevének a rövidítésével. Most van a BCE ECB EZB EKT és EKP - akkor az változatlan marad?
Látom, Monaco tényleg Franciaország kontójára veret pénz. Akkor viszont a kérdés az, hogy mi a különbség Vanuatuval. 1980-ig brit-francia kondomínium volt, még szorosabb unióban volt két akkori EU-s (EK-s) taggal is, mint Monaco. A szerzett jogokkal ők is érvelhetnének, meg számos más terület is. Kétség kívül itt csak a ki kedvesebb kutyánk kölyke effektus játszhat szerepet, miért Monaco igen, Vanuatu nem.
Amúgy szerzett jogok: mi itt máig firenzei pénzt használunk. Ez elég tradíciódús szerzett jog. Talán megkérhetnénk az olaszokat, hogy adjanak a kontójukból…
Szépek az érmékről készült képek, köszönet érte. Kár, hogy az ott ábrázolt két államfő már nincs az élők sorában. Bár összességében több hónapot töltöttem Rómában, talán csak egyszer akadt a kezembe vatikáni érme (és az sincs már meg), így külön értékelem a vatikáni euróérme bemásolását.
Annyiban hadd igazítsalak ki, hogy a három szóbanforgó törpeállamot (sit venia verbo) nem helyes "nem eurózónás tagállam"-oknak nevezni, mert egyrészt nem tagállamai az EU-nak, viszont az eurózónának tulajdonképpen (legalábbis de facto) tagjai.
Azt már inkább LvT-től kérdezném, hogy az unió szót mióta kell (?!) hosszú ú-val írni.
A vám- és pénzügyi únió nem tartozik ide. A vámúnió teljesen más, a pénzügyi únió pedig nem egyenlő felek kapcsolata volt. Régi jogok sincsenek, mivel a Vatikán és San Marino nem az olasz kontó terhére verethet érméket. Monaco sem a francia terhére. Most pedig önálló jogalany módjára teljes sorozatokat verhetnek, anélkül hogy tényleges jogalanyok lennének.
Sőt Svédország hiába EU-tag, nem készíthet eurót, mert nem tagja az eurórendszernek. Ugyanígy az EKB honlapja szerint csak 12 tagja van az euróövezetnek. És ezen a 12 tagon kívül mindenki más csak felhasználhatná az eurót, mint pl. Montenegro.
Más lenne persze a helyzet, ha Monaco (és a többiek) sem csupán pénzügyi únióban lenne az EU-val, hanem az eurórendszer tagjai is lenne. De nem az.
> Mióta van Moldávia vámúnióban Romániával?
A vámúnió nem feltétel, sem a hiánya, sem a megléte. Viszont bármikor dönthetnek úgy, hogy pénzügyi únióra lépnek, és akkor Moldávia már régi jogokra hivatkozva verethetne eurót anélkül, hogy az euróövezeti tagság felelősségét viselnie kellene.