Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Konkrétan kimondhatja a jogszabály, hogy pl. a tulajdonos, aki ezt a jogát továbbháríthatja, ha bizonyítja. Vagy kizárja ezt a továbbhárítást, vagy leírja milyen esetekben (pl. kölcsönszerződés). Vagy csak azt mondja ki, hogy ....ez nem zárja ki, hogy a tuulajdonos a kárát később a használón érvényesítse.
Ott szerződésben rögzítik a dolgot, hogy te vagy a felelős, és fizesd ki, különben beperelnek. De egyébként rendelettől függetlenül sokszor elfogadják, ha te elismered a tartozásod (tartozáselismerés).
A dolog "használt" valamit, aminek van egy tulajdonosa, akit terhelnek a hasznok és a kötelezettségek. Erről az oldalról közelítik meg a kérdést, és nem a használó személye felől.
A kötelező felelősségbiztosításnál is mindegy hogy ki vezette az szgk-t, annak a biztosító fizet, az általa biztosított jármű által okozott kárért. Tehát elsődlegesen nem az él, hogy aki másnak kárt okoz.
Gondolom itt is ez az elv, ls nem az aki másnak kárt okoz. De ha a jog nem zárja ki, akkor ez a vélelem megdönthető. Illetve a dolog továbbhárítható arra, aki a tényleges használó volt. Pl. perbe vonom őt is, vagy beperelem.
Mindenesetre az a cél, hogy ne legyenek végtelen láncolatok, egymásra mutogatások, mert az kijátszásra ad okot.
A bíróság elsősorban a bizonyítékokat mérlegeli, nem a jogszabályokat. De természetesen, ha alkotmányellenesnek tart egy jogszabályt, akkor az AB-hoz fordulhat.
A szabályozás célja valahol az egységesség kéne, hogy legyen. A parkolást a fővárosban mégjobban rendezni szeretnék, de kérdés ez mennyire vezet egységes, átfogó szabályozáshoz.
Eddig a módosítások mindig valami hiányt küszöböltek ki, foltozott...
Szerintem nem. A jármű az ő tulajdona, azzal vették igénybe az utat. Persze ezek valahol elméleti kérdések, jogszabályban rendezhetőek lennének. Itt mindig az megy, hogy valaki fizessen, ne lehessen kijátszani a szabályokat.
Ezzel a józan ész és a logika szabályain alapuló természetes vélelemmel szemben az üzembentartóra (tulajdonosra) hárul a bizonyítási teher, neki kell a vélelmet hitelt érdemlő módon megdöntenie ahhoz, hogy szabaduljon a felelősség alól. Ez történhet pl. annak bizonyításával, hogy a díjfizetés elmulasztásának az időpontjában már nem ő minősült a gépjármű tulajdonosának, mert a gépjármű tulajdonjogát (illetve az üzembentartói jogosultságot) már átruházta, ez a változás azonban még nem került átvezetésre a járműnyilvántartásban.
A vélelem sikeres megdöntéséhez az üzembentartónak (tulajdonosnak) a gépjárművet ténylegesen használó személy és a használat jogcímének a megjelölésével kétséget kizáró módon (pl. a bérleti szerződéssel, vagy a tényleges használó elismerő nyilatkozatával) kell bizonyítania azt, hogy a parkolási díj fizetési kötelezettség elmulasztásakor a gépjárművet nem ő használta. Az, hogy a vélelem megdöntése sikeres-e mindig csak a konkrét ügyben, a bizonyítékok egybevetésével, azok összességében való értékelése és meggyőződés szerinti elbírálása alapján, a Pp. 206. § (1) bekezdés szerinti mérlegelési jogkörben dönthető el.
Amennyiben önkormányzati rendelet úgy rendelkezik, hogy a helyszínen meg nem fizetett parkolási díjat, valamint pótdíjat a gépjármű tulajdonosának (üzembentartójának) kell megfizetni, akkor ez azt jelenti, hogy a tulajdonos (üzembentartó) a tényleges használó megjelölésével nem mentesülhet a felelősség alól.
A Nemzeti Fejlesztési Minisztérium megkezdte a parkolási társaságok fizetési felszólításaival kapcsolatos szabályozást érintő módosítások, köztük egy ombudsmani javaslattal összhangban, az ügyfélbarát garanciális elemek vizsgálatát és kidolgozását - közölte a tárca kommunikációs főosztálya
(Éppen ezért a tiltó tábla, sárga csíkot is a jövőre értettem. Ha azt kiteszik, akkor egyértelmű, ami eddig csak erősen sejthető volt, hogy ott a KRESZ-nek nem megfelelő a parkolás.)
Hát, akkor egyrészt rosszul sejtetted, másrészt biztosan tévedsz, ha biztos lettél ebben. :))
Persze, hogy értem, világos, én a JÖVŐRŐL beszélek. Persze, hogy harminc-negyven éve, persze, hogy "szabályos", bár valójában nem az, stb., stb. Én nem erről beszéltem. :)
Hanem arról, hogy na, ha kiborult a bili (amit azért sokan sejtettek, hiszen te is pedzegettél már ilyesmiket hónapok-évek óta), akkor ne pakoljuk bele vissza a szart, hanem legyen kiborulva, és tegyenek rendet a tisztelt illetékesek. :)
A feljelentő, én is úgy érzem, nem a második bekezdésedre gondol, hanem arra, amiről beszélünk: KRESZ-nek nem megfelelően kijelölt parkolási területek vannak belvárosszerte.
És ez nincs így jól. Nemcsak jogszabályi oldalról, hanem a gyalogosok - és közvetve az autósok - szempontjából sem, ha nincs meg a kényelmes járdaszélesség.
Na mindegy. Kíváncsi leszek, mik lesznek a fejlemények ezügyben.
Ha kint van egy tiltó tábla, sárga csík a járdaszegélyen, egyértelmű: aki föláll, magára vessen.
Végig sejtettem, hogy nem érted a dologt, de mostmár biztos!
Szó nincs arról, hogy megállni/várakozni tilos hatálya alatt szedne parkolási díjat a Centrum!!!
Hanem olyan helyeken, ahol hallgatólagosan, 30-40 éve 'meg van engedve' kényszerből a járdára fél kerékkel felállás, annak ellenére fel vannak festve a várokozás helyét jelző kis sarkok, vonalak, hogy a KRESZ szabályozása szerint ott nem lehetne felfesteni semmit, nincs elég hely ehhez, ennek megfelelően nincs kitéve a 'fél kerékkel szabad' kiegészítő tábla.
Ebből is látszik, hogy addig nem b...ta a bejelentő csőrét, míg díjfizetés nélkül lehetett ott megállni szabályosan-szabálytalanul, hiszen addig ugye kinek fáj?
Onnantól, hogy pénzért megy az egész, na onnantól viszont égbekiáltó szabálytalanság.
Érted?
Természetesen egész más az a bepróbálkozásos módszer, amikor a várakozási zónákon belül a megállni/várakozni tilost bevállaló autósok is kaptak mikulászacsit parkolási díj nem fizetése miatt.
Az teljességgel jogszerűtlen!!!
A parkolási jogszabályban le van írva, hogy a szolgáltatásyt végző KIZÁRÓLAG a szabályos várakozóhely után szedhet díjat.
Tehát sem a kereszteződéstől 5 méteren belül állóknak, sem a kapualjban, sem a megállni/várakozni tilosban, de még a piros karikás behajtani tilosban sem lehet parkolási díjat szedni.
Ha valaki bevállalta, hogy a rendőrök/közteresek alacsonyabb hatásfokkal dolgoznak (magyarul kib... lusták), mint a parkolóőrök, de tudta, hogy 30ezres is lehet 2008. máj. 1-je után a bukta, az megérdemli, hogy megússza.
Ez két külön dolog.
E második miatt támogatom a Centrum elmeszelését, ha TÉNYLEG erre gondolnak.
Azonban és valamiért úgy érzem, nem, hane maz általam az első bekezdésben leírtakra gondol a 15 perces hírnevet szerzet be(fel)jelentgető...
