A bank egy különleges jogosultsággal rendelkezik. Számlát vezethet és számlapénzt hozhat létre.
Ez paraktikusan azt jelenti, hogy nem papírpénzt ad neked, mert a mai bankrendszer nem megtakarítást közvetít, hanem vásárlóerőt gyárt. Ha te hitelezel, az teljes egészében az eszköz oldalon történik, ha a bank hitelez az az ESZKÖZ ÉS A FORRÁS oldalon is megjelenik.
A BANK forrás oldalán (a te számládon) megjelenik a bank által kiadott IOU "Én a Bank tartozom neked" amit te BETÉTKÉNT használhatsz, betétként írják jóvá, a BANK eszköz oldalán pedig megjelenik a te új hiteled + kamat, ami szintén IOU "Én az ügyfél tartozom neked + kamat".
Nem pátyolgatás kérdése, te ütődött. Saját logikád fordítható ellened - ha egy kerbank korlátozás nélkül tud a semmiből létrehozni pénzt - akkor SOSEM VÁLHAT FIZETÉSKÉPTELENNÉ.
Mégis tömegesen előfordul az ilyesmi. Ha megkérdezem, hogyan - akkor jön a végreérhetetlen hablatyolás, mellébeszélés, hazudozás, a fejtegetése, hogy "végül is mindkettő igaz" - ahelyett, hogy belátnád, rosszul gondoltad, és egyszerűen nem igaz az állításod.
A bank gyakorlatilag korlátlanul tud saját számlaegyenleget, "számlapénzt" létrehozni - ez még eddig igaz. Viszont ez csak egy szám nála, a saját mérlegében-egyenlegében, és ez csak addig tekinthető pénznek, ameddig saját rendszerén belül van. Ebből még saját villanyszámláját sem tudja kifizetni, mert azzal már kifelé kell tudnia elszámolnia. Ahhoz likviditásra van szüksége - azt viszont nem tud korlátlanul létrehozni, arra bizony külső forrásra van szüksége. "Valódi pénzre", ha úgy tetszik.
Minden bank bedől, ha a kihelyezett hiteleinek-befektetéseinek egy bizonyos hányada nem fizetővé válik. Mindegyik, kivétel nélkül. Ez egyszerűen nem fordulhatna elő, ha igaz lenne, amit írtál. De nem igaz.
És csak ötölsz, hatolsz, hablatyolsz, mellébeszélsz.
Van pénzteremtés, van multiplikátor - de ezek nem "önjáró" és egyáltalán nem korlátozás nélküli folyamatok, és itt pont te vagy az, aki nem látja át ezt.
Volt egy nagyon határozott álláspontja és "jóslat-sorozata" a píkolajra (és emlékeim szerint saját vállalkozást is alapozott erre valamilyen mértékben) - ami egész egyszerűen nem jött be. Ahogy nájckinak sem jött be az armageddon, pedig már a csicsókát is bekészítette...
Úgy emlékszem egyébként, hogy eredendően orvos volt, lehet, hogy belátta, hogy ez tévút és visszament értelmes dolgot csinálni, gyógyítani... Remélem ezt teszi, és remélem sikeresen, mert amúgy jó fej volt.
Ott a probléma, hogy gazdasági kérdésekben (ami azért elég fajsúlyos egy ország életében...) közgazdasági iskolák vannak, akik csak azzal törődnek, hogy a saját modelljüket pátyolgassák és dolgozatot irassanak belőle.
Hogy a jelenlegi törvények és gyakorlat hogy viszonyul a modelljükhöz, az nem számít.
Az egyik modell szerint a hitel olyan korlátos, mint a sör. Ha az állam megissza, nem marad másoknak. KISZÁRÍTJA a hitelpiacot, recessziót okoz.
A másik modell szerint a mai bankrendszer nem megtakarítást közvetít, hanem vásárlóerőt gyárt. Ha az állam eladósodik, azzal megakadályozza a recessziót.
Addig oké, hogy egy életre szóló tanszékvezetői bérletet lehet ezekkel a handabandázásokkal nyerni, de ez egyben azt jelenti, hogy MINDKÉT MODELL EGYSZERRE IGAZ mert mind a kettővel ott a párnázott ülés a modell képviselőjének segge alatt. Ugyanaz a textilbőr görgős szék, ráadásul. NEKEM IS OLYAN KELL !!!!
Azért ez téged minősít tudod... Összevissza hadoválsz, egy egyenes, a teóriádat rögtön ütő kérdést nem tudsz megválaszolni (nem, nem azért mentek a bankok csődbe 2008-ban, mert túl sok bért fizettek - akarsz még ilyen baromságokat ide önteni..?..) - majd folytatod a gyalázkodást. Nem kérlek, nem, nem tud egy kerbank a "semmiből korlátozás nélkül" pénzt teremteni. Márpedig te ezt állítottad, így, egyben, és azóta oldalazol, véletlenül sem válaszolod meg a kérdésedet... Ja, a mérlegét nagy mértékben tudja manipulálni, de ettől még a likviditása olyan lesz, amilyen, az eszköz meg a forrás rovat ugyebár nem készpénz...
Szégyelld magad. Részemről cipoval együtt te is innentől Ignore. Nem véletlenül borultatok végül egymás nyakába, összetartoztok...
Itt nem én vagyok, aki nem érti a kerbanki pénzteremtést, hanem te vagy a nagyképű és erőszakos tahó.
Ugy kell meghuzni a cenzus hatarat, hogy en meg eppen atmenjek rajta minden nehezseg nelkul. Ekkor kiszurtuk a hulyeket, de meg eleg szeles a valasztoi bazis ahhoz, hogy ne monarchia legyen.
Hát igen, én is szívesen olvasnám újra egyes hozzászólásait, érdekes egyéniség volt.
De visszagondolva úgy tűnik, szándékosan égette el egykori hozzászólásait, mintha nem akart volna innen elektronikus nyomot hagyni a Neten maga után. Egyértelműen kiprovokálta a moderációnál saját törlését a fórumból...
Meglehet, nem akart abba a helyzetbe kerülni, amibe sok ismert alak került, hogy előszedik fiatalkori bohó korszakának termékeit, és felhasználják ellene a pályán.
Habár nem tudom, lett-e belőle cserebogár, de úgy emlékszem, nem volt sikertelen addigi tevékenységeiben sem, valódi nevén is volt nyoma a világhálón...
Még a topik lánykorában a borsőrmester kérte, hogy ki ki írjon valamit milyennek képzeli a viéágot 40 év múlva. Kár, hogy a korabeli sötét adminisztráció nem csak a theta nicket üldözte de mindég törölte a hozzászólásait is. Most jó lenne neki mutogatni mert egy járvány utáni világot vizionált benne. De kíváncsi is lennék, majd mi válik majd valóra belőle mert nem emlékszem már pontosan, de a lényege ez volt, de nem mad max, annyira nem.
Ugyan már, nem kell ezt terjeszteni, csak felesleges kockázatot vállalna aki csinálja, hogy még is kiderül. Kis késéssel így is úgy is eljut mindenhová.
Az alapkérdésre nem válaszoltál - hogy a p...ba tud akkor bármely bank csődbe menni, pusztán attól, hogy az adósai nem fizetnek?
Amitől megfullad a cápa ha nem úszik, megszakad a pénz mozgása cirkulációja, az tartja életben a rendszert. A számlapénz nem kincs képző, attól létezik, hogy mozog.
Mint azt lentebb próbáltam magyarázni, csődbe KÜLSŐ szerdplők miatt megy. Olyanok miatt, akik nem fogadják el tőle az IOU-t pénzként...
Ennek nincs szükségszerűen köze a hitelek minőségéhez.
Ez likviditás probléma, mivel egymás számlapénzét nem fogadják el, egymás összecsomagolt AAA+++ szarosszendvicseit hol igen, hol nem... ami normál esetben bankközi hitelezéssel megoldható lenne, ha a bizalomhiányba nem fagyna bele a teljes bankszektor... mivel a kötelező tartalék nem nyújthat TELJES fedezetet, lévén az m0 m1 m2 m3 durván aránytalan és a kisebb nem fedezheti a nagyobbat.
