Ha a vasbetont (vagy a vályogot, a vert agyagot) kidobják az éppen használatban levő szerkezeti anyagok közül, akkor a rá vonatkozó számpélda csak dolgozatírás, vagy kell is valamire?
Néha az egyik, néha a másik.
Mondhatnám ezt mechanikus (rugós) órával, rezgőkörös rádióval a digitális DSP-k és jelfeldolgozás világában (vagy akár csak a felületi hullámszűrőkében).
És a példa pont jó is. Ha ezt a számpélkdát nem csiálod meg ("buta adjunktus dolgozatot írat, azért sem tanulom meg)", akkor nem fogod érteni a lengő hintát, a kocsid futóművének passzív részét (tehát az aktívat sem), meg a 100 kilowattos nagyadó kimenőkörét
v.ö.: Teller Edét megkérdezték, hogy a kvantyummechanika miatt nem kéne-e kukázni a newtoni mechanika tanítását.
a válasza: nem! a lengő rendszereket ebből lehet érteni.
A mai számlapénz meg a holnapi készpénzmentes rendszer megértéséhez az aranypénz rendszer oktatását (vagy az 1930-as éveket) el kell dobni?
Nem. És a megértéshez kell a tanítás, ahhoz meg kell a dolgozatírás kényszere
(sok számpélda, hogy szokjad a közeget! Ez a tanítás.
A ZH meg a plusz kényszer. Néha a "nagyházi" jobb a megértéshez egyébként, de hát az maga a számpélda...)
No de ott kell legyen benned a kisördög, hogy működött, bizonyos korlátok között.
Ezt mondják az 1933-as USA kimászásra, hogy ezért volt sikeres.
Lapzártakor tart a vita, hogy a náci Németországra ezt miért nem lehet mondani, pedig ők is hiteleket futtattak.
Tán azért, mert ott "nem is ez volt", Hjalmar Schaht egész más, mint Keynes, de főleg: a németeknél tényleg megkérdezték (1945-ben), hogy mi lesz a hitelekkel hosszú távon, és mind halottak is lettek...
Mellesleg minden visszacsatoló kör (a multiplikátor is ez) csak elvi modell, ezért szerintem nem jogos a " ez csak dolgozatíratós értelmetlen számpélda" számonkérésed, a természettudomány* is tele van ilyenekkel.
A megszaladást lehatárolja a természet (áramköröknél a tápfeszültség), a körödbe belezavarnak más vcs. körök.
Vagy ha nincs semmi ilyesmi, akkor is van az a fogalom, hogy nyílt hurkú erősítés. Ez csak elméletileg tnulmáényozható. Ha nyitod a kört, nincs visszacsatolás.
*
Hogy a matematikáról ne is beszéljünk, hát ki látott már egyenest, csak véges szakasz van.
Bár rendes matematikus (nem a matematikai fizikus) sosem mondja, hogy a valóságról beszél. Tudtommal már Euklidesz és Thales sem mondta, Bolyai sem mondta, Galois sem mondta.
Annyit mondanak (ha mondanak), hogy használható a valóságban, amit csinálnak.
A fedezet az azért sikamlós terep, mert a csődjogi szabályozásnál ha a bank csődbe megy, akkor a bankban levő (óvadéki repo) állampapír fedezete az ÖSSZES (!) tartozásnak, hiába sírsz, hogy te egy KONKRÉT TRANZAKCIÓHOZ lekötötted, mehetsz sorba állni... mert nem került kivezetésre a bank könyveiből...
Ha a sörélesztőt kérdezik, akkor vesztek (ill. utána kell olvasni).
Hisz tudod: a fene se tudja, hogy a kis mikroszkopikus biszbasz a sörkészítéskor az mi, baktérium, gomba, netán vírus (sörélesztővel érdekes lenne), vagy sima szervetlen kémia (az olajvegyészet meg egy átmenet).
De miért nem mindjárt növény szaporodási ciklus?
Vagy az emberi hormonális visszacsatoló rendszer? Még az elveket is homályosan oktatják, a konkrét ciklusokról szóló leírások meg 20-30 év alatt elavulnak
Ha M0 pénzt kérnek tőle (jegybank által kibocsájtott papírpénzt)
Ha kifelé kell fizetni: azaz másik banknak (bár lehet, hogy ekkor elég, ha csak fedezet van, ez már sikamlós terep)
Mondjuk a bankunk által adott hitelből meginduló beruházás folyó ügyeit (alvállakozót, gépet, bármit) fizeti a beruházó.
-----------------
A kérdés (advo kérdésének lényege) továbbra is fennáll, hogy milyen korlátai vannak a párkeltés varázspálca használatának.
Ha mindenki a bank óvó szárnyai alá van terelve, akkor nyilván semmi.
Pl. szocializmus egyszintű bankrendszer - ott is akkor volt gond, amikor nem lehetett kiváltani a "nyugati, tőkés importot"), persze a legjobb a, ha a reáliák (anyag, energia, tudományos törvények) sincsenek, akkor egy igazi számítógépes játékká válik
(v.ö.: az uralkodó osztály a háborún keresztül van kapcsolatban a valósággal)
Vannak jogi korlátok (varázspálca használati szabályzat), amiket homályos ismereteim szerint a jegybank állít fel.
(Továbbá válaszd ki a szabályzatból a lényeget adó vázat, különítsd el az adminisztratív követéstől;
És a kettő közé még tedd be a nüanszokat, amikr hibák a mátrixban vagy épp csapdák, netán a rendszer szándékos vázát képezik, felfogás dolgs)
És vannak a valóságos korlátok (a tényleges ügymenet, ld. még biztonsági-adminisztratív szabályok és nüanszok)
Ezt a csőd dolgot, hogy én mit gondolok vagy nem gondolok
CSAK KITALÁLTAD
mert qvára nem arra figyelsz, amit a másik mond, van egy elképzelésed a másikról és nem vagy hajlandó odafigyelni arra, amit mond.
Az endogén pénzteremtés a semmiből hozza létre a pénzt.
A semmiből.
FIAT pénzrendszer. Latin szó, azt jelenti LEGYEN!
Hitel pénzrendszer.
A semmiből jön létre, a semmiből. Ennek semmi köze a bankközi elszámolási szabályokhoz, adózáshoz.
Hogy milyen korlátokkal tartják a pénzteremtést ellenőrzés alatt az teljesen más ügy.
Maga a pénz a semmiből jön létre a forrás és mérleg oldalon egyszerre, mindenféle egyéb szükséglet nélkül.
Ennek se a kötelező tartalékhoz, se semmihez nincs köze, az csak egy felső korlát. Ha eltörölnék, a pénzteremtés technikailag nem lenne más. Ha megszigorítanák a korlátot, a pénzteremtés akkor se lenne más. A multiplikátor elmélet meg egy iskolai izé, semmi gyakorlati értelme nincs. Nem lehet HASZNÁLNI semmire. Nem is használja senki semmire, kivéve az adjunktus, aki dolgozatot irat belőle és a diákok azt hiszik, ez fontos - különben minek írnának belőle dolgozatot?
Ez a pénz teremtés, a semmiből:
A BANK forrás oldalán (a te számládon) megjelenik a bank által kiadott IOU "Én a Bank tartozom neked" amit te BETÉTKÉNT használhatsz, betétként írják jóvá, a BANK eszköz oldalán pedig megjelenik a te új hiteled + kamat, ami szintén IOU "Én az ügyfél tartozom neked + kamat".
Nem kérlek, te mit gondolsz, miért nem csinál akkor simán magának a DB meg a HSBC csak úgy számlapénzt jó sokat, és rendezi belőle a likviditási problémáit? Vagy fognak simán össze, és hitelezik keresztbe egymást úgy papíron, hogy attól rendbe jöjjenek? Szerinted miért nem?
Talán azért nem, mert ezek a Dumber-cetlik valójában nem minősülnek pénznek? Csak akkor, ha áll mögöttük valós fedezet is?
Nem, az nem lehet, az ütné a kitalált teóriátokat...
Szóval én vagyok a buzi, mert rámutattam a kitalációtok ordító ellentmondására, amit feloldani nem tudtok, elismerni sem vagytok hajlandók - tehát én vagyok a gazember, ostoba, primitív, semmihez sem értő majom. Ja, és buzi is, még egyszer. Biztosan. Nem lehet másképpen.
A korlátok a gondolkodásodban vannak. Egyébként bercinek valójában igenis igaza volt, csak ez egy bank gyakorlatában úgy néz ki, hogy a számlavezetés szintjén még létrehozzák simán "bepötyögés" szintjén az új számlaegyenleget - viszont a mögé az előírt fedezetet a banknak igenis meg kell teremtenie, de azt "másik részleg" csinálja. Te meg nem látod, nem akarod látni a kettő közötti kapcsolatot...
Mondom, újra, tagoltan: ha igaz lenne, amit írsz, akkor a bankot nem hozhatná zavarba az, ha egy kihelyezett hitelét nem fizették vissza (hiszen semmiféle forrás és külső kötelezettség sem áll - szerinted legalábbis - mögötte).
A gyakorlatban meg, láss csodát, a bank ebbe bedől.
Ugyan már, elég akkor, ha két bank összebeszél. Vagy fognak két stróman ügyfelet, és azok hitelezésén keresztül pörgetik a számlálót... Ezek megfoghatatlan, bebizonyíthatatlan dolgok lennének, elég lenne egy tucat kamu ügyfél egy középbanknak folyamatosan hitelezve azokat, egyre nagyobbra dagasztott mérleggel - és remekül megélnének a végtelenségig...
Nem gondoltátok végig saját kitalált teóriátok következményeit. Az egész 2008-as válság nem tört volna ki, ha a bankrendszer valóban képes lenne korlátlanul pénzt teremteni a semmiből. De nem volt képes, és amikor a likviditást biztosító források elapadtak, dőlt minden.
De nem. Berci azt képzelte, hogy ha hitelt akarsz felvenni, akkor egy része a bank saját pénze, a másik része a jegybank pénze, amivel a bank naponta elszámol.
Miközben ez a valós folyamat:
A BANK forrás oldalán (a te számládon) megjelenik a bank által kiadott IOU "Én a Bank tartozom neked" amit te BETÉTKÉNT használhatsz, betétként írják jóvá, a BANK eszköz oldalán pedig megjelenik a te új hiteled + kamat, ami szintén IOU "Én az ügyfél tartozom neked + kamat".
Itt nem látok semmiféle KÜLSŐ FORRÁSIGÉNYT mert nincs.
Nincs külső forrásigény. TELJESE EGÉSZÉBEN a semmiből jön létre a pénz.
Korlátok vannak, de nem a korlát hozza létre a pénzt.
Mondom: inkább megszakadsz, de nem fogsz visszakozni... Ha ezt tovább folytatod, ki fog mindenki nevetni, komolytalanná teszed magad. Zárjuk le, felajánlottam a lehetőséget.
Engem nem berci modellje érdekelt, hanem a válaszod arra, hogy miként tud egy bank csődbe menni, ha korlátlanul teremthet pénzt.
Erre nem tudsz/akarsz válaszolni, csak hadoválsz itt mindent.
Az a helyzet, hogy saját belső számlapénzt, számla-egyenleget tud (elvileg) létrehozni korlátlanul egy bank, ám ez NEM VALÓDI PÉNZ. Viszont a törvények arra kötelezik a bankokat, hogy ezeket az egyenlegeket az ügyfelek irányába mint valódi pénzt kezeljék (vagyis te lemehetsz a pénztárba, és bankjegyek formájában készpénzként felveheted, vagy másik bankba-országba is átutalhatod), és pont ezért ez a folyamat is erősen szabályozott.
A számlapénz valójában teljesen azonos azzal, amit egy kaszinóban zsetonként adnak. A kaszinó saját zsetonjából korlátlanul tud adni bárkinek, akármennyit. Viszont a zsetont - erre törvény kötelezi - a pénztára át kell, hogy váltsa valódi pénzre. Ha nem képes rá - akkor a kaszinó becsődöl ugyebár...
Te meg a készpénz és a Casono Royale zsetonja közé simán egy egyenlőségjelet rajzoltál, és azt azóta sem vagy hajlandó áthúzni... Holott azok bizony nem egyenlők - csak bizonyos feltételek mellett tehetők azzá...
Éppen ezért van a bankoknak szükségük külső forrásokra, ezért van valójában a számlapénz-teremtési tevékenységük is erősen beszabályozva (ugyebár ezért vannak előírások arra nézve, hogy mekkora tényleges, VALÓDI PÉNZFEDEZET kell minden ilyen mögé), és ezért van az, hogy ha beüt a krach, akkor tökmindegy, milyen a mérleg, bankcsőd lesz belőle.
