Keresés

Részletes keresés

Pubi_ Creative Commons License 2003.10.07 0 0 29
"Ez az ami még meredek nekem, hogy, ha van másik énem, aki segít nekem, és jobban tudja, hogy mi jó nekem, akkor lehet, hogy az az énem az Isten. De ha én a tanácskapó vagyok, akkor mégsem teljesen én vagyok Isten, mert akkor tudnám, hogy én vagyok a segítő és nem a segítség igénylő.
Persze elméletileg tudom, hogy ezt pillanatnyilag nem lehet ám felfogni, csak a Tudatos-Befogadással. Majd megláljuk! "

Jelenlegi világnézetem szerint én minden külső információt "nyersanyagként" kezelek. A létezés célja ugyanis a megtapasztalás általi fejlődés. Belső bölcsességem pillanatnyi szintje dönti el azt, hogy számomra mi az igaz avagy nem. Természetesen nem tartom magam az "abszolut igazság" hordozójának. A későbbiek folyamán - a további megtapasztalások eredményeképpen - bizonyos régebbi megállapításokat felülírhatok. Ilyen értelemben A. J. Christian könyve is használható nyersanayagnak bizonyult számomra.
Van amivel egyetértettem, s van amivel nem.

Előzmény: smpt (26)
smpt Creative Commons License 2003.10.07 0 0 28
Azért én örülök, hogy megvettem, és elolvastam, mert igaz, hogy inkább a kétségeimet írtam le az előbb, ám voltak hasznos gondolatok is benne.
Például, hogy nem mondja, hogy jobb a materialita, mint a vallásos ember. Szóval azt tanácsolja, hogy lássuk meg a Valóságot.
És amíg nem tapasztaltunk meg valamit, addig ne is fogadjuk el, ám ne is utsaítsunk el semmit.
Például írja, hogy
"a világon egyetlen teremtésmítosz sem állja meg a helyét, bár aki a szavak mögé képes látni, az mindegyikben megtalálhatja a Valóságot."
Előtte:"ráadásul már megint csak elhittél valamit egy könyvnek ahelyett, hogy megismerted volna a Valóságot."
Szóval ilyeneket is ír. És hát persze a általános igazságokat is leírja:
"Minden pillanatban megpróbálnak rád sózni valamilyen terméket, amelyre alapvetően semmi szükséged sincs. A reklámokkal az egód azon területeit veszik célba, amelyek felett nincs hatalmad: a versenyszellemet, a magamutogatás vágyát és a szeretetet."
Majd még talán írok egy-két dolgot, ami azért tényleg jó meglátást bizonyít.

Talán más is leírja, hogy neki mi tetszett esetleg a könyvben,(hogy ne csak azt írjuk, ami nem tetszett)

Előzmény: Borvo (27)
Borvo Creative Commons License 2003.10.07 0 0 27

Köszi, hogy megspóroltál nekem időt és pénzt. A beszámolód után tuti, hogy nem fogom elolvasni, pedig eddig még gondolkoztam rajta.
Előzmény: smpt (26)
smpt Creative Commons License 2003.10.06 0 0 26
Elolvastam a könyvet.
Vannak érdekes gondolatok. Csak itt is, mint mindig, az a kérdés, hogy gyakorlatban ezt meg tudom e én tapasztalni?
Az rendben van, hogy aki a kérdéseket teszi fel, ezt és azt tapasztalja, a barátnak elmúlik a rákja stb. (Ők a könyv szereplői, mind külföldi nevekkel)

"Ő is "A. J. Christiánként" valósítja meg önmagát - s ez is EGY KORLÁT, ha ő ezt nem is veszi észre... "

Persze Magyaro.-on ha könyvet akarsz eladni, Tóth, Kovács, Nagy, stb néven, akkor kisebb eladási számra számíthatsz!
De hát, aki ilyen isteni, akkor tényleg felmerül a kérdés, hogy miért kell így trükkölni. Persze nyilván ez mindenkinek így lesz jó! És tényleg! Így több ember figyel fel ezekre az infókra.

De a lényeg, hogy nyilván annak a kezébe fog kerülni, akinek a kezébe kell kerülnie. Mert ügye ezt is lehet, hogy a másik énemel, akiről nincs tudomásom, meg van beszlve a dolog!

Ez az ami még meredek nekem, hogy, ha van másik énem, aki segít nekem, és jobban tudja, hogy mi jó nekem, akkor lehet, hogy az az énem az Isten. De ha én a tanácskapó vagyok, akkor mégsem teljesen én vagyok Isten, mert akkor tudnám, hogy én vagyok a segítő és nem a segítség igénylő.
Persze elméletileg tudom, hogy ezt pillanatnyilag nem lehet ám felfogni, csak a Tudatos-Befogadással. Majd megláljuk!

FELHÍVÁS:
Ha valakinek gyakorlati saját tapasztalatai vannak, szívesen olvasná itt szerintem mindenki!!!

Előzmény: Pubi_ (25)
Pubi_ Creative Commons License 2003.10.04 0 0 25
Amiket írtál, azzal jószerivel egyet tudok érteni.
Nekem Christiannal egy alapvető gondom van s ez a következő:
Ő valamiféle "korlátlanságról" papol, ám ő is ugyanúgy a saját korlátai közt tengődik. Ő is "A. J. Christiánként" valósítja meg önmagát - s ez is EGY KORLÁT, ha ő ezt nem is veszi észre... Szerintem az ilyesmit hívja a zen spirituális egonak (vagy hübrisznek) Elég szánalmas illuzió ez, s egyben igen allattomos és veszélyes is....
Én úgy vélem a kutya elásva a liberalizmus és konzervativizmus kertjének találkozásánál van.
Valóban liberálisnak kell lennünk - azaz elfogadnunk mások másmilyen korlátait, de ugyanakkor legyünk tisztában sajátos korlátainkkal is.

...a korlátaink azért vannak, hogy valahonnan valahová elvigyenek...

...minél szűkebb egy korlát, annál gyorsabban repít...

"A szabadság nem más, mint sorsunk vállalása."
(Seneca)

Előzmény: trafalgar (24)
trafalgar Creative Commons License 2003.09.30 0 0 24
Bocs hogy későn válaszolok, de nem néztem mostanában ezt a topicot.
Amit mondtam azt nem J.Christiannal kapcsolatban mondtam, hanem teljes általánosságban. Az illetőt nem ismerem, hogyan is mondhatnék róla értelmes véleményt...

"az "igazi erkölcsnek" az individum belső tiszta lényéből kellene fakadnia..."

Az "Igazi Erkölcs" utáni vágy mindenkinek a szabadság utáni törekvésében testesül meg.Ez a törekvés szintén az individuum legbelsőbb tiszta lényéből fakad. Ez a vágy hajtja az embert a megismerés felé.

Az "Igazi Erkölcs" nem más mint egyre szélesebb körű felismerése, és használata a megismert működésnek.

(Itt van pl a szeretet. Egy csoportban minőségi és mennyiségi aspektusokat is figyelembe véve akkor a legoptimálisabb a működés akkor ha szeretik egymást az emberek. Ez ilyen egyszerű. Ha nem szeretik a működés nem optimális, bajok lépnek fel, gáz lesz. És ebben a megvilágításban az erkölcs nem valami elvont katyvasz, hanem egyszerű működés.)

Így nem erőszak az "erkölcs" alkalmazása, hiszen úgy úgysem működik, hanem olyan természetes mint mondjuk amikor az első botot meglátta egy ember, felvette és azt mondta nini egy eszköz, ezzel fel tudom emelni azt a követ. És inkább örült neki mintsem hogy korlátnak tartotta volna. Mondhatta volna hogy "Mekkora baromság hogy csak ezzel a bottal tudom felemelni azt a követ", de az ember a saját felismeréseit általában örömmel szokta alkalmazni.

Ennek a működésen alapuló "igazi erkölcs" (hehe) -nek nincs szüksége arra hogy betartsák, mert ha valakit valóban érdekel a szabadság, akkor csak ezen az optimumon "autózva" tudja magát egyre szabadabban érezni, ennek nem betartása esetén csak ide oda verődik amíg a józan ész "természetes csillapítása" miatt magától is középre nem jut.

Nagyon érdekes ez. Eleinte a korlát fájdalmasat üt ha nekimész, a "szabályok" ösztönös betartásakor viszont már szabadnak érzed magad , de úgy tűnik hogy utána meg már mintha a korlátok is eltűnnének, mert ahol anno beütötted az orrod a korlátba ott mostmár nincs is korlát.

"Nincs különbség jó és roszz között..."

Különbség természetesen van jó és rossz között, hiszen minden és minden között van különbség, mert minden egyedi. Ha valamire ráragasztom a címkét hogy "jó" akkor nekem az attól kezdve "jó".
De ez másnak semmit sem jelent. Ezért tartom badarságnak ebben a relációban keresni valami "erkölcsi morál" dolgot.

miért nem valamelyik történelmi keresztény egyház "birkásított" tagja...

Igen, bárhol jól érezhetné magát. A fent taglalt szabadság utáni vágy az individumot önmaga egójának legyőzésén, "működésre bírásán" keresztül tudja a szabadság felé vinni. Ha ez a belső győzelem megvan, akkor nem nagyon zavarhatná a lényeglátását semmi.

Így a legjobb "gyülekezet" maga az élet, a család, meg ilyesmi, mert mindenkinek a saját élete van önmagára optimalizálva. :-)
Üdv,
Trafalgar

Előzmény: Pubi_ (18)
brendi2 Creative Commons License 2003.09.30 0 0 23
nem rég olvastam ki.
ha egy lakatlan szigetre egy könyvet vihetnék ez lenne az :)
Előzmény: smpt (22)
smpt Creative Commons License 2003.09.28 0 0 22
Én most olvasom. Majd, ha végig olvastam beszámolok.
Az ígért tapasztalatok bejöttek valakinek?
Előzmény: brendi2 (-)
Pubi_ Creative Commons License 2003.09.19 0 0 21
"Te azért nem vagy rablógyilkos, mert nem szabad, vagy pedig azért, mert nem akarsz az lenni? Vagy az vagy, és próbálsz kilábalni? "

Az első kettő igaz számomra 50-50% arányban.

"Nincs tanítás, nincs tanító, nincs tanítvány"

Hmm.. hát ez nagyon érdekes! Csak akkor azt tudnám, hogy A. J. Christian minek prédikál és miért tart fenn topicot?? Nadehát elvégre mindent én sem érthetek s tudhatok, hiszen nem vagyok ISTEN...ugyebár.

Előzmény: PsichoTheRapist (19)
Hitet Lenke Creative Commons License 2003.09.18 0 0 20
Mindig is csodáltam azokat akiknek a gyomra bevette ezt...

Én meg azokon, akiknek ehelyett valami sületlen úr-szolga, menny-pokol, isten-sátán, zagyvalékot vesz be a gyomra.

Nem vagyunk egyformák.

Előzmény: Törölt nick (12)
PsichoTheRapist Creative Commons License 2003.09.18 0 0 19
A rablógyilkos pont azért lett az, mert nem a saját szívének törvényei alapján él, hanem egy külső hatalom ellen lázadva. Amíg különválasztod magad a törvényhozó "erőtől", addig dühösen engedelmeskedsz, vagy félelemmel telve lázadsz.

Te azért nem vagy rablógyilkos, mert nem szabad, vagy pedig azért, mert nem akarsz az lenni? Vagy az vagy, és próbálsz kilábalni?

Chrisitan elixires topicját végig olvastam, és szerintem teljes mértékig hiteles. De ez tök mindegy, lehetne rablógyilkos is, számodra semmi jelentősége egyiknek sem!

Nincs tanítás, nincs tanító, nincs tanítvány....

Előzmény: Pubi_ (16)
Pubi_ Creative Commons License 2003.09.18 0 0 18
Őszintén szólva nem igazán értem, amit írtál, de legyen ez az én hibám...
Számomra a "nihilizmus" az erkölcs hiányát - avagy egyfajta bizonytalas kétes, posványos állapotot jelent. Azzal teljes mértékben egyetértek, hogy az "igazi erkölcsnek" az individum belső tiszta lényéből kellene fakadnia. Ám ez a legritkább esetben történik így. Őszintén szólva én erősen kétlem, hogy A. J. Christian megvilágosodott személy volna. Én inkább így fogalmaznék: "A dolgok, ahogyan A. J. Christian látja". Ez is egyfajta szemlélet...de mi igazolja azt, hogy ez lenne "AZ ABSZOLUT IGAZSÁG???"
"Nincs különbség jó és roszz között..."
Renben... csak akkor azt nem értem, hogy Christian miért nem valamelyik történelmi keresztény egyház "birkásított" tagja... elvégre akkor számára ez is lehetne "jó"... nemde ugyebár...Hmm
Előzmény: trafalgar (17)
trafalgar Creative Commons License 2003.09.18 0 0 17
A "nihilizmus" is a semmire utaló kifejezés. Van egyátalán ilyen valami?

Egyátalán mi az hogy erkölcs? Annak a kultúrkörnek a viselkedési szabályai amiben felnevelkedik az ember?

Néhány száz évvel ezelőtt a máglyahalálra ítélés is "erkölcsi" alapon ment.

Az "erkölcsi nihilizmus" kifejezés így igen kétes értékű vagy igen találó is lehet.

Ha azt jelenti hogy elenyésznek a kétes értékű erkölcsi viselkedési és szabályrendszerek akkor igen ez erkölcsi nihilizmus, hiszen semmivé válnak az idétlen bigott viselkedési formák, amik a jó és a rossz statikus megítélésén alapulnak.

Ha a valós értékek (amik dinamikusan változó környezetben is megállják a helyüket) felismeréséhez vezető viselkedési formák jelzőjeként használja az ember az "erkölcsösség" fogalmat akkor ez nem "erkölcsi nihilizmus", hiszen ahoz az ideálhoz amit az "erkölcs" megcéloz, egyre közelebb segíti az embert ha túljut az ilyenfajta kategorizáláson, és más aspektusaiból is meg tudja figyelni a folyamatokat.

Előzmény: Pubi_ (14)
Pubi_ Creative Commons License 2003.09.17 0 0 16
"A jó nem attól jó, hogy valaki parancsba adta, hogy így legyen "

Igen, ez valóban így van... ezekután csak azt kérdzném, hogy mindezt a rablógyilkos miért nem tudja?...

Előzmény: PsichoTheRapist (15)
PsichoTheRapist Creative Commons License 2003.09.16 0 0 15
Nincs két világ.
Ami a "szellemi dimenzióban" működik, annak itt is kell működnie. Ne tedd távolra, azt amit itt is megélhetsz. A jó nem attól jó, hogy valaki parancsba adta, hogy így legyen

Illemtanár nem kell,
hogy a palánta nőjön,
nincsen szabáLy,
magától zöldül a fű is a földön...

Előzmény: Pubi_ (11)
Pubi_ Creative Commons License 2003.09.15 0 0 14
Te mit értesz az alatt, hogy "semmi"? Van egyáltalán ilyen "valami"?...
Előzmény: trafalgar (13)
trafalgar Creative Commons License 2003.09.15 0 0 13
Erkölcsi nihilizmust csak akkor feltételezhetsz ha tudod hogy a "jó-rossz"-on túllépve semmi sincs.

Előzmény: Pubi_ (11)
Törölt nick Creative Commons License 2003.09.15 0 0 12
Jaja...

A Mester oldaláról nézve télleg minden egy és mindenben benne van Isten.
De ezt egy ember hogyan képes befogadni?
Nincs hozzá elég rálátása.
És hogyan formálja át ez a mindennapi életemet?
Mit csinálja ezzel a gondolattal?
Hogyan értelmezzem ezt a való világban?

Mindig is csodáltam azokat akiknek a gyomra bevette ezt...

Üdv
Adept

Előzmény: Pubi_ (11)
Pubi_ Creative Commons License 2003.09.15 0 0 11
Olvastam a könyvet és vegyes érzelmeket ébresztett bennem. A stílusa számomra kissé Osho-hoz hasonlatos. Az ő művei is sok gondolatot ébresztettek bennem, de aztán egy idő múlva fellázadtam ellenük...
Amit nem tudok megemészteni az a következő:
Félek attól, ha nem teszünk különbséget "jó" és "rossz" között - az könnyen erkölcsi nihilizmushoz vezethet. Lehetséges, hogy egyfajta szellemi dimenzióban MINDEN és MINDENKI EGY, de a tényleges materiális világra ez aligha érvényes. Világnézetem szerint tényleg mindegy hogy ki miben hisz, de azért belső erkölcsi morálra szükség van (lenne?!). Az egység-tudatosság valóban fontos, de szerintem a különbözőség tudatosság megfér (elfér) az egység-tudatosságon belül...
Törölt nick Creative Commons License 2003.09.14 0 0 10
Elolvastam az elixirben a riportot az iroval. Egy oldalon keresztül istenitik a könyv szerzőjét. Na gondoltam elolvasom...

Nem mondom hogy megbántam, de semmi uj nem volt benne.
Ugy éreztem, hogy kicsit összegereblyéztek mindenhonnan, aztán leirák...

Érdekes hogy mennyire nem tudnak elszakadni a beszélgetős stilustól...
Keződőtt Dan Milmannal és Dascalossal, majd folytatódott a beszélgetések Istennl, angyallal STB... És most itt a magyar változat.

Semmi eredetiség...

De lehet hogy mégyegyszer el kéne olvasni?

Üdv
Adept

Törölt nick Creative Commons License 2003.09.09 0 0 9
...mit, mit, a szerző képzelődött...
...no lyó bevallom, nem olastam...
Előzmény: brendi2 (-)
Törölt nick Creative Commons License 2003.09.09 0 0 8
Olvasni tudsz? Vagy csak a betüket nézegeted??
Előzmény: brendi2 (7)
brendi2 Creative Commons License 2003.09.09 0 0 7
Én egy paradoxonnal sem találkoztam.
Előzmény: Törölt nick (5)
Polgárelvtárs Creative Commons License 2003.09.09 0 0 6
Tehát Iván Gábor és a P-DOX egyik hódolója írta a könyvet, ha televan paradoxonokkal?

Hát igen, egyre több ilyen tartalmú könyv megjelenése várható.

Előzmény: Törölt nick (5)
Törölt nick Creative Commons License 2003.09.08 0 0 5
Szia!

Én olvastam, vegyes érzelmeim voltak a könnyvel.
Néha majdnem odavágtam a földhöz a paradoxonjai miatt, van ami húzós józan ésszel, de egy nagyon érdekes nézöpont, látásmód. Szal nem bántam meg hogy megvettem.

Figyelmedbe ajánlanám a www.elixir.hu fórumát, ahol magától Christiantó kérdezhetsz.

Előzmény: brendi2 (-)
LAJKA Creative Commons License 2003.09.08 0 0 4
Valószínűleg Christian valamelyik remekművét. De ettől még lehet ez a könyv jó.
Előzmény: brendi2 (-)
brendi2 Creative Commons License 2003.09.08 0 0 3
Egyszerűen csak láss.
Ha már tele a fejed a tudományokkal, ha már betéve tudod a lexikonokat, ha már csípőből lököd a válaszokat, de még mindig boldogtalan vagy az Életben, akkor…
Egyszerűen csak láss.
Ha már elvégeztél minden tanfolyamot, ha már meghallgattál minden gurut, ha már eleget analizáltak a heverőn, de még mindig bizonytalan vagy az Életben, akkor…
Egyszerűen csak láss.
Ha már meghallgattál minden papot, ha már kívülről fújod a szent szövegeket, ha már megjártad az egyházakat, de még mindig csalódott vagy az Életben, akkor…
Egyszerűen csak láss - mert csak Te találhatod meg a boldogságod, csak Te teremtheted meg a biztonságod, csak Te láthatod meg az igazságod, csak Te élheted az Életed.
Te. Senki más
************************************
Ez van a hátsó borítón.
Előzmény: Don Vittorio (2)
Don Vittorio Creative Commons License 2003.09.05 0 0 2
Ez mi? Miről szól?
csapo Creative Commons License 2003.09.04 0 0 1
Szerintem a bárpultot.
Előzmény: brendi2 (-)
Hitet Lenke Creative Commons License 2003.09.04 0 0 0
a szemüvegét ~O˘O~
Előzmény: brendi2 (-)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!