Ha az M1 pénz működteti a gazdaságot, és el tudnak egyással számolni a szereplők, akkor az pénz.
Pontosan.
Ha én gyártok egy taligát és leírom egy papírra, hogy aki ezt nekem bemutatja, és kéri, akkor azért megkapja a taligát, akkor az a papír nem más, mint pénz.
Ha valaki nekem ezért ad egy kecskét, ami pontosan annyit ér nekem, mint neki a taliga, akkor az a pénz betöltötte a funkcióját.
Elnézést kell, kérjek tőled. Elolvastam az hozott írásod első bekezdését, és rájöttem, hogy egy tegnap kicsit más multiplikátor elvről beszéltem én, mint te.
A logikai váz ugyanaz, de te a pénz multiplikátorról beszéltél, én meg a beruházásiról, ami kilökte a gödörből a tétlen gazdasági szereplőket az 1930-as években
(nem volt bizalm abban, hogy el tudnak adni, ezért mindenki átállt minimál-üzemre)
Bár a kettő nyilván találkozik.
egyszerűen, hogy én is értsem: Ha sok pénz öntenek a gazdaságba, akkor megindul.
No nem mindig, hanme csak úgy, ahogy ha sok benzint öntenek a tankba, akkor a kocsi megy.
Ha az M1 pénz működteti a gazdaságot, és el tudnak egyással számolni a szereplők, akkor az pénz.
Akkor is, ha vannak kivételek: várostrom, szakadt húszezres, államcsőd-bankcsőd, akármi.
Nem én hívtam fel rá a figyelmet, hogy az M1 pénz (ker.bank számla) és a látra szóló, névtelen jegybanki papír 1:1-ben való válthatósága csak megszokott dolog, de nem szükségszerű, és nem is annyira nyilvánvaló mint látszik.
(Egyébként 1: 0.999, mert kezelési költség is van.)
Nem volt olyan régen (25 éve), hogy az M1 pénz is lehetett névtelen.
Postabank takarékjegyek, 1997, vagy az autónyeremény betétkönyvek még mind bemutatóra szóltak (no jó, az inkább M2), ahogy a tízezer forintos is.
Ja, hát ezért írtam hogy akkor volt jó, ha úgy tetszik szükséges is, a probléma megoldására, de ahogy árubőség keletkezett, és fizetőképes kereslet is volt, akkor már megjelentek a korlátai.
Volt egy könyv, a 70-es években, az volt a címe hogy Darabbér, be is tiltották asszem. A betiltás oka az volt, hogy a tervgazdaság korlátait feszegette, mert ha valaki túlteljesíti a normáját, többet termel, akkor azzal egy másik területtől vesz el erőforrást, ugyanis elméletileg megtervezték előre 5 évre hogy hány kiskanálra, vödörre lesz szükség, mennyit gyártsanak, mennyit hozzanak be külföldről, és ehhez mennyi nyersanyag kell.
Persze hogy ez lehetetlen. Nemis tudom ilyen szigorúan megtervezve működött-e egyáltalán valaha is, szerintem nem. Lehet olvasni egyes gyárak történeteiben hogy mekkora arányban voltak elmradva a tervekhez képest.
Az endogén pénzteremtés ELMÉLET, közgazdasági viták tárgya, mellesleg ilyen okoskodók vitték 2008-ban szépen lejtőre a világgazdaságot...
Amúgy már a hivatkozott Vonák-féle okoskodás is ott elakad és hibás, hogy te csak akkor tudod a banktól lehívni a hiteledet - ha az neked ki is tudja fizetni azt. Vagyis itt is inherens korlát lesz a saját valós likviditása.
És a bankcsőd mindig rém egyszerűen sima likviditáshiány.
A hadigazdálkodást nem szocialista országokban is bevezették. Angliában és Franciaországban az 50-es évek elejéig jegyrendszer volt (Angliában bizonyos dolgokra 1953-ig !!).
Senki nem vitatja, hogy amikor a piaci mechanizmusok eleve nem működhetnek az áruhiány miatt, akkor azokra nem lehet alapozni. Piacgazdaság csak működő piaci viszonyok között képzelhető el.
"Úgy, hogy a lakossági meg vállalati szereplőknek szóló M1 pénzét nem fogadják el a bankközi piacon"
Vagyis ezek szerint ez NEM PÉNZ, csak "pénzhelyettesítő eszköz". Mellesleg ettől sem menne csődbe, hiszen, mint írtam, csak kellene egy kamu ügyfél (akit öt másodperc alatt kerítenének, húszat is), az felvenne jó sok hitelt, azt rögtön elhelyezné a bankban betétként, és hopp, máris van likviditás... De nem lenne, MERT EZ NEM PÉNZ...
Ez csak egy mérlegadat, amely csak akkor válik valóban pénzé, ha tényleges likviditás áll mögötte - amit viszont a bank nem tud létrehozni... Ahogy írtam: ez a kaszinó zsetonja, ami akkor válik valódi pénzzé, ha a kaszinó pénztárában van rá fedezet IGAZI pénzben. Ha nincs, akkor ez csak egy színes zseton, levélnehezéknek pont jó lesz...
Elmentünk nagyon abba az irányba, hogy elkezdtük összekeverni az "elméletileg lehetségest", meg a gyakorlatban is végrehajtható, nem mellesleg - ebben a tárgykörben ez lényeges - jogilag is engedélyezett dolgokat.
Feketén-fehéren látható belőle az is, hogy milyen törvényes korlátok vannak arra nézve például, hogy egy hitelintézet saját tartalékai, szavatoló tőkéje milyen arányában bocsáthat ki egyáltalán hitelt (a szavatoló tőkét SEM HITELEZHETI KI, annak fedezetként meg kell lennie !!).
Ezen nincs mit vitázni, aki ezen leáll vitázni, AZ EGY BAROMARC. PONT.
Nincs "korlátlan hitelezés", sosem volt, ez egy baromság. Nagyon kemények a korlátok, a hivatkozott OTP-nél is érdemes megnézni az egyébként nyilvános eredmény- és mérleg-adatokat, a banknak per pillanat is nagyobb a betét, mint a hitelállománya, és a hitelállományához mérten jelentéktelenek az egyéb, saját befektetései (valami 9000 vs. 1500 arány van - 12xxx ezer betétállomány mellett).
A 2008-as válságra is jellemző adat, hogy a tőzsdéken kb: 5000 milliárd dollárnyi spekulatív tőke "égett el", vált semmivé, de közben meg a nagybankok 30-50 milliárdos forráshiányokon álltak fejre, és csődöltek be.
A központi tervutasítás közvetlenül a II. világháború után egy ideig működőképes és előnyös volt. Mert akkor az volt a cél, hogy az országot építsék föl a romokból, és egy minimális alapellátást (étkezés, ruházat, lakhatás) biztosítsanak minden embernek, mindezt nagyon szűkös időben. Közben megteremtették a stabil pénzt, a Forintot is. De mihelyst ezek az ínséges idők elmúltak, mikor már azért mindenkinek volt például 3 cipője is, akkor további igények jelentek meg, ekkor már ki is ütköztek a merev tervgazdaság hátrányai. És ekkor jött az új mechanizmus 68-ban, ami félig-meddig volt sikeres. Fekete is beszélt erről egy interjúban.
Amikor a patkány beszorul végképp a sarokba, képtelen már a kérdésre válaszolni, akkor elkezdi anyázni meg lehülyézni a másikat, lehetőleg keres még egy hozzá hasonló valláskárosodottat, és azzal jól összemosolyognak, hogy mekkora bolond is ez a másik...
Ilyenkor kell abbahagyni, és az x alá betenni őket.. Most veled is ez legyen?
hogy a francba tud bármelyik bank csődbe menni, ha bármikor korlátlanul teremthet ÉS KIFIZETHET hitelt? Hogy?
Pedig erre van válasz, most is elhangzott.
Úgy, hogy a lakossági meg vállalati szereplőknek szóló M1 pénzét nem fogadják el a bankközi piacon
És ez nem - csak - h.esett hagymázos álma (vagy théta, vagy rev251). Ha emlékszel a 2008-as Lehmann csődre, akkor mi volt a félelem tárgya (no nem a bulvárújság címoldalán, de mondjuk a 6 oldalon, majdhogynem mínuszos hírben igen): Az, hogy kiszárad a bankközi azonnali tranzakciók piaca.
Amiből az alábbi dolgok következnek:
Erre a piacra szükség van a párkeltő varázspálca mellett is.
Ezen a piacon nem a ker. bank (meg a pénzpiaci kötvényházak, brókerek, stb) a karmesterek; tehát ezektől csak kis stiklik férnek el.
Ezen a piacon nem működik az ker.banki M1 pénz (eddig az 1. pont), amiből kiágazik, hogy erre a piacra kilépnek áttételesen a kis szereplők is (Mari néni, meg a középvállalkozás is), hiszen bankk között is van fizetés, meg némi készpénz (jegybanki papír) is mozog.
---------------
A 2 napja (benned) felvetődött kínzó kérdés magja maradt: hogy működik a karmester pálcája.
Benne van a pakliban, hogy ezt h.esett sem tudja (hisz nem a jegybank Moriarty-járól van szó)
Azonban te elviszed a kérdés magjától az okoskodás sodrát, és ez nem jó. Így nem tudjuk a dolgokat össze-legózni.
Igazából ezt az egészet nem is annyira neked írom, hanem magamnak; Hogy jobban értsem.
Persze, hogy működik, viszont pont ilyen helyzetben ez nem biztos, hogy ez elég...
Azt meg láthatóan egyszerűen nem tudjátok, hogy a bankok hitelezését pont a velük szemben támasztott tőke-megfelelési, tartalékráta és egyéb mutatók korlátozzák, pont azért, hogy ne válhassanak fizetésképtelenné.
Nem, nem a hitelfelvételi hajlandóság az egyetlen korlát, valójában egyáltalán nem tudják a bankok még a gazdaság tényleges hiteligényét sem sokszor kiszolgálni - pontosabban a túlságosan kockázatos hitelügyleteket nem vállalják/vállalhatják be.
Szerintetek miért, ha a "varázspálcájukkal" úgyis korlátlanul teremthetnek pénzt? Mit számít akkor nekik, ha mégsem fizetik azt vissza?
Mi a faxért nem kapok erre a mérhetetlenül qrva egyszerű, és egyenesen feltett kérdésre napok óta választ? Helyette megy a hadoválás minden baromságról...
Gondolkodjatok már! Vagy legalább te, a h.esettől már lemondtam...
"Igen, de az innovációk abban az évezredben lettek megalapozva"
Nem akkor lettek megalapozva, ellenkezőleg, akkor lettek megakasztva, rohadt hosszú időre. Ha a Római Birodalom nem bukik el, és nem jön a kereszténység, akkor talán még az sem teljesen kizárt, hogy 5-800 évvel ezelőtt jutunk el a Holdra - és mára kialakult volna egy világállam (és kitört volna rég a világbéke...). Mielőtt nekem esnél: nem állítom, hogy így lett volna, csak azt, hogy levezethető ilyen forgatókönyv is, viszont az összes forgatókönyvben a megvalósult monoteista-klerikális-feudális Európa egyértelműen negatív tényező.
Persze tegyük hozzá azt is, hogy minden jel szerint a Római Birodalom bukása meg a népvándorlások az akkori éghajlatváltozás szükségszerű következményei voltak, és az akkori szervezettség és tudásszint mellett ezzel a problémával nem tudtak mit kezdeni. Tehát lehet, hogy csak elméleti forgatókönyv, hogy "lehetett volna másképpen is" - a gyakorlatban nem igen...
Még államcsőd (hiperinfláció, bezárt bankok, ostromlott főváros) idején is működik a szívességek kölcsönös rendszere - korlátos körben :).
Tudod: ha rev21 ígér valamit advonak, vagy fordítva, azt megtartja, ha egy mód van rá.
Ismeretlen, körön kívüli szereplőnek meg toll a fülébe. Értékes pénzzel fizet (1942 elején Sztáligrádban inkább német márkával, mint rubellel, 1944 Pesten mondjuk dollárral), vagy várostrom esetén tojással-kolbásszal-arannyal.
Ugyanakkor barátilag tanácsolom, hogy engedd el azt, mi a pénz meg nemesfém témát, mert nem vicces
The Justice Department press release quotes her as saying: “While these forms of anti-government activities do not involve violence, they are every bit as insidious and represent a clear and present danger to the economic stability of this country"
Ehhez a kamatnak nincs semmi köze. Amúgy a kamatban nincs semmi ördögtől való sem.
Beszéltem az ördögről? Írjam újra? Azt írtam, hogy a kamat engedélyezése tette lehetővé, hogy koncentrálódjanak az erőforrások, természeti és a humán főleg. De fém pénzzel ez nem lehetséges mert akkor gyorsan összefutna egy kézbe az összes. Lett helyette a szén és az olaj és ami ezekből következik a csíkos fogkrémig sok minden.
A kamat üldözése pedig kifejezetten a feudális-keresztény kultúrkörhöz kötődik (minden hiedelem ellenére az iszlám világban a kezdetektől fogva egyszerűen megkerülték a dolgot -
Igen, csak éppen Európától eltérően az ideológia rendszerüket nem módosították hozzá, az máig megmaradt. Pl. nem mentek bele a nők munkába állításába, pedig az is fedezetet teremt a pénznek, 2 szer annyi ember 2 szer annyi valamit is állít elő.
...vagy csak véletlen az egész, hogy ide kezdett először áramlani befele kívülről az arany?
Az ellenérv az lenne amivel most nem is tudnék mit kezdeni, hogy az arany alapú spanyolt kiütötte a szén alapú angol, az egyiknak arannyal megrakott hajói míg másikak szenet és vasat hordtak. ..vagy mondjam azt, hogy azt lehetett növelni de az arany csak véges lett az újvilági is?
Érdekes módon sötétnek is hívjuk ezt az időszakot, és sikerült is a fejlődést (minden téren) majd egy évezredre jócskán megakasztani...
Igen, de az innovációk abban az évezredben lettek megalapozva, ahoz ez a kamatos társadalom már nem sokat tett hozzá, csak megcsinálta amit meg lehetett csinálni. ...na mostanra élte fel az adott technológiájával elérhető forrásait és kap egy lökést a janga vára valahonnan.
De most logikai kártyázást játszunk a tényekkel és a szabályokkal.
Mi van, mi lehetne, mi nincs, és mi nem is lehetne.
Nincs elvi ok, hogy ne lehetnénk okosabbak, előrelátóbbak a szakembereknél.
Nem oly régen, röpke 80-120 éve még a fizikában (élvonalban) is hozzá tudtak tenni a tudáshoz középiskolai tanárok, ügyes kezű gépészek (rádióamatőrök, tanszéki mérnökök) és efféle népség.
Ha a társadalomtudomány valahol a fizika Roger Bacon-i állapotában van (a pénzrendszer meg mondjuk Kopernikusz-Galilei környékén), akkor miért ne lenne nekünk is dobásunk.
Bank of englandra meg Giovannira figyelünk, de adott esetben tovább látunk nála.
Akkor lenne "rendszerszintű korlátlanság", ha a világ teljes bankrendszere és az összes jegybankja is egyetlen kézben lenne. Ehhez képest még a világ legnagyobb egységes pénzügyi piacának az USA-nak a bankrendszere sem volt képes "rendszer szinten lereagálni" a válságot, és ha nem kapnak kormányzati-jogi-pénzügyi mentőöveket, hát bedől az egész.
Ötvenszer kérdeztem tőled már, ötvenszer kezdesz hamukálni minden másról: hogy a francba tud bármelyik bank csődbe menni, ha bármikor korlátlanul teremthet ÉS KIFIZETHET hitelt? Hogy?
Te is tudod, hogy sehogy, de inkább megszakadsz, semhogy kibökd...
A felsorolásodat meg nem is minősítem. Az ország legnagyobb bankját hoztam fel példának, és az ügyintézőig a hiteligényeddel el sem jutottál volna, mellesleg maga Csányi vette volna kézbe - ilyen tételnél - már a dolgokat, de ő is mondta volna rá azonnal, hogy "nem tudjuk megoldani, messze nagyobb falat ez, mint amivel elbírunk".
Skóciában nem kell elfogadni még a BoE M0-t sem, Svédországban a svéd M0-t nem kötelező, de tudtommal Mavyarországon se feltétlenül kell elfogadnod neked nem tetsző 20 vagy 20.000 Ft-ost.
Namost, ha az M0 nem eléggé pénz, akkor mi az?
;)
Ez sikamlós terep, egészen domestic terroristáig lehet rajta csúszni.
