Pontosan, az emberi motiváció a legfontosabb. Ugyanaz az ember ha egy munkára órabérben van alkalmazva a munkahelyen, akkor csinálgatja, az idő meg ne álljon, kivéve a futószalag, mert ott ha nem bírj az iramot repül rövid távon, vagy ha folyton mögötte állnának ellenőrizni, de ez ugye kivitelezhetetlen. És lám, ha ugyanez az ember teljesítménybérben van, akkor meg egész másként teszi a munkáját.
Ugyanezt írtam én is valamelyik nap. Az ember általában többet szeretne elérni. És az ember természetétől idegen, hogy ne rendelkezhessen a munkája gyümölcsével. A szocializmus, főleg a szovjet verzió ezt az érdekeltséget kapcsolta ki. A magyar verzió amiben sikeres volt, az azok a területek, amelyekben sikerült megteremteni valamilyen szintű érdekeltséget és fejlett technológiákat alkalmaztak (nagy részét tőkés relációból), mint pl. a mezőgazdaság. A győri RÁBA is tele volt tőkés gyártósorokkal, MAN motorgyár NSZK és francia szerszámgépek, Excello szerszámgépek, NACHI gyártósor, MAN motor licensz, Steiger traktor licensz, MAN teherautó kooperáció majd licensz, IH munkagépek licensze. Szállított is termékeket az USA piacra is nem keveset. A Bábolnai ÁG létezését végigkísérte a szocialista szabályzók elleni már-már heroikus küzdelem, valamint a a tőkés gépek és technológia alkalmazása, valamint az egyéni ösztönzők.
Írogatod - DE NEM IGAZ. Nagyon komoly kiegyenlítődés ment AZ EGÉSZ VILÁGON, ennek isszuk mára a globalizáció formájában a "levét".
Na ez látod igaz, ment világszerte. Na de szoktam is írogatni, plágium, itt írta valaki nagyon régen, hogy a globális kapitalizmus egyik jelensége volt a szocialista block is, csak azon belül értelmezhető az is.
De itt talán tényleg erőteljesebben, pl 1920 - 1970 időszakban pl Kazahsztán sokkal többet fejlődött mint a kulturális és természeti erőforrások dolgában hasonló Algéria. De itt Magyarországon belül se volt akkora a szétszakadás mint ami lett a rendszerváltást követően.
Írogatod - DE NEM IGAZ. Nagyon komoly kiegyenlítődés ment AZ EGÉSZ VILÁGON, ennek isszuk mára a globalizáció formájában a "levét".
Az 1945 utáni időszakban nagyjából a hidegháború végéig a tőkés világon is csökkentek a társadalmi különbségek, tömegek emelkedtek fel. Akkor ment egyetemre az alabamai farmer fia is, amikor a magyar paraszté. Az a baj, hogy te nem ismered a világot, a történelmet, csak a saját magadnak kitalált alternatív valóságot...
A szocialista blokkban voltak országok-területek, ahol nagyon mélyről indultak, és ők ("bázishatás", ugyebár) relatíve nagyobbat is fejlődhettek. Azt kell inkább végiggondolni, hogy ez tisztán a szocializmus eredménye-e, vagy maga a kor volt ilyen - ez volt ugyebár a technológia elterjedésének, a gépesítés, a mezőgazdaság gépesítésének időszaka.
Ezt legjobban úgy tudjuk lemérni, ha megnézzük azokat az országokat/területeket, ahol hasonló habitusú társadalmak, hasonló fejlettségi szintről indulva egymástól elkülönítve a kétféle modell mellett fejlődtek. Erre talán a legjobb példa a két Németország és a két Korea. Ezeket elnézve - MAGÁÉRT BESZÉL a történet.
De azért össze lehet vetni a Kína-Taiwan/HongKong vonalat is (hozzátéve, hogy 1948-ban az utóbbiak nem jártak előbbre, mint a szárazföldi Kína fejlettebb területei). És mi is méregethetjük magunkat mondjuk Finnországhoz, Írországhoz, akik nem igen voltak érdemben előttünk 45 után, és folytathatjuk.
Ezt te tagadod, meg akarod magyarázni, költesz bele mindenféle baromságot. Nem kellene, mindig elvérzik az érvelésed. A szocializmus, nincs ezen mit ragozni, ELBUKOTT, mégpedig saját belső problémái miatt. ROSSZ MODELL. Voltak eredményei is, volt progresszív időszaka is, még olyan is volt - az elején, és ugyebár az alacsony bázishatás miatt - amikor még százalékosan gyorsabb fejlődést is tudott produkálni, mint a "kapitalizmus". Amit szintén értelmetlen egy kalap alatt kezelni, mert a már a 30-as évektől erősen, majd 45 után vegytisztán szociális, folyamatosan szociáldemokrata vezetések alatt álló skandináv jóléti modellek aligha vethetők össze azzal a xarral, amit például a dél-amerikai komprádor rezsimek produkáltak. Te mégis ez utóbbiakat fogod beállítani példának, holott ezek azon a "másik modellen" belül nézve is bukott kísérletnek mondhatók. Vannak sajnos bukott államok-társadalmak, amelyek többféle társadalmi-gazdasági modellel próbálkozva is csak elnyomó, korrupt xart tudnak összehozni, Mozambik vagy Angola a szocialista kísérlet idején is egy lehangoló, reménytelen, valagig korrupt hely volt, és most is az. Ezeknél a társadalmaknál még az is teljesen jogosan felvethető, hogy nem tekinthetők még az önmenedzselésre érettnek, és jobban járnának valamiféle protektorátussal (nem véletlen az sem, hogy nem egy volt gyarmati terület van, ahol a társadalom többsége tulajdonképpen visszasírja a gyarmati időszakot).
Hosszú idő óta az első olyan hozzászólásod, amiben konkrétum van.
Urbanizáció: való igaz, mindkét táborban jelentős volt. Ez összefügg az iparosodással, a mezőgazdaság gépesítésével. A mezőgazdaság erőszakos kollektivizálása elől városba áramló tömegek azért csak a szoc.országokra jellemzőek. Nyugaton is csökkent a mezőgazdaságból élők száma, csak ott sokkal hosszabb idő alatt, és természetes folyamatként.
gépesítés: valóban megtörtént mindenütt a Világban. De nem egyforma szinten és nem egy időben.
gyáripar: ez is igaz. Új dolgot a szocializmus se tudott kitalálni ezen a téren. :)
Mezőgazdasági nagyüzem: ezzel megint mellélőttél, mondom én hogy nem megy ez neked, te is beismerted egyszer már. Elhagyhatnád a témát. :) :) :)
Ha a kollektivizált mezőgazdaságot értjük alatta, akkor nem igaz azért, mert ez a szocialista országokra volt jellemző, lásd. egy korábbi mai hozzászólásom (365913), tőkés országban egyáltalán nem volt jellemző. De a szocialista országokra sem volt jellemző egységesen, Lengyelországban például egyáltalán nem végezték el a mezőgazdaság szocialista átszervezését, végig megmaradhattak a kisparaszti gazdaságok. Romániában sem volt teljes asszem. A legnagyobb mértékben a Szovjetunióra, az NDK-ra és Magyarországra volt jellemző.
Ha a méretét érted alatta, akkor sem. Ahol erőszakkal nem kollektivizáltak (mint egyes szoc.országokban), ott magántulajdonú, kisparaszti gazdaságok voltak a jellemzőek és jellemzőek ma is. Koncentrálódás van, de még ma sem közelíti meg az itthoni TSZ időket messziről sem a Nyugat-Európai gazdaságok mérete, sem átlagos méretük, sem a jellemző méretük.
Az USA-ban, Kanadában, Ausztráliában a földrajzi adottságok (nagy területek, relatíve kevés lakossággal) miatt jellemzőbbek a nagyobb méretű gazdaságok. De nem egységesen nagyok. Teljesen más kategória egy hatalmas húsmarhatartó gazdaság, aki például 10ezer hektáros rancheken legelteti a marháit és helikopterrel járnak a távolság miatt (mint anno a Dallasban is néha láthattuk). De a szántóföldi növénytermesztést folytató gazdaságoknál sem 2-3-5ezer hektáros mindegyik (természetesen van ilyen is), mint amekkorák az itthoni nagyüzemek voltak a szocializmusban. Simán van rengeteg pár 100 hektáros farm is. Az átlagos farmméret 170ha.
Gépeket nagyon hasonlóakat használnak mindenhol a Világon, ez természetes, mert rájöttek hogy nagy területre gazdaságosabb a nagyobb gép, kisebb területre meg általában kisebb gépeket használnak a Világon mindenütt. A mai Magyarországon is ugyanolyan nagyüzemi gépeket használnak, mint a Világ bármely részén (csak most már nem hangsúlyozzák ki hogy nagyüzemi gép), a 100 hektáros gazdaságban is meg a 6000 hektárosban is. Csak az egyiknek egy kombájnja van, a másiknak meg 10.
És visszakanyarodva a szocializmus műszaki színvonalához, a magyar mezőgazdaság akkor tudott ugrásszerűen fejlődni, amikor elkezdték behozni a legmodernebb mezőgazdasági gépeket és technológiát, új vegyszereket, állattenyésztési technológiákat, mindezt nyugatról, legfőképpen az USA-ból (az állattenyésztés már a 60-as években, Bábolna volt az úttörője, a növénytermesztés a 70-es évek elejétől kezdve). És persze ebben komoly része volt annak is, hogy itthon nagyon hamar eltértek a szovjet modelltől, és megteremtették az egyéni érdekeltséget.
Újra leírom: te azt állítottad, hogy a kapitalizmus megragadt a faeke szintjén, ezzel szemben a szocilista országok meg szárnyaltak végig.
Én a teljes blockokat hasonlítom össze, pl a brit birodalmat a szovjetúnióval.
Most is csak azt tudom mondani példának: nézd meg mennyi licenszet vett meg a KGST tőkés országoktól, és mennyit tőkés ország KGST-től.
Azok fejletebbek voltak, enyni az egész, de nem azért mert tőkések, emezek se azért olyanok amilyenek mert nem azok. De 50 évnél nagyobb eltérés nem volt azért, az meg történelmileg nem sok.
Szokásod szerint úgy ferdíted a valóságot, hogy az egyik oldalról veszed a legnegatívabb szélsőséges eseteket, kirívó szélsőértékeket, és ezeket állítod be jellemzőnek. A másik oldalról meg a kiugró pozitívumokat, ritka eredményeket próbálod átlagosnak beállítani.
Veszed a legsudárabb növésű pigmeust, majd egy törpe növésű kaukázusi típust, és ezek után próbálod azt hazudni, hogy a pigmeusok a magasabbak a kaukázusihoz képest. Holott a valóság ordítóan az ellenkezője.
Semmiféle fajelméletről meg vallásról nem beszéltem! Meg Afrikáról sem. Ezt csak te találod ki. Az implicit baromságodat meg aztán hagyd abba! Ma olvastad valahol, hogy ma folyton ezzel hozakodsz elő?
Újra leírom: te azt állítottad, hogy a kapitalizmus megragadt a faeke szintjén, ezzel szemben a szocilista országok meg szárnyaltak végig.
Ez a kijelentésed nem igaz! Nem egyes országokról beszéltünk és nem arról beszéltél te sem. Nyilván szocialista és szocialista országok között is volt különbség műszaki színvonalban, úgyanúgy ahogy tőkés (kapitalista) országok között is, sőt a harmadik világ országai között is. Sőt egy országon belül is különböző műszaki technológiai szinten álltak egyes vállalatok.
De az akkor is megállapítható, hogy a vezető tőkés országok magasabb műszaki technológiai színvonalon álltak, mint akár a legfejlettebb szocialista ország.
Most is csak azt tudom mondani példának: nézd meg mennyi licenszet vett meg a KGST tőkés országoktól, és mennyit tőkés ország KGST-től.
Tudsz írni 10 olyan licenszet, amit tőkés ország vett meg KGST országtól?
Ezt is ő mindig megmagyarázza magának, hogy az igazi innováció, fejlődés és fejlesztés a szocialista blokkban volt - újra meg újra előjön ezzel a hülyeséggel, miközben (SAJNOS !!) pont az ellenkezője volt a valóság.
A hasonló tőkés blockokban éhinségek voltak és írástudatlanság, tudod is te is. Csak éppen valami álcázot fajelmélettel magyarázod.
-----------------------------
Megint félrebeszélsz!
Senki nem éhínségről meg írástudatlanságról beszélt, te sem ezt állítottad! Hanem azt állítottad, hogy kapitalizmus megragadt a faeke szintjén, ezzel szemben a szocialista országok műszaki színvonala magasan szárnyalt. Ami tényszerűen nem IGAZ! Ez nem nézőpont kérdése.
Ezt is ő mindig megmagyarázza magának, hogy az igazi innováció, fejlődés és fejlesztés a szocialista blokkban volt - újra meg újra előjön ezzel a hülyeséggel, miközben (SAJNOS !!) pont az ellenkezője volt a valóság.
A hasonló tőkés blockokban éhinségek voltak és írástudatlanság, tudod is te is. Csak éppen valami álcázot fajelmélettel magyarázod.
Ezt is ő mindig megmagyarázza magának, hogy az igazi innováció, fejlődés és fejlesztés a szocialista blokkban volt - újra meg újra előjön ezzel a hülyeséggel, miközben (SAJNOS !!) pont az ellenkezője volt a valóság.
Volt természetesen itt is fejlődés, voltak önálló, saját eredmények is, de mindent összevetve ebben a műfajban is a szocialista blokk csúfos vereséget szenvedett.
Théta azt nem képes megérteni, hogy a személyes emberi motivációnál (értsd: önző haszonszerzési vágy...) egész egyszerűen nincs hatásosabb "aljzószer", ösztökélő. Hosszú távon még a halálos fenyegetés sem ér fel vele (elfásul az ember idővel a rettegésbe is, a harácsolásba sokkal kevésbé...) - ha viszont a személyes motivációt elengedjük, akkor a társadalmi különbségek elkerülhetetlenül nőnek (kordában tartásuk ugyanakkor szerintem is indokolt !!).
Ugyan már, mit mondtál volna a középkori nagy pestis-himlő-kolera járványok idején? Amikor tényleg aratott a halál, amikor tényleg előfordult olyan, hogy kisebb települések teljesen elnéptelenedtek (ha volt is túlélő, elmenekült), amikor tényleg a világvégét várták-rettegték tömegek, amikor a "danse macabre" önálló irodalmi-festészeti-képzőművészeti motívummá vált?
Jah, na persze, meg ugye szerinte a kapitalizmus rekedt meg a faeke műszaki színvonalán, a szocialista tábor meg magasan szárnyalt.
Nem szerintem, szerinted is. Csak te valami fajelmélet, vallás vagy fene tudja mivel magyarázod, hogy afrika, india, arabok, kína stb... az nem úgy fejlődött mint az anyaországaik.
Implicit ezeket mondjátok, hogy ahol magasabb az életszínvonal az azért van mert szabad választásokat tartottak.
Jah, na persze, meg ugye szerinte a kapitalizmus rekedt meg a faeke műszaki színvonalán, a szocialista tábor meg magasan szárnyalt. Amire persze azóta se tért vissza, mert semmit nem tudott és nem tud bebizonyítani, maximum hadovál arról hogy a kínaiak 30kilóval nehezebbek lennének, meg hogy nem csinált a Szovjetunió egy kis Svájcot. Marhán ért ahhoz zöldkomcsi hogy abszolút másról beszéljen, mint amiről elkezd az elején, persze akkor is csak rébuszokban.
Nem, csak arról, hogy a politikai rendszernek van köze emberek jólétéhez. Szerintem nincs, vagy ha igen fordított az ok okozat mind mondjátok. Az csak egy átgondolatlan vagy szándékos fene tudja micsoda, hogy ugyan azok a gazdasági események, kék, vörös, csillag vagy akármilyen logóval több vagy kevesebb áldozatot szedtek volna. Estleg annyival amennyivel több is volt az ember későbbi korszakban.
Hihetetlen vagy. Senki nem beszélt Maoról, Tajvanról, se Közértről se a többiről, ezeket csak te találod ki.
Senki nem állított olyat sem, hogy a kapitalizmus, a tőkés rendszer tökéletes lenne, ne lenne hátránya. Ugyanígy azt se írta senki, hogy a szocializmusnak ne lett volna előnye.
Nem érti, és sosem fogja megérteni. MERT NEM AKARJA. Ő HÍVŐ. Ő hit alapon gondolkodik, és amiben hisz - azt akkor is behazudja magának, ha ezzel a valóságot kell megtagadnia. Akkor megtagadja.
Látogass vallási topicokat - teljesen tipikus. Ott is ez a teljes valóságtagadás megy, a súlyosan mágikus gondolkodású, gyakorlatilag elborult agyú fanatikus hívő tényleg nem látja már a valóságot, bomlott elméje eltorzítja számára. Ő egyszerűen nem látja a hitébe ütköző tényeket. Oda teheted az orra elé, néz kérdően, forgatja a fejét - ÉS TÉNYLEG NEM LÁTJA.
