Szerintem a feleséged. Aki tolat annak fokozottan kell figyelnie a forgalmat maga körül. Nem csak tükröt nézünk elinduláskor, hanem jobbra balra is ki kell nézni ilyenkor, nem jön-e valami oldalról (főleg, ha keresztben állsz az úton).
Az már más kérdés, hogy ilyenkor (leginkább a saját érdekemben, hogy ilyen ne forduljon elő) megállok, és megvárom, amíg a tolató autó előtt el tudok menni.
Szerintem már az is sokat segítene, ha így módosulna az adott bekezdés:
Ha a „Sebességkorlátozás” jelzőtábla lakott területen 50 km/óránál, lakott területen kívül 90 km/óránál nagyobb sebességet jelez, akkor (és csak akkor) személygépkocsival, motorkerékpárral és a 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival legfeljebb a jelzőtáblán megjelölt sebességgel szabad közlekedni.
Egyébként a teherautó- és buszsofőrök jól figyelmen kívül szokták hagyni, hogy csak 3,5 tonna alatt lehet gyorsabban menni, mint az általánosan megengedett.
Valami olyasmi leírást gondolnék a KRESZ-ben, hogy a lakter tábla
a) amennyiben előtte 50-nél megengedőbb/ azaz magasabb volt a seb.határ, akkor jelentsen automatikusan 50-es korlátozást (kieg. táblával annyit amennyi rajta szerepel*)
b) ha előtte 50-nél szigorúbb korlátozás szerepelt, akkor pedig jelentsen mindössze tájékoztatást arról, hogy lakott területre érkeztünk, - nem feloldva az érvényben lévő korlátozást.
Kifelé: nagyjából vica versa
(Persze "szép" bikkfa-jogi nyelven megfogalmazva...) Mi (lenne) ezen a bonyolult? Ne kelljen már egy ilyen, minden nap előforduló szituációt 970 hozzászólással, meg több paragrafust összefésülve értelmezni.
Azonos szintben történő kereszteződésekre pl.: dettó.
Igen, ezt az esetet én nem érintettem, amikor a laktertbl. előtt szigorúbb seb.korl van, mint az 50 km/csaszi. (Ez egyébként nem túl gyakori, de persze miért ne fordulhatna elő.)
A bajom az, hogy ezeket a kétes eseteket sokkal egyértelműbben kellene "bele"fogalmazni a KRESZ-be. Jópár ilyen polémia futott már itt, ami egy kicsit ügyesebb fogalmazással egyértelművé lenne tehető.
Gyakorlatban ugyanakkor nem érzem túl nagy jelentőségűnek. A közvetlenül lakter tábla utáni részek (nemcsak) Mo-on a legkedveltebb célpontjai a Trafis rendőröknek, ezért itt mindig visszaveszem (pedig nem vagyok egy "lassúhajtó"). Eszembe nem jutna 100-zal továbbmenni ott, majd pedig a lemeszelő rendőrrel KRESZ-vitát nyitni... A 40-50 pedig egyébként is "hibahatár".
Kifelé meg nagyon ritkán találkozom olyannal, hogy kint hagyták a 30-ast és kilométerekig nem jön egy feloldó kereszteződés. Ha van is ilyen, akkor valami elhagyatott hortobágyi úton tudok ilyet elképzelni, ahol meg - ahogy írtam - a "látási viszonyoknak megfelelően ;-)" - kell közlekedni. (=azaz, ha nem látsz trafit, akkor usgyi :-))
Most tudom, hogy kapni fogok ezért + az előző mondatért, de vannak ilyen kötelezően magasról, permetszerűen lexarandó szabályok. Pl. hosszú egyenes belátható úton utólér a sor egy vánszorgó lovaskocsit, vagy traktort, úthengert, stb. További 2 km-en keresztül záróvonal van..., szemből senki.
Szerinted ??? MINDENKI megelőzi... és jól is van ez így.
Abszolút szabálytisztelő, konzervatív ember vagyok, egyébként, de "a lófaxnak is van vége..." (nemcsak a lakott területnek :-))
A lakter kezdete táblát ne vedd 50-es korlátozás táblának is, mert ha még előtte kitettek egy 40-es táblát, akkor azt nem fogja feloldani. A magyarázat a 26.§ 2)-ben van. Lakott területen akkor mehetsz 50-nél gyorsabban, ha azt egy lakott területen elhelyezett sebességkorlátozó tábla engedélyezi (a megnevezésekből elég logikátlan a dolog, de ez van).
Tehát, ha 50 alatti volt a korlátozás, akkor folytatódik tovább a lakter tábla után is, mert nem ütközik a 26§2-be, de ha fölötte volt, akkor igen, és jön az 50-es korlátozás (vagy a konkrét esetben a 40-es). Ugyanez érvényes kifelé is, tehát, ha volt egy 70-es tábla, akkor bizony az az első kereszteződésig, vagy feloldó tábláig él a lakott területen kívül is, míg ha 100-as volt, akkor a lakter vége tábla után 90-nel mehetsz tovább.
Hiába hosszan írtam az előbb, azért leírom a lakter vége előtt i 40-es tábla (jogalkotói) logikáját is . Legalább is, hogy szerintem miért lehet igazuk.
Jön a lakter vége, de látsz előtte pár100méterrel egy 30-ast. Miért: valószínűleg xar az út, jön egy beláthatatlan kanyar, teher-/vagy traktorforgalom várható keresztben, stb. Mit számít ehhez képest a LT vége tábla? Semmit: ettől még jöhetnek utána az említett veszélyek... Mitől szüntetné meg a rossz utat pl. a tábla?
Tehát van igazuk, de azért sokan nem tudják ezt szerintem, ami agy G tarfipaxnál gond lehet.
Pfuhúúúú! Hát itt tényleg hatalmas vita megy, több, mint 900 hsz-sal. Úgy látom, hogy ebben a kérdésben is két táborra szakadt az ország :-P
Ha (bárkit) érdekel a véleményem:
a lakott terület kezdete tábla önmagában is egy - ugyan tájékoztató, de egyben - sebesség korlátozást jelentő tábla is. Kieg. táblával ezt még tovább szigorít(hat)ják. ((Más kérdés, hogy én már láttam nagyváros neve alatt is ilyen 40-es táblát, ami nyilván nonszensz!))
Szóval: ha előtte mondjuk 100 km/h-t engedett a tábla, akkor ezt tekintheted egy újabb 50-es táblának. (Én annk tekintem). Ahogy valaki ott írta: nem feloldja, hanem felülírja... / én inkább azt mondanám: új helyzetet jelöl.
A KRESZ-ben is valahogy úgy van, hogy
26. § (2) Ha a „Sebességkorlátozás” jelzőtábla lakott területen 50 km/óránál, lakott területen kívül 90 km/óránál nagyobb sebességet jelez, személygépkocsival, motorkerékpárral és a 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival legfeljebb a jelzőtáblán megjelölt sebességgel szabad közlekedni.
Tehát külön kezeli a vagy lakott területen kívüli, vagy lakott területen belüli "extra" sebesség"korl." lehetőségét, de nem nyilatkozik semmit arról, ha az út átmegy egyikből a másikba.
Hajlamos vagyok a jogalkotó (nem mindig normális, de kétség kívül valamilyen értelmes(?) szándékot célzó) fejével gondolkodni; Azaz: mit akarhattak...?
Az extra sebesség engedménye nyilván annak szólhat, hogy az út alkalmas a gyorsabb haladásra, hát hajrá!
Jön a lakott terület: azaz - vigyázz!: kerékpáros, gyalogos, állat, stb. jöhet (aki egyébként nem is számít a Te 100-as tempódra!) Teljesen indokolt az 50-es "visszavétel". Ha valami miatt ott is lehet döngetni (pl. Budapest tábla az autópályán, akkor rögtön ki lehet tenni tovább a 100-ast / Ennek nincs akadálya. Asszem van is ilyen az M3 bevezetőn.)
Kifelé: nem részletezem, mert a gondolatmenetből biztosan érthető. Mindenesetre a LT vége táblát inkább érzem tájékoztató jellegűnek, mint =90-es táblának. Kétségtelen, hogy ezen azért magam is tudnék vitatkozni, hogy ha 5 km-en keresztül nincs kereszteződés, akkor ne poroszkáljunk már a "kisbolt miatt kirakott" 30-cal., De ezt inkább érzem átgondolatlan forgalomszervezésnek,( azaz kellene a LT vége tábla után egy 90-es pl.), mint alapból rossz szabálynak.
Egy biztos: jómagam a 100-as megengedő tábla után a lakott területen 50-re lassítanék, kifelé pedig a "látási viszonyoknak megfelelően" (= ha nem látnék Yardot ;-)) az első adandó alkalommal nyomnám neki 90-nel. :-)
Két eset lehetséges. Ha a sebességkorlátozás a laktertáblával együtt szerepel, akkor ahogy beidéztem neked, az egész településre vonatkozik. Azon túl nem. Tehát a laktervége feloldja. Ha szólóban van, akkor feloldó tábla, vagy kereszteződés kell.
Az autózz blogot ne citáld forrásnak, mert ugyanolya laikusok firkálnak oda, mint ebbe a topikba.
Lakott területről kifelé dettó: a lakott terület végét jelző tábla nem oldja fel a sebességkorlátozó táblát. Azaz ha 40-es táblád van és nincs egy kereszteződés vagy egy feloldó tábla, akkor a lakott terület végét jelző táblánál nem kezdhetsz el gyorsítani.
Itt van fent a kresz, mint jogszabály linkje, onnan idézek neked:
(8) Ha a „Sebességkorlátozás” jelzőtáblát a „Lakott terület kezdete” jelzőtáblával együtt helyezték el, a sebességkorlátozás hatálya a teljes lakott területre kiterjed.
A lakott terület kezdete táblától - lakott terület van. A kieg. 40-es tábla meg azt mondja, hogy az egész településen 40 a korlátozás.
Nincs mit feloldani... (ami a korábbi 70-es táblát illeti.) A LT+40 táblától már az van, ami...
Nagy nehezen értettem meg a kérdésedet egyébként, mert szerintem nyilvánvaló, hogy a 40-es korl. tábla itt sem csak tájékoztató "kiegészítő tábla", hanem már konkrét korlátozás! Tehát máris felülírja a korábbi seb.határt.
Van egy kérdésem, de sehol nem találok választ rá.
Tehát:
Van egy adott főút 70-es táblával. Beérek egy 40-es kiegészítő táblával ellátott lakott területre. Mennyivel mehetek a lakott terület tábla után, 70-nel vagy 40-nel?
Egyszer az Indexen volt egy hasonló témájú cikk, ahol világosan leírták, hogy a lakott terület kezdetét és végét jelző tábla nem oldja fel a sebességkorlátozó tábla hatályát. Itt azonban van egy 40-es tábla a lakott terület kezdetét jelző táblával együtt.
Az én értelmezésem szerint a két tábla EGYÜTT azt jelenti, hogy az adott lakott területen nem 50, hanem a 40 km/h az általános megengedett legnagyobb sebesség, tehát a táblánál nem kell 40-re lassítanom, csak a következő kereszteződésnél.
Lehet, hogy az életből ez a logikus, de ha megnézed a tábla leírását, abból meg az a logikus, hogy az útburkolati jel által kijelölt útfelület a gyalogosátkelőhely, nem pedig minden, ami a tábla után van. Pl. ha az általatok vázolt verzió az igaz, akkor a tábla hatálya meddig tart? És akkor már a tábla tövében lelépő gyalogosnak is elsőbbsége van? Még akkor is, ha utána 10 m-re van felfestve a zebra, csak máshol nem lehetett jól/olcsón kitenni a táblát?
Ha ellopják a táblát a "rászorulók" (lehet gyakrabban fordul elő, mint manapság a hó), akkor előrébb állhatok?
nekem is az jutott eszembe hogy mennyi ilyen kereszt van budapesten, akár a 22 kert nézzük budafok, tétény vele van ilyen kerítés, bokor sarokkal, vagy az 5. kerület, a maga kis utcáival, házak sarkon, semmit nem lehet látni. annyit lehetne ilyen helyeken azért, hogy egy olcsó egyenrangú figyelmeztető táblát és egy festést odatenni, sztem sokat segítene. nem mindenhova csak az ilyen hosszabb egyenes után jövő úgymond veszélyesebb helyre. a cikkíró pedig örülhet hogy nem hátrébb kapta el, lehetett volna nagyobb baj. azért sajnálom, nehéz lehet megemészteni a dolgot.. de örülhet hogy ennyi lett 'csak'.
Olvastam a cikket/ cikkeket. Bocs, ha egyedül vagyok a véleményemmel, de szerintem nem kellene ez a szánalmas magyarázkodás. Simán benézett egy jobbkezest. Ennyi történt. Tényleg szarul volt látható. Másokkal is előfordul. A belső kamera felvételek - a halszem optika miatt - nagyon becsapósak: ami a "semmiből", rohadt gyorsan tűnik elő, azt szabad szemmel már egészen jól lehet látni.
Sajnálom egyébként és jó, hogy senkinek nem lett baja, de az ilyen kb. annyit érdemel: hülye láma voltam, bocsi / lapozzunk!
biztos hogy a táblát kell nézni mivel nincs olyan szabály hogy tél vagy nyár, szóval ha esik a hó akkor nem látni az útburkolati jelzést. kb. ennyi sztem a megoldás. majd nyáron közelebb parkolhatok mert látom a festést? tábla és ennyi. sztem.
40. § (5) Tilos megállni: e) kijelölt gyalogosátkelőhelyen, valamint a gyalogosátkelőhely előtt személygépkocsival, motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral, kerékpárral és kézikocsival 5 méter, egyéb járművel 15 méter távolságon belül;
Van egy vitám ... valaki azt állítja, hogy az 5 métert az útburkolati jeltől (zebra) mérik, én azt állítom, hogy a kijelölt gyalogos-átkelőhely táblától.
Találtam egy szakértői információt, lásd alább .... ami az én álláspontomat látszik igazolni.
Adott helyre, azaz gyakorlatilag egy pontra, méghozzá közvetlenül a tábla utáni területre érvényes jelzőtáblák:
Elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák, amelyek az adott kereszteződésre, vagy útszűkületre érvényesek.
A kötelező haladási irányt illetve kikerülési irányt jelző táblák.
A vasúti átjáró kezdete nevű tábla.
A tilalmi táblák közül a kötelező megállás jelzése.
A tájékoztató táblák közül a kijelölt gyalogos-átkelőhely jelzés, a zsákutca, valamint az út mellett vagy közelében lévő egyes létesítményekről tájékoztatást adó jelzőtáblák.
Korrekt információnak tűnik,kerestem de még nem találtam meg, hogy hol van ez jogszabályban rögzítve, Tudja valaki?
szomorú. egy pillanat alatt és még egész jól megúszta. azért azt is fenékbe billenteném aki itt, így jön elsőbbségének tudatában. saját magát is kockáztatja. igen, szabály az szabály. tudjuk. de akkor is.
Gondolom, akkor ezt máshol is így oldják meg; Mint a rabbi-s viccben, ahol hirtelen, varázsütésre jobbra is péntek lesz, meg balra is... (Középen meg szombat marad ;-))
Mert nagyon nehéz lenne ezt a sok főútvonalat - logikailag, matematikailag, mértanilag - nem kereszteztetni. (3 ház és 3 kút problémája: nem tudsz úgy utakat rajzolni, hogy minden háztól, minden kútig legyen út /és ne legyen egy kereszteződés sem. Ez bizonyított lehetetlenség.) ...
Akkor ez a megoldás: ott egy kicsit (pár méteren) nem főútvonal / utána meg megint.
Szerintem is adódhat, bár ebben a formában nem gyakori. És persze keresztezhetik egymást, de a kereszteződésben az egyik már nem lesz főútvonal, a 20/1984 szerint:
3.5. Ha két főútvonal - azonos szintben - keresztezné egymást, az egyik út főútvonal jellegét az útkereszteződés előtt meg kell szüntetni, a másik főútvonalat pedig az útkereszteződésen át kell vezetni.
A nevezett kereszteződésben kikapcsolt jelzőlámpánál volt egy villamos-autó ütközés és azért merült fel a kérdés, hogy "micsoda szabálytalan dolog, hogy főútvonalon EAK tábla van, mert hát addig ilyen nem lehetne, amíg a főútvonalat meg nem szüntetik". Ami a fenti passzus miatt az esetek nagy részében így is van, de ez ugye nem útkereszteződés (legalábbis a párhuzamosan haladó villamos szempontjából - vagy igen? de ha az is, a villamospálya akkor sem főútvonal).
Heves városában a 31-es úton van macisajt. Ott még az az érdekes, hogy mindkét irányban a 31-es főúton haladónak a szintén a 31-es főúton haladónak kell elsőbbséget adnia.
Itt csak a kötött pályán közlekedőnek (feltehetőleg villamos) kell elsőbbséget adnod. A Tesco felől (balról) jövőnek nem kell, - többek között azért, mert neki is macisajtja van, Te pedig jobb keze felől jössz.
Főútvonalon szembejöhet-e az emberrel egy "Elsőbbségadás kötelező" jelzőtábla? Bár szokatlan, de sem a KRESZ-ben, sem a 20/1984-ben nem találtam olyat, ami ezt kizárná.
A szabály nem úgy szól, hogy "ahol nem tartozik a kerékpárúthoz járda", hanem úgy, hogy "ahol nincs ..."
Azaz Mari néni (Isten éltesse, nevenapján ;-)) kimegy az úthoz... Szétnéz.... Lát járdát? - Nem! - Akkor irány az egyéb lehetőség - Pl. padka, kerékpárút...
Vedd a fáradságot, és nézd meg a guglimepszben! A kerékpárút egy lakóház, és a (vélhetően) irodaház között halad el. Itt autóforgalom nincs, ellenben járda az van, tehát tartozik járda a kerékpárúthoz, mindössze annyi történik, hogy az nem követi szorosan a kerékpárút vonalvezetését, mint ahogy a "hagyományos" utak vonalvezetését sem követi minden esetben a hozzájuk tartozó járda egy útkereszteződésben.
"Az önkormányzat az illetékes azon az úton, igen jó eséllyel."
Oké. Majd megtippelem, hogy 11. vagy 22. kerület. Talán 11.
"Az úttípus tábla csak a következő útkereszteződésig él." ...
Esetleg idézhetnéd a vonatkozó szabályokat.
13. § (1) Az utasítást adó jelzőtáblák:
e) „Kerékpárút” (26. ábra); a tábla a kétkerekű kerékpárok közlekedésére kijelölt utat jelez; a segédmotoros rokkantkocsi, a gépi meghajtású kerekes szék és a kétkerekű segédmotoros kerékpár lakott területen kívül a kerékpárutat igénybe veheti, ha ezt jelzőtábla nem tiltja. A kerékpárúton más jármű közlekedése tilos;
14. § (1) A járművek forgalmát tiltó vagy korlátozó jelzőtáblák:
(6) Az (1) bekezdés c)-g) pontjában említett jelzőtábla hatálya a táblánál kezdődik és a következő útkereszteződés kezdetéig tart, kivéve, ha a jelzőtábla alatt elhelyezett kiegészítő tábla ennél rövidebb távolságot jelöl meg, vagy a (7) bekezdésben említett jelzőtábla a tilalmat előbb feloldja.
Tehát az utasítást adó táblákhoz nem látok ilyen kitételt, és a korlátozó táblák közül sincs egy csomónál, pl. az ilyen-olyan behajtani tilosoknál.
Észérveket én is tudok a közlekedésem alátámasztására, csakhogy az nem mindig szabálykövető. Mindjárt hozok is rá példát.
"Azaz ott és onnantól KÖTELES arra az útra áttérni!"
Ezzel többek között az szokott lenni a bajom, hogy nem arra van dolgom. Például az út jobb oldalán van kerékpárút, de nekem balra kell kanyarodnom. Simán rámegyek az úttestre sok méterrel korábban, ahol van rá értelmes lehetőség, besorolok a kanyarodósávba, és soha nincs belőle konfliktusom. Gyakran még el is engednek az elsőbbséggel bírók. De a KRESZ szerint ilyen megoldás nincs.
A KRESZ szerint továbbá
(7) Tilos a) főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kerékpározni;
De ezt sem tudjuk mindig betartani tandemmel/-vontatóval, amelyekre se a KRESZ alkotói, se a vasúti csapdák tervezői nem gondoltak.
Vannak rész-igazságaid, de a lényeget tekintve kötöm az ebet a karóhoz:
... ahol nincs járda, ott a ... kerékpárúton ...
kitétel szerintem arra vonatkozik, hogy (ténylegesen) nincs a gyalogosnak más (ésszerű) közlekedési lehetősége (mindegy, hogy melyik úthoz tartozik névlegesen a járdája, a lényeg az A-B között)
és nem arra, hogy most akkor önálló út az a kerékpárút vagy ne.
Legyen Neked önálló,
de akkor is van ott járda, hiszen kettőt is látok a két szép szememmel.
Kieg.: látványosan vidéki, alacsony infrastruktúrájú területekről beszél a megfogalmazás: leállósáv, padka, miazördög... Nem a city-ről, ami tele VAN járdával.
De ! Csak odébb van... Egy kicsit (de nem másik földrészen, hanem látótávolságban).
Sőt, akár A, akár B pontban dönt úgy a gyalogos, hogy a kérékpársávot választja (v.sz szabálytalanul), ELHAGYJA azt a járdát, amin addig ment (és ami folytatódna a lába alatt tovább). (Csak folytatnia kéne a járdán az útját, nem is kell keresgélnie...) Úgyhogy coki a gyalogosnak !
Eleve furcsa nekem, (de most nem vagyok azért annyira magabiztos...), hogy emlékeim szerint elsőbbségadás kötelező tábla gyalogosokkal szemben szabályozzon elsőbbségi viszonyt.
Mert a tábla szerint a kerékpárúton közlekedő kerékpárosnakelsőbbsége van, ez tiszta sor, de hol vonatkozik ez a
- szerinted szabályosan közlekedő,
- szerintem meg tök szabálytalan gyalogosokra ?
Van a gyalogosokra bőven jelzés: zebra, tábla, mifene... De macisajt ???
A "21. § (1) A gyalogosnak a járdán, ahol pedig járda nincs, a leállósávon, az útpadkán vagy a kerékpárúton kell közlekednie." mondatnak semmi értelme nem lenne a Te gondolatmeneted szerint.
Mert:
Képzeld el, hogy szorosan egymás mellett (mondjuk max növényzettel elválasztva) megy párhuzamosan egy járda és egy kerékpárút.
Te gyalogosan a kerékpárútra tévedsz és megállít/ felelősségre von a rendőrbácsi. Erre Te: itt, ahol én állok/gyalogolok, itt nincs járda, (hiszen odébb van, tényleg), ez kérem egy külön út, én itt jogosan mehetek. Frászt! Meg fog büntetni, ott van a járda, pár méterrel odébb. (Akár a túloldalon is...)
Na itt is pár méterről van szó... A múltkor pontosan TE bizonygattad, hogy az út addig tart, ameddig a telekkönyv jelzi... még be is linkeltél egy dupla-padkás ábrát, úttesttel, kerékpárúttal.
Nálam az alábbi képen a sötétzöld "area", az EGY (és ugyanaz az) UTCA
Nem csak a világos-zöld az út, hanem az egész sötétzöld. De, ami pláne biztos:
A-B között a kerékpárosnak van egy pirossal jelölt, a gyalogosnak pedig kétféle sárga útja is. (Igaz a II.-es verzió nem látszik,. de hidd el a kamera mögött is át lehet szabályosan kelni.)
Még egy dolog: miért nincs sem a piros sávon, sem a táblán gyalogosforgalom jelölve, sem pedig zebra nincs felfestve.... Miért ???
Egyébként a gyalogosokat ebben a helyzetben nem hibáztatom, de a forgalomtechnikusoknak azért PPPP (pejparipa pipilője a popsijukba...) Szerintem.
21. § (1) A gyalogosnak a járdán, ahol pedig járda nincs, a leállósávon, az útpadkán vagy a kerékpárúton kell közlekednie.
Itt járda VAN ! (nem is egy, csak kb. 30-50 méter plusz gyaloglással jár, ami bizony kényelmetlen)
Ebéd után berajzolom a térképen, de a lényeg, hogy akár kétféle úton is eljuthat A-ból B-be a gyalogos (sarkosan, zebrásan)/ ahol A-B a kerékpársávos szakaszt jelenti. Ez a pirosított kerékpárút egyenesen egy nagyon széles járdából válik le, egyébként.
Elismerem, hogy helyismereti előnyöm bőven van, mert - gyakorlatilag - itt nőttem fel.
Amit itt leírtál, azzal nagyrészt egyetértek (amiben nyilván segítségemre van, hogy velem értettél egyet ;-))
Viszont:
csak ismételni tudom: ő nem tudhatja, hogy én milyen vezetési képességekkel, reflexekkel rendelkezem (hagy dicsekedjek az Avalon-os Go-kart heti pályarekordjaimmal, WRC4 szimulátor 8. helyemmel- a világban...); Ha ugyanott mondjuk a garázsszomszéd néni jön, akkor nagy valószínűséggel csattannak, vagy a néni lefejeli a kormányt. Ez nincs így rendben.
Szerintem az sem lényegtelen, hogy én állok meg egy elsőbbségi szituációban, ő pedig lendületből halad tovább, mégha STOP táblája nincs is csak macisajtja.
Az első képen balra látható buszmegállónál (ld. babakocsis család, szemből) van az útvonala a gyalogosoknak, és a panel sarkánál tudnak szabályosan átkelni. Ez egy sima "útlevágás", amit nyilván én is megtennék, csak nem tekinteném magam biciklinek és nem érezném gyalogosként, hogy elsőbbségem van. (Mivel nem kerékpárral haladok). A hátsó kamerából látható Helló Áruház mellett pedig plusz van egy járda, ami ugyanonnan, ugyanoda vezet.
Mi az, hogy "ahol járda nincs" ???! Járda "tengerekről" beszélünk.
"ahol járda nincs", az Mucsajröcsögére vonatkozik, ahol tényleg nincs járda. Itt csak a kamera látótere tele van járdával... Miskolc legesleg-belvárosáról beszélünk. Csak hát akkor "sarkosan" kellene a gyalogosnak közlekednie, hogy ugyanoda eljusson. A "nincs járda" az nem azt jelent, hogy a talpam alatt nincs, hanem, hogy a környéken sincs. Tehát semmi keresnivalójuk ott! Néhány lépés és méter plusz gyaloglással ugyanoda el tud jutni a hagyományos járdán.
Már a Hyundai sem adott nagyon elsőbbséget, de az még belefért
Lendületből megérkezik a barátunk / Macisajt / jobbra fordulva beszélget a mellette ülővel (kinagyított felvételen végig látszik)
A távolság kicsit "csal"; Ez alig több, mint egy autónyi távolság / Nem mondom, hogy satuzok, de meg kellett állnom.
A (decens) dudálásra fordítja felém az értelmes tekintetét...
"Anyák napja van ma...."
Persze nem nagy ügy; Mondhatni mindennapos. Csak annak illusztrálására tettem be, hogy azért nem kell ahhoz 3m/s2 lassulás, hogy az az elsőbbség nem megadottnak legyen tekinthető. Megint más az eset, ha sűrű forgalomba történő kihajtásról van szó. A tekintet arra fordítása azonban ott is üdvözlendő. Ez pedig a sima parasztság kategória.
itt a gyalogosoknak van-e elsőbbsége? (Szerintem ott sem lehetnének, tehát nincs...)
Ugyanez hátulról:
Látszik, hogy balra az öreg még utánam is néz és értetlenkedik, pedig még elsőbbséget is adtam (kivéve a beszélgető/ ácsorgó öregurakból álló csioportnak)
Ezért nem értem, hogy pl. Miskolc és Szirma között kiépítettek egy frankó kerékpárutat. (Köze nincs a járműforgalomhoz, több méterre a "kukoricásban" megy , - nagyon helyesen, egyébként. Viszont Szirma felől ugyanakkor felfestettek egy kerékpársávot is az úttestre. Máig nem értem, hogy mijafaxnak ????!
Sajnos gugli örsz-ön még a megépítés előtti állapot van; Nem tudom belinkelni.
Az is igaz, hogy a felfestést mintha hagynák lekopni, no de akkor is ott van még, haloványan.
(megint) Nem kötözködésből, csak eszembe jutott: a Főútvonal(-at jelző) táblát jellemzően nem rakosgatják ki minden útkereszteződés után, pedig az út marad főútvonal...
Pontosabban ez nem is úttípus jelző tábla... hanem UTASÍTÁST(parancsot) adó!
Azaz nem azt mondja, hogy az út egy kerékpárút.
Hanem arra utasítja a kerékpárost, hogy a kezdete táblát meglátva >> AZON az úton haladjon tovább.
Amit a tábla KIJELŐL neki.
Azaz ott és onnantól KÖTELES arra az útra áttérni!
A vége tábla pedig azt jelzi, hogy onnantól már mehet másik úton is...
Vagy maradhat azon is, de nem köteles már maradni.
-----
Mivel utasítást ad (azaz kötelező) ráhajtani, onnantól a kerékpáros csak ott mehet, a többi jármű számára szolgáló úttesten pedig nem. Kivéve persze a KRESZ adta kivételt (ha éppen alkalmatlan a használatra a kerékpárút).
Melyik szabály szerint ér véget egy kerékpárút az útkereszteződéssel?
Behajtani tilos - megtaláltam a google képén, hogy mire gondolhattál. Rég nincs az már ott. Ha van is tábla, akkor fekete fóliával letakarva az út jobb oldalán. Ha érdekel, akkor megnézhetem neked, hogy a behajtani tilos tábla van-e lefóliázva vagy a kerékpárút tábla. :)
A képen viszont az úttest közepén van, ami ugye nem érvényes, amint tárgyaltuk.
Jelenleg erről az oldalról egyértelműen ki van táblázva, hogy kerékpárút.
Itt meg egy-két hete indokolatlanul leszúrtak egy zsákutca táblát a bringaút közepére. Szerintetek hol lehet kezdeményezni, hogy távolítsák el?
Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló - az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt - része; a gyalogút azonban nem járda.
Az egy-két méter aszfalt, ami kerékpárutat másik úttesttel összeköt, ugye valószínűleg nem felel meg ennek?
Gondolom, ennek az az értelme, hogy pont eltakarhatja előled egy kamion, pl.
Viszont autópálya lehajtónál ugyebár (amilyenen én láttam bal o-i seb.korl. táblát), ott nem jöhet szemben kamion; És hasonlóan nem takarhatja el a táblát semmi a kerékpárúton sem...
Biztos, hogy ekkora jelentősége van, melyik oldalra teszik ki a táblát? Autópályás lehajtónál nem ritkán látok 80-60-40-es seb.korl táblát bal oldalra kitéve.
Azért elég elképesztőnek tartották a néni érvelését. Mint embert nem bántották (egyébként), - sőt! Viszont, mint közlekedésben részt-vevőt: nem tartották "képben lévőnek".
A jutyúbos kommentekben rengetegen megvonnák a jogsit az idősektől. (Basszus, van, aki 55 éves kort mert leírni (biztos tini, még...))
Azért maradjunk annyiban, hogy Walter Röhlr pl. jövőre lesz 70 éves ... és lehet róla up-to-date videókat nézegetni.
Van ott még reflex. Nők között Michéle Mouton 65 éves, de mellé is be mernék ülni... sőt szeretnék.
Pont ez a kérdés, hogy honnan tudod, hogy járda? A leszállás ugye annyira életszerű, mint hogy tolod a gépjárműved a zebrán. Akkor inkább kerülök egy utcával.
Na már megint hülyeségeken vitatkoznak, amikor egy érdekes kérdésem lenne. ;)
Ugyanaz a Vasmacska környék jó lesz kezdetnek, amit múltkor is mutattam.
Itt ugye nincs vége a kerékpárútnak, mert nem a jobb oldalán van a tábla? (Északról még vége tábla sincs.) Így az utána jövő úttest már egyszerre kerékpárút és valami más. Mik az elsőbbségi viszonyok? Mi változna, ha a tábla az kerkpárút jobb oldalán lenne?
Melyik esetben merre kell irányjelzést adnia a kerékpárosnak, ha délről északra halad tovább?
De jó lenne, ha a KRESZ-re alapozott válaszokat kapnék, nem a magyar virtusos dögöljön meg a bringás stílusban.
"Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló - az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt - része; a gyalogút azonban nem járda."
Ezek szerint ugye a kerékpárút nem járda és a gyalog-és... sem). Tehát ami a vége után van, az mi?
---
A te felvetésedre: a jobb oldali az valami szabálytalan alkotás, valószínűleg egy kerékpársáv lenne, de hiányzik a sárga vonal nagy része, úgyhogy csak kb. egy bringányi a teljes hossza. És jó nagy marhaság, mert minek? Csak, hogy veszélyesebb legyen jobbra kanyarodni gépjárművel? Ugyanis azzal elsőbbséget kell adni a kerékpárnak.
A KRESZ szerint "kerékpársávon csak kerékpárral szabad közlekedni", és ennek kicsit ellentmondva "Ha az úttest menetirány szerinti jobb oldalán kerékpársávot jelöltek ki, a jobbra bekanyarodásra - a kerékpár forgalom akadályozása nélkül és ha burkolati jel ezt lehetővé teszi - a kerékpársáv igénybevételével kell felkészülni." Ez mit is jelent? Ha szaggatott a sárga vonal, akkor szabad ráhajtani? Hát itt csak a kereszteződéstől szaggatott, tehát előbb akkor nem szabad.
A bal oldali nyitott kerékpársáv.
"A nyitott kerékpársávot - az egy irányban vagy egymással szemben közlekedő járművek egymás mellett történő elhaladás ezt szükségessé teszi - más járművek is igénybe vehetik, az irányváltoztatásra vonatkozó szabályok megtartása mellett."
Tehát ha a balra kanyarodó jármű elfér, akkor mellé kell zárkózni. Ha meg csak úgy fér el, akkor rá is hajthat, természetesen az elsőbbségi szabályok betartásával.
"A jobbra bekanyarodást a nyitott kerékpársávról kell végrehajtani."
Ez ide nagyon nem jó. Elfelejtették megemlíteni, hogy csak a jobb oldali nyitott kerékpársávról. :)
Meg az is gumiszabály, hogy "nem kényszerítheted hirtelen fékezésre, vagy irányváltoztatásra", mert nem egyformák a sofőrök.
Amit ugyanis én egy kis decens fékezéssel és icipici irányváltással megoldok (felismerve, hogy 80 cm-re a tapló BMW-s mögött még simán elsuhanok) ; És hangulattól függően k.anyázással, nevelő szándékú dudálással, vagy éppen lexarással nyugtázva az esetet... na az, egy ilyen nénikének esetleg satufékbe, vagy vagy kormány elrántásába fog kerülni (ovisok közé felhajtással a járdán).
Hetente többször mondogatom ismeretlen balfaszoknak (címezve), csak magamban, hogy "ejj szép-öcsém, de qva nagy szerencséd van, hogy itt most én jöttem és nem egy másik sofőr"... ;-)
Így van! (A STOP-sign kifejezés eléggé árulkodó, de az "amcsi" hanghordozás is.) Plusz egy ilyen korú, Mo-on nevelkedett néni a rendőr puszta látványától összecsinálná magát, nemhogy vitatzkozna vele. Anyukámék korosztálya mai napig kapkod a biztonsági övhöz, ha szemben elsuhan egy rendőrautó (amelyben ülő rendőrök tökéletesen leszarnak bennünket...) :-)
Azt hagyod ki az okfejtésből (és volt is ilyen kérdésem a motoros vizsgán), hogy INDOKA KELL LEGYEN annak, hogy, ha egyszerre értek a kereszteződéshez, akkor az elsőbbségre kötelezett téged bármiféle fékezésre kényszerítsen. Ilyen indok pl. a sűrű forgalom. Az elsőbbség, ahogy a neve is mutatja: el(s)őbb(i) áthaladást enged a védett útvonalon haladónak. Olyan nincs, hogy - ÜRES KERESZTEZŐDÉSBEN, AHOL CSAK KETTEN SZEREPELTEK - ha te nem lassítanál, akkor ütköznétek... és így végül "elsőbben" ő halad át, mert "NEM IS KELLETT TENEKED OLYAN NAGYOT FÉKEZNED". Ez maga az elsőbbség MEG NEM ADÁSA. Próbáld ki KRESZ / forgalmi vizsgán.
Az, hogy sűrű forgalomban kidughatod az orrod lassan és ezzel átmenetileg feltarthatod a kereszt forgalmat, mert különben ott rozsdásodna rád az autód, az OK... Bár - meg kell mondjam- azért vér kell a pucába ehhez is.
Biztosan Ti is tudjátok: az USA-ban sok olyan kereszteződés van, hogy mindenkinek STOP-sign-ja van... és aki előbb ér oda, azé az előny. Mintha a néni is ilyen indokok mentén érvelne...
Igen, úgy tűnik. Ez a HSZ eléggé valószínűen írja le az esetet:
"Eltartott egy ideig, amíg leesett, ami a türelmes rendőrnek nem. De itt a hozzászólók többségének sem. Akkor világosodtam meg, amikor a hölgy többedjére is azt mondja, hogy nem állt ott senki. Tehát ő nem tudja értelmezni, hogy ez nem egy egyenrangú kereszteződés. Jön, megáll a stop táblánál, szétnéz ÉS NEM ÁLL SENKI jobbról! Tehát mehet, mert ő ért előbb a kereszteződéshez. Lehet, hogy jön valaki jobbról, de annak úgyis meg kell majd állnia - gondolja. Azt hiszi, hogy itt mind a négy irányból meg kell állnia mindenkinek. Nem érti, hogy ez egy VÉDETT kereszteződés. Nem érti mit mond a rendőr, mert nem érti a védett út fogalmát. Ezért beszélnek el egymás mellett. Lehet, hogy tényleg az USA-ból jött? Tudom, ez nem mentség, de akkor lehet, hogy mégsem az életkora a probléma"
Persze ez nem menti a nénit, hiszen itt közlekedett, itteni szabályok vonatkoznak rá. Csak segíthet megérteni, miért ragaszkodik ahhoz, hogy ő nem csinált semmit se rosszul.
A néni egyetlen egy PONTOT figyelt, útszakaszt egyáltalán nem. Azt sem érti, amikor a rendőr megpróbálja elmagyarázni, hogy ott nem kell megállnia a védett útvonalon jövőnek. (Egyébként, jómagam le szoktam lassítani, szinte a megállásig a sárga villogós kereszteződésekben, - akkor is, ha elsőbbségem van, mert sok az ilyen/és ehhez hasonló "nénike", vagy "májer".)
Egyszer sem hivatkozik a néni a másik gyorshajtására, vagy, hogy egy szakaszon nem látott autót. "Nem állt ott senki !"
Jujj; Meghallgattam még egyszer. Ez a néni NAGGGYON-NAGGGYON GÁZ !!!
Fogalma nincs, hogy hol a STOP tábla, miért villog a sárga és azt várta, hogy ha jobbra tekint (egy kicsit), akkor ott fog ÁLLNI valaki, akinek esetleg elsőbbséget kell adnia. Ha nem áll, ott, akkor át lehet cammogni... Fogalmatlan a néni. Kár védeni.
Olyan eset nincs, hogy nem adják meg az elsőbbséget... és ez 100%-ig nem frankó?
Ma is volt egy ilyen BMW-s suttyó(m). Jobbról, de macisajtos szituból hajtott elém, kb. 10-15 méterről, úgy, hogy felém (balra) nem is nézett. (Egyszer sem fordította arra a fejét, - láttam.) Nem mentem gyorsan, mert épphogy csak elindultam az utcánkból. Kicsit azért rádudáltam (már gyakorlatilag a "szájában".) Persze, hogy magyarázni pofázni kezdett. Majd vágok be róla képeket. Elöl, hátul kamerával veszem az összes eseményt ;-)
nehéz ügy ez,extrém esetek igen.. de néha előfordul. de ha nekemjönne egy autó vagy motor akit nem láttam és tényleg 150nel jött.. bár az már más eset ha már kikanyarodtam és hátulról száll belém. szóval ezerrel jön bármi, nem látom mert fa, stb és belátható útszakaszon még senki.. mindegy nem bonyolítom, ahhoz nagyon gyorsan kéne jönnie hogy oldalról találjon el és én ne észleljem hogy jön.. inkább az lenne hogy már kinn vagyok gyorsítok és úgy áll belém mert nem tudott lefékezni. sose legyen ilyen ...
Szakértő bizonyíthatja azokat, amiket leírtál. Azután jön egy ellenszakértő. Mindez a polgári igény (pénzbeli kártérítés) megítélésében számít. Bétékáilag mindkét felet megmázsálják.
Extrém eset. Nem adod meg az elsőbbséget. Nekem nincs bekötve a biztonsági övem. A baleset következtében meghalok. Téged halált okozó miatt fognak elítélni függetlenül attól, hogy bebizonyítod, ha bekötöm magam, életben maradok.
csak gondolkodás szinten: mi van ha aki főúton megy és csatt után kiderül hogy ivott egy sört. vagy csontig kopott gumival közlekedik, és rámondják hogy jó gumival meg tudott volna állni. vagy szabálytalanul álló autótól nem látok ki, nagyon lassan tolom ki a kocsi orrát és aki főúton jön nézi hopp úgyis javítani kell a kocsija elejét és nekemjön direkt :-) akkor azért gondolom büntetés lesz másiknak is hisz valahol ő is tehet róla hogy ütközés lett. vagy ha félrefog a féke vagy mindegy tehát valami műszakilag nem kerek az autóján.. oké oké elsőbbséget meg kell adni. tudom. csak hangosan gondolkodom. ilyenkor jön az hogy na én nem ismerem el, stb mert hirtelen került oda.. és akkor kivizsgálják az esetet? jön a féknyom mérés, keletkezett kár mértéke, vagy erre nem költenek ha én bemondom hogy nem is láttam a főúton jövő autóst?
Biztosan Ti is tudjátok: az USA-ban sok olyan kereszteződés van, hogy mindenkinek STOP-sign-ja van... és aki előbb ér oda, azé az előny. Mintha a néni is ilyen indokok mentén érvelne...
Nem akartam eddig beleszólni...; Ne én legyek mindig a kötözködő, "élhetetlen".
A japofan által leírtakban van némi igazság, de csak addig releváns, amíg ökölrázós, anyázós, majdnem összeütközős helyzetig jut el a történet (de még nincs ütközés). Akkor lehet(ne) méricskélni a lassulás meg a hirtelenség mértékét... Csak olyankor általában egy közös / előrehozott "Anyák Napjával" el van intézve az eset. (Nekem tegnap 2 ilyen is volt... Nem anyáztam, egyszerűen megelőztem 50-60-nal az előttem még 15-20-szal kigyorsítót, oszt jónapot!.)
Amikor viszont már ütközés van, akkor mi a bánatnak beszélünk arról, hogy kényszerítette-e (és mekkora) lassulásra??? Japo...! Hát mi lenne nagyobb lassulásra kényszerítés, minthogy a karosszériák találkozása lassítja le a járművemet ??? Hmmmm ?
Sokféle történet lehet: elképzelhető, hogy a kedvezményezett/védett útvonalon haladó éppen csak SMS-ezik, lehajol az elgurult Cola-ért, neveli a gyereket hátrafordulva, elbambul, -alszik, stb. de a leggyakoribb, hogy még-ha gyors(an) hajt is, figyeli maga előtt az utat. Olyan biztosan nincs, hogy megyek 80-nal.... elémcammog egy balfasz és meg nyomom tovább a gázt, hogy "elsőbbségem van, köcsög!" Ez a helyzet biztosan életszerűtlen (bár nem szeretem ezt a kifejezést.) Olyan ez mint a pislogás: REFLEX szerűen satuzni fogsz, ha látod, hogy neki fogsz menni. Hagyjuk már, hogy a Biztosító, meg direkt káresemény ...
Egyébként a gyorshajtók szoktak általában jobban/élesebben figyelni... Kevésbé alszanak. Még a(z általam is) sokat szidott "donorbiciklisek" is hihetetlenül messzire és élénken figyelnek. Volt olyan ifjonc időszakom, amikor 200 km/h felett közlekedtem a pályán rendszeresen (Sopron-Miskolc 3 óra, szitáló hóesésben, tankolást is beleszámítva) ... MEGBÁNTAM!... de soha nem volt elalvás közeli vészhelyzetem és kb. 1 km-rel előre tudtam minden egyes kamion és Suzuki szándékát.
Most, hogy már családapásan vezetek - állandóan kerülget a figyelem-(és egyéb;-))- lankadás veszélye.
Szóval visszatérve: a védett útvonalon (mégha gyorsan is) jövő valószínűleg látta az eseményeket, a néni meg nem. És nagy valószínűséggel azért, mert nem jó ritmusban, sebességgel és nem jó helyre figyelt/ illetve tekintett. Esetleg kitakart neki valami (nekem már takart ki csúnyán az A oszlop... van ilyen.)
Jó az egyik komment: elképzelhető, hogy a néni "amerikás", mivel használta a Stop-sign kifejezést (ami azért nem minden magyar mamira jellemző)... és az ottani (4-STOP-táblás) szabályok szerint csak a torkolatig - vagy azon nem sokkal túl - tekintett. Nem látta a jobbról érkezőt, mert nem jó helyen kereste.
amikor bárki kihajt egy főútra, macisajt vagy stop tábla vagy elromlott lámpa, nagyon nem tudja hogy az elsőbbséget akinek megadja, éppen mennyivel mehet. lehet neki 70 lehet 50 60 80 is lakott területen is. szóval az nem állja meg a helyét hogy arra számít hogy nem gyorshajt,stb. sebességnek semmi köze ahhoz hogy aki jön annak elsőbbséget kell adnom. az azt jelenti hogy engedem menni előttem. ha meg messze van akkor nincs elsőbbségadás megvalósulás. :-) de akkor is fel kell mérni hogy mikor ér oda. és mondom, nem lehet tudni hogy neki mennyi a megengedett. japo írtad hogy extrém gyorsan, hát nem tudom. mi van ha váci útra kanyarodnék, sehol senki, egyszercsak 200zal odaér egy motoros. ilyenkor valóban nem tudnám megadni az elsőbbséget... az is igaz..
Most én kérdezek vissza. Neked van jogsid, vagy csak elméletileg okoskodsz?
Ütközés akkor történik, ha valamelyik fél ott volt, miközben nem lehetett volna ott. Az elsőbbség kérdését meg lehet állapítani. Ha valaki ezt elmulasztotta, az egy objektív feltétel. A gyorshajtás megítélése nem 100%-ig objektív. Ha nincs hitelesített mérőeszköz (márpedig nincs), akkor csak közvetett módon lehet megállapítani az esetleges vétkességet. Szakértő, ecet, izé, babkaró.
Mondok neked egy másik példát. Autópályán két autó halad egymás mögött a belső sávban. Az hátul haladó villog, mert gyorsabban szeretne haladni. Az elől haladó pedig azt gondolja, hogy 130-cal megyek, hagyj békén. Ki a nagyobb farok? Az elől haladó. Ő megszegi a jobbra tartási kötelezettségét. Nem hivatkozhat arra, hogy a megengedett maximális sebességgel halad. Egyrészt nem önkéntes rendőr, hogy a maximális sebesség betartásáról kellene gondoskodnia. Másrészt nincs birtokában hitelesített műszer, amellyel az esetleges gyorshajtást megállapíthatná.Lehet, hogy nem is maximális sebességgel halad.
A helyszínelési és a bírósági gyakorlat azt erősíti, hogy az elsőbbséggel rendelkezőnek elsőbbsége van. Színezhetsz, boldozhatsz, használhatsz nagy betűket, kiabálhatsz, az elsőbbséget meg kell adnod. Nem hivatkozhatsz arra, hogy a másik gyorsan ment.
ezzel nagyjából tisztában vagyunk, most ugye a mamiról volt szó.
a legutóbbi ilyen esetnél meghalt egy motoros, aki extrém sebességgel jött. vesd össze ezzel a sztorival! a mami egyben van, kiszállt az autóból...
ez meg, hogy "kimehetek eléd", olyan esetben állja meg a helyét, mikor tényleg nagy forgalom van, balra szeretnél fordulni, jobbról senki, de balról épp odaérne a tömeg...
mert ha sehol senki az úton, és fékezésre, lassításra kényszerítesz, akkor súrolja a taplóság határát:)
ha (ahogy mondod) gyorshajtásból adódik egy baleset, akkor megosztják a felelősséget, megfelelő arányban
Nem tudom, ti mit "olvastok" ki belőle, de nekem a néni (némileg zavaros) magyarázatából az jön le, hogy az elsőbbséggel rendelkező autó bizony lehet hogy nagyon nem 50-nel jött, és ő (a néni) nem tudta felmérni, hogy hamarabb odaér, mint várta (illetve nem is látta még, amikor elindult, mert sokszor mondja, "ott sem volt"). Tipikus, mint a 150-nel "ballagó" motorosoknál, akik elé kimennek a "szabálytalanok". Persze nehéz igazságot tenni a beszélgetés alapján, csak nekem van egy ilyen halovány érzésem.
Ettől még a rendőr türelme tényeg elképesztő, és le a kalappal. :-)
Guglizz már be egy ilyet, lécci, mert fáradt vagyok most elképzelni. Szerintem a kerékpárosnak - ha minden kötél szakad -, végső soron még mindig ott van a "tolás", mint lehetőség. ;-) Persze gyalogossá sem változhatsz át minden helyzetben.
Ez egy egyirányú utca "kifelé". (Szemben megengedett kerékpár forgalommal, - amivel egyébként nekem semmi bajom nincs...)
A kérdés: hová kell sorolni a kihajtás előtt balra, illetve jobbra kanyarodáskor ? (A kis vil.metál-zöld autó látványosan rossz helyről kanyarodik balra, - mint kb. 10-ből 8-an...)
Konkrétabban: ráállsz/-sorolsz a kerékpár-sávra, vagy mellé... ???
Ha már ilyen nagy pörgés van, akkor kifejthetnétek, hogy a „Kerékpárút vége” és „Gyalog- és kerékpárút vége” tábla pontosan milyen hatással van. Mi az, ami a tábla után van? Járda? Kerékpározni azon nem szabad, ha az úttest alkalmas, így rögtön le kellene ugratni. :) Úttest? Gyakran közvetlenül útkereszteződés előtt vannak ilyen táblák. Hogyan befolyásolják az elsőbbséget az ilyen úton érkező kerékpárosra vonatkozóan?
További bonyolítás, ha az útrész egyik irányból kerékpárút, a másikból úttest. Több ilyet is láttam.
én is most frissítettem 2 éve, pont nagy A kat. miatt ;-) lassan betelik a kártya, majd vén fejemmel a nehézpót kellene.. egyelőre minek. :-) de ezek ellenére vannak furcsaságok, legutóbb nekem ez az azonos szintbeli keresztezés tett be, és ezért is jó ez a topik ;-) :-)
az ilyen becsatlakozásnál én is szabályellenesen oda indexelek ahova rámegyek. pl. pesti rakpartra fentről megyek le, balra, nagyon kicsi szögben. itt is balra kéne index de jobbra tolom hogy lássák, pedig nem fogok jobbra élesen fordulni. ráadásul ott van besoroló sáv is pár helyen.
úgy gondolom, hogy azért adunk irányjelzést, hogy a közlekedés többi résztvevőjét tájékoztassuk a szándékunkról. Másod és harmadsorban ugyanezért... majd utána jön (számomra) az a válasz, hogy a KRESZ miatt.
Töredelmesen bevallom, még az is előfordul velem, hogy éjjel 2 órakor az üres autópályán néha elmulasztom az irányjelzést pl. kihajtáskor, sőt néha megyek a vonalon is, sőőőőt (!), ha jobb az útminőség, akkor még a belső sávban is.
A 26751. hsz képéhez:
Ha bárki előttem, vagy balról érkezőként, nekem jobbról, - itt BALRA (netán semerre!!!) nem fog irányjelzést adni (csak simán megadja az elsőbbséget - utóbbi esetben), akkor biz' Isten nem fogom azt gondolni, hogy egy balfax, tudatlan, szabály-be-nem-tartó mazsoláról van szó.
Sokkal súlyosabban ítélem meg pl., amikor látok olyan autót, mondjuk az M3-ason BP felé Gödöllőnél, hogy tiszta por és dzsuva a hátsó ablaka. A hátsó ablaktörlője nem volt beüzemelve egy hónapja, de a pályán végig biztosan nem. Nem érdekli a belső tükör, a hátra látás, ... egyáltalán semmi önmagán kívül. Na mehet ez nekem bármilyen szabályosan: Ő a mazsola.
Időközben ide (halálos baleset helyszíne) kitették a hiányzó STOP táblát. :-(
Egyébként itt sem elsősorban a tisztázatlan elsőbbségi viszonyok miatt halt meg valaki. Ez majd csak az ítéletet fogja befolyásolni. Sima gyorshajtás + a jobbról jövő figyelemzavara volt az ok. Utóbbi teljesen úgy viselkedett, mintha lett volna STOP táblája, csak nem látta az 1000-rel jövő motorost.
Szükségtelen a személyeskedés, - szerintem. Egyébként 16 (igen tizenhat) éves koromtól van autóra (igaz, hogy először spec., majd 17 éves koromtól rendes jogsim) Most 47 vagyok. Folyamatosan vezettem az elmúlt 31 évben. Apám és nagyapám is oktató volt (ezért is lehetett korán oktatós jogsim = ha apám benn ült a saját oktatós autónkban, akkor vezethettem, - bármennyit / bárhova. Így jártam meg Samarával Németo-ot.) Előtte 14 éves koromtól már motoroztam. 4 éves a jelenlegi autóm és 192.000 km van benne, de még egy másik autónkat is vezetem, úgyhogy 50.000 km/év. Volt olyan munkám, hogy gyakorlatilag folyamatosan autóban kellett töltenem a munkaidőm 50-60%-át. 3 éve levizsgáztam újra KRESZ-ből B125 jogsi-szerzés kapcsán.
Szóval van jogsim ;-)
Nézd, ez a fórum azért van, hogy a KRESZben felmerülő érdekességeket, nem egyértelmű, faramuci, vagy értelmetlen szabályokat (is) megbeszéljük. (Mert vannak ilyenek.) Különben elég lenne csak be-Copy-Paste-elni a legújabb KRESZ könyvet/ szabály gyűjteményt, oszt' menjen mindenki Isten hírével.
Az élet (hogy ne mondjam: a "való világ") viszont kicsit bonyolultabb. Hiába hiszed, hogy mindenre ott a KRESZ szabály... Sajnos nem. (Kicsit úgy érzem, mint, amikor a tini gyerekeimmel vitatkozom: állítják, hogy valaminek úgy kell lennie, ahogy az "opinion-leader-ek" mondták, vagy le vagyon írva, csak sajnos ott az a fránya élettapasztalat.
Akármibe lefogadom, hogy pár óra (de lehet, hogy pár perc) alatt rajtakapnálak valamilyen KRESZ ellenes cselekedeten, - akárhogy ügyelnél az ellenkezőjére. Viszont lehet, hogy azt mondanám: jól tetted, hogy balra indexeltél, amikor jobbra kellett volna (a kRESZ szerint), vagy a franc se fog satut fékezni egy mezőgazdasági telepről, jobbról ácsorgó traktornak, akárhogy elbaxták a kitáblázást, és akármit is mond a telekkönyv. (Óvatos ettől még lehetsz...)
Nem buzdítok a szabályok lexarására..., ha ismernél, akkor ez egyértelmű lenne. Viszont nem a frissen, hibátlanul KRESZ-vizsgázott nebuló a legfrankóbb a közlekedésben; Mint, ahogy pl. Isten óvjon az egyetemről éppen csak kikerült ("mindenttudó", szabályismerő) dokitól is.
NEM vált sávot: ezzel egyetértek, de csak azért mert egy milliméternyi sáv felfestés sincs a hídról-lehajtó és a te sávod között. Ezért írtam korábban, hogy szerintem a felfestéstől (is) függ.
Ha Te, nekem balról ( a felüljáróról) érkezel, és a STOP tábla előtt áll egy Taxi pl., akkor mi ad több információt neked: a bal index ("ki fogok eléd hajtani")?, vagy ha jobbra indexel ("esetleg meg fogok állni egy pillanatra és a kaputól felveszek egy utast") ?
A körforgalomba "behaladva" is totál egyértelműen jobbra kanyarodsz, mégse' kell indexelni.
Vélek hasonlóságokat felfedezni a példákban (- a körforgalommal).
Nem az a totál egyértelmű, hogy jobbra kanyarodsz (egyébként az sem, mert először balra fogod a kormányt mozdítani, - inkább besorolsz, mintsem kanyarodsz), hanem, hogy nem tudsz másfelé menni, csak egy irányban. Akkor pedig minek az irányjelzés ? (Pláne egy kötelező haladási irány egyenesen táblánál...)
Én az utolsó példánál jobbra nem indexelnék (minek?, haladsz tovább a sávodban, csak elsőbbséget kell adni... És A) azonnal balra indexelnék, ha vissza akarnék fordulni, illetve B) csak kicsit később balra, ha be akarnék sorolni az irányommal nagyjából egyezően tovább...
Én jobbra indexelek, de megértem a problémádat ... (különösen B esetben) Igazság szerint, ha kicsit is haladnak "szinte párhuzamosan", éles szögben a becsatlakozó utak, akkor én balra tartanám ésszerűnek (sávváltás). Döntsön az útburkolati jel: ha nincs közös ("párhuzamos") rész felfestve pl. záróvonallal, forgalom elől elzárt területtel, vagy szaggatottal, akkor jobbra, ha van: akkor balra. Továbbá az sem mindegy, hogyan folytatódik a sávod (pl. "elmúlik/elfogy", vagy gyorsító-sávod van utána, illetve, hogy a becsatlakozásnál mehetnél-e esetleg totál balra is (ritka, de tudok ilyet). Tehát, a lényeg, hogy kinek és milyen információt szeretnél vele adni. Ad absurdum olyat is el tudok képzelni, hogy itt már nem is kell semmilyen irányjelzést adni (pl. körforgalom)
Sziasztok! Lenne egy kérdésem. A piros nyíl irányába haladva "A" esetben jobbra, de a "B" és "C" esetben jobbra vagy balra kell indexelni? (bocs a Móricka ábráért)
Az első egy sima behajtó egy mezőgazdasági telephez (ingatlanhoz)... , ami korábban (ld. szemben) földút volt, csak a tulaj leburkoltatta.
Foggggalmam nincs, hogy hol van a telekhatára... de arról igen, hogy meg nem adom az elsőbbséget neki, ha jobbról egyszerre érkezünk. (Szerencsére ezt ő is tudja.) ;-)
Ezek azok, pl.???? A másodiknál kb. 20-30 méterre a csatlakozástól van egy bazi-nagy vas-kapu. (Olyan "Arbeit mach frei"-szerű.), majd pedig 300 méter egyenes beton út - egy szarvasmarha-telepig. Rendszeres rajta a kamion-forgalom - ki/be. Kié az elsőbbség? Mert most összezavartál ezzel a "minden út, ami annak látszik" definícióval.)
Az utakat nem a kresz előírásai szerint tervezik, engedélyezik, építik, helyezik üzembe. A kresz az utat ezzel a definícióval rövidre zárja:
Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).
Ami nem közlekedésre szolgál, az nem út. Ilyen például az út menti ingatlan megközelítését szolgáló terület. Attól, hogy színezel, boldozol, még nem lesz igazad, csak kiabálsz.
Azt írjam, amit gondolok, vagy amit hallani/olvasni szeretnél ? ;-)
(Itt nagyon nincs elsőbbsége a jobbról ("O.K. felől") érkezőnek, mégpedig azért, mert az csak egy útnak látszó, de nem útnak minősülő - ingatlan megközelítését szolgáló építmény. Ezt itt már korábban, részletesen kitárgyaltuk, egyébként. Rengeteg ilyen van különben, pl. kisboltok 10-12 autó parkolására létrehozott, lebetonozott parkolói, iskolaudvarok, önkormányzati- és magán telkek, raktártelepek, stb.... számtalan "ki nem táblázott "út"", amiről nagyon megszívná bárki, ha jobbkezet érvényesítene az onnan kihajtó.)
Te úgy veszed, hogy, ha nincs tiltva ott a ráhajtás, akkor szabad.
Pont fordítva van: pl. egy kórház behajtójánál többnyire sorompó van,
Rosszul következtetsz!
Pont azért van így mert e nélkül BÁRKI szabadon behajthatna!!!! hisz út van ott.
Lásd az iménti fejtegetést...
megnyitják a közforgalom számára és a KRESZ szabályai érvényesek.
MINDEN közforgalom elől el nem zárt út esetén a KRESZ érvényes... még az erdőben is :-)
A kórházi sorompónál pont azért kell kiírni, mert van sorompó AVN !!!!
Azaz az egy közforgalom elől ELZÁRT terület >> tehát nem megnyitott, csak beengedtek!
Ilyenkor pedig két eset lehetséges...
- saját szabályok (is) vannak érvényben bent (pl természetvédelmi terület, erdő, de akár kórház, erőmű, parkolóház, stb.)
ekkor közölni kell veled az ott bent érvényes extra saját szabályokat is...
- a KRESZ érvényes és elégséges bent
ekkor ezt írják ki, hogy tudd elég a KRESZ-t ismerned
Ugyanúgy a TESCO parkoló, az a TESCO magán tulajdona, de automatikusan megnyitja a közforgalom előtt.
(Simán kiírhatnák, egyébként, hogy jobbra tarts van, ... azér'-mer-csak!...)
HA nincs a bejáratnál sorompó, akkor ez nem azonos a fenti sorompós esettel!
Ha van akkor igen...
A TE magánutad, CSAK AKKOR VAN MEGNYITVA, HA KIÍROD RÁ, HOGY SZABAD A GAZDA. Ld. pl. erdőgazdasági panoráma utak... (Kizavarhatsz onnan bárkit, akit nem akarsz ott látni. Ezt közforgalmú úton nyilván nem teheted.) A 2-3 éves kisfiad simán ki-gokartozhat az út széléig... és senki sem szólhat egy szót sem.
Hülyeség.... totális hülyeség, hisz pont fordítva van!!!!!
Akkor nem szabad a gazda, ha jól láthatóan LEZÁRTAD!!!!!!!!
- kapuval
- sorompóval
- táblával
Az erdő gazdaság is KÖTELES kirakni a táblát vagy sorompót/kaput, ha nem akar beengedni.
Olvasmány neked, mert kurvára rosszul tudsz-gondolsz dolgokat!
Még a korábbi okfejtésedhez: jól nézünk ki, ha egy egyszerű parkolási kérdésben TELEKHATÁRokat (Maaargit ... ?!) kell nézegetnünk.
Na ja, majd "behaladok" a Földhivatalhoz, hogy mik a tulajdonviszonyok .... :-)))))
A padkát , meg az árkot minden normális ember el tudja egymástól különíteni. Akkor is, ha valami előcitált bikkfa-dokumentumban ezt nem tudják.
Semmi bajom nem lenne a büntetéssel, ha ugyanazon a murván a furgon az út közepe felé 1,5 méterrel beljebb állna... O.K: akkor nyert a Yard. (Hozzáteszem, egy jogász akkor is tudna ezen fogást találni...). De ott pont jó helyen van, hiszen 5 méterrel előrébb ott már nem is tudna parkolni (=értelmezhetetlen lenne a tilalom). És ugyanígy: a telek felé még 1,5-2 méterrel beljebb, még mindig "bűnös" ? Pláne, hogy merőlegesen meg O.K. ???
Alapból a magánút EL VAN ZÁRVA A KÖZFORGALOM ELŐL.
Akkor nincs, ha - tulajdonosként - külön célod van azzal, hogy ott direkt közlekedjenek: pl. kórház, bevásárló-központ, benzinkút (!), erdészeti utak, magán parkolók, stb.
Az ingatlanodra bevezető út nagyon nem tartozik ezek közé.
Ha szerinted a behajtó az út, akkor ugye Te ott jobbkezet is adsz ?! Ugye ? (Nincs róla info., hogy főútvonal lenne a lefényképezett út.)
Különben attól, hogy nem zárod el - mondjuk sorompóval - a saját ingatlanodra történő behajtást, attól az még NINCS MEGNYITVA A KÖZFORGALOMNAK !
Te úgy veszed, hogy, ha nincs tiltva ott a ráhajtás, akkor szabad. Pont fordítva van: pl. egy kórház behajtójánál többnyire sorompó van, de behajtáskor megnyitják a közforgalom számára és a KRESZ szabályai érvényesek. Ugyanúgy a TESCO parkoló, az a TESCO magán tulajdona, de automatikusan megnyitja a közforgalom előtt. (Simán kiírhatnák, egyébként, hogy jobbra tarts van, ... azér'-mer-csak!...)
A TE magánutad, CSAK AKKOR VAN MEGNYITVA, HA KIÍROD RÁ, HOGY SZABAD A GAZDA. Ld. pl. erdőgazdasági panoráma utak... (Kizavarhatsz onnan bárkit, akit nem akarsz ott látni. Ezt közforgalmú úton nyilván nem teheted.) A 2-3 éves kisfiad simán ki-gokartozhat az út széléig... és senki sem szólhat egy szót sem.
Pont azért nem minősül útnak az ingatlanra behajtó, hogy ne kelljen folyamatosan szabályozni pl. az elsőbbséget. Ez nagyon fontos ...
Nem csak a világos-zöld az út, hanem az egész sötétzöld. De, ami pláne biztos:
Már a Hyundai sem adott nagyon elsőbbséget, de az még belefért
Lendületből megérkezik a barátunk / Macisajt / jobbra fordulva beszélget a mellette ülővel (kinagyított felvételen végig látszik)
A távolság kicsit "csal"; Ez alig több, mint egy autónyi távolság / Nem mondom, hogy satuzok, de meg kellett állnom.
A (decens) dudálásra fordítja felém az értelmes tekintetét...
"Anyák napja van ma...."
Látszik, hogy balra az öreg még utánam is néz és értetlenkedik, pedig még elsőbbséget is adtam (kivéve a beszélgető/ ácsorgó öregurakból álló csioportnak)
Ez ugyan az a "szitu". A pár hsz-sal ezelőtt feltett "B" helyzet.
Ezek azok, pl.???? A másodiknál kb. 20-30 méterre a csatlakozástól van egy bazi-nagy vas-kapu. (Olyan "Arbeit mach frei"-szerű.), majd pedig 300 méter egyenes beton út - egy szarvasmarha-telepig. Rendszeres rajta a kamion-forgalom - ki/be. Kié az elsőbbség? Mert most összezavartál ezzel a "minden út, ami annak látszik" definícióval.)
hogy ne kelljen visszakeresni...