A Kettős Elemű Univerzum hipotézise (Dual Element Universe) egységes rendbe foglalja az összes alapkölcsönhatást és folyamatot. Alapja az éter létezése és a fizikai jelenségeket egy alap részecske két megjelenési formájának a kölcsönhatása hozza létre. A folyamatok a Newtoni fizika szabályai szerint írhatóak le.
Én próbáltam megérteni, Én nem tudom felfogni, mégpedig azért, mert végtelenűl unalmasnak találom. Ti leteszitek ezt a Destruktot,de ő legalább izgalmas feladatokkal látja el a társaságot. Nem vonom kétségbe , hogy az elméleted logikus. Engem nem fogott meg.
az nem bun, hogy te nem érted meg amit írok és így azt sem érted, hogy hányszor és hányféle képpen bizonyítottam, hogy az elméletem konzisztens logikai egység és eddig minden felmerult tapasztalati tényre, ezen logikai körön belul létezik magyarázata. ez saját bevallásod szerint is így van, még elolvasnod is sok. de akkor, kérdem én, mi alapon teszel bármiféle megjegyzést az elméletemmel kapcsolatban. olvasd el drx65 legutóbbi válaszát.
Szóval ez a topik a te elméleted miatt indult. Szerintem jobban járnál ha megtudnád védeni az elméletedet, és nem tennél rá. A doktorátust is megvédik. Azonkívűl hol maradtak a többiek. Például a Seth.? Te is azt állítod, mint a Destrukt, hogy a hold nem forog. Ezek után hogy lehet hinni nektek? Ami esetleg értelmes lenne az elméletedben,az nem a világegyetemre kivetített dolgok, hanem az hogy a felvett energia ,hogyan tud visszaalakúlni, hogy ne keljen üzemanyagot használni.
cseik 1044 "de akkor visszakérdezek milyen megfigyelés bizonyítja, hogy egyáltalán létezik az elképzelésed szerinti mező és részecske? ha ezt korrekten megválaszoltad, akkor kérdezhetsz te."
"milyen megfigyelés bizonyítja, hogy egyáltalán létezik az elképzelésed szerinti mező és részecske?"
Ez a fő kérdés 'veled kapcsolatban'... ! Nem kell "konkrét", 'fizikai', 'mérési' "bizonyíték", hanem elég ha 'csak' olyan logikailag konzisztensen felépített, és matematikailag alátámasztott 'levezetéssel' 'bizonyítod' a saját elméleted helyességét, mint cseik a sajátját... ! Mert azon már el lehetne gondolkodni, értelmes, logikai érvelés alapú kritikának lehetne alávetni, mint ahogy cseik, Kettős Elemes Univerzum hipotézisét. (ahogy tudományos 'körökben' szokás... ;)
De sajnos tőled ilyet még nem láttunk. (csak 'be van ígérve' a naagy villágmegváltó könyv...;) Eddig csak a "nemhiszemel-hülyeség-nemigaz" 'variációit' 'élvezhettük' tőled, úgyhogy ha javítani akarsz valamit 'pinceszintre' lesüllyedt renomédon, ajánlom 'kapd össze magad', és válaszolj a fenti kérdésre az előbb említett, tudományosan értékelhető módon ! ;-(
destrukt 1046 "Éppen az sulykolom mindenkibe, hogy gondolkodni kell és kételkedni mindenben (még az én elméletemben is), mindaddig, amíg egyértelműen nem bizonyított. "
"A te elméletedben éppen azért kételkedem, mert semmi sem bizonyítható belőle."
Cseik már leírta: az is "bizonyítás", ha az elmélet jó 'korrelációban' van
a tapasztalható, 'mérhető' világgal. (vajon 'fel bírod fogni', hogy mit jelent ez ?)
;-/ .
"Egyébként sem hiszem, hogy egyetlen elmélettel meg lehet magyarázni mindent."
Én meg azt nem hiszem el, hogy NE LEHETNE "egyetlen elmélettel mindent megmagyarázni". (indoklás ugyanúgy nincs mint neked -'óvoda'..!-, vagyis: 1:1 ;) ;-)
cseik 1047 "emberi, gondolati kicsinységed bizonyítékaként azzal zársz, hogy különben sem hiszel az egyesítő elmélet lehetségességében. már sokszor felhívták a figyelmedet arra a tényre, hogy nem te vagy a dolgok mércéje. az, hogy te hiszel vagy sem valamit, nem b..ik egy öltést sem. ahhoz, hogy érdemben véleményt tudjál mondani akármiről, függetlenül hogy hiszed vagy sem, azt meg kell ismerni, meg kell érteni."
Igen, erre már értelmes emberek már több száz (ezer!) éve rájöttek. De vannak akik még 'manapság' sem 'találták fel a melegvizet'... ! ;-/
"és hol a válasz a kérdésemre?"
Na ez az ! Ezen valahogy 'mindig sikerül' "átsiklania" a 'mi' kedves destrukt-unknak, mikor válasz-kommentjében 'jól odamondja' Cseik-nek... ! ;-/
destrukt 1048 "Az igazság az, hogy képtelen vagy megvédeni az elméletedet."
Az igazság az, hogy te! nem tudod megvédeni az 'elméletedet' (ha van olyan egyáltalán, és nem csak valami 'ködös képzelgést' gondolsz annak...) ezért sem tudhatunk semmi 'közelebbit' a naagy 'villágmegváltó' "szuperfizikádról". Ellenben Cseik nagyon jól dokumentáltan, és itt a fórumon
kiegészítő magyarázatokkal pontosítottan "megvédte az elméletét". Na ezt csinált utána - ha tudod ! ;-)
Azt írtad, hogy mivel te is válaszoltál, nekem is illene.
De te nem válaszoltál, hanem kibújtál a válaszadás alól.
Azt kérdeztem, hogy milyen megfigyelés bizonyítja a galaxiskeletkezési elméletedet.
Azt írtad, hogy nem kell bizonyítani.
Holott a válasz az lett volna, hogy: semmilyen megfigyelés sem bizonyítja.
Amíg magadat is becsapod a válaszaiddal, addig nem fogsz előre lépni.
"milyen megfigyelés bizonyítja, hogy egyáltalán létezik az elképzelésed szerinti mező és részecske?" -kérdezted.
A mágneses és villamos mező vasreszelékkel és búzadarával léthatóvá tehető. Faraday fedezte fel. A mezők erőssége és iránya mérhető. Ezek ismert kísérletek, otthon te is elvégezheted. A gravitációs mező erőssége és iránya is mérhető az Eötvös ingával.
A részecskék esetében is utána nézhetsz a kísérleti bizonyítékoknak. Az elektront Thomson fedezte fel, a töltését Millikan mérte meg.
De milyen kísérleti bizonyíték van a B és G részecskékre?
nem akarom megvédeni az elméletemet. magasról teszek rá, hogy te elhiszed vagy sem.
viszont én képes vagyok logikus érvekkel alátámasztani az elképzelésemet. ha nem vetted volna észre, őszszakál és drx65 értelmes kérdéseire, megalapozott kétségeire részletes válaszokat szoktam adni.
de te ezeket nem érted meg. sőt, alapvető tudományos vagy logikai alaptéziseket sem. az, hogy neked nagy a kabát, az nem sértés, hanem tény megállapítás. pörgesd már végig a hozzászólásokat és számold össze hány valóban logikus indokod van az elképzelésed igazolására. kb. nulla. a legerősebb érved a 'nem hiszem'. sajnos így nem lehet beszélgetni.
próbáltam finom célzásokkal, majd erősebb hasonlatokkal, legvégul direkt kimondással megértetni veled, hogy szellemi képességeid alapján nem vagy ebbe a vitába való. nem azt mondom, hogy kevesebb, csak más. inteligens ember pedig nem marad ott erőszakkal, ahol nem látják szívesen!
tisztelettel megkérlek, legyen annyi önkritikád, tiszteleted a többiek felé, hogy nem próbálsz ebben részt venni. ott van 8 topik, amiben ismételgetheted az elképzeléseidet. ezt a topikot meg hagyd meg annak, aminek indult: a kettős elemu univerzum elméletének megtárgyalására. nem tagadásra, nem akadékoskodásra, nem követelődzésre, nem hiedelmek kinyilvánítására. hanem ÉRTELMES KONSTRUKTÍV VITÁRA, ahol nem teszunk egyoldalu kijelentéseket, max nem bizonyító ereje véleményunknek adunk hangot, de többnyire logikus érvekkel alátámasztva adjuk elő elgondolásunkat.
de ha mindenképpen írni akarsz ide, az legyen válasz a kérdésemre!!!!!
„Szerintem is abban van a lényeg, hogy miként értelmezzuk az anyag, a tér fogalmát és a besurusödési folyamatot.”
Ha úgy értelmezem a tér fogalmát, hogy a létező legkisebb „adagokból” áll össze, akkor ez a legsűrűbb közeg. Az anyagnak egy adagja, részecskéje, nagyobb a téridő-kvantumánál, és kevesebb van belőle. Ezért egy „hígabb”, diffúz közeget képez a térben. Viszont még hígabban oszlanak el a térben az összecsomósodott anyagi testek, mint a csillagok és bolygóik, de még a galaxisok is.;-)
"a galaxisok általam leírt keletkezés elméletét nem kell semmivel bizonyítani."
Ez nem válasz. Mi az, hogy nem kell? Lehet bármilyen süketséggel előjönni, mert nem kell bizonytani?
A korrekt válasz az lett volna, hogy bizonyítani kellen, de semmivel sem tudod bizonyítani.
A tudományban csak annak a kijelentésnek van értéke, amelyet bizonyítani is lehet.
A többi csak mese.
Csak azért mondod, hogy nem kell bizonyítani, mert nem tudod. Ez azonban csak kibúvó.
Amelyik kérdésemre nem tudsz válaszolni, az ugye neked nem releváns. Ez sem válasz.
Azok a kiszólások pedig, hogy:
- nem vagy a legélesebb kés a fiókban
- nagy a kabát
- fizikailag fájdalmas a butaságod
szimpla sértegetések, szintén nem válaszok.
Az igazság az, hogy képtelen vagy megvédeni az elméletedet. Ideges vagy a kellemetlen kérdésektől, pedig ha nyilvánosság előtt akarod megvédeni az elméletedet, akkor az enyémektől sokkal kellemetlenebb kérdése is fel kellene készülnöd.
majd megint a bizonyítékot hiányolod, közvetlenul azon poszt után, amiben elmagyaráztam sokadszorra, hogy egy elméletnek a valid következtetés a bizonyítéka.
és végul - emberi, gondolati kicsinységed bizonyítékaként - azzal zársz, hogy kulönben sem hiszel az egyesítő elmélet lehetségességében. már sokszor felhívták a figyelmedet arra a tényre, hogy nem te vagy a dolgok mércéje. az, hogy te hiszel vagy sem valamit, nem b..ik egy öltést sem. ahhoz, hogy érdemben véleményt tudjál mondani akármiről, fuggetlenul hogy hiszed vagy sem, azt meg kell ismerni, meg kell érteni.
Éppen az sulykolom mindenkibe, hogy gondolkodni kell és kételkedni mindenben (még az én elméletemben is), mindaddig, amíg egyértelműen nem bizonyított.
A te elméletedben éppen azért kételkedem, mert semmi sem bizonyítható belőle.
Sem a B és G részecskék létezése, sem az egymásba alakulásuk, sem a feketelyukak elmélete, sem a galaxiskeletkezés elmélete.
Egyébként sem hiszem, hogy egyetlen elmélettel meg lehet magyarázni mindent. Az atommagoktól a galaxisokig.
olvastam pár alternatív elméletet, gondolatköteget és legtöbbnek közös része, hogy az anyagot a tér besurusödésének tartja. a kulönbségek ott vannak, hogy miként értelmezzuk az anyag, a tér fogalmát és a besurusödési folyamatot.
nálam ez a B részecske és folyamodványai. szerintem konzisztensen :)
itt folydogál egy relatíve konzisztens beszélgetés a deu elméletéről és azzal kapcsolatos egyéb témákról, egészen konstruktív kérdez, felelek, indoklás körfolyamatként. és jössz te, aki ebbe az udvarias (néha a köszönöm is elhangzik ;) ), érvekre alapozott beszélgetésbe beletrappolsz az egyoldalu, logkátlan kijelentéseiddel. indoklás nuku, vita nuku, csak kinyilatkoztatás, mert szerinted az ugy van, és pont. aki mást mond az hulyeség, baromság. felteszel egy kérdést, én tisztességesen válasozlok, indoklom, erre te 'baromság', meg 'nem hiszem' választ adsz. ha pedig nem válaszolok rövid időn belul (bocsi, de más dolgom is van) akkor sértetten megjegyzést teszel.
szó ami szó, a te vitakulturád, ismeteted és logikád nem ebbe a társaságba való. nem mondom, hogy ne kapcsolódj be, de legalább azt megengedem magamnak, az általam, konkrét céllal nyitott topikban, hogy felhívjam a figyelmedet arra, hogy nagy a kabát, bele kéne nőni, ha itt akarsz részese lenni - nem csak obsruktere - a beszélgetésnek.
a kérdésedre pedig válaszoltam. konkrétan és szerintem elég részletesen. de a kedvedért a lényeget megismétlem:
a galaxisok általam leírt keletkezés elméletét nem kell semmivel bizonyítani. az elmélet helyességét az bizonyítja, hogy belső logikája konzisztens és ez a konzisztens logika azt az etedményt adja, amit tapasztalunk.
de akkor visszakérdezek és ha nem válaszolsz akkor én is megsértődöm és pikirten számon fogom kérni rajtad (sic!)
milyen megfigyelés bizonyítja, hogy egyáltalán létezik az elképzelésed szerinti mező és részecske?
ha ezt korrekten megválaszoltad, akkor kérdezhetsz te. és így tovább, felváltva ;) oksa?
„ezt feloldhatjuk ugy, hogy a tér nem kontinuum, hanem sok rész kontinuumbol áll és egy egy ilyen részkontinuum fel tud csavarodni, de egymáshoz képest elmozdulnak. vagyis eljutottunk egy fajta B részecske mezőhöz.”
Magam is úgy gondolom, hogy a téridő nem kontinuum, hanem diszkrét elemekből áll össze végtelen kiterjedésű struktúrává, B részecske mezővé. Ennek a mezőnek van olyan „képessége”, hogy átformálódik G és P részecskékké. Ezekből pedig összeáll az általunk tapasztalt világ. (egyszerű és nagyszerű);-)
te pont ugy viselkedsz, mint egy ma prominens politikus, aki még '89-ben nyilatkozta, hogy neki nem a szocialista rendszerrel van baja, hanem azzal, hogy nem ő irányítja. (a politikai vonalat itt fejezzuk is be, csak hasonlat!!!!!)
te is így vagy a dogmatikus tudománnyal. nem az a bajod, hogy létezik, hanem az, nem a te (senki által meg nem ismerhető) elméleted a dogma.
a valóságot sosem ismerhetjuk meg. egy olyan modellt hozhatunk létre, aminek feltételezett muködése azt az eredményt hozza, amit tapasztalunk.
a modellnek nem kell tartalmaznia a valóságban is meglévő elemeket vagy törvényszeruségeket, csupán helyes végállapotot kell eredményeznie. természetesen ha minden tapasztalati tényhez passzoló modellt akarunk felállítani, akkor szukségszeruen meg fognak egyezni a modell és a valóság elemei.
a modellnek sem a kiinduló feltételezéseit, sem annak levezetését kulön nem kell bizonyítani. annyi a feltétel a tartalmával kapcsolatban, hogy
- minden kiinduló feltétel legyen egzaktul meghatározva,
- minden kölcsönhatás legyen egzaktul meghatározva,
- minden törvényszeruség legyen egzaktul meghatározva és
- az így meghatározott feltételekkel ne legyen benne logikai ellentmondás.
ha pedig ezek megvannak, akkor csak az dönti el a modell (ebben a formában már elmélet) helyességét, hogy a következtetései és eredményei megegyeznek a tapasztalással. ha igen, akkor mondhatjuk, hogy az elméletunk a valóságot írja le.
igen, értem, csak nem tartom ebben a formában helyesnek. pontosabbn hiányosnak tartom.
ha a tér valóban kontinuum, akkor több felcsavarodás (anyagrészecske) nem tud keringeni egymás körul, hanem egymásba csavarodnak. ez talán még elfogadható lenne, de mi van egy köztuk lévő harmadik felcsavarodással? az is beléjuk csavarodik. vagyis e szerint nem léteznének a világegyetemben egymást keresztező pályák az anyagnak, hanem, mint a lefolyóban, minden 'párhuzamos' pályán haladna egy centrum felé.
ezt feloldhatjuk ugy, hogy a tér nem kontinuum, hanem sok rész kontinuumbol áll és egy egy ilyen részkontinuum fel tud csavarodni, de egymáshoz képest elmozdulnak. vagyis eljutottunk egy fajta B részecske mezőhöz.
illetve feloldhatjuk ugy, hogy tér kontinuum és fel tud csavarodni, de ennek a felcsavarodásnak a közepe, centruma, gyökere vándorolni tud a térben. vagyis nem a tér egy konkrét része halad mint egy felcsavarodott entitas, hanem ez a csomósodás halad a tér egy egy konkrét részein keresztel. viszont ilyenkor már feltételeznink kell egy entitást, ami a felcsavarodás információját hordozza és ez az entitás halad a térben és határozza meg a csavarodás tulajdonságait. viszont akkor meg eljutottunk oda, hogy a tér csak hordozó és maga az anyag egy kulön entitás. legalábbis annak a magja egy kulön entitás, amire felcsavarodva a tér többlet energiát, tömeget ad. és eljutottunk a B részecske mező és G részecske rendszeréhez.
természetesen nem 100% az analógia, de az elv ugyan az.
„A valóságnak többféle arca mutatkozhat meg, de ettől nem lesz többféle a valóság.
Ez nem választás kérdése. „
Amikor a rendőrségen tíz „gyanús”emberből kell kiválasztani a tettest egy szemtanúnak, akkor van jelentősége a választásnak. De tévedni emberi dolog. Tartósan tévedésben maradni, gyarlóság.
Véleményem szerint, a vegyészek (alkimisták) férkőznek legközelebb a Valósághoz, mivel a vegyészet adja jelét a legtöbb változásnak. A fizikában a „lépőköveket” kell megtalálni, amiken eljutnak a „végső” valósághoz. (a kövek száma 42);-)
