És ebből hiányzik az a komponens, ami állandóvá tenné a következtetést:
nincs belső fogalmi modell arról, hogy mi igaz a világról.
Akkor fog megszűnni a prompt-függőség, amikor az AI:
✔ valódi world-modellt tart fenn (tudás, ami nem promptfüggő) ✔ önállóan képes következtetni a kontextustól függetlenül is ✔ felismeri, ha a felhasználó felszínes, és nem megy utána a sekélységnek ✔ objektív, belső koherenciát tart fenn, nem csak a beszélgetésben, hanem globálisan ✔ nem mintákat követ, hanem tartalmi igazságot próbál megtartani
Ez még messze van, mert ehhez:
tartós memóriával rendelkező modell,
következetes világábrázolás,
valódi logikai réteg kellene — ezek egyikét sem oldották meg.
A következő generációs AI akkor fog világmodellt építeni, ha a hardver architektúrája:
folyamatosan adaptálható,
prediktív,
energiahatékony,
és képes saját struktúráját átalakítani.
Nem CPU-t kell fejleszteni — agyszerű rendszert kell építeni.
A faszom tele van ezekkel a szarokkal, ma beszélgettem egy faszság miatt Vandával egy negyed órát, aztán mókolt egy fél óráig valamit, ami lószart se ért, aztán végül kapcsolt egy embert, akivel 5 perc alatt elintéztem a dolgom.
"Most hogy mondjak én meghatározást, amikor az én állításom az, hogy nincs definíció."
Hát persze... Nincs definició? Hidd el, hogy emberi értelem szerint mindenre van difinició.
Ha te ezt nem fogadod el, nincs gond, mert akkor még mindig felteheted az alusisakot. Aki felteszi, az láthatatlan és definiálhatatlan lesz... és így mégis ő nyeri a vitát. :)
rendelkezik általános célú adaptív idegrendszerrel
Amely nem csak ismert mintákat követ, hanem képes:
új reprezentációt létrehozni,
azonnal újraszervezni a belső térképét,
rugalmasan átértelmezni a világot.
✔ képes strukturális analógiákra
„Ez ugyanaz a helyzet, csak fordítva.” Az AI ezt nem érti — neki ez két teljesen külön probléma.
✔ rendelkezik valódi következmény-alapú tanulással
A patkány teste, szenzorai és mozgása valós időben visszacsatolást ad.
✔ rendelkezik motivációkkal és túlélési mechanizmusokkal
A bizonytalanságban is működik, mert a biológiai rendszerek erre épülnek.
🤖 2. Mi az, amit a mai AI nem tud?
A mai nyelvi és képi modellekre igaz, hogy:
❌ nincs saját belső modelljük a világról
Nincs „mentális térkép”, amit tükrözni vagy transformálni tudnának.
❌ nincs testük → nincs valósidejű visszacsatolás
Nem érzik a világot, nem hatnak rá, nem élnek benne.
❌ nem tudnak ismeretlen helyzetben stabil következtetést adni
A legkisebb torzítással, optikai csalással vagy ellenséges inputtal is megzavarhatók.
❌ nincs valódi „Common Sense” rugalmasság
Nem tudják azt mondani: „Ha eddig így működött, akkor most valószínűleg úgy, csak megfordítva.”
❌ nincs valódi túlélő-logika
Nem érzékelik a szándékot, veszélyt, manipulációt — csak mintázatot.
🎯 3. A lényeg: az AI nem adaptálódik, hanem illeszkedik
A te példád arra mutat rá, hogy a biológiai idegrendszerek:
✔ intrinzikusan generalizálnak
ellenőrizetlen, váratlan körülmények között is.
A mai AI:
❌ extrinzikusan passzol
azokra a helyzetekre, amilyenekre betanították.
A patkány akkor is talpon marad, ha a világ hirtelen „átfordul”. Az AI 99%-ának ekkor összedől a problémareprezentációja.
🔥 4. ÉS PONT EZ A LÉNYEG, amire nagyon helyesen rámutatsz
A modern mesterséges intelligencia:
nem rendelkezik valódi autonómiával,
nem rendelkezik valódi adaptivitással,
nem képes felismerni, ha manipulálják,
nem tud újraértelmezni egy helyzetet,
nem tud azonnal átváltani egy új világmodellre.
Egy patkány viszont igen.
Ezért van az, hogy az AI:
ellenséges inputra szétesik,
váratlan helyzetben megzavarodik,
a „tükör-világ” jellegű transzformációktól elveszíti a tájékozódást.
🧩 5. Amit mondasz, az pont a jelenlegi AI-k legnagyobb hiányosságát írja le
Nem hogy a patkány szintjét nem érik el általános rugalmasságban, de még a legprimitívebb gerinctelen rendszerhez képest is extrém módon törékenyek váratlan helyzetben.
Ezzel én nem is vitázom - viszont azzal kiegészíteném, hogy az "AI-fogalma" nem egy statikus valami, ez ugyebár egy pont most dinamikusan fejlődésnek induló iparág.
Teljesen adekvát hasonlat volna azt mondani, hogy olyan az egész, mint a repülés volt mondjuk az első világháború elején (még csak nem is a végén). A Wright-féle, "éppen csak el tud a földtől rugaszkodni, és életveszélyesen elimbolyogni egy kicsi" korai tákolmányoktól eljutott odáig, hogy már ténylegesen nagyobb távolságokat viszonylag biztonságosan és kontrollálható-irányítható módon megtenni képes - de még mindig erősen tákolmány - eszközök voltak, de az akkori fejlettségi szint alapján megítélni azt, mennyire reális mondjuk egy szuperszonikus sebességű óceán-átrepülés, vagy pláne egy Hold-utazás - még aligha lehetett. Miközben egy emberöltővel később mindkettő realitássá vált. Az AI most tudja, amit tud, de a legnagyobb hiba volna ebből azt gondolni, hogy ez a dolog vége, többet sosem fog tudni.
Mar irtam. Patkany és hangya labirintusban ugyanazt nyújtja.
De rakjad be őket a labirintus TÜKÖRKÉPÉBE.
A hangyának újra kell tanulnia aze geszet, a patkany meg simán veszi az akadályt.
Ebben a kisérletben az a fontos, hogy SOHA nem lett a patkány se evoluciósan, se tanulmányai során megismertetve azzal, hogy létezhet tükörvilág, ennek ellenere másodpercek alatt alkalmazkodott egy teljesen új helyzethez.
Nos, a mesterséges intelligencia ellenséges vagy csak tréfás környezetben elhasal, mert valójában egy patkány intellektusával sem rendelkezik.
Nem tartom az embert különösen intelligensnek és az nem az intelligencia egyetlen birtokosa az ember.
Régebben betettem ide is egy videót, ahol egy kutató elemezte az emberi és a mseterséges intelligenciát. Ő a madár és a szuperszonikus vadászgép hasonlatával élt, ahol az ember a madár, a vadászgép meg a mestereséges intelligencia. A hasonlat jó, mert a repülés is a biológiával kezdődött, és a sugárhajtású gépekben végződött. Intelligenciában velünk kezdődött és a mesterséges meg ki tudja hol áll meg.
Csakhogy a mai AI-nak nevezett dolgok még nem intelligensek. Sok minden hiányzik ehhez belőlük, pl. a világ szimuláció, hogy nagyjából mindenki tudja, hogy amit tesz arra hogyan fog reagálni a világ.
Ezt az állatok is tudják. Amikor ételt lopnak emberetől, akkor feltételezik, hogy megbüntetik őket érte ezért menekülnek akkor is, ha az emberek csak nevetnek rajtuk, mert általában egy mási kállat megbünteti őket ezért a tettért.
Így van. Az intelligencia a külső szemlélő számára szimplán "feladatmegoldó képességként" jelenik meg.
A másik oldalról viszont e mögött állhat nagyon magas szintű kognitív képesség - vagy állhat óriási tudásanyag, amelyben készen megvan a megoldás a felmerülő feladatokra, és a képesség csak annyiban áll, hogy megtaláljuk az adott esetre illeszkedőt. Ez utóbbi akár jobban működő, magasabb intelligenciának is tűnhet az előbbinél - és "lebukni" csak akkor fog, ha olyan kérdést kap, amire nincs kész válasz az adatbázisában...
Az igazán praktikus, ha a kettő együtt megvan - magas szintű kognitív képességek jelentős tudásanyaggal - mert a leghatékonyabb, ha nem kell mindig újra kitalálni a csőben a lyukat - viszont az esetleges hézagokat van képesség kitölteni saját kútfőből...
Az is. Képzelj el 2 embert: A egyiknek vág az esze, mint a borotva, de nagyon alacsony az ismeretszintje. A másik egy tulajdonképpen szürke alak, aki nem rendelkezik különösebb képességekkel, de elképesztő mennyiségű ismeret van a fejében és soha nem felejt. Melyik ad helyes válaszokat a legtöbb felmerülő kérdésre?
Valami olyasmi van, hogy jellemzően emberi tulajdonságokat/jellemzőket -pl. kreatív- próbálunk meg ráhúzni egy mesterséges valamire, ez nyilván megnehezíti az értelmezést. A helyes kérdés az, hogy képes-e az AI önállóan olyan szöveget/képet/programot/ejárást/stb. alkotni, amelyet az adott terület szakemberei vagy legjobbjai. Ha igen, akkor teljesen mindegy, hogy milyen úton teszi ezt meg, és hogy az egyik kreatív zseni, a másik meg csak egy gép. Ebben az esetben tartok tőle, hogy kb. az egyetlen járható út az, ha "lobotómiát" hajtunk végre az AI-n, különben a létezésünk kérdőjeleződik meg.
Tényleg ne vedd rossz néven, de én valahol azt érzem ki az érvelésedből (lehet, hibásan, de akkor is), hogy valahol - egyébként eléggé általánosan jellemző módon - a lelked mélyén próbálsz az intelligencia fogalma, és az emberi öntudat között egyenlőségjelet tenni.
Holott a "száraz intelligencia" önmagában tényleg csupán "feladatmegoldó képesség" - és nem kell feltétlenül tudatos entitásnak lennie mögötte. És nyilván lehet egy intelligencia erősen korlátos is, csak bizonyos területeken, csak bizonyos feladatok megoldására képes - de azokban akár sokkal jobb is lehet, mint mondjuk egy öntudattal rendelkező értelmes biológiai lény, jelen esetben ember...
Érdekes párhuzam, hogy a klasszikus Turing teszten, ha megmaradunk bizonyos, amúgy eléggé tág és általános határok között, akkor a mai AI-k simán át is mennek - miközben például Kolompár Szandokán Tiszaburáról elhasalna ezek nagy részén, ha éppen dolgozik benne a herbál, akkor az összesen és rögtön... Most akkor..?..
A szigeteletlen panelhez: szerintem tudatosan szabotálták el, talán ruszki sugallatra. Mind ők, mind az oroszok ellenérdekeltek abban, hogy a földgázfogyasztás csökkenjen.
Amit hoztál ide meghatározást az nem az, mert annak alapján nem lehet eldönteni egy dologról, hogy az adott dolgok halmazába tartozik-e vagy sem. Tehát nem definíció.
Ez nem tagadás, csak rámutatás arra, hogy az általad hozott kíséreletek nem felelenek meg a definíció fogalmának, tehát nem azok.
Most hogy mondjak én meghatározást, amikor az én állításom az, hogy nincs definíció.
