Igen, minden színtér sRGB. Időközben azt vettem észre, hogy ha RAW és JPG-t egyszerre készítem, akkor a JPG helyesen jelenik meg, de a RAW-t beszürkíti... Vajon mit kellene cserélni?
Addig is egy újabb fotó, csak az íze végett - no meg mégiscsak ez a makró toplik. :)
Nem lehet, hogy a képnézők "csapnak be"? Beállítástól függően megjeleníthetik a RAW-ot vagy az abba ágyazott jpeg képet. Ha jól értem, a gépen lévő eredeti beállításokat vagy az ahhoz legközelebbit szeretnéd elérni? Erre szerintem legfeljebb a gyári szoftverrel van esély. Ahány program, annyiféle beállítási lehetőség, de szinte biztos, hogy jobb eredményt lehet elérni, mint a gépen belüli konverzióval. Egyébként nem sok értelme lenne az egész képfeldolgozósdinak. Persze vannak gépek, amiknek a jpeg motorja átlagon felüli, de tudtommal azok inkább MILC, rendszerkompakt vonalra jellemzők.
RawTherapeet használok és ha csak az expozíció részen kapcsolom be az automatikus szinteket, már jobb képek lesznek, mint a gép által készített jpeg.
Persze, el lehet játszani az összes beállítással, de az eredeti RAW az elég jó. Valahol a JPG konverziónál van a hiba. Eddig (családi fotóknál, tájképeknél, stb.) ez nem tűnt fel, talán kevésbé figyeltem oda erre. A kérdés, hogy hogyan lehetne a RAW fájlból - pusztán a JPG konverzió kötelező elemeit megtartva - az eredeti képbeállításokat megőrizni? (megvilágítás, szaturáció, kontraszt, stb.)
Ha a géppel RAW+JPG-t lövök, ott nincs ilyen különbség. Azok majdnem megegyeznek, néha meg kell néznem a fájl nevét, hogy most melyik is van épp nyitva.
Az eredeti kép RAW-ban van, de mire RAW --> JPG elkészül, addigra beszürkül. Sőt. Azt vettem észre, hog ACDSee előszőr briliáns színekkel és fénnyel jeleníti meg, majd néhány másodperc múlva a RAW is beszürkül. Minden filtert kikapcsoltam, stb. Hasonló eredmény lett a Cannon DPP-vel és az Adobe Ligthroom-mal is. A legjobb eredményt a DxO hozta, de az sem az igazi... Pedig mindenhol minden filter kikapcsolva... Nem tudom hol lehet a gond.
@cc: A fények azért "bágyadtak", mert majdnem sötétben készültek a képek a csigáról és a virágról. Amúgy azok. kb színhelyesek. Ilyen színe van a virágnak. (A fehér meg fehér.) - de lehet, hogy a monitoromat kellene cserélni :)
Íme a 0,9 eV-vel feltolt kép a csigáról és a virágról:
nyugodtan emeljél még +0,7FÉ-re, de még az exponáláskor. sajnos, a ledek olyan hullámhosszon sugároznak, amire nem érzékeny a szenzor. ezek a képek is alexposak. a másik ami nem szerencsés, hogy olyan bágyadtak a színek. szerintem ez is a megvilágításból ered.
Íme a tesztfotók (nyilván nem túl sok látszik ebben a nagyításban és minőségben, de azért valamennyi látható... A csiga és a virág Canon 550D + 270mm + 36+20mm közgyűrű + lámpa, a puffancs és a papír Canon 550D + 85mm + 12+20+36mm közgyűrű + lámpa - Mindenhol egyenletes a megvilágítás, a szirmokon szépen csillannak a cseppek - szerintem.
Ha már itt tartunk: Bármilyen programot használok, a RAW fájlokhoz képest mingyegyik olyan, mintha egy szürke filmréteg kerülne a kép elé. +1/3 Fé-t mindegyiken emeltem, de valahogy ez sem segít igazán. Milyen programmal tudnám a RAW-hoz közel hasonló minőségben JPG-be menteni? Sem a gyárival (Canon Photo Professional programmal), sem más programokkal egyelőre nem sikerült, semmilyen beállítás mellett. Az Lightroom sem hozta meg a várt eredményt. Ötlet?
Nokérem... Kipróbáltam egy MILC-el is (Sam NX300) - a vakuvezélés nem működik, a gép egyáltalán nem érzékeli a lámpát (ez a D változat, ami Canon / Nikon / stb. - van belőle Sony is). Még szerencse, hogy lehet folyamatosan is világítani vele :)
További tapasztalat, hogy folyamatos világítás mellett azért rendesen eszi az akksit. Egy garnitúra kb negyed órát bír (legalacsonyabb fokozatban). Szóval aki videózáshoz akarja használni, az készüljön rendesen fel akksikkal! Mindemellett melegszik is, ami egy LED-től kissé szokatlan. Nem forró, úgy kb lázas gyerek hőmérsékletű, tapintásra.
Ami a képeket illeti, én semmi igazi különbséget nem látok a DSLR és a MILC képei között. Amit a csíkozásról írtam, az kiderült, hogy a kártya hibája, mert a többi képen nem volt ilyen. (viszont azt az egyet nagyon elrontotta a gépem... ki is cseréltem gyorsan egy Class 10-re!)
Szóval szerintem használható, csak meg kell találni a módját és megtanulni a beállításokat. A MILC esetében - mivel nem érzékeli a vakut/lámpát - ezért folyamatosan világított) teljes autómata módban is jó képet lehet készíteni - Valszeg folyamatos fény mellett a DSLR is így működne, bár nem tudom mit csnálna az elsütéskor - kikapcsolja? = negatív fény :). Mivel sem a gépet sem a lámpát nem tenném szívesen tönkre ezt a próbát kihagyom. Lehet, hogy sem a kínai, sem a japán mérnökök nem gondoltak hozzám hasonló idiótákra és nincs benne védelem ilyen esetre. Bártabbak számoljanak be a tapasztalataikról!
A "lagzik" kifejezést ugyan csak félig értem, de rövid záridőnél (1/200) vízszintesen sávok jelentek meg - kb olyan, mintha 20-30 csíkból lenne összerakva a teljes fotó. Nem hiszem, hogy ez a függöny eredménye lenne (Szerintem nincs is függöny a DSLR gépben - bár ebben lehet, hogy tévedek.) Hosszabb záridőnél (1/60 és alatta) nem láttam ilyet. A tesztet DSLR-el csináltam. Ha lesz időm, majd kipróbálom MILC-el is.
A "lagzik"-ra: szárazon elsütve nekem is olyan érzésem volt, mintha késve villanna, de a teszt képeken ezt nem tapasztaltam, mindegyik rendesen kivilágított, még 1/160-nál vagy 1/200-nál is (elvben ez a sync time-ja a gépemnek). ennél nagyobb sebességet egyelőre nem próbáltam.
A tárgytávolságnál benne is van elvileg, hogy minimum 5 cm-től hatékony, ez nekem még belefér, a közelebbieket majd állvány+hosszúzáridő(+fagyasztó, ha nagyon virgonckodna).
A visszatükröződés talán szintén nem lesz gond növény-rovar viszonylatban, de ha mégis, akkor egy CP szűrő leszedhetné (ez most ugrott be, nem tudom, jól gondolom-e).
Esetleg ha lesznek tesztfotóid, szívesen néznék párat!
Nekem tegnap érkezett meg. Az első próbák alapján egész más megvilágítást ad, mint egy vaku, akár a papucson, akár külső vakuként. Ami előnyös makrónál, hogy teljesen egyenletes eloszlású fényt ad. (Vidózáshoz is jó emellett.)
Amit szokni és tapasztalni kell még, hogy a mérete és elhelyezése miatt (ugyebár az obi elején is túlnyúlik), nagyon közeli makró esetében (én pl. 15-85-ös Canon 85-ös állásában 3 tubussal az obi tövében (12+20+36) már nem tudtam elég közel kerülni a tárgyhoz, mert a körlámpa útban volt. Csak a 36-os tubussal rendben tudtam használni. (Megjegyzendő, hogy a 85-ös kihúzott obi + 3 tubus esetén a fókuszpont az obi elején lévő filter síkjába kerülz, így azt - no meg amúgy is - mindenképp le kellett venni.
Nagy reflexióval rendelkező tárgy fényképezése sznte lehetetlen ezzel a lámpával makróban. Az órám - ami a tesztalany volt - visszatükrözte a fényt, így nem igazán lehetett fotózni. Nyilván egy kicsit távolabb menve már ez nem jelentkezne...
Ami az én lámpám (az alább hírdetett 550D egyike) fénye még legalacsonyabb teljesítményen is túl magas, így valamilyen extra diffúzor megoldáson kell majd gondolkodni.
Mivel az én lámpám egy db középérintkezővel bír így vaku szinkron nem igazán van, a papír alapján a kibocsátott fény 1/100 S hosszú. Ez sem 1/15-ös, sem 1/200-as záridőnél nem okozott gondot. Nyilván minden beállítás manuálisan történt. Mivel a kamera nem tudja, hogy van rajta vaku (bár a beépítettet nem hajlandó kinyitni, ha a lámpa rögzítve van, tehát vallamennyire mégiscsak érzékeli) így eléggé alulexponálást kell beállítani. Sokat kell kísérletezni a helyes kombó beállításához.
A másik tesztalany a puffancs csomagoló anyag volt, azon nagyon szép egyenletesen oszlott el a fény minden irányból...
Természetben (pl. rovarok) még nem volt esélyem tesztelni, de a mérete miatt - bár ez a drágára is egyarányt érvyényes - számolni kell vele, hogy hogyan közelíted meg a témát.
A nagyobb/drágább változatok lehet, hogy tudnak TTL-t, bár makró esetében ennek nem sok értelmét látom.
Szerinted akkor micsoda? Kör alakú, és az exponáló gomb megnyomására villan egyet. Éppen csak nem dedikált, hanem manuális, és nem vakucső villan, hanem ledek. Attól, hogy esetleg nem tőled veszi meg, nem kell lebecsülni :)
