Keresés

Részletes keresés

kürtök Creative Commons License 2017.04.26 0 0 49486

Ami a kiindulóanyag minőségét illeti, gondolom azt te is belátod, hogy jobb alapanyagból lightroommal vagy phshoppal azt csinálsz amit akarsz. Majdnem)

Előzmény: Homo mirabundus (49482)
kürtök Creative Commons License 2017.04.26 0 0 49485

Ha pedig később kellene egy jobb kép, akkor visszamegy, újabb pénzért” - na, ez a magyar módi. A másik gond ezzel a tetű pénzlehúzósdival, hogy amikor még egy fotó kell, vagy van idő visszamenni, vagy nincs. Amikor meg a kétszeres pénzbehajtás felmerül, a német már nem fog téged hívni...

Előzmény: Homo mirabundus (49482)
ŐZ... Creative Commons License 2017.04.25 0 0 49484
don tunante Creative Commons License 2017.04.22 0 0 49483

A FotoMAX-ról tud valaki valamit azon kívül, hogy üzemszünet?

Homo mirabundus Creative Commons License 2017.04.22 0 0 49482

Szóval te az "egyszer de rendesen" jelszó mögé bújtatod az amatörizmusod:D

  Mert hogy a "profi" inkább ezt csinálja: "...amire kell, arra tökéletesen megfelel ez is!" -és ez valóban így is szokott lenni-, majd ha olyan menő, rohan tovább, de semmi estre sem fektet bele több időt és energiát, mint ami feltétlenül szükséges. Ha pedig később kellene egy jobb kép, akkor visszamegy, újabb pénzért. Ebből él, így az ő jelszavából a bevétel természetesen nem maradhat ki, de emiatt megkövezni? Vagy valóban megcsinálja már elsőre is teljes gondossággal, de nem azt adja ki e kezéből, a meggondolás mint fentebb. Gondolj csak a tablóképekre...

  Ez semmiképpen nem ítélkezés, inkább amolyan "tudja a fene, hol az igazság, vsz most is odaát..." morfondírozás. Nem is igazságos ilyen oldalról csesztetni az egész ügyet.

 

  Tudok olyan "amatőrről" -természetfotó a mániája az istenadtának, s sztem nem is jogtalanul sorolja a termfotósok közé magát, de én nem vok jártas a területen-, aki a nagyon gusztusos, jól összeérett itatója/madárfürdője hátterébe a szélekre fixen beépített egy-egy QPcardot (egy csomagban három van, gondolkodik rajta, hogy a harmadikat is rá kellene szánni:D). A dolog jellegéből (és persze a teljes konstrukcióból) fakadóan ezek a többnyire nagyon elmosódó, de nem egynemű háttér részeként látszanak, egy viszonylag nagy felületen (próbálta kisebbel, de úgy pont a mosás miatt rosszabb lett, mint nélküle...). Így aztán utólag majd minden képébe belemaszatol vagy vág belőle kicsit, hogy ne váljon túl feltűnővé valamelyik gradációs folt. Aztán meg izgul, hogy "manipulált" a fotója:D.

  Persze korántsem mindig korrekt a kimenetel, mert ugye az a piszok veréb gyakran más megvilágításban fürdik, mint ami a háttérnek jut, de ha bejön, annyival szebbek a színei és kontrasztjai, hogy csak azt lehet rá mondani: megérte. Az egész hozzáállás viszont rokonszenves, úgy hogy maradj meg te is a szokásaidnál:).

Előzmény: kürtök (49481)
kürtök Creative Commons License 2017.04.21 0 0 49481

"neked is kellett a virágokhoz, mert vsz tisztességesen akartad visszaadni a látványt. Viszont ha webre rakták ki... no, ezt nem folytatom, messzire visz:( - így van, de én a kiinduló terméket mindig a lehet legjobbra próbálom alkotni, ami csak kifér a csövön, aztán azt csinál vele amit akar. Biztos tapasztaltad már, hogy a profi moniltelefon fotós sógor-koma-jóbarát puffog a háttérből, hogy hát ezmeg fotósvagymi??? Az érem másik oldala, hogy nem kizárt, esetleg szórólap etc. is készül, és akkor újra vissza kell menni... szóval én az egyszer de rendesen elvet próbálom követni. 

Előzmény: Homo mirabundus (49480)
Homo mirabundus Creative Commons License 2017.04.20 0 0 49480

  Ötven eurós cuccot én is a tatyóban hagynék, nehogy elszórjam-ottfelejtsem:D

  Az enyém egszerű darab, párezer forint, ami a mibenlétéhez képest még mindig soknak tűnik érte: egy kisarasznyi fekete-szürke-fehér csíkocska, no jó, tapadt is ideig-óráig, meg matt, meg milliméterskála is van a végén (uff, biztosan ez drágíthatja...) - de ha megtöröm véletlenül, oda a böcsület:(. Majdnem úgy kell óvni, mint az optikák felületét, súlyosbítva azzal, hogy a takarítás nem tesz jót a mattságának. Pedig a legyek meg egyéb zavaros emésztésű bogarak valami miatt imádják lesz@rni:D, a kíváncsiskodók és/vagy rendmániások összefogdosni (mi/mit keres ez itt?).

  Ám mégis, annyira azért nem pár fillér, az árából sokáig gurul a kocsi; valóban hasznos, sőt, megúszhatatlan volt párszor (emiatt van), és nem is kell kéthavonta másik, de akkor is...

  No jó, tudom, vsz nem gyártanak belőle százmilliós tételeket, ami olcsóbbítaná, de még a jó (megbízható) ipari színskálákhoz sem kell űrtechnológia. A bemérésük pontosan azon az elven működik, mint a színes fotózás:D, utána már "csak" tartani kell a festékarányt. Ugyanúgy lehúzás az áruk, ahogy a festékkeveréshez használható színsoroké is (ámbár pont azok vannak ötven-százötven eus nagyságrendben, legutóbb harminc k magyar batkáért akartak adni egy huszonakárhány tagút, műanyag legyező, a jobb szobafestőknek szokott ilyenje lenni...).

  Szóval én emiatt morogtam, de errefelé az ár/érték speciális volta miatti hőbörgés nem ritka.

 

  Más kérdés, hogy ha köll, akkor köll, vita nincs. Ahogy neked is kellett a virágokhoz, mert vsz tisztességesen akartad visszaadni a látványt. Viszont ha webre rakták ki... no, ezt nem folytatom, messzire visz:(.

  ...és mikor van, hogy kellhetne, de mégis "felesleges"? Mert igazából akkor hasznos ám, amikor "uralod" a megvilágítást, szóval nem a riport-, természet- vagy akár a turistafotó:D területén, annál a jövősmenős képelésnél, amit itt valamiért "általánosnak" szoktak bélyegezni.

  Nos, szerintem nem is az ára, inkább ez az oka, hogy jóval kevesebbeknek van, mint lehetne, és nem (csak) az igénytelenség vagy lustaság - és még ezek többségének is utólag fájdul meg a szíve, hogy de jó lett volna...

 

  No jó, nem ettől nyúlik meg a táska füle, ha van bérelt helye benne:D. Ettől eltekintve hhh21 problémája megoldásához aligha ez kell, de sztem nem is nagyon vette számításba, mert a dolog eleve feltételezi az utófeldolgozást. Van még mit tisztázni, ez itt fentebb inkább neki szólt, mint neked:D.

Előzmény: kürtök (49479)
kürtök Creative Commons License 2017.04.20 0 0 49479

A WB-beállítást valóban előmozdító középszürke kártya "olcsón" beszerezhető segédeszköz (bár ha csak egyetlen alkalomra kell, akkor nem annyira jó bolt, sztem ez is lehúzás-árkategória)” - amióta megvan, ki se vettem a fotós tatyómból.. Ha már a témánál tartunk, pontosan egy virágüzlet weboldalára kellett fotóznom, nem tudom mit kezdtem volna nélküle. Mellesleg 50 euró volt, ez egy check24, a másik oldalon a színekkel, de én csak a jó öreg szürke oldalát használom.

Előzmény: Homo mirabundus (49473)
kürtök Creative Commons License 2017.04.20 0 0 49478

De azért ez nagyon durva különbség hogy lehet így gépet választani ha megvetted akkkor így jártál és kész - mem egészen, itt szine senki sem beszél arról, hogy a digitális fotózás retus nélkül, csak a félút az exponálás és a kész kép között.....

Előzmény: hhh21 (49465)
kürtök Creative Commons License 2017.04.20 0 0 49477

Nálam a fókuszkövetés nem jött be... a folyamatos követés, folyamatos élességállítást és így élvezhetetlen videót jelentett. Egy kórust vettem fel, az énekesnek még a szájmozgására is folyamatosan állítgatott... Úgy hogy maradt a mélységélesség, azaz nyolcas rekesz és az ISO-t feljebb engedtem négyzázra.

Előzmény: Octi19 (49449)
exhighand Creative Commons License 2017.04.11 0 0 49476

A gyengébb megvilágításoknál az eltolódást általában a zajcsökkentő okozza, ami jellemzően a kis pontokban jelentkező nagy kontrasztú színzajt átalakítja. Eredményként sokkal kisebb kontrasztú, szinte egybefüggő színes fátyolt kaunk a kép felett, ami semleges színű kellene legyen, ha tökéletes lenne a kék-sárga kiegyenlítés. Mivel nem az, ezért  van eltolódás kék, vagy sárga irányba. A gyenge megvilágítások esetén a kék eltolódást jobban elfogadjuk, mert ezt tanultuk az amerikai filmesektől - külső téri felvételek esetén. Egy korszerű gép el tudja dönteni, hogy kint, vagy bent és ennek megfelelően beltéri felvételen sárgára mossa a zajt, kültérin pedig kékre.

Előzmény: hhh21 (49475)
hhh21 Creative Commons License 2017.04.11 0 0 49475

HÁt a 10 éves gépem  az akkor miért, a mostani meg nem?

 

/Nem várok rá választ,  csak nekem furcsa/

 

Azt figyeltem meg hogy különböző gyártók más színbeállítást használnak.

 

A régi gépem egy kicsit a kék felé,a mostani a sárga felé tolja el a színeket, gyengébb megvilágításnál. Van olyan gyártó a mostaniak közt aki nem él ilyen trükkökkel, úgy halottam hogy a OLYMPOS , vagy ez így nem igaz?

Előzmény: exhighand (49474)
exhighand Creative Commons License 2017.04.11 0 0 49474

Az biztos, hogy a tökéletes színhelyességhez hiteles szürke kellene, meg az is biztos, hogy ha a világítás színe messze van a vakutól, akkor azzal sem lesznek jók a színek, mert tényleg keveredni fog két fényforrás fénye. 

Előzmény: Homo mirabundus (49473)
Homo mirabundus Creative Commons License 2017.04.11 0 1 49473

(Huh, de nincs időm mostanában - sokak örömére:))

 

  A telített színekkel kapcsolatos megjegyzésed sajnálatosan igaz:), csak sokan tojnak rá, még adnak is neki, hadd viríccson, úgy szíp a mönyecske, ha pirospozsgás az ő ábrázattya:D. Arról nem is szólva, ha ki is akarod nyomtatni...

 

  A fehér papírlapos (de lehetett volna falfestés stb...) tanácsodat viszont nem ajánlom fenntartás nélkül megfogadásra - a legtöbben optikai fehérítők, fluroreszcens anyagok is vannak, amik már csodát mívelnek egy kevés UV-től is, de a feladatukból fakadóan elsősorban a nagy energiájú, rövid hullámhosszú (tehát a kék tartomány környéki) fényt verik vissza erőteljesen. A szemünket-agyunkat prímán be tudják csapni, de a szenzort aligha: ha rájuk bízod magad, azonnali lesz a bosszú, többnyire vízihullaszínű kimenetellel. RAW-ban nincs nagy gond, jpg-nél már jóval macerásabb visszahúzni, a járatlanoknak szinte reménytelen.

 

  A WB-beállítást valóban előmozdító középszürke kártya "olcsón" beszerezhető segédeszköz (bár ha csak egyetlen alkalomra kell, akkor nem annyira jó bolt, sztem ez is lehúzás-árkategória). Érzéseim szerint pont hhh21 esetében -amikor a vaku magától felüti a fejét- igen gyakori lehet az erősen kevert fényha ilyenkor nem a vaku dominál, csak rásegít, akkor beállított WB-nél sem azt kapja, amit remél. Ha ezekben az esetekben fordíthatna annyi gondot a színekre, hogy a képbe valahová belerejti a kártyát, utólag legalább részben helyrehúzhatja. Ha nem... akkor nem.  (Én egy QPcardot szoktam otthon felejteni, igaz, még egyben is van:D; ennek megvan az az előnye, hogy nem csak szürke.)

 

 

Előzmény: exhighand (49470)
Töck Jenő Creative Commons License 2017.04.07 0 0 49472

Akit kérdeztem azt a hivatásosok szokták használni. Ezt Ő mondta (melyik zár mennyit bír). Az 5-ös van hirdetve 150 ezerrel. A 3 és 4 számjegyűeknél nincs megadva, hogy mire lett tesztelve. Biztos van ami tovább is bírja mint amit a gyár mond, de az a gyár szempontjából selejt. A japánok minőségellenőrzése egész jó, nem hiszem, hogy sok lenne a selejt.

Előzmény: Octi19 (49471)
Octi19 Creative Commons License 2017.04.07 0 0 49471

Nekem olyan ember mondta aki javít és forgalmaz is gépeket, hogy 1-200 ezer expót stabilan bírnak, de nem ritka a félmilliós sem. Én nem tudom, nincs ilyen irányú tapasztalatom, az enyémben még csak 4-5 ezer között van...

Előzmény: Töck Jenő (49469)
exhighand Creative Commons License 2017.04.07 0 0 49470

A legtöbb gépen kalibrálható WB  is van. Fogsz egy fehér papírlapot és közelről, vakuval hozzákalibrálod a gépet. Így vakuval is színhelyesek lesznek a képek. A használati útmutatóban pontosan benne van, hogyan csináld. viszont vannak virágok, amiknek a színét soha semmilyen géppel nem fogod dinamika kompresszió nélkül csak fotózással visszaadani. Ezek a színek kilógnak a színtérből. Ezeket csak alulexponálás után, utánmunkázva lehet színhelyesen lefotózni. Ezek általában a telített pirost is tartalmazó színek.

Előzmény: hhh21 (49461)
Töck Jenő Creative Commons License 2017.04.07 0 0 49469

Amikor kérdeztem egy ismert műszerésztől Ő azt mondta, hogy három számjegyűtől  30e expozíció várható biztosan. Elmehet  tovább is, de ez a nagyon valószínű. A 400-omon kb 20e van, de kezdenek világosodni a képek. (gondolom lankad a zár)

Előzmény: Octi19 (49464)
Octi19 Creative Commons License 2017.04.05 0 0 49468

...hát, ha se "nagy" (ultrazoom vagy bridge gépek kizárva), se cserélhető objektíves (MILC és DSLR kizárva), akkor marad a kompakt kategória! Itt a lehetőségek megint csak korlátozottak a költségkeret miatt és így már szinte csak pár modell közül kell (lehet) választani...

Előzmény: hhh21 (49466)
hhh21 Creative Commons License 2017.04.05 0 0 49467

Most voltam ha tudom nem írhatom ki ol- canonn d33alap optikával 89000 volt

Előzmény: hhh21 (49466)
hhh21 Creative Commons License 2017.04.05 0 0 49466

Ne haragudj de nagy gépeket nem akarok venni, habár tudom ezek fényévekkel jobbak. eldöntöttem hogy nem veszek obi-s gépet.

Előzmény: Octi19 (49464)
hhh21 Creative Commons License 2017.04.05 0 0 49465

De azért ez nagyon durva különbség hogy lehet így gépet választani ha megvetted akkkor így jártál és kész, na most dönts, hogy melyik jó! íha megvetted akkor derül ki, de akkor már csak a mérgelődés marad, / mint nekem ezze/ és kidobott pénz.

 

ííezt a vaku módban csak a vaku módját lehet állítani, de az igaz hogy különben sem tetszetek a képek színtónusai, azzal midíg is kifogásolható volt.

 

Amit írtál azt én is gondoltam, de akkor hogyan tovább? hogy lehet megtudni hogy melyik a nekem? megfelelő.habár csak azt szeretném ha 90% ban színhelyes lenne gépem, tudom hogy lehet állítani őket, de ha nem szükséges  ilyen téren jó? az lenne .

 

De hanézted aképeket ez azért nagyon durva különbség.

 

Na most döntsem el milyet vegyek!!!!

 

Ezek a gépek raw-ot ne tudnak. 

Előzmény: Octi19 (49463)
Octi19 Creative Commons License 2017.04.05 0 0 49464

Csak azt tudom ajánlani amit én is vettem ez pedig a Canon EOS 100D Ezeket a szokásos objektívvel (EF-S 18-55mm IS STM) már a kereted környékén meg lehet kapni kevés expóval.

Persze ezen kívül még sok egyéb gép elérhető a ~100 ezres keretből, de nekem csak ezzel vannak tapasztalatom.

 

Ez csak egy gyors keresés a jófogáson: https://www.jofogas.hu/magyarorszag/muszaki-cikkek-elektronika?q=100d

(én is innen vettem... az első találat érdekes lehet, 1 év garival, csak 4 ezer expóval, szinte új! A másik garisban már több mint 61 erzer van, de még ez is jó ehet!)

Előzmény: hhh21 (49462)
Octi19 Creative Commons License 2017.04.05 0 0 49463

Rengeteg dologtól és beállítástól függ a végeredmény mindig! A gyártók között is vannak különbségek van amelyiknek kicsit hidegebb tónusú képei vannak és van amelyiknek meg melegebbek, de számtalan beállítástól és a képek tömörítéséhez használt algoritmusoktól és a tömörítés mértékén is és tényleg ezer más dologtól is függ a végeredmény. Igazából két tömörítetlen fájlnál lehetne látni a valós különbségeket.

Előzmény: hhh21 (49461)
hhh21 Creative Commons License 2017.04.05 0 0 49462

Próbálgattam amostani és  s-ben még elég élesek és jó a képei  Nagyobb felbontásban már nem jó, illetve csk nagyon erős fénynél.  Mindegy úgyis csere lesz,

Lehet hogy a kis szenzros gépek itt a lejobbak, ezért még gondolkodom , de lehet hogy egy nagyobb érzékelőst veszek -akár használtan- ami tud full hd videót 50p vagy i- ben. 

Már keresgéltem, de nem  tudom melyik típusok ezek. /meg amit találtam újat  azok nagyon drágák/

Ha tudtok leglább típist ajánlani amelyek közt körülnézhetek?

A milc nekem macerás,bár tudom ezzel jobban járnék.

 

 

Előzmény: Octi19 (49460)
hhh21 Creative Commons License 2017.04.05 0 0 49461

Lenne egy kérdésem, hgy lehetéges hogy két fényképezőgép vakuval készült képe közt óriási színkülönbség van.

 

Az egyik teljesen másként adja vissza a virág színeit mint az a valóságban van.

Próbáltam beállítani de ennél a gépnél vakunál nem lehetséges.

 

Ez előfordul más gépeknél is  ilyen különbség ? A balodali a szín helyes igaz nem elég éles. 

 

erre gondoltam:

 

http://indafoto.hu/hhh21

 

 

 

Előzmény: Octi19 (49460)
Octi19 Creative Commons License 2017.04.04 0 0 49460

Itt minden a felhasználástól függ. Ha sokat szeretnél videózni akkor legyen nálad inkább egy dedikált kamera ami pici és elfér a tenyeredben, és egy sima övtáskában is tárolható. Ha keveset, csak pár perces snitteket, akkor jó a fényképezőgép is... Én nem nagyon videózok a fényképezővel, erre van dedikált kamera és GoPro (egyébként megdöbbentően jó képeket is tud csinálni az a kis "vacak" és a videói is szépek, csak 60fps-nél érezhető, hogy kevesebb a fényerő...)

Persze már kipróbáltam a Canon-nal is a videót és nekem szépen követte a fókuszt és az STM objektívek néma csendben és gyorsan fókuszálnak és az érintő kijelzőn az adott területre bökve egyből oda fókuszál!

...de, mint mondtam nekem nem nagyon fontos a videós képessége!

Neked is azt javaslom, hogy először próbáld ki, hogy milyen képeket és videókat tudsz csinálni egy MILC géppel.

Előzmény: hhh21 (49458)
hhh21 Creative Commons License 2017.04.04 0 0 49459

Van nekem is kamerám , de arra gondoltam hogy ha megyek valahova akkor nem kellnene két gépet vinnem, mert elég lenne a fényképezőgép, mivel vanolyan amelyik  hasonlóan jó mint a kamera,pl pana f200 ./ legalábbanyyi baállítás lehetősége van mint a kameránmak, és minőségre az adatok szerint még afelvéel minősége is jobb, vegy lehet hogy révedek/ ?De a fényképek terén ennél jobb miinőségre vágyok.

 

Ezért fordultam hozzátok a kérdésimmel. és köszönöm a segítségeteket. Ez alatt az diő alatt nagyon sokat tanultam tőletek

 

Exhighand tesztje például tanulságos  a fényképezőgép tesztnél -lehet hogy figyelmetlenül olvastam,- de ha nem teljes zoomal használod akkor is kicsi a felbontása. ill. kevés fényerő a bridge gépeknél az érzékelőkre?

 

 

Előzmény: Octi19 (49456)
hhh21 Creative Commons License 2017.04.04 0 0 49458

Ezek alalpján ha videkamera helyet- ha jó értem- a fényképezőgéppel szeretnék videót készíteni /kézből,zoomal/ akkor tökéletesen elég egy bridge, vagy hasonló kis szenzoros fényképezőgép.

 

Ha MILC géppe szretnék videózni az sokkal körülményesebb.

 

/pegig azt szerettem volna ha egy géppel tudom mindkettőt jó minőségben megvalósítani- nem profi szinten- természetesen. fényképezéshez, ma már tudom , minőségben tökéletesen megfelelne nekem e MILC, de az elmonottak alapján ezzel nem  igazán könnyű jó videót készíteni. 

 

Remélem jól értékeltem az általatok leírtakat?

Előzmény: Octi19 (49456)
exhighand Creative Commons License 2017.04.04 0 0 49457

Az objektív gyújtótávolsága és a szenzorméret összetartozó adatok egy konstrukción belül. Mindkét adat kell ahhoz, hogy a látószöget ki lehessen számolni.

 

A specifikációban és az onjektívekben a fizikailag mérhető gyújtótávolságokat adaják meg, Az összehasonlíthatóság érdekében azonban kiszámítják a látószöget a ténylgesen masinára vonatkoztatva, majd ismét számolnak, de ezúttal azt, hogy ekkora látószöget mekkora gyújtótávolságú optika adna - egy FF szenzoros gépen.

 

Példa:

Sony HX60.

érzékelő 1/2,3"

gyújtótávolság tartomány ( fizikai)=4,3-129

gyújtótávolság tartomány ( ekvivalens FF)= 24-720

legnagyobb fényérték: 3,5-6,3

 

 

Az adatból arra lehet következtetni, hogy gép akkora képkivágást készít nagylátószögben, mint egy FF váz 24mm-es optikával, továbbá arra, hogy akkora telének felel meg, mint egy FF vázon a 720mm-es brutális tele.

 

 

A másik adat az objektív legnagyobb fényereje. Fix ( nem zoom) optika esetén csak egy adat van feltüntetve. Zoom esetén a nagylátószögnél nagyobb szokott lenni a fényerő ( hiszen nagyobb területről gyűjti fényt) nagy gyújtótávolságú teléknél ( nagy nagyításúnál) kisebb hiszen nagy nyújtótávolság=kisebb látószög=kisebb területről gyűjti a fényt.

 

Tehát az adatból arra lehet következtetni, hogy a Sonynál 24mm-en 3,5 a fényerő, amig 720mm-en 6,3.

 

Nagy érzékelőhöz tehát fizikailag is nagyméretű objektívek tartoznak, különösen igaz ez a telékre. Az ár pedig négyzetesen nő. 2-3x-os ár faktor a stabilizátor beépítése. 

 

A létező legdrágább út az, ha valaki FF-re, kézből akar telézni, sötétben.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!