Némely múltszázadi filmen megfigyelhető, hogy a kocsik kerekei visszafelé forognak.
Mi a helyes feltételezés?
a) a kerekek visszafelé forogtak, csak később kezdték előre forgatni őket, s így megnövekedett a járművek sebessége?
b) bár látjuk, hogy a kerekek visszafele forognak, de az előre haladáshoz logikailag előre kell forogniuk, ezért a valóság és az észlelés között még kell egy torzító tényezőnek léteznie, amit ki is lehet következtetni.
Tudommal nem volt vallási álláspont a hozzászólásomban!! Csupán logikai!
Az első mozgató létezése mennyiben logikai kérdés? Milyen axiómarandszerben lehet ezt levezetni, mely lépésekkel?
a cáfolat az cáfolat, akkor is, ha az vallási,
Szó sincs róla. A cáfolatnak kísérleteken, megfigyeléseken kell alapulni, nem hiten.
Pl. Keplert lehet cáfolni azzal, ha bemutatunk egy négyszögletes pályán keringő égitestet.
Nem fogadunk el viszont cáfolatnak egy olyan kijelentét, hogy mondjuk "Szent könyvünkben a próféta explicit kijelentette, hogy az égitestek az ég kristálygömbjén levő mozdulatlan lyukak, melyeken keresztül beszűrődik a túlvilág fénye".
Egyébként pedi a cáfolat az cáfolat, akkor is, ha az vallási, akkor is, ha az művészi vagy filozófiai, esetleg politikai.
Ez nem így van a természettudományok területén. A cáfolat az, ha fel tudsz mutatni egy olyan kísérletileg igazolható tényt, ami ellent mond az elméletnek. Ilyenből egy is elég lenne.
"Egy csodaszép hipotézis megsemmisítése egy csúf tény által."
(Ps: A netikett szabályai szerint, mivel nem azonosítható hitelesen a nick tulajdonos, általános a tegező viszony. Én ezt az illemszabályt követem.)
Szavai éleslátásról tanúskodnak. A példái lényegretörőek, ezen felül érződik rajtuk a szakértelem és rálátás. Az akadémiai szemellenzős látásmód méltó ellenpólusa. Mit gondol, hogyan tudná meggyőzni a fizikus társadalmat forradalmi gondolatai helyességéről? Valamilyen kísérletet tervez végezni?
Férfiak sikeresebben oldanak meg olyan szöveges példákat, amiben rajzszögek és cigaretta csikkek szereplenek. Nők pedig teljesen izomorf feladatokat akkor oldanak meg jól, ha kötőtűkről és cérnagombolyagokról van szó.
Prturbációszámításhoz egy kicsit átírom a képletet:
Megvárom amíg destrukt megoldja, bizonyítva, hogy tényleg eléggé pallérozott elme, akire ezután érdemes odafigyelni. :o)))
(Mellesleg sosem volt erősségem a matematikai bizonyítás, de valahol ott lehet az eb elhantolva, ha intuitív módon be tudod látni mikor lesz a nevező osztója a számlálónak. Ha jól látom te is ezt próbálod kihozni.)
Sőt messziről távolinak látszanak. Ez egy tudományos tény és eléggé színvonalas megfigyelési adat ahhoz, hogy igazolja: mostmáraztán csak a Szuperfizika segíthet rajtunk.
"De azt egy amatőr csillagász gyerek is tudja, hogy a 10 fényév távolságra lévő bolygónak a 10 évvel korábbi állapotát látjuk."
Pontosítok.
Aminek az x évvel ezelőtti állapotát látjuk, az már nem x fényév távolságban van. Általában távolabb. Kivéve talán csak az Androméda, ami a tágulás ellenére közeledik.
Na jó, jó. A 10 fényév még a Tejúton belül van. Az talán még nem tágul annyira.
(Kénytelen voltam utólag - de még idejében - a fenti mondatot átszerkeszteni, és a 10 helyére x-et írni.)
Gézoo legalább rajzokat is készített néha. Volt például egy olyan, ahol egy galaxis és egy emberi szem volt látható, teljesen életszerűen az utóbbi volt a nagyobb.
Hát persze, hogy nem ez jön ki a relativitáselméletből.
De azt egy amatőr csillagász gyerek is tudja, hogy a 10 fényév távolságra lévő bolygónak a 10 évvel korábbi állapotát látjuk. És ha az ikertesó éppen ott van, akkor őt is 10 évvel fiatalabbnak látjuk a Földről.
Ehhez nem kell relativitáselmélet, de ezt a jelenséget mégis hozzákeverik, hogy hihetőbb legyen relatív idő hamis elmélete.
