Keresés

Részletes keresés

havasesoesett Creative Commons License 2021.01.25 -2 2 386061

A top 10% több, mint 50%-ot fogyaszt.

A top 1% önmagában 15%-ot, kétszeresét, mint az alsó 50%.

 

Ez egyébként nagyjából a pareto eloszlás. 20% fogyasztja a 80%-ot.

 

Mi van ezen meglepő, azon túl, ha

 

TÉTELEZZÜK FEL

 

érdemben tenni kell valamit, akkor a top 10% fogyasztásához kell nyúlni?

 

Ez valami lelki gát? Tabu? Csúnya tükör?

Előzmény: advocatusdiaboli (386057)
Salvor2 Creative Commons License 2021.01.25 0 0 386060

Ki nyert volna, ha Tocqueville és Marx leül vitázni a forradalomról?

 

Jo kis iras. Erdekes, hogy maig Marx forradalomelmeleten vitatkoznak, pedig sokkal erdekesebbek a gazdasagi elmeletei.

Future181 Creative Commons License 2021.01.25 0 0 386059

De valamit gyorsan ki kellene találni, mer 25% atom fog kiesni, 20 éven belül, és egy erőmű felépítése 10 év is van.

Előzmény: Future181 (386058)
Future181 Creative Commons License 2021.01.25 0 0 386058

Atomot nem kell megoldani, az kész van, csak nem akarják.

Előzmény: advocatusdiaboli (386048)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2021.01.25 0 2 386057

A kényelemvágy szerinted nem értelmes cél? Te amikor dolgozol, fel sem merül benned, hogy azért teszed, hogy jobban éljél? Miért nem földbe vájt kunyhóban laksz akkor a családoddal, mohával fűtve??

Borzasztó képmutató vagy...

 

Amúgy meg nem, nem fogyaszt annyival többet. Többet fogyaszt - de nem "annyival", viszont a valóban gazdagok annyira kicsi réteget jelentenek, hogy ez az egészben már nem sokat oszt-szoroz.

 

Bár az a benyomásom, hogy nem is igazán tisztáztátok magatokban, kit is értetek "gazdag" alatt, leginkább mindenkit, akinek többje van nálatok... És az ugyebár igazságtalanság, ne legyen, el kell venni tőle...

Előzmény: ye liang quan (386051)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2021.01.25 0 1 386056

Hogyne érteném. De valójában nincs annyi szupergazdag és annyi private-jet, hogy például az emisszióban az legyen érdekes. Hogy értsd végre: a világon lista alapján jelenleg 4600 "private jet" van lajstromban, miközben a világban kb: 150 ezer rendszeresen repkedő gép van - és a légitársaságok nagyjából 39 ezer gépet használnak. És a "private-jetek" terheltsége töredéke a rendes légiforgalmi és cargo gépeknek - a nálunk elhíresült NER magángép például sokszor heteken át állt a járvány előtt is valahol, aztán ment egy-egy útra, és napokig ott dekkolt, míg visszajött. Ehhez képest egy random Wizzair A320-as túlzás nélkül megállás nélkül repül, leszáll, megtankolják, beszállnak, megy tovább - napi 10x órákat van levegőben, és EZ A JELLEMZŐ.

 

Valójában az általad most kárhoztatott (és szerintem is az eszetlen pazarlás csúcsának tekinthető) private-jetek üzemanyag-fogyasztása (és így emissziója) nem haladja meg a normál légiforgalmi-cargo gépek 1%-át, jóformán elhanyagolható (főleg, hogy ezek eleve általában kicsike gépek).

Mellesleg a fogyasztás nagyon jelentős hányada a katonai gépeké, ami aztán végképp "füstbe tolt" dolog, mind tudjuk...

 

Egy Rolls-Royce vagy Bentley meg nem fogyaszt több üzemanyagot, mint nem egy régebbi és lerobbant nagykocsi - ellenben sokkal kevesebb egyéb káros anyagot ereget ki...

 

Pont arra próbáltalak benneteket rávezetni, hogy hiába áltatjátok magatokat, a felső tízezer valójában nem meghatározó az emisszió, az energiahordozók fogyasztása szempontjából. Persze, nagyobb házakban is lakik - de ezek általában jóval korszerűbbek is, stb...

Előzmény: Auralianus (386050)
havasesoesett Creative Commons License 2021.01.25 -2 1 386055

Mit kezdjek azzal, aki keveri a vagyont, bevételt, profitot, pénzt, erőforrást co2-t és nehezére esik a százas számkör készség szintű használata?

Idézzem be a másodikos (alsós) matematikát, de bársony puhán, nehogy az egójukra lépjek?

Előzmény: elfmage (386054)
elfmage Creative Commons License 2021.01.25 0 1 386054

Értelmesen vitatkozz, a többiek nem írnak feltétlen hülyeséget.

 

Ha valahol szerinted valami nem úgy van akkor azzal tiszteld meg a bandát hogy leírod, mondjuk a sértegetése helyett.

Előzmény: havasesoesett (386053)
havasesoesett Creative Commons License 2021.01.25 -2 1 386053

Te se a legélesebb kés vagy a fiókban...

Előzmény: GPS (386047)
havasesoesett Creative Commons License 2021.01.25 0 1 386052

????

 

Ez co2 és fogyasztás. Nem pénz.

 

Csupán az alapokat kívántam tisztázni.

 

Ha nem kell érdemi co2 csökkentés, akkor bohózat, ami most megy.

 

Ha kell érdemi csökkentés (tegyük fel) akkor arra nincs lehetőség az alsó 90% esetében, csak minimális nem oszt-nem szoroz mértékben...

Előzmény: advocatusdiaboli (386045)
ye liang quan Creative Commons License 2021.01.25 -1 1 386051

"Igen, a gazdag TOP10 túlfogyaszt, ez tény. De valójában nem ennyivel"

 

De, valójában ennyivel.

 

"- az erőforrások alatt meg gyanúm szerint mindent értesz, a humán-szolgáltatási erőforrásokat is, miközben ez a túlzó fogyasztás maga is generál erőforrásokat - nem mellesleg e nélkül egyszerűen nem lenne fejlődés.

Szomorú, de tény, hogy az emberiség többre-jobbra vágyása hajtja a fejlődést, semmi más."

 

Valóban szomorú, hogy nem értelmes dolgok hajtják a fejlődést, hanem a kényelemvágy. Az ilyen fejlődés nem is biztos, hogy jó.

Előzmény: advocatusdiaboli (386032)
Auralianus Creative Commons License 2021.01.25 -1 0 386050

Te nem érted.

 

Senkit sem zavar, ha Mészi és a legújabb csaja fizet ötmillió dollárt egy frizuráért a Hajas szalonban. Ellenberger ha
magánrepülővel mennek a saját kis karibi szigetükre nyaralni, ahová hajóval hordják utánuk a sarki közértben is
kapható kannás bort meg a párizsit, az árt a bolgyónak, még akkor is, ha egy-egy szállítmány kijön húszezer dodóból.

 

Egy gyémántberakásos svejci karórában sem az ára a probléma, hanem az, hogy a gyémántot kizárólag luxus célra

bányászott gyémántot elviszik svejcig ott becsiszolják, majd elrepülnek érte. Ha ugyanannyi pénzt elköltenek rá, hogy
kibéreljék a Wembley Stadiont nyár közepén, világosban 8se fútés, se világítás), ahová gyalog átcsoszog Elton John

és ad egy A'Capella koncertet... akkor pénzben ugyanannyi volt... CO2-ben meg nem...

Vagyis nem a pénzt akarja megvonni, hanem a kibocsájtást...

Előzmény: advocatusdiaboli (386045)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2021.01.25 -1 0 386049

Mint láthatjuk: NEM TUDNAK különbséget tenni... 

Előzmény: GPS (386047)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2021.01.25 0 1 386048

Ja, és már azzal a 14+5% nap/széllel is több alkalommal elértük a teljes EU-s rendszer szabályozási korlátait, és le kellett dolgokat kapcsolgatni... A bio és hidro meg jó, de nem felskálázható, vízenergia van, amennyi van, sokkal több nem lesz SOHA, a biomassza korlátai is ismertek (az imént te magad hivatkoztál rá). Valójában csak a szép/nap, ami felskálázható - viszont az meg sztochasztikus, alapellátás tárolás nélkül nem alapozható rá.

 

És itt lép be a képbe az, amiről teljesen hiábavalóan beszélek nektek, zöldfanatikusoknak sok-sok éve... Tárolás, tárolás, tárolás... Vagy megoldjuk, és akkor szél-nap felé lehet nőni tovább - vagy az atomot kell erőltetni, mese nincs.

Előzmény: Future181 (386043)
GPS Creative Commons License 2021.01.25 -1 3 386047

 

Az emberek nehezen tudnak különbséget tenni a gazdagok vagyona és a fogyasztása között.

 

Ha valakinek (főleg papírokban, vagy bitekben, esetleg gyárakban és ingatlanokban) dollármilliárdjai vannak - az nem azt jelenti, hogy annyi a fogyasztásuk is.

Sőt, idősebb korban lehet még egy átlagembernél is kevesebb.

 

Mire is költ a szuper-gazdag?

 

- amit megeszik-megiszik azt mind kifizeti - a kaják-piák gyártóinak a zsebébe vándorol az ára. Idősebb korban ez mennyiségileg még egy fiatalabb átlagpolgár fogyasztása alatt is marad - egészségi okokból.

 

- ha luxuskurvázik, azzal a kurva-hölgyek megélhetést - no meg a divat- és ékszerszalonok forgalmát biztosítja

 

- ha személyzetet tart fent - annak fizetést ad, biztosítást és járulékokat fizet utánuk, megélhetést biztosít számukra.

 

- ha jachtot, repülőt, szállodát, irodaházat, gyárat vesz - azoknak az ára is valakihez vándorol - nem utolsó sorban emberek ezreinek biztosítva munkát-megélhetést.

 

-ha luxus-utakra költ - az a turisztikai és szolgáltató szektort gazdagítja, de...

 

BÁRMIT IS CSINÁL A PÉNZÉVEL -  minden egyes mozdulata után - az állam is leszedi a sápját, a legváltozatosabb formákban és jogcímen.

 

Amikor meg meghal - pont olyan üres zsebbel temetik el, mint bármelyik halandót - legfeljebb a temetkezési költség lesz több nagyságrenddel magasabb - amiből a temetkezési vállalat és a város jár jól

:-)))

.

 

 

 

Előzmény: advocatusdiaboli (386042)
Auralianus Creative Commons License 2021.01.25 0 0 386046

Nem bonyolult amit írtál, megérteni sem nehéz... kivéve, ha valaki nem szeretné megérteni.

 

Ezt fogalmaztam meg részemről úgy, hogy a klímaváltozásra adott választ gazdasági kérdéssé igyekeznek
transzformálni, majd gazdasági érvek mentén (GDP, pénz, vagyon stb.) racionalizálni a mai rendszert, mivel

más módon nem lehet.

Előzmény: havasesoesett (386044)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2021.01.25 0 1 386045

Értem, de te PÉNZT akarsz elvenni, mert csak abban bírsz gondolkodni.

 

Miközben, ahogy írtam, a felső tízezer fogyasztásán csak nagyon mérsékelten változtatna az, ha jelentősen megvágnád a pénzét.

 

Nem érted...

Előzmény: havasesoesett (386044)
havasesoesett Creative Commons License 2021.01.25 -1 0 386044

Mi olyan bonyolult abban, hogy TÉTELEZZÜK FEL ?

 

A többi logikusan következik. Elvenni onnan lehet, ahol van.

 

Nevetséges ezen kommunistázni. Semmit nem írtam marx szellemében.

 

Egyszerű tény, ha ÉRDEMBEN kell vágni, akkor a top 10%-nál van erre lehetőség.

 

Persze nem a valóságban...

Előzmény: advocatusdiaboli (386042)
Future181 Creative Commons License 2021.01.25 0 0 386043

https://hvg.hu/zhvg/20210125_Fordulopont_2020ban_mar_tobb_energiat_nyertunk_megujulokbol_az_EUban_mint_fosszilis_energiahordozokbol#rss

 

Eszerint 2020-ban ezekből a forrásokból származott az energia az Európai Unióban:

  • fosszilis tüzelőanyagok (37 százalék)
  • atomenergia (25 százalék)
  • szél- és napenergia (14 és 5 százalék)
  • vízenergia és bioenergia (19 százalék).
advocatusdiaboli Creative Commons License 2021.01.25 0 1 386042

Kommunista módon gondolkodsz...

És ha csak ez az egy ellentmondás lenne nálad, még el is menne, de szinte mindenben van.. ;-)))

 

A probléma ott van, hogy MIT IS AKARNÁL ELVENNI?

 

PÉNZT? A legfelsőbb 1% személyes fogyasztása gyakorlatilag semmit sem változna érdemben attól, ha elvennéd akár a pénze 90%-át is. Sőt, ezt valójában szét sem tudnád osztani, mert olyan ez, mint a 100 leggazdagabb magyarnak becsült vagyonértékek - nem elfogyasztható javakról, készpénzről, hanem jellemzően tulajdonlásokról, jogokról van szó, amelyek persze nagy értéket képviselnek - de csak ameddig működnek, termelnek... Egy gyár, egy brand akármennyit is érhet elvileg - de csak akkor, ha van valaki más, aki ezt ki tudja érte fizetni, amúgy értéktelen...

A tényleges erőforrásokat valójában a széles középosztályok fogyasztják el, akárhogy is kötöd itt az ebet a karóhoz... 

A jelen állapot szerint pl: az USA kb: napi 19 millió hordó olajat fogyaszt - ezzel szemben az EU 15-öt, és nagyjából ugyanennyit bizony Kína is! Persze, egy főre leosztva magasan az USA a legpazarlóbb, nem vitás, de míg például az USA fogyasztása most már fokozatosan csökken, az EU is hasonlóan stagnáló-csökkenő pályán van - addig Kínáé (ahogy gyarapodnak) meredeken nő, és jó eséllyel nemsokára ők lesznek a legnagyobb fogyasztók ebben is.

És nem, nem az ezer vagy 10 ezer leggazdagabb kínai fogja ezt eldorbézolni - hanem az a 3-4-500 milliósra duzzadó, normálisan élő, fűtő-hűtő, autózó, utazgató-fogyasztó középosztály, ami ott most meredeken nő.

Előzmény: havasesoesett (386037)
havasesoesett Creative Commons License 2021.01.25 0 0 386041

Az ábra co2-re vonatkozik. Nem a vagyon pénzben kifejezve, hanem folyó mennyiség.

Előzmény: zöldkomcsi: (386040)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.01.25 0 0 386040

Egy millió dollárokért mért gyémánt nyakék mögött nem állnak valójában olyan gigantikus erőforrások, mint az ára sejteti - nem mellesleg a bányászata és kereskedelme sokszor pont a szegény országokban ad tömegeknek munkát.

 

Tudnának mást is dolgozni ami az ő jólétüket befolyásolja. Persze igazad van, nem feltétlenül arányos. Szoktam én is firtatni, hogy terem egy gumóval több krumpli egy fészek alatt ha nem gyártódik több bentley?

 

A harmadik világ legnagyobb problémája pedig egyértelműen az eszetlen túlszaporulat,

 

 

Milyen alapon neveztük azt ki másik világnak? Tűzzel vassal terjesztettük ezt a szokásunkat, erőszakoltuk a kapitalizmust. Semmi olyan nincs ott ami itt ne lett volna. ez pl a mai magyarország területének népessége. Gondoljuk hozzá az 5 millió leszármazottait akik kiléptek közben innen? Kicsit sűrűn lennénk?

Van adva erre 200 év, 50 év múlva már fogynak az afrikaiak is.

 

Előzmény: advocatusdiaboli (386032)
Future181 Creative Commons License 2021.01.25 -1 0 386039

Amint mondtam, csak az olajfinomítás több energiát emészt fel, mint amivel egy EV képes elmenni.

Előzmény: Future181 (386038)
Future181 Creative Commons License 2021.01.25 -1 0 386038

Persze, mindent lehet, de milyen áron, nem gazdaságos, és le kellene hozzá rombolni a maradék élővilágot is.

Előzmény: advocatusdiaboli (386036)
havasesoesett Creative Commons License 2021.01.25 -1 0 386037

Kommunista módon tőzsdézek?

 

Ez érdekes.

 

Mindössze azzal kezdtem, hogy tételezzük fel, hogy a zöldfasisztáknak (így !!!!!) Igazuk van, vagy valami és 20% ot vágni kell.

 

Ebből nem az következik, hogy én komcsi vagyok, hanem az, hogy az alsó 50%-tól elvenni nem lehet, mert összesen van nekik 7.

 

A következő 40%-tól el lehetne venni 20-at?

Ezen a klímán sokan éhenfagynának... viccen kívül.

 

És akkor marad 10% akiknél az erőforrások 50+ százaléka van.

 

És nem pénzről, vagyonról van szó, hanem napi szintű fogyasztásról széndioxid tonnában.

Előzmény: advocatusdiaboli (386032)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2021.01.25 0 2 386036

Tudunk olvasni, amúgy meg tökmindegy, LEHETSÉGES belsőégésű motort is karbonsemlegesen és emissziós szempontból zárt ciklusban működtetni. És pont. Elvileg akár ipari-globális léptékben is lehet.

 

Hogy te nem tudod elképzelni, meg általában nem vagy hajlandó hallani sem semmiről, amiben nem az akku meg Musk van az origóban - az már a te személyes pszichózisod...

Előzmény: Future181 (386035)
Future181 Creative Commons License 2021.01.25 -1 0 386035

Nem azt mondtam, ne akard már jobban tudni, mit gondolok.

Előzmény: advocatusdiaboli (386034)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2021.01.25 0 2 386034

Nem, nem azt mondtad öcsisajt. Azt állítottad, hogy az ICE autót elvileg sem lehet sehogy sem karbonsemlegesen működtetni.

Holott hogyne lehetne. Persze, biogázzal, bioetanollal nem, mert abból eleget nem lehetséges gyártani - bár egyes algás módszerek mellett még ez sem kizárható. De vannak más megoldási lehetőségek is.

Előzmény: Future181 (386029)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.01.25 0 0 386033

Az áram szállításnak is van vesztesége és az erőműbe is oda kell szállítani valahonnan valamit. Ezt így kár hasonlítgatni, az árammal hajtott autó anyiban különbözik mint a rugós órától a quarcz óra. Amiér lassúbb a terjedése az, hogy az anyag költsége a gátló tényező, a mikroelektronikánál más, azt lehet darabszám növeléssel csökkenteni, de ezt nem.

Előzmény: Future181 (386030)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2021.01.25 0 3 386032

Egyfelől nagyon sok igazság van ebben - másrészt ez egyáltalán nem ennyire fekete-fehér kérdés, de te szokásos módon borzasztóan binárisan közelíted meg...

 

Igen, a gazdag TOP10 túlfogyaszt, ez tény. De valójában nem ennyivel - az erőforrások alatt meg gyanúm szerint mindent értesz, a humán-szolgáltatási erőforrásokat is, miközben ez a túlzó fogyasztás maga is generál erőforrásokat - nem mellesleg e nélkül egyszerűen nem lenne fejlődés.

Szomorú, de tény, hogy az emberiség többre-jobbra vágyása hajtja a fejlődést, semmi más.

 

Az értéket meg pénzben mérjük - de ez nem mindig ad reális képet, ezt te is jól tudod. Egy tízszeres árú, nagyon puccos luxusautó egyáltalán nem tartalmaz tízszer-ötvenszer annyi anyagot-energiát, mint a piacon kapható legolcsóbb autó (amihez képest ez tízszer-ötvenszer többe kerül), mi több, meglehet, hogy még csak nem is fogyaszt többet, de ha igen, akkor is bizonyos, hogy nem sokkal (ma már a nagykocsik is elmennek kétszer annyi üzemanyaggal, mint a legspúrabb kisautók). Egy millió dollárokért mért gyémánt nyakék mögött nem állnak valójában olyan gigantikus erőforrások, mint az ára sejteti - nem mellesleg a bányászata és kereskedelme sokszor pont a szegény országokban ad tömegeknek munkát.

 

Függetlenül attól, hogy a felső tízezer fogyasztásának egy jelentős hányada irritáló és fölösleges pazarlás, de ugyanilyen fölösleges pazarlás, amikor a középosztálybeli családok mennek a Kanári-szigetekre nyaralni, meg kidobják az élelmiszer felét - és ez utóbbiak tíz-százmilliószámra vannak, a szupergazdagok meg jóval kevesebben...

 

Kommunista módon gondolkodsz, az biztos, hogy a társadalmi-vagyoni egyenlőtlenségeket redukálni kellene, eddig egyetértünk - de te kiütnéd mérlegelés nélkül azt a gyűlölt felső 10%-ot - aztán vennéd észre, hogy ez adott munkát az alatta lévő 40% felének is, és ennek a 40%-nak a fogyasztása adott munkát a legalsó 50%-nak, és a vége éhezés és nyomor lenne...

 

A harmadik világ legnagyobb problémája pedig egyértelműen az eszetlen túlszaporulat, az, hogy az  elmúlt 60-70 évben három-négy-ötszörösére nőtt a népessége rengeteg előtte sem kis népességű országnak (India is háromszorozta népességét 1948 óta, de még a témát komolyan vevő Kínáé is duplázódott azóta, de náluk legalább mára ellaposodott a görbe, India még mindig szaporodik, mint a nyulak - és akkor olyan országokról, mint Nigéria és hasonlók ne is beszéljünk).

Ezen semmi sem segít, semmilyen elosztási metódus sem változtathat azon, hogy az r-stratégia mellett szaporodók mindenféleképpen a környezeti korlátaikig fognak elmenni, és ott koppannak jó nagyot...

Előzmény: havasesoesett (385990)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!