Keresés

Ez visszamenőleg is él vagy csak 2011. 01. 20-től??

http://jogiq.com/kozigazgatasi_birsag_hatarido_90_nap/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+Jogiq+(JogIQ)

KILENCVEN NAPRA MÓDOSÍTOTTÁK A KÖZIGAZGATÁSI BÍRSÁG KISZABÁSÁNAK HATÁRIDEJÉT

..az 1988. évi I. törvény módosítása miatt a törvényben meghatározott szabályszegés miatt hozott határozatát a hatóság az ügyfél részére az előírás megszegését követő 90 napon belül kézbesíti – szól a hatályos rendelkezés. A módosítás másik újdonsága, hogy ezen kilencven napos határidő nem jogvesztő. Azonban az eljárást az előírás megszegésétől hat hónapon belül be kell fejezni (ez viszont jogvesztő).

Talán a legfontosabb változás az az, hogy amennyiben a közigazgatási bírságot a rendelkezésre álló harminc napon belül nem fizetik meg, úgy a mulasztást követő nyolc napon belül az eljáró hatóság kezdeményezi a közlekedési igazgatási hatóságnál a szabályszegés elkövetéséhez használt jármű forgalomból történő kivonását.

Közzétéve: 2011. január 20. csütörtök 16:55, Keserű Imre

"nevében benne van, hogy gyalogos-átkelőhely."

Ezen érv után csak kifejezett kérésre írok ellenérveket.

Jogértelmezés?

Na várj, ahhoz nem gondolkozni kell?

KRESZ 8. §, 9. §, 158i. ábra. 18. § (4) bek., 54. § (1) bek., 152. ábra: nevében benne van, hogy gyalogos-átkelőhely.

Konkrétan a KRESZ melyik részére kell a fordított logikát alkalmazni, hogy a "leszállni és tolni" jöjjön ki?

Nincs szó szerint leírva, de már ezt korábban is mondtam, ha visszakeresed. A fordított logikából következik, egyszerű jogértelmezési kérdés.

A http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM-ban nem találtam meg a tiltást. Megkaphatnám a pontosabb helyet ( paragrafus, bekezdés) ?

"Erről nem tudtam, hogy megszűnt volna a zebrán járművel közlekedés tilalma."

Pontosan melyik törvényben olvashatom el ezt a tilalmat?

KRESZ.

"Erről nem tudtam, hogy megszűnt volna a zebrán járművel közlekedés tilalma."

Pontosan melyik törvényben olvashatom el ezt a tilalmat?

"Ha így is lenne, a kerékpáros veszélyeztet, ha a járdáról ráhajt a zebrára, mert az úttesten közlekedő járművezetőknek nem kell gyorsan mozgó járműre számítaniuk a járda irányából."

Nincs járda. A gyalog- és kerékpárút a zebránál ér véget, hogy a túloldalán elkezdődjön a folytatása.

"Ez ugyanaz az eset, minthogy futni is tilos a zebrán."

És ezt pontosan hol olvashatom?

Még nincs kezemben az ítélet, valami olyasmit mondott a bírónő, hogy a felperes (a parkolócég) a felszólítás ellenére sem tárt be olyan bizonyítékokat, amelyek igazolják, hogy jogszerű (továbbá hogy nem elévült) a követelésük.

Elég sok a melóm, de majd beszkenneltetem az iratokat, és valahová fölrakom, amit ide tudok linkelni.

Erről nem tudtam, hogy megszűnt volna a zebrán járművel közlekedés tilalma. Ha így is lenne, a kerékpáros veszélyeztet, ha a járdáról ráhajt a zebrára, mert az úttesten közlekedő járművezetőknek nem kell gyorsan mozgó járműre számítaniuk a járda irányából. Ez ugyanaz az eset, minthogy futni is tilos a zebrán.

Grat, és milyen jogcímen?

Köszi, hogy szóltál, kíváncsi vagyok az ítéletre.

Ma délután első fokon megnyertem az egyik parkolócég elleni pert. :)

A per anyagát megpróbálom majd valamiképp elérhetővé tenni a kedves olvtársaknak. :))

Kis fórumozás, kutakodás a jogszabályokban, bájos fellépés a két tárgyaláson... ennyi. :)

Kíváncsi vagyok, fellebbeznek-e, nem jelentek meg egyik tárgyaláson sem...

"A tervek szerint március végéig dolgozzák ki azt a törvénykoncepciót, amellyel Budapesten megteremthetővé válik az egységes parkolási rendszer. A Budapesti Közlekedési Központ (BKK) szakértői most tekintik át, milyen jogi keretek közt lehet minderre megoldást találni Budapest jelenlegi kétszintű, kerületi és fővárosi közigazgatási felépítésében. "

http://nol.hu/lap/mo/20110111-egyseges_parkolas__eronek_erejevel

Attól függ melyik eset áll fenn,  konkrétan nem keresgéltem a pontos szakaszt, de a KRESZ általában szabályozza.

Úgyis az az érdekes, hogy mi van a határozatban.

Értem, tehát jelenleg nincs egészen pontosan behatárolható jogi alapja a kerékpáros megbüntetésének.

Ha volt lámpa is, akkor teljesen egyértelmű, hogy szabálytalan.

Ha nem volt, akkor jogértelmezési kérdés, a régi KRESZ magyarázatában még benne volt, hogy le kell szálni és gyalog áttolni.

Igazad van, valóban kifelejtettem egy lényeges információt:

A kerékpáros az útburkolati jelre merőlegesen hajt át a kijelölt gyalogátkelőhelyen.

A kérdés maradt: Van-e jogi alapja a megbüntetésének, és ha igen, akkor egészen pontosan mi az?

Ez így elég karcsú, ez önmagában nem szabályellenes, de a büntetés alapján lehet megmondani- összevetve, hogy mi történt, hogy az jogszerű-e.

Pl.

A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.

A szituáció: A kerékpáros áthajt a táblával és útburkolati jellel is jelzett kijelölt gyalogátkelőhelyen.

A kérdés: Van-e jogi alapja a megbüntetésének, és ha igen, akkor egészen pontosan mi az?

Ráadásul nem is használom senkinek a parkolóhelyét, mert olyan, hogy valakinek a "parkolóhelye" nincs :) Az csak utca :))
Sehogyse jön ez ki

Szerintem egy "dolog" nem is tud használni semmit. Pont azért, mert dolog, és nem ember.

A parkolás a speciális? Hát éppen ezt szeretném a pizzával is. Csak nem tudom, seggbe leszünk-e rúgva, vagy teljesen törvényes, ha rendezzük a nemfizető vásárlók kérdését, és ugyanilyen helyi rendeletet hozunk a netes vásárlásra, mint a parkolásra.
 
Ha seggbe leszünk rúgva, mi alapján. Vagy ki fogja megsemmisíteni a rendeletet?

Nem azonos, mert a két viszony más, de ezt nehéz itt leírni. Egyikben egy általános, míg másik speciális.

Részemről ennyit a jogelméletről, megyek tanulok, az fontosabb.:)

rendelésre használt eszköz=parkolásra használt autó

(félreerthetted a kérdést)

valakinek a parkolóhelyét használom
valakinek a pizzáját megeszem
 
ugyanaz :)

Hozhatunk mi itt olyan helyi rendeletet, hogy a számítógép tulajdonosa a tényleges használó megjelölésével nem mentesülhet a felelősség alól?

Benne van az előző válaszokban, de a lényege, hogy a rendelésre használt eszköz nem azonos azzal, hogy valakinek a parkolóhelyét használom. Fordított a dolog.:)