így van, az idegenben lőtt gól szabály egyenlő volt a hazai pályán kapott kevesebb góllal. emiatt a hazai csapatok (saját szurkolóikkal kibaszva), nem mertek támadni, az egyik az elsőn, a másik a másodikon.... nagyon jó hogy eltörölték.
mondom ezt úgy, h most az Inter pl. tükörsimán kiejtette volna az Atleticot.
Hogyne lenne következménye, a most otthon játszó csapat már nem tud otthon nyerni, és idegenben kell nyernie, akár büntetőkkel. Nem a BL negyeddöntőből kéne kiindulni, ahol a pénzéhes csapatok szórakoznak. Ezeknek a sorozatoknak vannak selejtezői is, és az egész kiírásra ugyanaz a szabály érvényes. A selejtezőben (nem csak a BL-ben) lehetnek olyanok, akik nem tudnak a saját pályájukon játszani, mert nem alkalmas a stadion, vagy mondjuk most is van olyan ország, ami a saját országában sem játszhat. Ilyenkor ki van otthon? (Lásd még a covid alatti rengeteg semelges pályát, az hozta be végül a régi szabály eltörlését.)
Ha meg a BL negyeddöntőiből indulunk ki, akkor meg kifejezetten elvárom, hogy a továbbjutásért járó 12,5 millió euróért az egyik pénzéhes klub igenis verje meg a másik pénzéhes klubot legalább egyszer, és ne 2 potyagóllal jusson tovább, csakmert azt idegenben összehozta.
A szabály ellenkezőjének a kritikáját meg gondolom nem kell ecsetelni, de csak két alap példa emlékeztetőül: az azonos stadion problémája, amikor 2003-ban az AC Milan-Interen két döntetlen után (mindkettő a San Siróban) az egyik „idegenben” lőtt góllal jutott tovább; a másik a döntetlen utáni hosszabbítás problémája, 0-0 után a visszavágón idegenben játszó csapatnak a hosszabbítást beleértve 30 perccel több ideje volt idegenben gólt szerezni.
Ez kritika? Inkább szegénységi bizonyítvány... A szabályváltozás azért is történt hogy a hazai csapatok az odavágón ne fossanak kitámadni, esetleg gólt/gólokat kapni, szerintem ennek is köszönhető hogy gólesőt láttunk mind a négy meccsen.
Végre kritika érte az idegenben lőtt (több) gól szabály eltörlését!
"3-3 a Real-City, 2-2 az Arsenal-Bayern. 10 gólt lőttek, de egyik sem számít. Mindkettő lehetett volna 0-0 is. Semmi plusz tét a visszavágóra, semmi következménye az odavágónak."
A 10 gól persze túlzás így, ha az idegenben lőtt gólt hiányolja, akkor 5 gólt mondanék, az is szép szám és lenne is értelme.
Amúgy jelenleg a hazai csapatoknak kedveztek, mert nem lesz megint 3:3, 2:2, és akkor örülhetnek, mert tovább tudnak jutni 1:1-gyel is. Persze ezt mindig csak utólag lehet magyarázni, kinek mi lett (volna) jó.
Abban van igaza, hogy a Real/Arsenal úgy megy ki, hogy 1:1 is jó neki, és nem esik ki. De miért is van arra ítélve a szurkoló, hogy nem egyenlő döntetlenek után hosszabbítást nézzen?
Az hát. De gondolj csak bele, Kína, India, Irán, Szaúd-Arábia lakossági előfizetőinek száma a több tízszeresére nőtt az elmúlt 15-20 évben. Csak 4 ország a százból ami nagyon kiemelkedik növekedésben, de pl. Brazília és az USA is szép számokkal fejlődik, Indonéziában is nagyot ugrott az érdeklődés. Borzalmasan nagy számok, amiből éves szinten folynak be egyre nagyobb összegek - mert mindig csak egy kicsivel, de növekszik az ár, és előfizetők száma is az ügyeskedéssel. Színtisztán (na jó, kevéske gazemberséggel) folyamatosan növekvő profit.
Ez csomagban értendő, sportcsatornák, tv csatorna szolgáltatók, internetszolgáltatók, stream előfizetők valamilyen formájában. Szerinted miért "szedik szét" a különböző ligák közvetítését? Hogy minél többre fizess elő, minél több szolgáltató kapjon a morzsákból így vagy úgy részeket.
És igen, a fent említett szolgáltatásokból a Föld minden 3., 4. emberkéjére jut egy átlagolva, merthogy egyesek és egyes cégek többre is fizetnek. Pl 1 db sportpub 3 tv szolgáltatónak is fizet, mert minden fontos ligából akar kínálatot, a 3 tv szolgáltató mindegyike fizet a ligáknak, és a saját előfizetőin gyűjti vissza értelemszerűen. Ázsiában, Afrikában és a jenkiknél a fanok ha tehetik, szintén több szolgáltatónak fizetnek egyénileg, de már itthon és egész Európában is divat (aki megteheti anyagilag) hogy sima egyéni néző több előfizetést futtat, mert több liga is érdekli. (Ezáltal néha kétszer is fizet ugyan azért, merhogy az egyiknél PL+még két eu topliga van, a másiknál CL+még 3 topliga, de neki ugye "minden is" jöhet, csak a saját 1., 2. legyen elérhető)
Európán kívül pedig azt a "családi" csomagolást is favorizálják a szolgáltatók, ahol a 3 generációs nagycsalád 3 különböző tv csomagra fizet elő, ebből kettő sportkínálatában ott a BL, mert bár áremelős, maga a csomag piti pénz egy nagyobb, és jómódú, vagy középosztálybeli családnak.
De. Ébresztő - a CL legtöbb előfizető nézője Ázsiában nézi jó pénzért a meccseket (tény: 2 milliárd fix nézővel számolnak, 1 és 1.5 mrd közötti az előfizetések száma) Afrikában és az egész Amerikai kontinensen(észak-közép-dél) legalább ugyan ennyi, Európában "nem trend" nem divat fizetni, (még) de így is jó pár száz millió a szolgáltatók, sport pubok, eseményszervezők, stb. száma, akik viszont fizetnek mint a katonatiszt, merthogy úm. "náluk kell nézni" a fanoknak, az a cél, és végül még Ausztrália is több millió fix előfizetőt jegyez.
Csakis európai szokás ingyen nézni, a világ többi részén a fogyasztóknak, fanoknak az a természetes, ha perkálnak érte. Ebből merít a PL óriási közvetítési díjakat, amikből a játékosok felé is bőségesen osztanak vissza, ezt vette-veszi fel a CL-uefa szintén magasabb gázsiért szerepeltetve, és ezt utasították el a balga németek.
Ez jó. A Barca esélyei nálam jobbak, PSG most szarabb, mint pár éve, ott 60-40-et adok a katalánokra.
Arsenal ha kiesik, PL bajnok lehet, de ha kiejti a Bayernt esetleg, akkor nem bírja el a két súlyt, szerintem.
A Dortmundnak valami nagy csodát kéne leművelni, hogy megfogja az Atléticot, annyi sebezhető rész van a keretükben, aminek a felét elég ha kihasználják a spanyolok, ott 65-70 % körülire veszem Simeone sikerét.
Biznisz. Qva nagy üzlet, sok-sok profit. Alapszakasz, sok meccs (fizetős, Európán kívül! több milliárd! előfizető, kell a sok meccs, dől a lé) .... azután play-off, jenki módra, lehet még több pénzért, és ott már jön ugyanaz az elitliga, akikről beszéltek, + 1-2 underdog a látszat kedvéért, a "változatosság" illúzióját fenntartva. Eccerű ez, sok pénz, nagy foci haszon, kis pénz ... Öcsibá klasszikusa duplán-triplán ráült a futballra így 70 év alatt, és minden szervezet, vagy szponzor, vagy befektető csakis a "hasznos-nagyon hasznos" klubokat részesíti előnyben, azokat emeli ki, segíti, stb (bírók, var is akkor hasznosak, ha a nagyobb profitot hozót segítik, ez is több évtizede tény, topligák és a CL meccsein is látványosan)
Németek éppen most követtek el egy öntökönlövést a befektetők elüldözésével, a hagyomány és az új trend csatájából előbbi győzelme nagy veszteség lesz hosszútávon a nemzetközi porondon, taljánok ha ésszel az ellenkezőjét csinálják meg, felveszik a versenyt az angol-spanyol óriásokkal, germán klubok süllyednek már amúgy is, ez fokozódni fog a pénz elutasítással.
Az előfizető nézők("szurkerek") mai generációja simán vált csapatot pár év után, nincs kötődés, csak pillanatnyi siker szimpátia - a fogadóirodáknak, és a fogadók többségének meg az hoz szintén sok-sok hasznot, ha minél többen játszanak, a sok meccs és a viszonylag fix papírforma, fix erős elit kisebb oddsokkal, de megbízhatóbb bevételt generál, mindenki jól jár.
Aki a klasszikus, old timer szép futballra, vagy színes-érdekes nem papírforma "jó" focira kiváncsi, nézze vissza a 10-20-40 évvel ezelőtti meccseket, de sem azt, sem ahhoz hasonlót a modern labdarúgás elit, felső része nem fog produkálni, mert kevésbé nyereséges, mint ami most megy.
Felső ágas csapat győzelme durva lenne: 9-27 év után lenne újra nyertes vagy újoncavatás. Alul a Bayern-City-Real hármas nyert az elmúlt 4 évben, illetve az Arsenal szintén újonc.
A Dortmund kilóg ebből a nyolcasból. A csoportgyőzelmük nagy tett volt, lett belőle egy ideális sorsolás, most se a legerősebbet kapták, de szerintem nagy falat ez már nekik
