2. Aki 20 évre kötött 2007-ben szerződést, az most elég jól jár, feltéve, hogy havi rendszeres pénzfélretételről van szó. 2008-09-ben nagyon olcsón vásárolt, nagyon sok befektetési jegyet ugyanakkora összegből. Pont ez a cost average. Aki persze egy összegben tett be 2007-ben az szívott, kétségtelen.
3a. Magyaráztam a különbséget az alapkezelő által közétett hozam és a valóság között egy egyösszegű befeketetés (ott helytálló lehet) és egy rendszeres, hsoszú távú megtakarítás között (ahol szinte köszönőviszonban sincs)
3c. Miért UL? Sajnos az emberek nem olyanok mint a te idilli világodban. Pistike most 3 éves, és anyu-apu szeretne neki havi 20.000-ot félretenni, mire felnőtt lesz. Azonban, ha ez a pénz hozzáférhető (pl. egy likvid ép számla), anyu és apu az első adandó alkalommal elkölti, ha elromlik a mosógép. Nem beszélve arról, hogy ugye nem "kötelező" a fizetése, nincs sárgacsekk, stb., így anyu-apu, ha nem is költi el, felfüggeszti, amint csak lehet. Pistikének pedig nem lesz pénze, és orvos helyett géplakatos lesz.
1. Pedig egy passzívan menedzselt alap sokkal inkább megfelelne egy átlagos befektetőnek, mint az aktív, amelyet mindenhol rájuk erőltetnek. Az aktívan kezelt alapok drágábbak, éves kezelési költségük 1,5% körüli, amelyhez szolgáltatótól függően (akár több%) vételi és eladási jutalék is párosulhat. A passzívan kezelt alapok (pld. indexkövető ETF-ek) éves kezelési költsége ezzel szemben 0,1-0,5% körüli, amelyhez 0,1-0,25% vételi és/vagy eladási jutalék párosul. Ezen kívül, minél hosszabb távon nézzük a teljesítményt, annál inkább megverik a passzív alapok, az aktívan kezelt alapokat.
(Csak hát 10.000.000 Ft esetén nem mindegy, hogy a "független" pénzügyi szolgáltatók mennyit kasszíroznak be az ügyféltől. Évi 150.000-200.000-t vagy csak ennek tizedét.)
2. UL megtakarítások esetében elég ritkán beszélhetünk 5 éves időtávról. (Ezt te nálam sokkal jobban tudod) 15-25 éves időtávban beszélünk. Ennyi idő alatt pedig óhatatlan, hogy kisebb-nagyobb depressziós időszakot is át kelljen vészelnie a portfóliónak. Az meg nem működik, hogy a grafikont mindig olyan időtávon vizsgáljuk, amikor a hozamok szépek. Aki például 2007-ben kötött 20 éves szerződést, annak hiába mutatod 2010-től a hozamokat, hiszen örülhet, ha egyáltalán nullszaldós lett neki 8 év alatt a portfóliója. (válság alatt bezuhanó árfolyamok, kezelési költség, stb.)
3a. ("Rendszeres befektetés" nem létezik, mert azt megtakarításnak hívja a szakzsargon.) Ezenkívül nem értem a számítási módot! A sor elején rendszeres megtakarításról írsz, aztán már egy 13 évvel ezelőtti egyösszegű befektetésről.
3b. A költségátlagolásos módszerrel teljesen egyet értek, ebben nincs vita köztünk! Ennek a stratégiának az alkalmazásához viszont nem lehet össze-vissza ugrálni az alapok között, hiszen épp az a lényege, hogy mindig ugyanannak a terméknek az árfolyamát átlagolja meg a megtakarító.( Egyébként ez a stratégia is a passzívan kezelt alapokkal működik a legjobban!)
3c. Miért is kell bárkinek is egy ügynök ahhoz, hogy havonta fix összegért vásároljon befektetési jegyet évtizedeken át egy alapkezelőtől úgy, hogy 20 évre még el is kötelezi magát, ráadásul még a költségei is a tízszeresére rúgjanak??? De lehet, hogy az én logikám a hibás...
Egy rosszul (!) összeállított UL-szerződés a tőkepiac elmúlt évtizedeinek teljes megcsúfolása! Egy kis költségű, likvid és kötetlen termékből csinál, egy nagy költségű, nem likvid és kötelezettségekkel teli "valamit". Léteznek szuper UL-konstrukciók is, de ezek nagyon ritkák és csak speciális esetekben fizetődnek ki. (pld.: szerető tartása és öröklése, hogy egy vicces példát említsek a végére. :)
1. Ki a fene nondta, hogy aktív menedzselés (értsd: évenkenti, félévenkénti felülvizsgálat) nélkül kell befektetni egy-egy alapba? Én biztosan nem. :)
2. A kérdés az elmúlt pár évre irányult, arra válaszoltam.
3. Ugye te sem gondolod komolyan, hogy egy RENDSZERES hosszú távú befektetésnél bármi leszűrhető a "kimutatott" hozamból. Az a hozam, amit te írtál, az arra vonatkozik, hogy a mai árfolyamot elosztják a 13 évvel ezelőttivel, vonnak belőle egy 13. gyököt, és kivonnak belőle egyet. Ez azt mutatja be, hogyha valaki berakott volna 13 évvel ezelőtt 1 millió forintot, akkor évenként mekkora átlaghozamnak felelt volna meg ez az árfolyamemelkedés. Aki 13 évig nem nyúl hozzá, nem diverzifikál (egy alapot választ) és nem is menedzseli a portfólióját, az talán meg is érdemli...
Egy hosszú távú havi RENDSZERES megtakarításnál, mondjuk 10 évesnél viszot az általad leírt hozamoknak SEMMI köze a valósághoz. 120 alkalommal különböző árfolyamon vásárolok, ugyanakkora pénzből, és egy árfolyamon szállok ki a végén. Azon alkalmakkor (és ebből sok volt a grafikon alapján) amikor alacsony az árfolyam, akkor óriási nyereségem van, hisz ugyanabból az x ezer forintból jóval több befektetési jegyet vettem.
Te mekkora hozamot realizáltál személyesen? Amúgy a lottó is jó befektetés, rengeteg ember 200 ft befektetéssel nyer 580ft-ot (2-es találat, 100% hozam), 15000ft-ot (hármas, 7500% !!!! ), vagy akár 2 millió ft-ot (Kiszámíthatatlan)! Csak okosan kell megtenni a számokat :)
Graphite a linkelt oldallal gyakorlatilag pont önmagát cáfolta meg, hiszen a FED az elmúlt 5 évben pont a most elkövetkező irány ellentétét csinálta. Az alapkamatot levitte a béka segge alá a kamatvágásokkal+QE-vel, amiből a kötvényalapok remekül prosperáltak, hiszen így a kötvényárfolyamok az egekbe szálltak. Plusz az újonnan piacra kerülő likviditás a nullkamat környezetben elkezdett a kockázatosabb eszközök felé áramlani, aminek eredménye a világ vezető indexeinek szárnyalása. Gyakorlatilag elmondható, hogy az elmúlt 5 évben bárhova raktad a pénzed, nagyon szép hozamokat lehetett zsebre rakni, egy kis szerencsével akár meg is duplázhattad a befektetésed kezdeti összegét. Úgyhogy ez a befőttes üveg theory has failed...
Ha ő is ilyen általános igazságot fogalmaz meg, akkor biztos. Inkább csak arra akartam utalni, hogy ezt így leírni nem sok értelme van, mert nagyon könnyű cáfolni.
"Gondoltam ideraksz egy Excel táblát, amiben szét van elemezve egy rakat pénzügyi instrumentum..."
Olyanom nincs. Ez amúgy elvárás a másik fél felé is? Gondolok itt LTamas89-re. Tőle is elvárod, hogy iderakjon egy Excel táblát, amiben szét van elemezve egy rakat pénzügyi instrumentum ?
Ez alátámasztja azt az állításodat, hogy a létező legjobb befektetés az elmúlt 5 évben az otthon tarott kp volt? Gondoltam ideraksz egy Excel táblát, amiben szét van elemezve egy rakat pénzügyi instrumentum...
A jelenlegi kötvénypiaci helyzet
A magán- és intézményi befektetők a világ minden táján, egyre feszültebben követik nyomon a kötvénypiaci eseményeket. Mindenki arra keresi a választ, mikor és hogyan következik majd be a várva várt piaci fordulat és annak a későbbiekben[...] Bővebben!Tovább »
"különböző pénzügyi blogok abba az írányba akarnak terelni, hogy bánj te a saját pénzügyeiddel"
Azt kell látni, hogy a pénzügyi szakemberek csúfosan megbuktak Magyarországon az elmúlt 15 évben. Nincs más járható út, minthogy mindenki kezelje a saját pénzét, aki nem így tesz, el fog szegényedni.
Szerintem alapvetően nem az UL-lel van a probléma, hanem azzal, hogy az értékesítőknek is meg kell élni. Ha hosszú távra akarnék megtakarítani akár jó választás is lehetne egy életbiztosítás, de csak minimáldíjra és úgy ha értesz hozzá.
A különböző pénzügyi blogok abba az írányba akarnak terelni, hogy bánj te a saját pénzügyeiddel, mivel nagy a kockázat, ha átvernek, de a valóság meg az, hogy a lakosság jelentős részének se tudása, se affinitása ehhez. Make or buy probléma igazából.
Fontos, hogy egyösszegű vagy rendszeres megtakarításokról beszélünk-e. A nagy átlag az UL alatt ugyanis a biztosítónál vezetett rendszeres, hosszú távú megtakarításokat érti, holott ez csak részben igaz. Ugyan úgy unit-linked szerződés egy TBSZ számlához kisértetiesen hasonlító, de biztosítónál vezetett egyösszegű befektetés is, amik mögött eszközalapok állnak. Az egyösszegű UL piac termékeinek megítélése azonban, tapasztalataim szerint alapvetően pozitívabb, talán ezért is nem aggatják rá tévesen az "UL"-t, mint szitokszót. Pedig az is UL! Költségeit tekintve sokkal letisztultabb mint rendszeres társai, és nem csak hosszú távú befektetésre ajánlható: a jobb konstrukciók a kezdetektől 100%-os visszavásárlási értékkel bírnak, vételi-eladási árrésük 1%, de sok esetben nincs. Az alapkezelésen túl az ügyfél egyéb költséget nem fizet. Véleményem szerint ezek az egyösszegű konstrukciók versenyképesek a befektetési alapokkal szemben, ugyanazokkal a kamatadó-előnyökkel bírnak, csupán a jogviszony más: bank helyett biztosítás, és ezek hozadékai: könnyebb örökölhetőség, végrehajthatatlanság, igény esetén kockázati biztosítás beépítése.
Szóval: egy KORREKT egyösszegű UL (és ebből van kevesebb, de VAN!) teljesen versenyképes tud lenni a banki beflalappal. Persze, majd jön néhány okos (vagy kiszamolos / enpenzemes marketinges, ki tudja?) és belinkel egy összehasonlítást az egyösszegű UL-ről és a befektetési alapokról. "Véletlenül" itt mindig a piac legdrágább biztosítási módozatát vetik össze a legolcsóbb Erstes diszkontalappal. :))) De van, amikor alapvető számítási csúsztatásokkal kardoskodik egy-két "valódi tanácsadó", aki az ilyen és ehhez hasonló marketing blogbejegyzésekkel próbál ügyfeleket szerezni a bizonytalankodokból és a teljesen laikusokból...
Mindettől függetlenül én egyösszegű befektetésre sokszor nem egyösszegű UL-t kotottem. Vittem sok sima befalapot, de közvetlenül vállati kötvényt is. Egy időben, asszem 2009-10 körül pedig sok AXA TBSZ számlát is nyitottam. :)
A rendszeres UL más tészta. Lehet fanyalogni, hogy 2-3 évnél nem látunk előre, persze. Ezzel csupán annyi a gond, hogyha Pistike most 3 éves, akkor legkorábban 15-20 év múlva kell neki a pénz egyetemre meg lakásra. Márpedig Pistike nem nő gyorsabban. :) De másik triviális példaként a nyugdíjt is említhetném. Magyarul: vannak olyan élethelyzetek, ahol az UL-nek (vagy bármilyen más, akár klasszikus vegyes biztosításos megtakarításnak) igenis van létjogosultsága. Sőt: a biztsoítási védelem, a kedvező adózás és nyugdíjbiztosítás esetén az adókedvezmény miatt sok esetben ez a legjobb választás. DE ! ! ! nem mindegy melyik biztosító terméke, milyen alapokban, és mekkora TKM-mel. Vannak jó és olcsó megoldások. Meg persze vannak kalap fosok is, tudom. Ezt regélem már mióta...
Nem kötekedni akartam, viszont tényleg érdekelne, hogy a pénzügyi tanácsadók miért mindig csak az UL-t tolják? Ha nyilvános, akkor mondhatnál más megtakarítási formákat, amiket ti szoktatok még ajánlani, vagy ha nem, akkor miért nem.
Vannak brutálisan drága biztosítások. Vannak kevésbé drágák, és vannak jó, sőt kiváló költségszerkezettel rendelkezők is. Ezeket kell kötni, korrekt tanácsadó pedig ezeket javasolja. Én és a csapatom ezeket köti, a mindennapi termékek mellett. Ha valakit érdekel, privátban bővebben kifejtem. Más munkájáról nyilatkozni nem tisztem, de tisztában vagyok vele, hogy az átlag üzletkötői szint sajnos nem ilyen...
Csak ismételni tudom magam. Lehet cinikuskodni, de ebben minden benne van:
1. Olyan nincs, hogy az UL "rossz" vagy "jó". Vannak piszkosul drága, sz*r alapokkal rendelkező módozatok, és vannak korrekt költségszerkezetű, jó alapkínálattal rendelkezők is. Elhiszem, hogy ebből kevesebb van, de van. És köthető. És köti az OVB is. És az MPK is. És köti sokmindenki más is. Pont.
2. A jó módzatok is akkor jók, ha megfelelő időtávú cél társul hozzá. Ez 15, de inkább 20 év a legtöbb esetben. Egy jól megválasztott UL, jó költségszerkezettel, bónuszokkal, és jól menedzselt portfólióval a legjobb döntés lehet. De nem minden célra, és nem mindenkinek, vili?
3. Olyan, hogy az "OVB (vagy helyettesítsd be bármelyik nagy közvetítőcéget...) szar szemét átverés", olyan sincs, kedves gyerekek. Minden tanácsadócégnél (OVB, MPK, Bnet, illetve Quantis és Consequit) vannak gerinctelen férgek, akik átverik az ügyfelet, és vannak megbízható, tanult, korrekt TANÁCSADÓK.
Egyébként, ti milyen más megtakarítási termékeket szoktatok még ajánlani az UL biztiken túl? Miért az UL a nagy kedvenc, amikor vannak alternatívák bőven?
"Olyan nincs, hogy az UL "rossz" vagy "jó". Vannak piszkosul drága, sz*r alapokkal rendelkező módozatok, és vannak korrekt költségszerkezetű, jó alapkínálattal rendelkezők is. Elhiszem, hogy ebből kevesebb van, de van. És köthető."
Olyan mint a Mikulás :) Van, csak még senki se látta, de van. Ha mást mondasz, elrontod az ünnepet :) (nevezzük Mikulás effektusnak a továbbiakban).
"A jó módzatok is akkor jók, ha megfelelő időtávú cél társul hozzá. Ez 15, de inkább 20 év a legtöbb esetben"
A Delphoi jósdához van külön bejárása a kedves üzletkötőknek. Más halandók ugyanis tudják, hogy 15-20 évre semmi sem előrelátható, ezért szoktak 2-3 évben gondolkodni.
"Egy jól megválasztott UL, jó költségszerkezettel, bónuszokkal, és jól menedzselt portfólióval a legjobb döntés lehet. De nem minden célra, és nem mindenkinek, vili?"
" és nem mindenkinek" - igen, az üzletkötőnek ez lehet az év üzlete....
"3. Olyan, hogy az "OVB (vagy helyettesítsd be bármelyik nagy közvetítőcéget...) szar szemét átverés", olyan sincs, kedves gyerekek. Minden tanácsadócégnél (OVB, MPK, Bnet, illetve Quantis és Consequit) vannak gerinctelen férgek, akik átverik az ügyfelet, és vannak megbízható, tanult, korrekt TANÁCSADÓK."
Ezzel nem vitatkoznék, mivel azonban terméket árulnak, nem az az elsődleges céljuk, hogy az ügyfél jól járjon, hanem hogy maximális jutalékhoz jussanak. Az, hogy ez gerinctelen dolog, vagy sem, azt mindenki döntse el maga, nekem ezzel nincs gondom, soha nem vettem semmilyen terméket tőlük, nem is fektettem be általuk.
Na, akkor még egyszer, a kedves read-only tagoknak:
1. Olyan nincs, hogy az UL "rossz" vagy "jó". Vannak piszkosul drága, sz*r alapokkal rendelkező módozatok, és vannak korrekt költségszerkezetű, jó alapkínálattal rendelkezők is. Elhiszem, hogy ebből kevesebb van, de van. És köthető. És köti az OVB is. És az MPK is. És köti sokmindenki más is. Pont.
2. A jó módzatok is akkor jók, ha megfelelő időtávú cél társul hozzá. Ez 15, de inkább 20 év a legtöbb esetben. Egy jól megválasztott UL, jó költségszerkezettel, bónuszokkal, és jól menedzselt portfólióval a legjobb döntés lehet. De nem minden célra, és nem mindenkinek, vili?
3. Olyan, hogy az "OVB (vagy helyettesítsd be bármelyik nagy közvetítőcéget...) szar szemét átverés", olyan sincs, kedves gyerekek. Minden tanácsadócégnél (OVB, MPK, Bnet, illetve Quantis és Consequit) vannak gerinctelen férgek, akik átverik az ügyfelet, és vannak megbízható, tanult, korrekt TANÁCSADÓK.
Sokszor meglepődöm, hogy a "független" tanácsadók mindig találnak "balekot" maguknak (bocs). Az UL pedig valóban jó - az ügynöknek, aki köti. Sajnos, aki nem tanulja meg, hogyan kezelje a pénzét, és tanácsadóhoz fordul, azt átverik. Ez Magyarországon elfogadott gyakorlat, PSZÁF sem tett soha ellene, a mostani felügyelet sem fog (varjú varjúnak....). Vagy ott van a devizahitelezés, ahol "független tanácsadók" majdnem 2 millió embert bolondítottak el. Ha ezek után nem tanul az ember fia, akkor semmiből....
Lehet nagyon sok pénzt keresni, de nem azonnal, és csak akkor, ha sikeres vagy.
Az első hónapokban akkor sem leszel milliomos, ha később sztár üzletkötő lennél. Persze 200-300 ezer forintot kezdőként is kereshetsz, ha ügyes vagy (vagy a vezetőd). Ha nem vagy az (vagy a vezetőd nem az), lehet, hogy semmit sem fogsz keresni.
Az, hogy igazán "fekszik"-e neked kb. 4-6 hónap, mire kiderül.
Vállakozói mindenképpen kell, és az első fizu az első üzletkötés után másfél-két hónappal jön. Szóval, amit magadról írsz, szerintem sem neked való, ha főállásként csinálod. 40 órás munka melletti mellékállásként viszont járulékfizetésed nem lesz, így ott nem látok komoly kockázatot.
(Mondjuk, ha nincs főállásod, akkor komoly alternatíva sincs, gondolom...)
Üdv Mindenkinek! A minap kerestek meg az OVB-től állás ügyben. Az elbeszélgetés folyamán teljesen pozitívan zártam a dolgot. Azóta tájékozódtam és több kétségem is támadt. Tudni kell rólam, hogy nem vagyok vagyonos, ergo nekem nincs több ezer forintom, hogy abból csináljak még többet. Vállalkozói igazolvány kiváltásával járó költségeket most nem tudnám fedezni, de arról, hogy az kell a munkához eddig szót sem ejtett a kedves hölgy aki "interjúztatott". Tehát a kérdés konkrétan: Mikor és mennyi pénzt lehet ezzel keresni? Nekem vannak fix költségeim havi szinten (albérlet, számlák), nem tehetem meg, hogy nem keresek több hónapig.
Előre is köszönöm a válaszokat! Ui: Nem kell a mézesmadzag, abból már volt elég.
