"Alapvetően a betétdíj nem ér lóf..t se. Az üvegen nálunk is van, még sose váltottam vissza."
Az attól függ, hogy:
1. mennyire vagy rászorulva arra, hogy azt a pénzt visszakapd
2. (és ez befolyásolja az 1-et), hogy mekkora a betét díj. Legyen mondjuk akkora, mint a benne levő termék ára, na akkor már egyből többen fogják visszavinni - persze menni fog az óbégatás, hogy ez egy bújtatott áremelés (ami kb igaz is lenne, hiszen a betétdíjat addig használja a bolt, amíg vissza nem váltja az ember az üveget).
Európa már rég nem növekszik. Igazából csak az életszínvonalunk fenntarthatóságáról szól ez. Az európán kívüli részek igen, ráadásul a népességük is. Ezt meg nem lehet megállítani. Mondjuk nem is a mi dolgunk.
Az ember nem tud olyan dolgot kitalálni MŰSZAKILAG, amihez ne kapcsolódna valamilyen KÁROSSág, vagy előtte, vagy utána....
Az emberi MŰTÁRGYAK minél elvontabbak és minél technikásabbak, annál több károsságot hordoznak magukban.
Egy TISZA-TÓ például azért nem káros egy szélerőműparkhoz képest, mert a TISZA-tó ökológiailag belesimul a természetbe és a TERMÉSZET részévé válik, a természet a maga rendjét képes adaptálni az egészre: BELAKJA, de egy szélerőművel nem tud mit kezdeni a természet. A természet szemszögéből ez ÉLETIDEGEN ( ergo KÁROS) dolog.
A természet szempontjából még a tengerbe mesterségesen elsüllyesztett hajóroncsok is kezelhetőbbek, hiszen azokat különböző módon képesek belakni a tengeri élőlények, komplex barlangrendszereket kialakítva, számos halfajnak menedékül, és több száz év múltán olyan "szerves" részei lesznek annak az ökoszisztémának, mintha természetes úton jött volna létre...
Nem az atomenergia maga a probléma, hanem a gondolkodásmód amibe illeszkedik. Aki atomenergiát akar az minden határon túl növekedni akar. Minden fosszilist 100 év alatt akkor tudna kiváltani ha minden nap (nem hónap, nap) átadnának egyet valahol a világban, ha ma már nem akkor holnap kettőt, vagy egy nappal tolni a határidőt. Persze ebből következik, hogy néhány év alatt kimerülne ez az urán bányászat és akkor már a fűtőelem költsége kerülne az első helyre.
Mindezek mellett én azt vallom, hogy az emberalkotta dolgok által okozott következmények/kártékonyságok fölszámolására kitalált ÚJABB dolgok NEM a megoldások számát gyarapítják, hanem a problémákét....
Az emberalkotta dolgok SOHA de SOHA nem fognak olyan szinten működni, mint a természetes dolgok...
Alapvetően a betétdíj nem ér lóf..t se. Az üvegen nálunk is van, még sose váltottam vissza. A szelektív gyűjtés értelmesebb megoldás: hajlamosabb az ember bkúrni a sárgafedelűbe a műanyagot. Ott van a kommunális mellett, csak egy mozdulat. A karton csomagolóanyagot is a kékfedelűbe szoktam. Ennyit lehet tenni az ügy érdekében, az már más kérdés, h vajon valóban újrahasznosítják-e.
Ellenben az atomenergia káros hatásai semmivel sem rosszabbak, mint számos ma zöldnek hirdetett megoldás káros hatásai, csak azok nem olyan szembetűnőek...
Ukrajnából 10 szer annyian? Lassan tényleg egyszerűbb lesz a lengyel-ukrán határt helyezni odébb és akkor se vendég munkás se menekült hanem otthon lesz mindenki?
A gennysargak sunyi tulajdonsaga pedig az, hogy ök meg vannak arrol gyözödve, hogy minden priman halad elöre ... es igy kell "professzionalisan" problemakat megoldani ..., (miközben meg nevetsegesen amatörökkent tünnek fel, amiket mernökemberek nem is csinalnanak, plane azert nem, mert fel tudjak becsülni a negativumokat is) es igy nem lehet öket komolyan venni venni ... Jo pelda erre, pl. a szemet elszallitasarol es "a szemetügy vegleges megoldasarol" alkotott gyerekes velemenyük. :-(
Ahol nem akarnak atomenergiát ott betétdíj van a pet palackon is is. ez így függ össze. Az atomenergia elutasítás a fenntarthatatlanság elutasításával van rokonságban.
A sötét zöld jellemzője, az atomenergia ellen harcol, miközben semmit nem tud róla.
Talan a sötetzöldek igen. En pl. nem alapvetöen az atomenergia ellen "harcolok", hanem a negativ hatasai ellen !!! Ugyanis en pontosan tudom, hogy mi van akkor, ha nem lehet veg nelkül patyolgatni a (kesei) kihatasait (ugye a törtenelem soran az atlagos "tarsadalmak idötartama" ~300-350 ev volt eddig, valszeg a jövöben se lesz
100 000 ev.
Az atomenergia területen viszont rengeteg a meg nem oldott feladvany ... ezert kell vigyazni vele.
Ha pedig szinte "mindent" figyelembe veszünk, akkor megfizethetetlenül dragava valik.
Az atomenergia "fan"-jai pont az altal jellemezhetöek ... hogy ök a negativ kihatasokat nem latjak ... es nem is veszik figyelembe. Ök a "gennysarga atomosok", akik keptelenek felfogni, vagy megerteni a komplex (negativ) hatasait ...
Nála már Magyarország is tele van hektáros sok megawattos áram töltőkkel az ország. 5 événél több, hogy ajánlgatom a fogadást, hogy jövő év végén még a táblák se lesznek kinn amiken írják, hogy milyen költséggel épül itt és ott az elektromos autó töltő létesítmény.
Es gondolom, az atomaramot Kinaban se kell a halozathoz passzintani, szinkronizalni, meg halozaton se szallitjak, meg ado sincs ra, valamint Áfa-t se fizetnek ... különben talan meg igazad is lehetne, ... ha az epitesi költsegeket lovagiasan elhagyod ... es ha az atomenergia tenyleges epitesi költseget nem veszed figyelembe ...
De ugy tünik, mindennel edesebb az "öndedelgetes". :-)
(Itt azt is elaruljak, hogy az uj epitesü atomerömüböl szarmazo atomenergia gyartasa KWh-kent legalabb ~13 centbe kerül (amit elkezdenek epiteni, az ~10 ev mulva lesz müködö es uj epitesü, majd akkor szall be a piacra) ami forintban költsegtenyezöben:
... ami helvböl nem lehet kevesebb, mint (gyartas) 45 + (halozat ) ~30-40 + (szabalyozas) ~5 + (egyeb adok) ~5 + kereskedes (??) + (27%Áfa) 27 -> (összesen legalabb) ~110-120 Ft/KWh, amit nem lehet 2022-ben pontosabban megmondani, hogy hogyan fog sikerül az epitkezes, (majd ezutan es ~10 ev alatt), 2032-re.
De lehet az (esetleg) ~2032-re meg akar ~150 Ft/KWh is ... különösen akkor, ha majd komolyabb CO2 adot is kell fizetni az egyeb "mas" forrasokkra is (amiröl mar is szo van ... es a merteke a ~15-20 eurocent kategoriaja).
Nameg ~2032-ra az €/Ft valtokurzus is sokat szamit majd.
Kb. itt rejlik a titka, hogy a "legbonyovaltolultabb vizforralas" miert nem versenykepes (mar a mai napon se), a XXI. szazadban es az uj epitesü atomreaktorok eseteben (akkor se, ha kivenhedt, regimodi halozat kerül tovabbra is alkalmazasra) ... es miert lesz jo draga a delej ... Persze (egy gazdag orszagnak) ez (es itt-ott) valamennyire igy is jo lesz ... de ez csupan max. nehany %-os reszaranyra lesz igy elegendö. Söt, az SMR "csoda" se tud semmit se ezen megvaltani, hiszen annak a fajlagos költsege sem lesz ennel kevesebb ...)
Valakik egyértelműen, mert vannak:-) És az is egyértelmű, h befolyásos vkik, mert mondjuk a te hisztijeidből nem születne kibocsátáskereskedelmi törvény az ep-ben:-)
Szerintetek miért próbál valaki meggyőzni másokat ilyesmiről, hogy betegségek nem léteznek?
Hihető egyébként a rák is hiszti mert nekem 50 év alatt összesen 2 ismerősöm akire mondták, hogy abba halt meg, tehát lehet igaza. De mi motiválja, hogy hirdesse?
Dehát neked adták be, látod:-) Gyártanak is, persze, de a lényeg inkább, h vírus nem is kell hozzá. Mint ahogy a klímahisztihez se kell klímaváltozás. Csak a hiszti.
