akkor kedvenc kerdesedet teszem fel neked :-) (na jo..nekem is kedvencem) miert erezted szukseget a felleplezesnek? :-))
a, megmutatni, hogy te atlatsz a fatylakon
b, bosszusagot okozni a fatylasoknak
c, any other? :-))
Ja, hogy nincs kirúgás. Én asszem inkább addig baszogatnám az illetőt, amíg ki nem lépne. De ehhez azért le kell tenni valami komolyat az asztalra. Végülis a cset egy nyitott dolog:)
Ezért aztán az ember újít, és olyan szakzsargont használ, ami egyedi. Teszem azt: csesszed, baszki, faszom, és társai. Hogy a lényeg el ne sikkadjon véletlenül.
Minden egyetemen azt tanítják meg először, hogy az ember olyan szakzsargonban fogalmazzon, amitől baromira bennfentesnek és tudományosnak tűnik. :-)
Így áll elő az a helyzet, hogy:
Pulzáló univerzumunkban
humánszociális aspektusból
transzpopulációs migráció révén
devalválódik a perszonális independencia,
miközben átsrukturálódik a kommunikáció, és
szimplifikálódik a szubjektum.
Pont az az értelme, hogy végre eltávozzon, és ne zavarja a szobát.:) A csethun egyébként senkit nem lehet kirúgni, a "némítás" funkciót pedig az illetők elvből nem használják...:)
De mi értelme van ennek? Ha ki akarjátok rúgni, akkor miért nem rúgjátok? Ha nem akartok válaszolni, akkor miért válaszoltok? (ezt az utóbbi technikát egyébként az említettek is szeretik:). Ha csak szivatni akarjátok, akkor persze értem, de akkor meg nem nevezném ködösítésnek...
Az az igazság, hogy az egész inkább a "ködösítés" nevű technikára hasonlított, amit én még csethuról ismerek. Ha bejön valaki a szobába, aki nem szimpatikus, kössünk bele egy mondvacsinált ürüggyel, és lehetőleg minél több idegen szót használva "érveljünk", minél nagyobb logikai bakugrásokkal. Aztán ha az illető már végképp ideges lett attól, hogy nem érti, utoljára fejeljük meg az egészet egy magasröptű filozófiai gondolattal, és kezdjünk el másról, mással beszélni. Jó ismerőseim bevallottan követik a fentieket, és szeritnük bevált, amikor valami kényes kérdésről nem kívántak érdemben nyilatkozni.:)
Nekem a minap az tűnt fel, hogy én mondtam egy egyszerű, és némiképp közhelyes mondatot (ált. nem vagyok egy hűdenagy elvont koponya...:)), erre Sh úgy reagált, hogy "szociológiai mintavétel, szignifikáns eltérés, ha sokan vannak valahol, muszáj általánosítani, az erkölcs nem egyenlő az etikettel", stb. Kb. a mondatait nem értettem, ráadásul csak halvány kapcsolatban volt az egész izé azzal, amit én írtam.:)
Lehet, hogy úgy kellene, de azt hiszem, hogy mindegyikben vannak szerepek, elvárások, megfelelési kényszerek. De nyilván minél kevesebb, annnál jobb...
Nem olyan áltudományosak azok mindig, csak az velük a baj, hogy valami egészen elképesztően keszekusza rendszert alkotnak, kb. így: nem vagyok trendi, és nem akarnak velem járni a lányok, tehát ők trendik. Ennek az az oka, hogy a fogyasztói társadalom ilyené formálta őket. Ez csak azért lehetséges, mert a liberális gondolkodás határozza meg a világot. Ez azért van, mert az USA a világ vezető hatalma. De most majd a háborúban el fog bukni, tehát nekem is lesz nőm (visszafejtve). Ez persze egyszerűsítés, mert valahol a materializmusnak is bele kell férnie...
Ezt hol mondtam?
Volt szó arról, hogy aki az én szempontjaimat, amiket felsoroltam, az ezzel a kérdéssel szemtől-szemben találja magát?!
Áttételesen igen. De ő maga eközben nem kell, hogy akarjon azonosulni a trendekkel, csak jól akarja érezni magát a barátaival más emberek között.