A Malom Centerről készített látványképek szerint az építmény gyönyürű lenne, különösen akkor lehet ezt elképzelni, ha most megnézzük a Hosszú u. és a körút sarkán felépült (felújított, átépített) "sárda házat" az üjabb "bankocska" épületét. Ez egy félbe vágott ház, ronda nagy sárga tűzfallal, amit majd teleaggasztanak reklámokkal, hogy az autósok figyelmét elvonja a közlekedéstől. Ez a körút különben is életveszélyes, a 80-100-120 km-es sebességgel száguldozó gépkocsik miatt.
A Malom Center földalatti parkolói legalább valamit megoldanának ennek a térségnek az égető parkolási gondjaiból. (A közlekedés-szervezés szempontjából lehetne egy-két tervmódosítást végrehajtani a Malom Centernél, mert valójában erre nem fordítottak a felelős szakemberek(?) kellő gondot.)
Úgy látom, kezd alább hagyni a vita lendülete. Minden csoda csak három napig tart?
Szerintem valaki(kik)nek fáj a foga erre a területre, vagy inkább a profit éhsége jött meg, és szeretné megkaparintani ezt az igen étékes helyet.
Az pedig igen furiményos dolog, hogy megtörtént a bontás, lerobbantották a sílókat, nekiláttak az alpozás előkészítésének, lám-lám, most jönnek elő a kifogások, mondva csinált indokokkal meg akarnak gátolni egy új létesítmény létrehozását.
A kedves vitapartnerek gondolkodás nélkül szórják ötleteiket, ami mögött persze nincs felelőség, mert kíbicnek semmi sem drága.
Egy jól szervezett munkát sikerült leállítani, most meddig kell várni, hogy folytassák? Miért kell mindenben ellenségeskedni?
Nagyon örülnék, ha mielőbb folytatnák az építkezést, és még be lehetne hozni az ütemezett, terv szerinti munkálatokat, hogy a kijelölt időre meg tudják nyitni a plázát.
Most nincs net-hozzáférésem, ezért nem voltam.
Örömmel látom a sok beírást, melyeket most nem tudok elolvasni, de elégedettséggel tőlt el az, hogy érdekel Titeket a téma:-)
HAJRÁ!
Majd jövök beleszólni.
Csak még annyit, hogy magát a tornyot még mindig sajnálom...
Ha már meg kell békülnünk a PLÁZÁval, a torony lehetett volna gyerek-játszóhely, vagy Csodák Palotája...stb.
Ha jól értem arról van szó, hogy ez csak ajánlás, amit ugyan kötelező az építési engedélyezési tervdokumentációhoz csatolni, de az építési engedélyt még kiadhatják, mert ez csak állásfoglálás, ami nem kötelező érvényű?
Dél-Alföldi Területi Főépítészeti Iroda – 2003.november 19.
A Dél-alföldi területi Tervtanács TT279-7/7/03.sz. AJÁNLÁSA
Tárgy: Kecskemét, Széchenyi tér – Korona u. új Kiskörút által határolt tömb beépítése (MALOM CENTER)
Tervező: dr. Komjáthy Attila okl. építészmérnök és munkatársai (MÉRTÉK Építészeti Stúdió Kft.)
…
A Tervtanács a tárgyi munka elvi engedélyezési tervét a területrendezési, a településrendezési és az építészeti-műszaki tervtanácsokról szóló 40/1999. (IV.23) FVM rendelet 3 § (1) bekezdés be./. valamint bg./ pontjai alapján tárgyalta. A tervezői ismertetést követően az opponensi vélemény hangzott el, majd élénk és részletes szakmai eszmecsere bontakozott ki. Ennek lezárása után a Tervtanács a következő – az 1. Pont kivételével – egyhangú megállapításokat tette:
1./ A benyújtott és megvitatott terv alapvető, az érdemi megítélést gátló előkészítési hiányosságokat, valamint kiindulási tisztázatlanságokat mutat (Pl. Tervező nem mutatott be szabályozási, vagy részletes rendezési tervet, tervezési programot, környezeti hatástanulmányt, valamint tartalmilag teljes örökségvédelmi tanulmányt). Erre tekintettel a Tervtanács – többségi szavazással – úgy döntött, hogy az ülést konzultációnak minősíti és felkéri Tervezőt a továbbfejlesztett terv ismételt bemutatására.
2./ Sem a bemutatott tervek, sem a konzultáción elhangzott kiegészítő információk nem igazolták a választott helyszín alkalmasságát a tervezett rendeltetésű, illetve nagyságú épület befogadására, továbbá nem bizonyították meggyőzően annak környezetbe illesztését, illetve elhelyezhetőségét. A túldimenzionált építmény és annak funkciói jelentősen meghaladják a rendelkezésre álló építési terület és környezete teherbíró képességét.
3./ A Tervtanács egyetért a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal szakhatósági és tervtanácsi véleményével, amely szerint a tervezett épület mérete túlzott, alig tagolt tömege nem illeszkedik környezetéhez, idegen építészeti elemként szétfeszítené a Belváros és a Homokdomb érzékeny, védett városépítészeti szövetét, valamint morfológiai egyensúlyát.
4./ A Tervtanács azt javasolja, hogy a tervezést – az opponensi véleményben megfogalmazottak, valamint a szakmai vitában elhangzottak szerint – azt követően folytassák, amikor a megalapozó dokumentumok, vagyis:
a./ kellő mélységű és részletezettségű szabályozási terv a szóban forgó tervezési területre és környezetésre;
b./ szabályos, az előírt tartalmú környezeti-, valamint kulturális örökségvédelmi hatástanulmányok;
c./ az a./ és b./ pontok alapján módosított tervezési program mindegyike elkészül, illetve hatályossá vált.
A bevezetőben hivatkozott rendelet 5. § (6) bekezdése értelmében az építmény építési engedélyezési tervdokumentációjához csatolni kell a Tervtanács állásfoglalásait, és a tervezőnek nyilatkoznia kell arról, hogy az abban foglaltaknak milyen módon tett eleget, illetve megindokolni eltérő álláspontját.
Szeged, 2003. November 24.
Kiss Lajos
Területi főépítész a Tervtanács elnöke
Kapják: 1. dr. Komjáthy Attila okl. építészmérnök
2. a tervtanács tagjai
3. Borvendég Béla okl. építészmérnök, opponens
4. Dr. Szécsi Gábor polgármester, Polgármesteri Hivatal Kecskemét 5. Bognár István osztályvezető, Polgármesteri Hivatal Kecskemét 6. …
MEGYEI KÖRKÉP
Kérdések a Malom Centerről
[2003-11-28]
Kecskemét
A Bács-Kiskun Megyei Építész Kamara tegnap sajtótájékoztatón hozta nyilvánosságra az általa felállított ad-hoc bizottság kétségeit az úgynevezett Malom Center terveivel kapcsolatban.
Az ügyről a Petőfi Népében november 21-én már cikk jelent meg, a kamara kecskeméti tagjai pedig fizetett hirdetésben tették közzé kifogásaikat. A beruházó ES Invest Kft. sajtó-helyreigazítási kérelemmel reagált az említett közleményekre, melyre lapunk a törvényes határidőn belül kialakítja a maga álláspontját és ennek megfelelően jár el. Az ES Invest szerint a Dél-Alföldi Területi Tervtanács (személyi összeférhetetlenség miatt egyébként is érvénytelen) ülésén nem hoztak állásfoglalást, tehát ezért sem utasíthatták el a Malom Center terveit. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal pedig az előírt határidő alatt nem tett nyilatkozatot, hallgatása pedig a szakhatósági hozzájárulás megadását jelenti.
Nem tehetjük azonban meg, hogy a kamara sajtótájékoztatójáról ne számoljunk be, noha az ott elhangzottak részben már napvilágot láttak az ES Invest Kft. által kifogásolt hirdetésben is.
A kamara egyrészt szakmai kifogásokat hangoztatott a tervezett épület méreteivel kapcsolatban, mondván, hogy az nem illik a városközponthoz, különösen nem a városrendezési védelmet élvező Homoki domb mellé. Másrészt kétségeket fogalmazott meg az előkészítő-tervezési munka szabályszerűségéről, amelyeket kérdésekben foglalt össze.
A szakmai kifogásokat abban az észrevételben foglalták írásba, melyet a beruházáshoz készült előzetes környezeti hatástanulmányhoz készítettek, s amelyből a sajtótájékoztatón is idézett Vásárhelyi Dániel, az ad-hoc bizottság elnöke. Eszerint környezetvédelmi szempontból is aggályosnak tartják a jelenlegi tervek szerint megvalósuló majdani épületet, s kifogásolják, hogy a tervezett beruházás üzemelésével 50 százalékkal növekedhet a kiskörút forgalma. Megfogalmazzák azt a véleményt, hogy „A tervezett épület... mind magasságában, mind tömegében agyonnyomja a történelmi városmagot... súlyosan sérti a kecskeméti belváros kialakult és védendő sziluettjét.” Hasonló beruházásra a kamara a KTE-pálya, vagy a volt Kádgyár területét tartaná alkalmasnak. „A telepítés jelenlegi tervezetét kizáró” okként említik, hogy a közlekedési kapcsolatokhoz szükséges feltárás megfelelően nem oldható meg.
A tervező munkájával és az engedélyezési eljárással kapcsolatban a kamara 14 kérdést fogalmazott meg a megyei közigazgatási hivatalnak címezve, mivel az Alsó-Tiszavidéki Környezetvédelmi Felügyelőség jogorvoslati kezdeményezése nyomán az építésigazgatási eljárással kapcsolatos iratok oda kerültek. Felteszik például a kérdést, hogy ki a Malom Center felelős tervezője, ami azért érdekes, mert a kamara álláspontja szerint a terveket aláíró építész nem rendelkezik megfelelő jogosultsággal ilyen nagyságrendű munkákra. A kamara szerint kérdésként vetődik fel, hogy a tervező benyújtotta-e munkáját a területi tervtanácshoz véleményezésre? „Az elvi építési engedélyezési eljárás során az építési hatóság vizsgálta-e, hogy... a benyújtott elvi építési engedélyezési tervdokumentáció... az előírt tervtanácsi állásfoglalást tartalmazza-e? Ha esetleg nem..., akkor az építési hatóság ezt hiánypótlásként kérte-e pótolni a tervezőtől? Ha a hiánypótlásra esetleg mégsem került sor, akkor hogyan volt lehetséges jogszerűen az elvi építési engedélyt kiadni?” Mivel a kamara szerint az elvi építési engedély nem jogosít az építésre, kérdésként fogalmazták meg, hogy „jogszerűen lehet-e a kiadott bontási engedély alapján a munkaterületen több méter mélységű munkagödröt kiemelni?”
A kamara választ vár a kérdéseire, s a válaszok tartalmától teszi függővé „tervezett további lépéseit”, ami szükség szerint lehet akár „az ügyészség tájékoztatása az esetleges törvénysértés megszüntetését kérve...”
A kamara elnöke, Borbély Lajos a sajtótájékoztatón ugyanakkor leszögezte – felajánlva a szakmai segítséget is –, hogy „nem bántani, hanem tisztán látni” akarnak, hiszen „a szakma dolga, hogy kérdezzen”.
A sajtótájékoztatón elhangzottakkal kapcsolatban megkerestük az ES Invest Kft.-t is, de a cég nem élt a megszólalásnak ezzel a lehetőségével.
Balai F. István
MEGYEI KÖRKÉP
Helyreigazítást kértek a befektetők
[2003-11-29]
Malom Center
Lapunk november 21-i számában jelent meg egy cikk „Elutasították a Malom-terveket” és egy fizetett hirdetés, „Nyílt levél Kecskemét Megyei Jogú Város Polgármesteréhez” címmel. A megjelenést követően az ES Invest Kft. helyreigazítási kérelmet juttatott el szerkesztőségünkhöz, a cikkben és a fizetett hirdetésben foglaltakkal kapcsolatban. A következőkben helyt adunk a befektetők véleményének a helyreigazítási kérelem alapján.
„1. Nem felel meg a valóságnak, hogy elutasították a Malom-terveket, mert a valóság ezzel szemben az, hogy a súlyos eljárási szabálytalanság és a nyilvánvaló személyi összeférhetetlenség miatt érvénytelen Dél-Alföldi Területi Tervtanácsi ülésen nem hoztak állásfoglalást, az ülést konzultációnak minősítették, és ajánlásokat fogalmaztak meg a tervvel kapcsolatban. A területrendezési, a településrendezési és az építészeti-műszaki tervtanácsokról szóló 40/1999. (IV.23.) FVM rendeletben foglaltak szerint a Területi Tervtanács szakmai véleményező testület, melynek nincs hatásköre bármilyen terv elutasítására, emiatt a főcímként megjelentetett „Elutasították a Malom-terveket” súlyosan dezinformatív és kizárólag arra alkalmas, hogy az újságolvasókat félrevezesse, megtévessze és a beruházónak goodwill sértést és súlyos anyagi hátrányt okozzon.
2. Nem felel meg a valóságnak, hogy a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Regionális Irodája sem adta meg a szakhatósági hozzájárulását a beruházáshoz, a valóság ezzel szemben az, hogy a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Regionális Irodája a számára nyitva álló nyilatkozattételi határidő alatt nyilatkozatot nem tett, így az államigazgatási törvény szerint a hallgatása a szakhatósági hozzájárulás megadását jelentette. Az a tényállítás, hogy „elutasító választ adott egy másik szakhatóság az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi Felügyelőség is” a valóságot hamis színben feltüntető, mert a valóság ezzel szemben az, hogy a környezetvédelmi felügyelőség környezetvédelmi hatástanulmány készítését rendelte el, mely 2003. szeptember 17-én elkészült, és amelyet Kecskemét Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2003. október 22-i ülésén tárgyalt és a 607/2003. (X.22.) KH számú határozatával elfogadott. Mindebből adódóan a feltett kérdés, hogy ezen „szakmai ellenvélemények késleltetik-e majd az építkezést” okszerűen valótlan kérdésnek tekintendők.
A fent hivatkozott nyílt levél következő állításai valótlanok, vagy hamis színben tüntetik fel a valós tényeket:
1. Nem felel meg a valóságnak, hogy közel 50.000 m2-es, gigantikus épület tervezési munkái folynak, a valóság ezzel szemben az, hogy a közel bruttó 45.000 m2-es épületkomplexum közel 18.000 m2-es része a föld alatt kerül megépítésre.
2. Valótlan tényállás az is, hogy az előkészítő-tervezési munkálatok a közvélemény és a helyi szakmai közélet előtt rejtve maradtak, mert az előkészítési szakaszban közel 30 publikáció jelent meg a beruházók terveiről és a beruházás volumenéről.
3. Valótlan tényállás az, hogy a szakmai közélet előtt rejtve maradtak ezek a munkálatok. Különböző fórumokon, így a Budai Várnegyedben tartott Kulturális Örökségvédelmi Hivatal előtti műemléki tervtanács 2003. szeptember 22-i nyilvános ülésén és az azt követő előkészítő szakaszban mindenki megismerhette és megismerte a tervezés fázisait, olyannyira, hogy a helyi kecskeméti építészek képviseletében kecskeméti építész jelen volt ezen a tervtanácsi ülésen, aki a bemutatott tervekkel összefüggésben semmilyen nyilatkozatot nem tett.
Valótlan tényállás az, hogy a Bács-Kiskun Megyei Építészkamara kecskeméti tagjai a „napokkal ezelőtt közszemlére tett hatástanulmányból” ismerték meg a terveket, ezzel szemben a valóság az, hogy a környezeti hatástanulmányt 2003. október 18-án tették ki közszemlére, azt Kecskemét Megyei Jogú Város Közgyűlése nyilvános ülésen tárgyalta és fogadta el.”
A másodiknál csak az vetődött föl bennem, hogy kinek képzeli magát a befektető, hogy az Építészkamara által FIZETETT HIRDETÉSre helyreigazítást kérjen???
hülye vagy Te, csak épp nem forogsz; h kicsit kinyitnád a szemed, látnád, hogy nem az a baja sok embernek, hogy pláza lesz, mert legyen, hanem az, hogy milyen formában. de látom te ezt nem vagy képes felfogni, szerintem életedben nem voltál még egy plázában sem, különben nem biztos, hogy annyira szeretnéd, kedves west.de
Szerinted megépül, ... szerintem is, de a lényeg, hogy a mai tervekhez képest(amiket állítólag senki nem látott el mint főépítész a kézjegyével!) milyen minőségi módosításokkal készül el, a már nem is annyira Molom Center... -
Viszont ma 10-kor rendkívüli sajtótájékoztatót tart a megyei építész kamara, ami még talán az életben nem volt ennyire egységes mint manapság!
"6 szint a föld felett?? Minek? Üresen álló butik helyeket akarnak?"
"Kicsit kissebb, kicsit alacsonyabb, meg még park is jusson mellé... nem figyelsz? Ez nem Alföld áruház lesz. Vagy mondjam úgy: NEM ÁRUHÁZ LESZ, HANEM PLÁZA, AMIBEN ÁRUHÁZAK VANNAK!"
es a problemam: a belvarosi kozlekedesnek annyi. gondold vegig hany ut megy a malom fele, hany savon es ez kb mennyi autot bir el.
ha nem tudod magad ele kepzelni, akkor eleg ha mondjuk munkanapon reggel 7 es 8 vagy delutan 4 es 5 ora kozott megallsz a malom sarkanal es nezelodsz...
masreszt igenis basszott nagy: " egyik emeletén szellősen elférne a mai Városháza" (opinio)
tudod west.de (zeki)
én éltem már itt és ott
nem kell ennek ekkorának lennie ...
Az áruházak elférnek kisebben is
legfeljebb kevesebb lesz belőle
ami igazából nem is gond, mert legalább nem üresen áll majd ott a fele
merthogy az lesz
Nézd én megértem
szeretnél egy szórakoztató központot a város szivébe
legyen
de akkor készüljön egy olyan terv, ami valóban kivitelezhető, ami a városképbe illő...
mondjuk lehetne egy picit kisebb alapterület, kicsit alacsonyabb
lehetne mellé tervezni egy parkot (mint a Kisfaludy háznál)
hogy divatos legyek, európai módon megtervezni ...
újra!
Ja igen, ez mind szép és jó, de nem tudom, megnézted-e a többi képet is? mert akkor láthatnád, hogy egy baszott nagy monstrumot készülnek építeni a város közepébe, amir?l még azt is állítják, hogy belesimul majd az eddigi városképbe.
ide is beteszem, bár picit nagyok a képek, s?t, inkább csak linkelem, nézzétek, csodáljátok... (új ablakban nyílnak a képek)
Azért egyet beteszek ízelít?nek:
[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
Elutasították a Malom-terveket [2003-11-21]
Kecskemét
Biztos, hogy ekkora épület-monstrum kell Kecskemét belvárosába? A napokban több szakmai fórumon is komoly aggodalmak, ellenvetések fogalmazódtak meg a tervezett Malom bevásárlóközponttal kapcsolatban.
Mint ismeretes, a Csányi utca, Korona utca, Szilády utca által határolt telken, a régi malom helyén egy hazai befektetőcsoport többszintes bevásárlóközpontot szeretne építeni, szintén többszintes mélygarázzsal, multiplex mozival. Szerdán azonban Szegeden az úgynevezett területi építészeti tervtanács elutasította a befektetők által prezentált tervezetet. Mint lapunk megtudta, szeptemberben a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal regionális irodája sem adta meg szakhatósági hozzájárulását a beruházáshoz, mivel szerintük a tervezett kereskedelmi központ tömege, homlokzatmagasságai túlméretezettek. Ugyancsak elutasító választ adott egy másik szakhatóság, az Alsó- Tiszavidéki Környezetvédelmi Felügyelőség is. Kérdés, hogy ezen szakmai ellenvélemények késleltetik-e majd az építkezést.
Időközben a Bács-Kiskun Megyei Építészkamara beadványt fogalmazott meg aggályaival kapcsolatban, s ezt az írásos anyagot megküldték a megyei Közigazgatási Hivatalnak. A témára a napokban visszatérünk.
Talán egy kissé nagyra sikerült az OTP szarkofág... Bele gondolt már valaki, hogy túlzás egy akkora épület Kecskemét közepén, aminek az egyik emeletén szellősen elférne a mai Városháza?
Befogják a szemünket, szánkat a MALOM elnevezéssel...
Valami kis tervezési trükkel imitálnak egy cseppnyi hasonlatosságot..
Azt írják: közvéleménykutatás volt:-(
...ez itt a közvélemény!!!!!...
Hát ez elég tragikusnak tűnik.
Szabványpláza fantázia nélkül.
Előnye: jól fog passzolni a művház - megyei önkormányzat - Árpád város - Fűrészfogas együtteshez.
A jóérzés azokban is benne van a város felé akik nem sajnálták ezt a malmot.És biztos vagyok benne ha szétnézel más városokban ott is épülnek modern épületek.Nem Kecskemét az egyetlen,ahol ilyenek történnek.
