"alapvetőnek fogadod el azt a tényt, hogy minden szegény (vagy legalábbis a döntő többségük) saját maga felelős a szegénységéért és a felemelkedésük alapvetően a saját döntésüktől függ"
Ez nem hit kerdese, hanem tapasztalati teny.
Megprobalhatod professzori cimed mogul a tudomanyossag latszatat keltve, okoskodva cafolni, de ez a tudasod csekely voltat, viszont szocialista ideologia iranti elkotelezodesedet igazolja.
Rovidre fogom, nem pazarlom a karaktereket: erre a sok kozul az egyik pelda Japan, es benne a kovetkezetesen megtakarito, ugyanakkor torekvo atlagemberek.
Nem abba mutat, hanem csak annak látszik. A diplomáciának nem szokása viselkedni. Az etikettje azt írja elő, hogy a képnek úgy kell kinéznie, hogy azt lássák róla, hogy viselkedik.
Merkel nem csinált most mást, mint megegyezett Porosenkoval, hogy mit kaphat./? De mindezt, miként tehette meg, ha azok az orosz elvekkel nem egyeznek meg?? Ketten fognak nekimenni Putyinnak a bejelentett tárgyaláson, vagy mi lesz ebből? Nagyon sz*ros ez, még ha csicsás csomagolással is teszik az asztalra.
Nem is csodalkozom teged olvasva, hogy a regi kommunista elkotelezodeset akarod az ukran-orosz valsag kapcsan is ervenyre juttatni.
Anglia is, Amerika is a kapitalista ertekrendet exportalta kulfoldre, abbol tudtak a "gyarmatai" a korabbi lehetosegeiknel jobban elni, es ebyben az anyaroszag lakoi is jobban eltek azaltal, hogy a gyarmatok lakossaga is jobban elt.
A megoldas kulcsa a kapitalista ertekrend.
Jolet egyorszag lakossaga szamara csak abbol adodhat, ha az eszt, a rendet, a tervezest tarsitja a tokevel. Felhalmozott toke nelkul sosem volt es sosem lesz jolet az atlagemberek szamara. Hiaba az esz, a szellem, ha nincs melle toke tarsitva.
Az angolszasz kulturat nem utni kellene, hanem tisztelettel tanulni tole.
Most azt nem értem, hogy mit nem lehet érteni azon, hogy a "kivétel erősíti a szabályt"? Értem én, hogy baxogatós kedvetekben vagytok, de azt be ne add már nekem, hogy Te ilyen esetben a "a kivétel a szabály próbája" kifejezést használod, mert körberöhöglek...és valszeg a beszélgetőpartnered is.
Amint eltérsz az eredettől, abban a pillanatban már mást fejezel vele ki, hiszen annak már semmi köze nem lesz az eredetihez. Jó neked ennyire olyannak lenni?
Azt hittem arra szeretett volna célozni, hogy Hollandiában a briteknek volt egy ilyen félresikerült ejtőernyős támadásuk. De akkor félreértettem, bocsi.
Maradt az USA, akinek a cionisták más célra kellettek
Világuralomra akkor már ketten áhítoznak? Én eddig úgy tudtam, hogy ezt csak a cionisták akarják elérni.
Nem lehet, hogy az USA zRT az a cionisták tulajdonában van? Izrael megalkotásával, már két irányból ügyködhetnek, és teszik mindezt legálisan, hiszen az erre biztosítékul szolgáló törvényeket, maguk alkották meg.
Hogy ON is legyen:
Ukrajnát is Ők akarják maguknak megszerezni, így megteremtve azt, hogy ádáz ellenségük tőszomszédaivá válhassanak, ezáltal az elérhetőség a károkozásra csak karnyújtásnyira lesz.
Nem mellébeszélésnek szántam. Azt próbálom kitalálni, hogy milyen irányt vesz a jövőben a német külpol.
Értem és nagyrészt osztom azt az elvárást amiről beszélsz, csak nem tartom reálisnak. Azt mondom, hogy az irány még is lehet majd olyan, ami ebben az irányba mutat. Sőt szerintem egyértelműen abba mutat, diplomáciai nyelven.
A magyar határt átlépő szállítmányokat sem vöröskeresztesek vagy külföldi újságírók vizsgálták, hanem magyar vámosok. Emlékezz csak arra az akcióra, amikor az oroszok Szerbiának küldtek segítséget (akkor még Ukrajnán és Magyarországon keresztül).
Persze, nyelvészkedj csak! Mindenki úgy használja, ahogy én használtam. Téged max. hülyének néznek, ha az eredeti jelentést erőlteted. A wikin is le van írva, hogy hiába az eredeti jelentés, már nem úgy használjuk. Ennyi.
"A szegenyseg csak a sajat hibajabol adadott neki osztalyreszul !
A butasag, es onsanyargatas sosem volt ereny a ma fejlettnek mndott kulturakban."
Tulajdonképpen az egészre akartam válaszoni, de hál'istennek a végére írtad a lényeget. Őrült beszéd, de van benne rendszer. Ha te - miután fogalmad sincs arról, mi az a mélyszegénység - alapvetőnek fogadod el azt a tényt, hogy minden szegény (vagy legalábbis a döntő többségük) saját maga felelős a szegénységéért és a felemelkedésük alapvetően a saját döntésüktől függ, ez a saját elhatározásuk, felelősségük és döntésük - akkor attól tartok, fogalmad sincs a valós életről. Ez nem baj: egyszerűen képzetlen és gyakorlatlan vagy a társadalomtudományokban. Nyilván ennek köszönhető a kommunistázásod is, amivel engem a legkevésbé sem sértesz meg, hiszen nem tudod, miről beszélsz. A társadalmi újraelosztás, annak szociológiai, közgazdasági, pszichológiai, filozófiai és jogi kérdései minden társadalomtudós számára az egyik, ha nem a legfontosabb megoldandó gyakorlati vagy éppen elméleti kérdés volt, saját koruknak, kultúrájuknak, műveltségüknek megfelelően próbáltak meg választ adni rá, függetlenül attól, hogy idealisták, materialisták, polgári gondolkozók vagy éppen - nota bene - marxisták voltak-e.
Ugyanakkor igen nehéz olyan neves, a tudománytörténetben fennmaradt nevű, horribile dictu meghatározó társadalomtudóst - bármelyik szakterületről - megneveznünk, aki a szegénységet (mint az újraelosztás kérdésének modus vivendijét) az alsóbb osztályok alsóbbrendűségének bizonyítékaként fogta volna fel és azt a szegényebb osztályok tehetségtelenségeként, különösen saját hibájaként fogta volna fel. Arról, hogy az újraelosztás milyen mértékű legyen, hogyan menjen végbe stb, a mai napig olykor késhegyig menő viták folynak mind elméleti, mind gyakorlati téren, de azt, hogy újraelosztásra szükség van és az egyes embereknek már születésükkor egyenlő feltételeket kell biztosítani, utoljára általános módon a nagy francia forradalom során fogalmazták meg, 1789-ben, először meg nagyjából az athéni demokráciában. A te gondolkodásmódod ennek megfelelően nagyjából valahol a korai rabszolgatartó társadalmak szintjén mozog. De ez nem kritika - csupán besorolásod a megfelelő kategóriába. Feltételezem, ha magad - ha nem is éltél soha szegénységben, de legalább szereztél volna ilyen irányú tapasztalatokat és levontad volna a megfelelő következtetéseket (ehhez persze kellenek bizonyos fokú tanulmányok) - nyilván másképp fogalmaznál, lásd a mélységesen elítélt Marx egyik gondolatát: a lét határozza meg a tudatot.
Végül az utolsó mondatodra egy gyors reagálás: bár nem definiáltad, mit mondunk ma fejlett kultúráknak, többek között jelen fórum fő témájával kapcsolatban több megszólalás - így a tieid is - bizonyítják, hogy a magukat az egyetlen valódi demokratikus rendszerként definiáló úgynevezett polgári demokráciák igencsak eredményesen tudják befolyásolni és manipulálni az emberek gondolkodásmódját, amelyben az a legveszélyesebb, hogy a választás illúzióját tartják fent az emberekben. Ez az agymosás egy végtelenül szomorú dolog. Ahogy József Attila írta:
ős patkány terjeszt kórt miköztünk
a meg nem gondolt gondolat
belezabál, amit kifőztünk
s emberből emberbe szalad.
A magam részéről be is fejeztem a szegénységgel kapcsolatos eszmefuttatást, ha komoly és megalapozott érvek merülnek fel részedről, majd beszélgetünk tovább, de ez aligha a közeljövőben lesz.
A cionisták minden nagyhatalommal megpróbálkoztak, de csak a törökök (s persze a háttérben Németország) mutatott kezdetben jóindulatot vagy legalábbis közömbösséget a zsidó haza megteremtésének ügye iránt. Aztán az I. világháború alatt fordult a kocka, zsidó önkéntes alakulat harcolt a török nacionalisták ellen az angolok oldalán, s az angolok tettek is egy nyilatkozatot az önálló zsidó haza megteremtésének támogatására:
Külügyminisztérium 1917. november 2.
Kedves Lord Rothschild!
Nagy megtiszteltetés nekem, hogy közvetíthetem Őfelsége kormányától az alábbi szimpátia-nyilatkozatot a zsidó cionisták törekvésével, amit javasolt és jóváhagyott a Kabinet is.
„Őfelsége kormánya jóindulatúlag tekint a zsidó nemzeti haza megteremtésére Palesztinában, és minden tőle telhetőt megtesz e cél elérésének elősegítésére, miközben világosan kell látnunk, hogy semmi sem csorbíthatja a Palesztinában fennálló nem zsidó közösségek polgári és vallási jogait, illetve a bármely más országban élő zsidók jogait és politikai státusát.”
Nagyon örülnék, ha ezt a nyilatkozatot az Egyesült Királyság Cionista Szövetsége tudomására hozná.
Miért, szerinted a cionisták célja mi volt 1900 óta? Egy szuverén ország létrehozása, ahol a zsidókat nem üldözik. Ezért gyűjtöttek oda 4-5 millió embert. Csak rossz szövetségest választottak, nem a törökökkel kellett volna üzletelni, hanem az angolokkal. (Akik nem akartak velük üzletelni.) Maradt az USA, akinek a cionisták más célra kellettek, de az eredmény ugyanaz lett. Harcoltak a közös ellenség ellen, a zsidók vérrel, az amcsik pénzzel.
Mint tartalékos, kikérem magamnak a gyökér kommentedet. Nem tagadom, hogy vannak olyanok, akik azért jelentkeznek a Honvédséghez, mert máshol nem tudnának megélni (jelzem, a katonai fizuból is nehezen) De ez pont annak a lelketlen, a hazafiságot kiölő kommunista-liberális agymosásnak köszönhető, ami úgy látszik nálad is hatott.
Remélem rongyos életed és minden bizonnyal gerincesebb családod életét olyan katonák fogják védeni a bajban, amilyenekről beszéltél.
Az ENSZ 1947-48ban elismerte a palesztinai zsidók és arabok államalapítási jogát, adott nekik hozzá területet. Az araboknak nem a nekik fél ország adott kellett, hanem az izraelieké. Azóta sincs államuk, pedig 1949-ben a fegyverszünet megkötésekor a ma áhított Palesztina (a Nyugati Part és később Gáza is) a testvéri jordán és egyiptomi hadsereg ellenőrzése alatt állt. i akadályozta meg Palesztina létrehozását.,
