Az általam elképzelt ideális állam nem "a keresztények állama", hanem egy igazságos állam.
"és nem akarok diktátort sem. Orbán kész mini-Mussolini, nem kell." - Na ne...
A gyenge állam akkor működne, ha az emberek erősen erkölcsösek lennének, és tökéletes tudatosság, tökéletes informáltság hatná át minden mozzanatukat. Ez nem így van a valóságban, az ember gyarlósága miatt van szükség államra.
semmiesetre sem akarok egy keresztény államot. ez az ország nem keresztények országa, hanem simán emberek országa. nem akarom, hogy megmondják, miben kell hinnem.
és nem akarok diktátort sem. Orbán kész mini-Mussolini, nem kell.
nem akarom, hogy fönt határozzanak meg mindent, nem akarom, hogy fönt döntsenek a sorsomról. akkor már inkább örülök egy gyenge államnak. :-)
1. Ez igaz, országra és helyzetre szabott szükséges, azonban az alapelvek eltérőek lehetnek aszerint, hogy a keynesihez vagy a friedmanihez áll-e közelebb a dolog.
4. Nem is hundertprozent zsáner, úgyhogy nem omlottam össze. Hunderprozent zsáner pont az egyik médiatahó lánya...
hát egyáltalán nem teccik, az isten óvjon egy újabb "keresztény kurzustól". :-)
nézd, itt az ideje annak, hogy az emberek abbahagyják az erős kéz, a gondoskodás és megregulázás utáni sóvárgást, és elkedjenek maguk gondoskodni önmagukról.
Nem erről van szó. Sokmindent másképp csináltam volna, főleg radikálisabban - és felvettem volna a kesztyűt a fenyegető maffiózókkal is. Az én elképzelésem XIII. Leó pápa "keresztényszocializmusához" áll a legközelebb. Ilyen nincs igazán a gyakorlatban - még. :-)
1. figyu, tökmindegy, nem igazán keynesies megoldásra, hanem testreszabott (országraszabott) megoldásra van szükség, ami működik is.
látod, megint leragadtál az elméleteknél. :-)
4. Katica sajna nem eladó. Én vagyok a fogadott bátyja, én vigyázok rá. :-)
1. A teljes foglalkoztatottság megvalósításához gyökeres változásokra lenne szükség bizonyos területeken - de nem mondom, hogy lehetetlenség, én tennék érte. Nem mondtam, hogy bármelyik is tökéletes kormány lett volna, max. egyik kevésbé tökéletlen. Ott van pl. a Széchenyi-terv, ami tipikusan keynesies megoldás volt eredeti változatában. Most mit vesznek ki belőle? A kisemberre vonatkozó részeket, pl. a kisvállalkozók programját. És mit hagynak benne? Az építőipart. És miért? Mert tele van balos cégekkel az ágazat.
1. de igenis sújtotta a kisembert. a munkanélküliség nőtt, és csak nőtt, viszont a regisztrált munkanélküliség csükkent (magyarán leszarták a munkanélkülieket), hogy ezáltal a javulás látszatát keltsék. megjegyzem, ez egyáltalán nem humánus eljárás.
4. ez nagyszerű, Cucu is biztos örülne ennek, de azért pénzre is szükségem lenne, hogy sörözhessek. :-)
Azt, hogy minél kevesebb van. A "nincset" soha nem érjük el, mert azzal sokat kellene foglalkozni, gyökeresen kellene változtatni dolgokon, és ez senkinek nem érdeke.
Ezen kár vitatkozni itt, de azt azért megsúgom, hogy volt tartalom is. Annak ellenére, hogy a gazdasági életet ellenőrző balos maffia folyamatosan fenyegette őket az intézkedések miatt. Rengeteg dolog emiatt nem valósult meg, vagy csak részben valósult meg. Nem véletlenül mondta azt hiszem Chirchill, hogy az az ideális politikus, akinek se kutyája, se macskája, mert azt kevésbé lehet fenyegetni - itt pedig ugye többgyerekes családapákról volt szó.
"A keynesi gazdaságpolitika szélesebb rétegeknek biztosít jólétet..."
Mit értünk széles réteg alatt? Hogy nincsenek koldusok, meg szegény emberek? Vagy csak azt, hogy ezekből minél kevesebb van? Vagy mit?
Mivel én ugye BTK-s vagyok...
1-2. Az, hogy a fejlődésből származó pótlólagos jövedelmek elosztása hogy sikerül, arra rá tud hatni egy kormány. Ez nem lehet száz százalékosan igazságos, de az előző kormány gazdaságpolitikája sokkal kevésbé sújtotta a kisembert, sőt előnyökhöz próbálta juttatni. Ez tény, és ezeket az előnyöket szép sorban vonják megfele. Ügyesen simít a média.
3. Nem emlékszem, mi volt az. :-)
4. Nem járnál rosszul. Állami támogatást kapna a J & B. :-)))
egyet tudok csak: az előző kormány nem biztosított széles körű jólétet, bármennyire is próbálja meg ezt beállítani.
az előző kormány rengeteget adott a látszatra, de csakis a látszatra, tartalom nem volt mögötte.
Nincs igazi sznobizmus jólét nélkül. Itt pedig igazi sznobizmus dúl. A sznobizmus finanszírozása az érdekes kérdés. A valós átlagjövedelem többszöröse a hivatalos statisztikainak.
1. A keynesi gazdaságpolitika szélesebb rétegeknek biztosít jólétet, mint a friedmani neoliberális, tökéletes gazdaságpolitika pedig nincs. A jelenlegi kormány utóbbit űzi, míg az előző a keynesit űzte. A gazdag spekulánsoknak jobb a friedmani, s mivel a médiában az ő hangjuk a mérvadó, azért dicsérik ezt orrba-szájba, és ezért megy a közpampogás az MNB spekulánsoknak nem túl kedvező devizapolitikája miatt.
2. Egy napon belül tönkre lehet tenni egy országot, feljavítani valóban hosszabb folyamat, de egy év alatt el lehet érni érezhető tendenciákat.
3. Akkor a világon sehol sincs jólét és fogyasztói társadalom. Hajléktalanok sajnos mindenhol vannak, a munkanélküliség pedig számos fejlett országban nagyobb, mint itt. Ha hatalmon lennék, egy év alatt felszámolnám mindkét jelenséget (meg lehetne oldani), de ez jelenleg egy vezetőnek sem érdeke.
Látszat? A fogyasztói társadalom magára a látszatra alapoz. Mindenhol.
te mondtad! :-)
ezzel a kijelentéssel is a korábbi állításod ellen beszéltél.
vagyishogy ezzel azt mondtad ki, hogy nem szükséges feltétlenül az elmélet.
Nem erre gondoltam.
Hanem pl. arra, hogy valaki kénytelen hitelt felvenni ahhoz, hogy a házát megtarthassa. Vagy megterheltetni a házat. Mert egy összegben nem áll rendelkezésére x millió forint, de apránként, évek alatt esetleg vissza tudja fizetni a banknak a kölcsönt.
hazánkban NINCS fogyasztói társadalom.
itt magát kétségbeesetten fogyasztói társadalomnak feltüntetni akaró emberek társadalma van. mert ugyebár a fogyasztás és a jólét kapcsolódó fogalmak (sznobhatás, ugyebár). :-)