Előbbi okkal történik és nem célja a hatalomátvétel, csak annak eltávolítása, míg utóbbi ok nélkül megy végbe és az az egyetlen célja, hogy a hatalmat átvegye.
De épp erről van szó. Ukrajnában ugyanis csak a hatalom elragadásáról van szó a "forradalmárok" részéről.
Egy megválasztott hatalom illegitimmé válhat már akár másnap, ha jogellenes törvényeket, vagy törvényt hoz.
Ez egy hosszú folyamat, azaz nem válhat másnapra illegitimmé. A törvényhozásnak ugyanis mindig konkrét eljárási rendje van. Amennyiben törvénytelenül jár el a kormány, nem lesz az adott jogszabályból törvény.
És akkor is, ha a törvényeknek nem igyekszik maradéktalanul érvényt szerezni.
A törvények betartása a közigazgatási rendszer (Bíróságok, ügyészségek, magasabb szinten a Alkotmány Bíróság,stb.) dolga, s nem a kormányé, amelynek a működését szintén törvények szabályozzák.
A forradalmároknak semmi közük ahhoz amit írsz. Puccsot nem hajtottak végre, az új kormányt a regnáló, demokratikusan megválaszott törvényhozás szentesítette...
Persze, erőteljes erőszak fenyegetéssel maguk mögött. De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy nem írták ki gyorsan a következő választást. Márpedig egyedül ennek a ténye igazolná azt,hogy nem puccs-olt az ellenzék. A hatalom megragadása után, hirtelenjében nem lett sürgős a választások kiírása.
Ezen túl, a többségi akarat érvényesülése nem jelent demokráciát.
A példád ellenére pedig, de. A demokrácia egyetlen ismérve az, hogy a többségi akarat jut érvényre más akaratokkal szemben.
A popsidat már magad törlöd, vagy még anyu besegít?
A jog alapvetően a mintakövetésre és a belátásra épül és ha ez olykor hiányzik, akkor jön a törvényes erőszak, ami nem feltétlenül és azonnal fizikai erőszakot jelent, csak kényszerítő erőt.
Franciaország is háborúval szerezte meg Algériát, aztán az oroszokhoz hasonlóan gyarmatosította. Franciák milliói telepedtek le, s több mint 120 évig éltek ott. Korábban Algéria formálisan ugyanúgy Törökországhoz tartozott, ahogy a Krími Kánság is.
Kétségtelen, hogy az ukrán nyelvben rengeteg ma már a szláv szó, de ettől még nem válik orosszá, mint ahogy a román sem, pedig annak fele is szláv szavakból áll.
Az ukrán nyelv több ízben és hosszú ideig tiltott volt, 'ennek megfelelően' az erőteljes orosz hatás fokozottan érvényesült a nyelvtanában is, de hogy az ukrán az orosz tájszólása lenne, ez több mint nevetséges.
Az ukrán nyelv kb. annyira orosz, amennyire az oleg (helgi), igor (ingwar), olga (helga) nevek azok. Tehát semennyire.
A forradalmat a puccstól sem tudod megkülönböztetni.
Előbbi okkal történik és nem célja a hatalomátvétel, csak annak eltávolítása, míg utóbbi ok nélkül megy végbe és az az egyetlen célja, hogy a hatalmat átvegye.
Egy megválasztott hatalom illegitimmé válhat már akár másnap, ha jogellenes törvényeket, vagy törvényt hoz. És akkor is, ha a törvényeknek nem igyekszik maradéktalanul érvényt szerezni.
Egyébként a puccsként való felfogást erősíti, hogy a "forradalmárok" nem várták ki az egyébként is közeli választást.
A forradalmároknak semmi közük ahhoz amit írsz. Puccsot nem hajtottak végre, az új kormányt a regnáló, demokratikusan megválaszott törvényhozás szentesítette, a janukovics féle parlamentek aktív közreműködésével.
Ekkora baromságot írsz és még van képed demokratának mondani magadat. A többségi akarat érvényesülése ugyanis maga a demokrácia. A kisebbségi akarat érvényesülésének a követelése a többségivel szemben nem más, mint a diktatúra
Én nem mondtam soha, hogy demokrata volnék. Mivel nem is vagyok az.
Ezen túl, a többségi akarat érvényesülése nem jelent demokráciát. Az mindig, minden esetben diktatúra.
Ha megszavaztatnák ma, hogy az MSZP-sek kapjanak-e nyugdíjat, akkor nyilván elsöprő többség szavazná meg, hogy ne kapjanak. Ez pedig diktatúra.
Miféle demokrácia az a társadalom, amely nem a választók többségének az akaratának megfelelően működik?
Olyan demokrácia nem létezik, amely a többségi választók akaratának megfelelően működne. Szerencsére.
Ha igazad lenne, akkor a holland meg a német nyelv egyik tájszólása lenne. Az ukrán külön nyelv, kérdezz csak meg bárkit, aki csak oroszul tud, hogy automatikusan érti-e az ukránt. Mivel a szláv nyelvek rokon nyelvek, valamit érteni fog az ukránok beszédéből, de nem lesz képes egyetlen helyes ukrán mondat megfogalmazására sem.
Nem véletlen, hogy Magyarországon is külön ukrán és orosz tanszékek vannak. Az már jó kérdés, hogy az ukránt és a ruszint külön nyelvnek tekintsük-e. Így pl. a Nyíregyházi Főiskolán közös Ukrán és Ruszin Filológiai Tanszék működik. Az ELTE-n a Szláv és Balti Filológiai Intézet keretében külön Lengyel, Orosz, Szláv és Ukrán Filológiai Tanszék működik.
Az amerikai külügyminiszter szerint a diplomácia terének végét jelentené, ha Oroszország magához csatolná a Krímet.
The exchange between Mr Kerry and Mr Lavrov came in a telephone conversation on Saturday, a US State Department official said. "He (John Kerry) made clear that continued military escalation and provocation in Crimea or elsewhere in Ukraine, along with steps to annex Crimea to Russia would close any available space for diplomacy, and he urged utmost restraint," the official said.
Jó kérdés, hogy ez mit jelent. Az ukránok persze úgy értelmezik, hogy ebben az esetben az USA megszakítaná a diplomáciai kapcsolatokat Oroszországgal.
Forradalmat bármilyen fennálló hatalommal szemben lehet csinálni, akár demokratikus, akár más úton jutott az hatalomra, ugyanis a demokratikus úton megválasztott hatalom is lehet diktatórikus.
Nem hülyeség amit mondok, ugyanis amíg nem jár le a választási terminus, addig a megválasztott kormán nem tekinthető diktatórikusnak. Ha úgy is viselkedik, a következő választás megtagadásáig nem igazán vonható kétségbe a kormányzás többségi alapon történő megvalósulásának. Innentől kezdve a lázadás nemforradalom, hanem puccs, a dmokrácia elleni nyílt támadás.
A puccs az, amikor a regnáló hatalmat megdöntik és diktatúrát csinálnak belőle.
És most egy elismerten demokratikus körülmények között megválasztott kormányt döntöttek meg. A folyamat még nem zárult le, így nem mondható még ki, hogy demokrácia lesz belőle. Egyébként a puccsként való felfogást erősíti, hogy a "forradalmárok" nem várták ki az egyébként is közeli választást. Érzésem szerint azért mert tudják a társadalmon belüli erőviszonyokat és ezért nem az általuk várt eredményre számítottak, inkább puccsal ragadták magukhoz a hatalmat.
Egyébként, a demokratikusan megválasztott hatalom is lehet önkényes.
De csak akkor, ha megtagadja a következő választást, vagy kizárja a többi párt részvételét azon. Amíg választással leváltható a hatalom, addig nem tekinthető diktatórikusnak.
Itt látszik mennyire nincs közöd az egészhez, ugyanis ha a többség mondjuk tapsol annak, hogy milyen faszául eltapossa, ignorálja őt a hatalom, attól még a kisebbségnek nem kötelező eltűrnie azt.
Ekkora baromságot írsz és még van képed demokratának mondani magadat. A többségi akarat érvényesülése ugyanis maga a demokrácia. A kisebbségi akarat érvényesülésének a követelése a többségivel szemben nem más, mint a diktatúra igazolása. Miféle demokrácia az a társadalom, amely nem a választók többségének az akaratának megfelelően működik?
Azokat a vikingeket, akik keleti irányba kezdték hadjárataikat, varégoknak hívták. A varégok (angol: Varangian, orosz: Variag) a mai svédek ősei voltak. Hadjárataikról az 1100-as években tudósított Nestor, orosz szerzetes. A vikingeket olyan harcosoknak írta le, akik a "tenger mögül érkeztek".
A kalandozni induló varégok egyik törzsét Rusznak (Rhôs) nevezték, ők a névadói az általuk alapított első államoknak a térségben: Rusz-ok. A varég ruszokat feltehetőleg a szlávok hívták meg, hogy szervezzék meg a közigazgatásukat, valamint döntsenek vitás ügyeikben.
Az első ismert, nagy vezér Rurik (óészaki: Hrœrekr) volt, aki kíséretével Novgorodban telepedett le, és ott szervezte meg az első nagy államalakulatot.
Rurik két embere, Höskuldr és Dyri továbbhajóztak déli irányba a Dnyeperen, és megalapították kijevi központjukat. Rurik államszervezése a 862-t megelőző fél évtizedben történhetett. Húsz évvel később Rurik utóda, Olég (Helgi) meghódította Kijevet, és ott rendezte be birodalmának központját.
865-től kezdve a varégok Kijevből kiindulva folyamatos hadjáratokat szerveztek a Fekete tenger partvidéke mentén. 200 viking hajó Konstantinápoly partjainál is megjelent, a sikeres ostrom ezúttal azonban elmaradt, mert egy váratlan vihar elpusztította a varégok flottáját.
907-ben azonban Olég ismét támadt, ezúttal 2000 vazallusával az oldalán. A görögök a varég győzelem után jelentős adót voltak kénytelenek fizetni a rusz államnak. A varég támadások a 11. század közepéig folytatódtak Konstantinápoly ellen, azonban korabeli források szövevényes gazdasági kapcsolatokról is beszámolnak. A vikingek szőrmét, rabszolgákat és mézet adtak a keleti uralkodóknak, akik cserébe keleti luxuscikkeket kínáltak.
A forrsárokban fel-felbukaktó rusz megjelölés több, mint valószínű svéd vikingekre utal. Ezt látszik megerősíteni az a tény is, hogy a ruszok 839-ben egy görög követséget kísértek Bátor Lajos udvarába, aki a velük való beszélgetések után megállapította, hogy a svea nép gyermekeiről van szó.
A keleti térségben államot szervezett jövevényekről arab források is tudósítanak. Közülük egyesek varég közigazgatási kerületeket neveznek meg a Volga környékén is, amely a ruszok erőteljes keleti terjeszkedéséről tanúskodik. Az arabok így közvetlenebb kapcsolatban voltak a keleti viking, azaz varég törzsekkel, ezért írásaikban a későbbiekben őket nyugatról támadó vikingeket is ruszoknak nevezik (például azokat, akik 844-ben megostromolták Sevillát), holott utóbbiak bizonyosan dán vikingek voltak.
A keleti tartományokban államot szervezett varégok 1000 körülre elszlávosodtak, a 11. század folyamán pedig teljesen beolvadtak a szláv többségű környezetbe.
Nézd, a félrekefélések vastag hozzászámolásával is leszögezhetjük, hogy a gens ha másképp nem, anyai ágon öröklődött.
Ez nálunk azt eredményezte, hogy ma is van kb. 20 %-nyi magyar akik az ősmagyarok utódai, az uralkodó dinasztiáknál pedig ez a szám csak magasabb lehetett, hadd nem soroljam miért. Ha hozzávesszük, hogy a rurik dinasztia 600 évig volt topon, mielőtt úgy döntött volna, hogy kihal, akkor azt hiszem elég pontosan visszavezethető a családfájuk genetikai analízissel oda, ahonnan valójában eredtek.
Érdekes az az összefüggés, amit a honfoglalás kori csontleleteknél kaptunk. Az általunk vizsgált 23 honfoglaló leletből azt láttuk, hogy a kép szinte fordítottja a ma élő magyar populációkénak: a honfoglalók több mint 80%-a képtelen volt felnőttkorban a tejemésztésre. Ez az adat majdnem teljesen egyezik a magyar rokonsághoz tartozó ma élő uráli népek adataival (manysi: 85%, moksa: 72%, mari: 89%, udmurt: 63%, nyenyec: 88%). Ez lehet a magyarázat arra, hogy a honfoglalók miért ittak erjesztett lótejet (kumiszt), amiben a tejcukrot alkohollá erjesztették.
"Hogy zajlott a mintavétel? Mennyi mintát sikerült analizálni?
Először egy elektromos fúrógéppel nyertünk csontport a vizsgálandó mintákból, később a Régészeti Intézet csontőrlő malma megoldotta a problémát. Végül 136 mintából 94 esetben sikerült örökítőanyagot izolálni, amiből 69 esetben sikeres volt az anyai örökítővonal meghatározása."
Milyen eredmények születtek?
Ma élő magyar, székely, gyimesi és moldvai csángó emberektől származó DNS mintákat is vizsgáltunk, a honfoglaláskori leletanyag mellett. A honfoglalás kori leletanyagot a régészeti mellékletek alapján két csoportba oszthatjuk. Az egyik csoportba azok a csontmaradványok kerültek, amelyeket a korra jellemző lovas temetkezéssel, gazdag régészeti leletanyaggal temettek el. A másik csoportot, a 10. és 11. századból származó, szegényes régészeti leletanyagú, úgynevezett köznépi sírokból származó csontleletek adták.
Nagy eltéréseket találtak?
Vizsgálatainkkal megállapíthattuk, hogy a gazdag leletanyagú sírok csontleletei olyan mitokondriális haplocsoportokba tartoztak, amelyek legnagyobb gyakorisággal Ázsiában találhatóak. Ha az egyedi leletek mitokondriális DNS építő kövei sorrendjét statisztikai analízisnek vetettük alá, akkor azt találtuk, hogy a ma élő magyar, illetve székely populációból származó minták halmaza a köznépi temetőkből származó mintákkal együtt az európai népcsoportok közé kerültek, azokhoz voltak genetikai rokonságuk szintjén a legközelebb. A gazdag leletanyagú honfoglaló sírok mintái pedig az ázsiai populációkkal mutattak genetikai rokonságot. Ezek statisztikai vizsgálata azt mutatta, hogy a legnagyobb genetikai hasonlóság a gazdag leletanyagú, úgynevezett klasszikus honfoglaló sírok mintái és a moldvai csángók mintái, míg a ma élő magyarok és székelyek mintái és a gyimesi csángók mintái között található.
Igen, én is kiszámoltam már, hogy hány emberöltő telt el a honfoglalás óta hozzávetőlegesen... és hát ja, amiot mondtál, az tökéletesen igaz egy izolált hegyi faluban, de nem nálunk... ahol a népesség már a cc. XIII. században is nagy arányban keveredett... addigra már túl voltunk népvándorláson, honfoglaláson, őslakos-asszimilálódáson, kalandozáson, tatárjáráson...
Persze, hogy inhomogén, ezt mindenki tudja, csak hogy önmagadtól árpádig (vagy valaki másig) eljuss, nem kell több lépést megtenned visszafelé mint uszkve negyvenet! Gondoltad volna?
A másik, hogy egy populációra jellemző marker vagy van vagy nincs.
Több variáció nem létezik.
Naszóval, azt a genetikust, aki mai vizsgálatokból itt az 1000+ éves eredetre akar átfogóan következtetni, azt pusszantom:)
Ehhez még annyit, hogy a genetikusok nem a ma emberéből dolgoznak, hanem régi sírokból vett csontok DNS-ei alapján.
A vikingek skandináv származású kereskedők, hajósok és harcosok, akik a 8. és a 11. század között indultak rablóportyáikra vagy hódító hadjárataikra. Ismertek normann (északi ember), rusz vagy varég néven is.
Basszus!
Az uralkodók is a név is, mind, mind viking, akarom mondani, varég.
Jut eszembe, tudod mit neveztek még varégnak? A balti tengert a fekete tengerrel összekötő hajózható útvonalat. Biztos tök véletlenül.
"A génvizsgálatok bebizonyították, hogy a magyar és finnugor népek származásukat tekintve köszönő viszonyban sincsenek egymással."
Na, az ilyen megállapításokat már csak azért sem szabad túl komolyan venni, mert "a magyar". A mai Magyarország népessége meg már a 30-40 évvel ezelőtt végzett szimpla vércsoport-megoszlási vizsgálatokon is feltűnő módon inhomogén. Persze mi a t*kömért ne lenne az, ha előbb mi vándoroltunk - keveredvén mindenkivel - aztán letelepedtünk egy olyan helyen, ahova folyamatosan ki-be járt mindenki, és hullatta magvait, mint a koslató eb. Az már akkor is kitűnt, hogy a székelyeknél tapasztalható megoszlás tényleg VALAMENNYIRE a perzsákkal mutat hasonlóságot:))) - de ez pl. az Alföld népességére már nem feltétlen igaz, viszont kétségtelenül jelen van (vajh miért is?:)) a török genetikai eredet ... Hát banyek, még az egyébként későn keveredni kezdő, és ilyen módon meglehetősen "tiszta vérű" roma lakosságunk is két csoportra osztható ilyen módon, az egyik fele tényleg indiai-pakisztáni mintázatot mutat (magas "B" és "AB" gyakoriság), de a másik meg európait...
Aztán át ment itt pár kolera, pestis, és feketehimlő járvány, leirva az emberek felét időnként, és utóbbi kettőről egyértelműen bizonyított tény, hogy genetikától függ az érzékenység/immunitás.
Naszóval, azt a genetikust, aki mai vizsgálatokból itt az 1000+ éves eredetre akar átfogóan következtetni, azt pusszantom:) - ha ma végig nézel a 7-es buszon, az ott lévő emberek 1000+ évvel ezelőtti ősei valszeg kiadják egész Eurázsiát. A népvándorlás és honfoglalás mint közös identitásunkat meghatározó ethosz kell első sorban, nem arra szolgál, hogy abból saccoljuk a mai lakosság eredetét - aminek NINCS közös eredete.
A normann–varégok kelet–európai jelenlétét és államalkotó részvételét a Kijevi Rusz létrejöttében nem lehet tagadni, hiszen a források ezt egyértelműen igazolják.
A Kijevi Rusz a keleti szlávok, a normann–varégok, és a fent említett kisebb etnikumok összeolvadásából keletkezett államalakulat volt. A PVL tanúsága szerint a Kijevi Rusz lakói önmagukat russzkij-nak nevezték, önelnevezésük tükröződött a szomszédos államok 11–13. századi szóhasználatában.
Hogy tudd: Akiket Oleg (a viking) kikergetett kijevből, azon két fejedelem maga is varég, viking volt.
Persze, egy òvatlan biològus pròbàlkozhat ilyesmivel. De ha torténészként beleogondolsz, nem nehéz belàtni, hogy teljes képtelenség, hogy kompaktan hasonlò, vagy plàne homogén DNS-anyaga legyen ilyen, gyakorlatilag csak nyelvileg megfoghato, tobb mint ezer évvel ezelotti "népcsoportoknak".
Mindenki csak írkálja, hogy oroszok meg ruszinok, meg oroszok és ruszinok, meg ruszinok és oroszok. Nincsenek oroszok, csak a magyar nyelvben jelzik őket így, sehol máshol. Teljesen felesleges orosz-ruszin összehasonlításokat tenni bármilyen értelemben, mert a kettőből csak egyik létezett és létezik máig.
