"Isten VAN. Nincs időhöz és térhez kötve. Mindig létezett, csak ezt az ember az időhöz és térhez kötött tudatával nem érti..."
Azt írtad, hogy Isten megteremtette a létezést. Ha a létezésnek van eleje, akkor előtte nem volt semmi, szeretet sem (:( ), Isten sem. Öhöm, tehát a létezik szavunk nem precíz, Isten esetében az hogy "létezik", nem azt jelenti, hogy "van". Így már érhető. (?)
"Vicces amikor aggyal probálja valaki megérteni Istent:))"
Tréfás ember vagyok, ha mondom.
"Biztos hogy kell ez neked??:)))"
Ezzel a kérdéssel (csak ezzel...) megfogtál ... :)
1. Isten a szeretet. A teremtés Isten kiáradása. A szeretet képes arra, hogy a semmiből valamit csináljon. Isten VAN. Nincs időhöz és térhez kötve. Mindig létezett, csak ezt az ember az időhöz és térhez kötött tudatával nem érti... Vicces amikor aggyal probálja valaki megérteni Istent:)) Hogy lehet a semmiből valamit csinálni? Tud-e olyan követ teremteni amit ő sem tud felemelni? :))
2. Isten a Létezés. Inkább ugy mondanám hogy emanálta. Mint ahogy az ember elgondol valamit...
Ez a felvilágosult gondolkodás egyik alaptézise. Márminthogy az ember azért talált ki egy Istent, mert félt a dörgéstől, villámtól, széltől, haláltól.
Egy materialista azt mondja hogy az ember találta ki Istent. Egy hivő azt mondja Isten alkotta az embert.
A szellemtudomány ugy tanitja, hogy az ember régen egy volt Istennel, ismerte, tapasztalta. Aztán elindult egy devolucios folyamat, aminek során az ember eltávolodott a Teremtőjétől. Ezért lett szükség a vallásra, szertartásokra, szent iratokra.
A buddhizmus klasszikus értelemben véve nem vallás, hiszen az emberi tudat erejét hangsulyozza és nem tanit Istenről. Azonban ez nem azt jelenti hogy Buddha szerint nincs is isten, hiszen tanit Dévákról (angyali lényekről), félistenekről és a gonoszról (Mára). Sokan Buddhát idézik amikor Isten nemlétét kell bizonyitani... Öszzehasonlitó vallástörténeti szempontból a Buddha azért is koncentrált ennyire az emberre Isten nélkül, mert ki kellett egyensulyozni a hinduizmus politeista világképét.
Másik oldalról, pedig igenis vallás, mert segit az embernek tisztulni, fejlődni és eljutni az önmagában lévő immanens Istnehez. A Nirvána mi mást is jelentene?
Az egyik kedvenc utam a Buddhizmus:))
Még talán egy érdekes adalék...
A halál legyőzése szempontjából is van egyfajta evolucio a vallásokban.
Zarathustra képes volt arra, hogy saját maga válassza meg a halála időpontját. Buddha képes volt arra, hogy tudatosan menjen át a halálon. Krisztus képes volt arra, hogy feltámadjon a halálból.
Ezt hivják a halál 3szoros legyőzetésének egyre magasabb szinten. Nem véletlen az ahogy a Tanitok egymás után, egymásra épitve tanitottak...
Hallotattok az inteligens tervezes-rol mint az Isten tudomanyos magyarazatarol ?
Nagyon erdekes okfejtes a "A tudomany felfedezi Istent"-cimu most megjelent konyv alapjan-Aeternitas kiado.
Nos ,osszejott egy sok felekezeti sok foglalkozo ertelmisegi csoport amelynek szamomra revelacioszeru megallapitasai vannak.A csoporthoz csatlakozok kozott van:Gyulai Endre Szeged-csanadi megyes puspok,Dr.Bodrog evangelikus lelkesz,Dr.Benke Gyorgy reformatus teologiai tanar,Dr.Fruttus Istvan Levente -Karoli Gaspar Egyetem,a kecskemeti Baptista Gyulekezet,Tasi Istvan-Krisna-hivo lelkesz,Dr.Tokeczki Laszlo .
A kovetkezo web lapjait is lehet megnezni:
http://www.ertem.click.hu
http://gondolkodom.hu
http://www.kreacionizmus.lap.hu
The International Society for Complexity,Information,and Design:
http://www.iscid.org
http://origins.org/
http://www.intelligentdesignnetwork.org/
Olvassatok aztan megbeszelhetnenk.
Nagyszeru hozzaszolasod tartalmikritikajaval varok mig a tobbiek is remelhetoleg hozzaszoknak)
Az atmenet az egyik ritualitasbol (mert meg is volt..) a masikba nagyon erdekes es bemutatja az egyik modjat a szellemi tulelesnek egyvilag- ideologia osszeesese utan..
A vonzalmad a ritualishoz paszol ahhoz amit Te post-modernek mondsz,tehat az ugy nevezett objektiv valossag tagadasahoz.
Nyugalmad ad szamodra a formak betartasaa,megadja azt a kuliszat amely szukseges egy ismert kornyezetben valo mindennapos tevekenysegedhez.
Visszaterek es orulok ennek az aspektus felhozzasanak.
Mashol kert Mumu, hogy itt valaszoljak az alabbi kerdesekre:
Egy modern ember felfogasaban (ez eppen a muszlimeknek is szolna) milyen fontosaggal birnak a modern kornyezetben, ezek a mas idokben igen hasznos szabalyok amelyek egy kicsit nehezebbe teszik a mindenapi eletet ?
Van ennek a magatartasnak kozze a mindenkori osszetartozas erzesehez, vagy tanujele a feltetelnelkuli alazatnak ?
Mielott valaszolnek ki kell hangsulyoznom, hogy en nem tudok es nem akarok altalanossagban valaszolni. Kizarolag a sajat elettapasztalatomat ismerem belulrol es ebbol nem kovetkezik semmi sem, senki masra vonatkozolag.
A valasz nem mas mint az en eletutam onelemzese a kerdes szemszogebol.
En egy ritualizalt es hagyomanymentes vilagban nottem fel Magyarorszagon. Ritualizalt, mint peldaul a majus elsejei felvonulasok, a jelentes a tanarnak az orak elejen, az iskolai evnyitok-evzarok, zaszlonak balrol tisztelegj es igy tovabb.
Amikor en voltam gyerek es tinedzser akkor mar nyilvanvalo volt, hogy ezek mogott valos tartalom nincsen. A politikai rendszer probalt hagyomanyt teremteni, ekkor mar egyre csokkeno sikerrel. Ebbol szamomra tobb dolog kovetkezett tudat alatt.
Egyreszet a vezetok iranti tisztelete hianya. Mivel nem voltak legitimek, ezert nem volt alapjuk arra, hogy felnezzek rajuk. (Lasd bovebben ennek az angol irasomnak az utolso szakaszat.)
Masreszt a ritualek iranti ellenszenvemet is ez szulte. Ures formasagok, jobb hijan, "uresek" es feleslegesek.
A kornyezetemben olyan vallasos (akar zsido, akar kereszteny vagy mas vallasu) ember nem volt akirol tudtam volna, hogy az. Tehat egy telljesen szekularis kornyezet termeke voltam.
Most nem irnam le a reszleteit annak, hogy ebbol az egyfajta szellemi uressegbol, pontosabban negacio altal meghatarozott letbol hogyan jutottam el odaig, hogy szuksegem van hagyomanyra. Eleg annyit rola, hogy eleg soka tartott amig felismertem az igenyt magamban. Aztan az egy masik csatarozas volt, hogy elfogadjam. Mostanaban jutok/jutottam el oda, hogy tiszta szivvel tudjam gyakorolni egy reszet a "a szabalyoknak, melyek egy kicsit nehezebbe teszik a mindenapi eletet". Most telitodnek tartalommal szamomra. Olyat nem akarok mondani vagy cselekedni, amit nem erzek igaznak. Tehat amikor aldast mondok az etelre, vagy nem dolgozom szombaton, vagy I-tentisztelten imadkozom akkor azok szamomra fontos, spiritualis elmenyek. Egyfajta megtisztulast es megnyugvast is jelentenek szamomra. A mindenapjaim gerinceve valnak. Kiegyensulyozzak a harom labu szeket, aminek a masik ket laba a testgyakorlas es szellemi meeroltetes. Ha a harom kozul barmelyik hianyozna felborulnek.
Ugyanakkor az en hitem hagyomanyos ertelemben nem abszolut. Az altalam ismert "igaz" hivok ketsegek nelkul hisznek az I-tenukben. En kicsit mashonnan jovok. Tul sok vallastortenetet, vallasfilozofiat, szociologiat meg ilyesmit olvastam ahhoz, hogy ne ismerjem fel, hogy az I-tenhit gyakorlasa egy igeny kieligeteset is jelenti. Avagy akar abbol is eredhet. Tisztaban vagyok vele, hogy bennem a "hitetlen" es gyokertelen multam miatt eros igeny jelentkezett. Ennek kielegitesere a zsido hagyomany szamomra (zsido csaladba szuletesem miatt) tokeletesen alkalmas. Tehat mikozben hiszek I-ten leteben, hiszem, hogy imaim az o iranyaba helyesek, es ezekbol a folyamatakbol erot meritek... mindekozben tudom, hogy en krealok egy felepitmenyt, amelyet en ruhazok fel erovel. De ez engem nem zavar, mert erteket es tartalmat jelent. (Es nem mellekes a kapcsolat a masodik kerdessel is, amire most nem lesz idom valaszolni.)
Tehat nekem fontosak azok a szabalyok, amiket be tudok tartani. Nem igazan tudom megosztani azt a magasztos erzest, amikor peldaul eloszor csinalok valamit es elmondom a "sehehejanu" aldast. Ez azon alkalmakra van kitalalva, amikor az evben vagy az eletben valamit eloszor csinal az ember. Az I-tent aldom azert, hogy megelhettem ezt az elmenyt. Kozben az agyam tudja, hogy ez Neki es nekem is jo. De az agyamon kivul a teljes lenyemet jarja at a hala, es barmirol is van szo ertekesebbe valik.
Meg egy reflexio a kerdessel kapcsolatban. A "modern" szoval van problemam. En nem vagyok modern. Ha valami akkor inkabb poszt-modern. Legalabbis az alabbi felosztas szerint:
Pre-modern vilagnezet: egyfajta igazsag van, aki nem azt vallja az teved.
Modern vilagnezet: tobbfajta, egymassal egyenerteku vilagnezet van, egyforman igazak, nincsen koztuk hierarchia
Poszt-modern vilagnezet: nincsen objektiv valosag, csak az egyes emberek/csoportok altal kepviselt nezopontok.
A masik problemam a "modern" szoval a szoros kapcsolata a "progressziv/halado" szoval. En ez utobbi sem vagyok. Nem hiszem, hogy a haladas mint konstans cel ertelmes. A boldogulas, jora, erkolcsre valo torekves az. De az ipari forradalom ota fokozodo "haladas"-mania a tonk szeler sodorta a vilagot. Feleslegesen.
A legjobbkor kérdezed, most éppen ezt a korszakomat élem, mármint ezt tanulmányozom.
Tekintve, hogy a vallás eredeti szava religio, azaz újra összekötés (embert az Istennel) azt mondanám, hogy a buddhizmus inkább világnézet, mert arra tanít, hogyan szabadulj meg önerőből a földi létezés kötődéseitől. Hogyan változtasd meg a világhoz való viszonyodat, hogy a szenvedés eltűnjön az életedből - mert ez okozza az összes bajt.
Istennel (ill. a transzcendenssel) a buddhizmus nem foglalkozik.
- a látható világon kívüli, ún. transzcendens világ(ok)ban,
- és abban, hogy az Élet nem keletkezhetett az önálló értelemmel nem bíró Anyag véletlenszerű sokszorozódásából, hanem mindenképpen egy Értelemmel bíró magasabb intelligencia akaratából.
Vallásos az, aki az előzőeket egy létező (világ)vallás tételes előírásainak, dogmáinak megfelelően értelmezi ill. rituáléit rendszeresen gyakorolja.
Tehát az alapvető különbség az, hogy a vallásos hozzákötődik valamelyik Egyház előírásaihoz, míg a hívő nem feltétlen. (pl. én ;-) )
">Tehát mindaddig, amíg bizonyosságot nem szerzünk, az ateizmus is csak egy hit, egy álláspont, egy vélt tudás.<
Nem, nem az. Pláne nem vélt tudás."
Az istenhitről, a világ Isten általi teremtettségéről beszélünk ugye ? E kérdésben nem tudsz bizonyítani semmit. Tudásod, amivel e kérdésben rendelkezel, részekről szól, korlátok között igaz lehet, de a választ nem tudod megadni, csak a valószínű választ. A tudományban a "valószínűleg" szó azt jelenti : nem bizonyított. Az ateizmus pedig a tudományra támaszkodik.
"Miért kellene azt állítani, hogy nincs természetfeletti?" Ez egy álláspont. Tehát én úgy vélem, hogy nincs természetfeletti, nem tudom (bizonyíték híján), de úgy vélem. Meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről.
"...élet nélküliség... mint semmi... hát pedig nem az, csupán alacsonyaban szerveződött..."
Ne döbbenj le nagyon. Abban a kontextusban a semmi igen, azt jelentette : semmi élet nem volt. Az mit jelent, hogy alacsonyabban szerveződött ? Az élet nem magasabban szerveződött, hanem más kategória.
...élet nélküliség... mint semmi... hát pedig nem az, csupán alacsonyaban szerveződött... ha ránézek a Nap-re, vagy elképzelem a térben a Naprendszert, akkor még ezt sem tudom kimondani...
Szerintem ez annak tudható be, hogy a szocializmus nem támogatta az egyházi szertartásokat.
...nem is értem miért nyammognak ma azon, hogy a párt tagjaitól elvárták, hogy ne járjanak templomba... aki nem volt mozgalmi ember, akkor ment templomba, amikor akart...igen ám, de mivel nem volt már úgy elvárás a templomba járás, mint azelőtt, el is maradoztak a hatvanas évek végére az emberek, s egyre öregedtek a misére járók... mostanában sok fiatalt rákényszerített a környezete, de majd le fog ez csengeni... kell hozzá tíz év és lefelé fog ívelni... mint nyugaton...
Kedves Amida,aki valamit kimond amit egy bizonyos tapasztalaton nyugszik es meg van rola gyozodve,sajat eletebe hasznalja . sikerrel es masoknak tanacsolja legtobbnel sikerrel az nem Isten csak egy tapasztalt idos ember.Aki meggyozodeseit az elete soran szerezte nagyon sok esemeny feldolgozasaval eros onkontrollal es minden letett gondolkozo- teglajainak ellenorzesevel,akar statikailag is ,annak nem kell felnie kimondani amit gondol ..Nem kell meg fogadnia
annak a hallgatonak aki nem ismer benne fel valamit ami ot erdekli vagy ami neki ismeros. ..
De felni nem kell az allitasoktol.Semmi titokzatos erotol vagy magikus ellenfeltol.Nem kell visszaterni az osember felelmehez az ismeretlentol es nem kell megengedni semmi tilalmat,legkevesbbe a fuggetlen gondolkozas tilalmat.Nem lehetunk soha biztos allitasunkban ugy altalaban,en biztos vagyok abba amit kimondok hogy szamomra az olyan..es nagy nyugalomban es megertesben elek magammal.Harmoniaban azzal amit gondolok,cselekszek es kimondok.
Mindenkinek fel lkellene szabadulnia a kulonleges,erthetlen es igy megfejthetelen kenyszertol tabukra vigyazni esetleg mereszebbnek tuno gondolatokkal Istent megserteni...,semmit sem kell elfolytani amire gondolni akarsz hanem valaszokat adni ra.
Ami nem jelenti azt hogy nem tartom tiszteletbe azt ami a Te velkemenyed,regisztralom,elgondolkozok rajta es remelem masok is es az is lehet hogy ok abban talanak igazat amit TE irsz.Igy jo.
DE most vszem eszre hogy felhagytal ervelni az ellen ait utoljatra irtam,inkabb figyelmeztetsz milyen bunt kjovetek el.
Varok erdemben ellenerveket es addig is kezedet csokolom -:)
Mumu...
ezeket a dolgokat nem lehet és nem szabad így leegyszerűsíteni. Keserves piillanatok lehetnek azok, melyekben életed filmje pereg majd előtted...egyszer és utoljára.
Nem. Nem azon múlik az élet utolsó érzete, hogy vallásos vagy-e vagy sem. Hanem ha arról szól: megelégedett leszel-e?
Erről szól a gondolkodás az itt-és-mostban.
Kár kihagyni, ...miden megnyitott topikodban nem nyilatkoztathatsz ki, Te magad igazságokat, mert akkor Te lennél az Isten...vagy egy kis polihisztor. Kár. Nem helyes út ez Mumu.:(
Amida
Nem mintha sokaig foleg Keleteuropaban a 60-as evek vegen nem mindenben oket ideztuk volna.
Ez az isteni ressz szamomra -termeszetesen szigoruan szemelyes es empirikus velemeny- maga az isteni bennunk= egy fikcio.Az ember absztrahalasi kepeseget nem lehet pragmatikusan bemerni.Az absztrahalas hibai nem korrigalhatok csak az absztarahalotol,magatol.Az rendszerint nem tortenik meg.Sot az elso gondolkozasi lancszem hibajatol kezdve tunhet bar a dolog arra a hibas lancszemre alapozva innen minden logikusnak ,a kovetkeztesek egyre inkabb eltavolodnak a realitastol.
Jungnak nem volt mas lehetosege,mint az hogy megtartson egy ici pici reszt az ember megmagyarazasaban (existenciajanak magyarazataban) amelyet ne kelljen ...megmagyarazni ..hanem ra lehet ruhazni egy szuveren elhatarozasu kulso valamire es ez lenne az a bizonyos isteni.
De ha atnevezuk ezt a resszt nem isteninek hanem a nyultagyban hozott tapasztalatnak a letunk mai ember elotti alati idobol(legmelyebb tudattalan);amelyet a kesobbi elet ,az agyra helyezkedett ujabb retegek nem keresven az eredetet atvesznek es felhasznalnak akor elfogadom,de nem mint valami isteni kuldemenyt hanem a hosszu atalakulasunk egyik resszet.ű
Ebben az esetben is nagyvonaluan -aki akarja -mondhatja hogy ez isteni eredetu ha az egsez termszetnek a Teremtojeve tesszi azt a mai tudasunkkal meg bizony labilis Istent.
Koszonom,nem tudtam.Amida latom feletted ir rola oda eztan megyek olvasni.
A buddhistaknal is az elet celja megadott igy az emberi sors is.Minden ember vege a Dharma utan a Nirvana.
De:kerlek irjatok a Khismet-rol,a hitekrol a sors anteprogramalasarol.Hisztek-e benne es mennyire tudjatok osszehangolni ezt a hitet a tanulmanyaitokkal.
Kulonben annyibol en is koncedalnam az elore determinaciot hogy az utolso otven eb felfedezesei ,a genek funkcioinak ismerete,igazolja hogy nagy vonalakban a szuleto baby fiziologiai jovoje egy bizonyos hogy ugy mondjam genetikai sorsot ir elo.Nem determinala teljesen,mert johetnbek a balesetek es johetnek az elet folyaman aquiralt betegsegek es a veletlen agens:baleset,haboru,amely valtoztata az eloirt eletfolamon.No es a futurogus elkepzeles szerint a genek nem csak experimentalo hanem mindennapi manipulalasi lehetosege
">Létezik a kérdésre : "Hisz ön Istenben?" olyan válasz, hogy "Nem tudom." ?< ilyen válasz nem, de olyan választ már hallottam efféle kérdésre, hogy a "sors"-ban hisz, meg hogy "előre meg van írva minden", ami mégiscsak egy megfoghatatlan valami - vagy abban, hogy van egy jótündér/védanyal, aki vigyáz rá akkor ez melyik kategória?"
Hm, na jól. Szerintem ez egy egészen egyértelmű kérdés, a két lehetséges válasz : igen vagy nem. Aki a Sorsban vagy másban hisz, az is meg tudja válaszolni (hogy Istenben IS hisz, vagy csak a Sorsban...).
