Akármekkora idióta is vagyok, gugli vagy a wiki szoftverek használatát legalább már sejthetem, ha egy fórum hsz-t képes vagyok elküldeni... Elhiszed? Tehát bárhonnan idekopizhatok többféle definíciót is. És akkor mi van? Lesz egy "nesze semmi fogd meg jól". Rágódhatsz egy gumicsonton. Definiálhatom saját szavakkal is persze. Amibe azonnal természetesen bele lehet kötni és lehet hülyézni. Nem adom fel ezt a labdát neked. Mellesleg itt van a topikban ez is, többször is volt szó róla. Továbbra is a tanácsom, ha ennyire érdekel, vedd a fáradtságot és olvasgass!
Értetlenkedésedből nyilvánvaló, hogy nem érted (buta vagy) vagy nem akarod érteni (hazudsz) a problematika lényegét. Védekezel, fogást próbálsz találni, reszketsz, hogy önámításaid, csalásaid, melyeket alapelveidnek, hitigazságaidnak hazudsz-képzelegsz, esetleg veszélyezteti valami... Hát kapálódzva próbálod védeni, ellentámadásba lendülve. Biztosíthatlak, egyre nagyobb veszélyben van! Mivel az emberiség fejlődik, előbb vagy utóbb úgyis lebuksz, ha csalsz... Minden hazug alapelv, minden önámítás, minden képmutatás fel lesz számolva, ha tetszik ha nem. Csak idő kérdése. A király nem lehet meztelen a végtelenségig, hiszen még ha a tömeg kitartóan is dicséri szép új ruháját, tán legelőbb ő maga tüsszenti el magát...
Nem a tisztában levés a gond, hanem az értelmezés. A hazugságnak nincs mindenki számára egyértelmű, objektíven meghatározható definíciója, apró, finom különbségek bőven adódnak az egyéni értelmezés során, és ezek pont arra jók, hogy félre lehessen menni a beszélgetéssel. Erre 7fő topiktárs tud nagyon alaposan rávilágítani :)))))
Big4-ről azt kell tudni, hogy nem sérteget senkit úgy, hogy előtte ne kapott volna valami hasonlót a másitól.
Persze aztán senki sem keresi meg az első beszólást, amitől el tud menni az egész beszélgetés sértegetésbe, és így aztán senki nem is tudhatja (és később rendszerint már senkit nem is érdekel), hogy a tyúk volt-e előbb vagy a tojás. No de hát ez rendszerint így szokott lenni :)
Hogy ontopik is legyek: a topik címében feltett kérdést irtó sokszor körbejártuk már, és tapasztalatom szerint rendszerint előbb-utóbb kilyukadunk a hit és a hazugság definíciójánál :) Tekintve, hogy sokan nem ugyanazt értjük ez alatt a két fogalom alatt, új beszélgetőpartnerek esetén ezt nem árt tisztázni.
Persze persze, az nem sértegetés hogy ő sületlenségnek nevezi, infantilis ostobaságnak igaz? Alig mérsz kettős mércével. Minősítettél te is, valójában mindezzel pontosan magad minősíted. Pontosan te nem vagy az, aminek engem ítéltél: nem méltó vitapartner. Ahogy stor barátunk sem.
Minden itt van a topikban. Ha ennyire érdekel vegyétek a fáradtságot és olvassatok vissza! Arról nem tehetek, ha magas nektek. Alapfogalmakat, trivialitásokat nem kívánok újra és újra magyarázgatni. Ha nem megy, akkor szerintem menjetek át valami bulvár topikba vagy a politika, esetleg a szex szekcióba, ott talán szellemi szinteteknek megfelelő a téma... és ott trendi kötekedni is gondolom.. Itt nettó piszkálódásra ennél többet nem fogok reagálni, értelme sincs, minden le van itt írva a lényeg többször, ki van fejtve minden... fáradt vagyok már okoskodó agyalágyultaknak magyarázgatni alapfogalmakat... az 5k hsz-ből látható, vannak-voltak bőven (köztük komoly tudományos fokozatokkal bírók) akik szerint nagyon nem sületlenség a felvetés, évekig volt miről vitázni - talán ebből is következtethetsz, hogy a hiba tán a te készülékedben van. Ha ennyire érdekel a téma és probléma, szánj rá pár napot és olvasgass...Ha nem érted, fogadd meg Lenin bácsi tanácsát. Ucsityszja! Ucsityszja! Ucsityszja!
rendben, akkor tegyük még hozzá, hogy a hit csak akkor hazugság, ha kizárja a kételyt. amikor valaki ennek a teljes racionális bizonyításnak a hiányában, de kételkedés nélkül hisz. ezzel a kiegészítéssel szerintem már jogosan nevezhetjük önbecsapásnak.
kicsit elvittétek a vitát a témáról, bár kétségtelen, hogy nem árt megegyezni a fogalmak definícióiban, amiket használunk. mi a hit?
a wikipedia ezt írja a hitről mint filozófiai fogalomról:
"A hit egyik, ismeretelméleti értelmében kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon - sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag - nem lehetséges. Az elfogadás tehát a teljes „racionális” bizonyítás hiányában, esetleg - de nem feltétlenül - annak ellenére történik." http://hu.wikipedia.org/wiki/Hit_%28filoz%C3%B3fia%29
feltételezésem szerint a topiknyitó éppen a teljes racionális bizonyítás hiányát vagy annak ellenére történő érvelést érti hazugság alatt, szerintem a címben feltett kérdés nagyon is helyénvaló.
Örülök hogy visszaolvasgatsz. Akkor már remélem érted is azt, amit - mielőtt idejöttél - még nem értettél...
Remélem többet értesz már, mint amikor ezeket írtad hogy: - szerintem amit nem tudunk az nem létezik - a tudomány a bizonyítéka annak, hogy kell a hit - keverem a hitet a vallással - legjobb megoldás még is csak a HIT (mire is?) - egyenlöség jelet tenni a HIT és a Hazugság közé egyszerüen arrogancia (a kérdőjelet ismered?) - nem tudom a hazugság definícióját- sőt lehet, hogy a HIT-ét sem
Tömény maflaság mind... Idejössz, butaságot feltételezel másokról, ítélkezel, minősítessz, úgy, hogy nem olvasol a topikba, tehát fogalmad nincs mi a téma - saját bizonyítványát máris letetted...
A topik arról szól, hogy a kétségtelen, abszolút bizonyosság állítása mennyiben tekinthető hazugságnak. Erről a topiknyotóval lehet vitázni, akinek viszont elszállt a hosszú hozzászólása, mert béna.
Én csak jelzem, hogy milyen értelemben szerepel a szó a címben.
Ami a tudományosság megalapozottságát illeti, nem beszélhetünk kétségtelen bizonyosságról. A tudomány nem állítja, hogy abszolút filozófiai alapokon áll. Egyre inkább megtanulja a helyén kezelni önmagát, és csak a saját magán belül definiált fogalmakban beszélni önmagáról, nem tartva igényt abszolút episztemológiai érvényességre.
Pont azért, mert a tudomány már kinőtt abból az abszolutista mentalitásból, ami olyan sokáig dominálta az európai ember világképét.
Ahogy a cikk címe mondja, a tudományba vetett hit irracionális. Nem is fér bele a tudományos hozzáállásba. Mert a tudomány nem hit, hanem gyakorlatias támaszkodás a tudományos módszertanra a a valóság, mint tapasztalati és racionálisan felfogható megjelenő megismerésében.
Minden jó tudós tudja, hogy a tudományosság megalapozottsága filozófiai kérdés, és nem lehet a tudomány keretein belül igazolni.
"imprinted on the universe like a maker's mark at the moment of cosmic birth"
A tudományosság, mint dogmatikus filozófiai ideológia már a múltté. A XIX. századra még jellemző volt, mert az abszolút törvények mentalitása uralta a közszellemet. Pont a kereszténység miatt. De ma már nincsen semmiféle "maker's mark". Ez már egy másik évezred.
"The answers vary from 'that's not a scientific question' to 'nobody knows'."
Szerinted ez úgy hangzik, mint egy hitvallás?
A "doubting Thomas" kifejezés valóban jól szemlélteti a különbséget. A Biblia szerint Tamás volt az egyetlen az egész történelemben, aki megérinthette a fetámadt krisztusi testet. Mert kételkedett. És a jutalma igazi tudás. A többieknek marad a hit.
Azt mondod, hogy a hit nem bizonyosság. Milyen hittel kezdődik a tudomány? Nem-bizonyossággal, amit úgy kezelünk, mintha bizonyosság lenne, vagy pedig olyan nem-bizonyossággal, amiről tudjuk, hogy nem bizonyosság?
Az, hogy a hit hazugság itt nem azt akarja jelenteni, hogy nincs Isten.
Hanem azt jelenti, hogy a teljes bizonyosság állítása a hazugság, ha valójában nem igazolja megfelelő megalapozottság.
De akárhogy is, beszélhetnél még arról, hogy hogyan bizonyítja a tudomány a hit szükségességét.
Azzal bizonyítja, hogy a tudomány kicsi? Hogyan bizonyítja? Abból indulsz ki, hogy nekünk, mint embereknek törvényes jussunk, hogy mindent tudjunk, úgyhogy amire a tudomány nem ad választ, azt akkor majd egyszerűen csak elhisszük, mert hajrá hit?
Hosszú hsz-t írtam és elszállt... Majd nekiállok megint. Addig is, csak annyit, hogy minden általad felvetett és vélt dilemma ki van tárgyalva már itt. Olvasgass!
Tartok tőle, szerinted egyáltalán nem létezik semmiféle létjogosultságot adó aspektus, sőt semmiféle aspektus sem. (ha mégis, oszd meg velünk légyszi!) Valami fatális nihilizmus ez..? :)
Azt gondolom, a szubjektív igazság, mint a hit, meggyőződés, egy extrém, ám frappáns megfogalmazása, nyer értelmet. Nyilván paradoxon, mivel az igazság fogalma szigorúan objektív. Ámde, a szubjektív idealizmus szerint pl ugyebár világom egyetlen gondolkodója én vagyok, azaz nem létezik semmi más csak az én aspektusom. Következésképp a szubjektívumom képezi az objektivitás illúzióját, máris egy aspektus, ahol értelmezhető a szubjektív igazság és objektív is.
Filozófiai csűrés-csavarás kérdése csak.
Objektív igazság persze megintcsak valóban nem létezik, hiszen nem tudjunk önmagunkból kilépni, tehát csakis interszubjektivitásról beszélünk, azonban teoretikusan feltételezhetünk egy abszolút aspektust, melyből létezhet abszolút objektív igazság.
Eme aspektusokat ha megcáfolod, akkor mélyen meghajlok előtted...
Azért ez így nem igaz, hiszen sok ember "küzd" azért, hogy derék ember legyen. Az ezzel kapcsolatos másik igazság, hogy derék ember lehet bárki, világnézettől, nemtől, életkortól (persze felnőtt emberre gondoljunk), identitástól, képzettségtől, végzett munkájától, stb. függetlenül.A derék ember egyik-másik ismérve, pl. hogy emberséges és megértő.Aki a hívőkkel szemben ennek a két alapvető kritériumnak nem felel meg és valakivel (bárkivel, aki hívő) csak ocsmány, becsmérlő módon képes "vitázni", azt semmiképpen nem nevezném "derék ember"-nek.És ez fordítva is igaz.A hívő sem különb, ha átveszi a becsmérlő stílust. A vitához is kultúráltság, megértőképesség és ilyen jellegű vitáknál sok jóindulat szükséges.Nem pocskondiázás, a vitapartner hülyézése, a vallás kigúnyolása, és így tovább - ismert a "reakciók" szép tárháza.
A magyarázat erre valószínűleg az, hogy magad is hívő vagy. Ezért önfelmentési, önigazolási kényszerből gondolod így. Az önámítás, a mentális struccpolitika is hazugság.
