Ebben teljes mértékben igazad van, a macskatartást is részletesebben kellene szabályozni. De olyan kérdéseket, mint a macskák kerítésen belül tartása a családi házas ingatlanoknál nem lehet rendelettel szabályozni, és hát van még egy csomó olyan kérdés, amit szintén a szokásjog, a közösen elfogadott norma határoz meg egy adott lakóközösségen belül. Egyébként még nem merült fel a ti környéketeken, hogy megkeresitek az önkormányzatot, a jegyzőt, vagy valaki mást, aki illetékes a kérdésben? Vagy ha a többi szomszédod között is van, akit zavar a közvetlen szomszédod macskaállománya, közösen beszélnétek vele? Mindkettőtöknek el kellene fogadnia egy kötelező minimumot, amit aztán betartatok. Nincs olyan, hogy falugyűlés - utcagyűlés? Azért kérdezek ilyen marhaságokat, mert nálunk ilyenek vannak. Nekünk is volt problémánk, amikor megvettük az őrségi házat és lementünk hülye budapestiek három kutyával és két macskával. Az egyik kutyánk bemutatkozásképpen megölte a szomszéd tyúkját, merthogy kerítés nincs. Ott ezt nem tűrik, mert azokat az állatokat, amik bántják a lábasjószágot, megöli a gazdája. Hát a mi szomszédunk sem volt boldog, és közölte, hogy még egy ilyen nem fordulhat elő. Ezt komolyan vettük, és a kutyát Budapesten hagytuk, tudomásul vettük az ottani szabályokat. De a probléma megbeszélése mindkét oldalról rendkívül kulturáltan zajlott, a szomszéd nem üvöltözött velünk, mi pedig felajánlottunk neki kártérítést.
Megjegyezném (nem mintha elirigyelném BBécitől elismerő szavaidat, mindössze a tárgyilagosság okán), hogy szerintem nagyjából minden macskás szeretné, ha az állata a saját kertjében maradna. Legfeljebb nem tudja megoldani. Pont, mint BBéci.
Deep D. kérdezte, miért nem merült föl ez senkiben, erre írtam, hogy de bizony, fölmerült. Nem tudom, a feltételezéseidet mire alapozod. Pl. miért menne a macska direkt jó messzire otthonról, ahogy rájön a szükség? : ) Azért nem a Sátán földi megtestesítője ő, hogy akár saját magának kényelmetlenséget okozva is igyekezzen kicsinálni a békés lakosságot. Ha a szükség szólítja, egyszerűen megkeresi a legközelebbi száraz, földes-homokos helyet. Egy ivartalanított macska általában otthonülő természetű, úgyhogy a cucc is általában a saját kertbe megy. Pláne, ha ott (mint ZsuR is írja) van alkalmas, tuti helye erre. Nem mondom, hogy nem fordulhat elő "baleset", de ezek legnagyobb része ki se derül, mert valami félreeső helyen örökre elkaparódik.
Az összegzésed amúgy teljesen igaz, mondhatni nyilvánvaló, nem is vitatta senki egy szavát sem. (Ha gonoszkodni akarnék, mondhatnám, hogy rajtad kívül, ugye.. Ivartalanítás-dolog, tudod.. : )))
Volt valami hasonlo Ausztraliaban, ahol a kengurukat irtottak. . .botrany is volt belole, es az emberek ugy gondolnak vissza ra, mint egy szegyenre
Igen, mert a kengurut a kihalás veszélyeztette, ha tovább csinálják. Az nem egy macska típusú állat, aki ha más nincs, egy szemétdombon is vígan megél és szaporodik.
Nem picit csúsztatás ezt a kettőt összehasonlítani.
Annyira azert nem okos allatok,hogy kilessek,mikor megy a szomszed lefekudni es kizarolag akkor garazdalkodjanak..
Ezt már többször cáfoltam, most sem tudok mást tenni. Saját tapasztalat, hogy bármit csináltam a macskával -sicc mondása, slagolás, papucs hozzávágása pl.-, fejvesztve rohant ugyan, de 20perc-1óra múlva ismét ott kódorgott a tó körül. Egyetlen hatásos megoldásom eddig a kutya, csak azzal tényleg az a baj, hogy az általában meg is fogja, aztán megint nekem kell takarítani.
De be kell látni, hogy nem mindenki tarthat kutyát sem.
- a kutyatartás ennél részletesebben van szabályozva, úgymint biztosítani kell az eb zárt kerítés mögött tartását, rendszeres oltását, azt, hogy közterületet nem szennyezhet, illetve ha igen, azt a tulajdonosnak el kell takarítani, stb.
Akkor a szabályozást én rossznak tartom. Mennyivel veszélyesebb egy oltatlan kutya, mint egy oltatlan macska? Mennyivel szennyezőbb az utcán egy kutyaszar, mint egy macskaszar? Azt elfogadom, hogy mivel egy kutya -bár az sem mindegyik-, veszélyes is lehet az emberre, a sétáltatás és tartás körülményeit keményebben szükséges szabályozni. De az, hogy a háziállatok ürülékét ilyen kirekesztő, megkülönböztető módon kezeljék, az felháborító! A kutyaszar semmivel sem nagyobb szenny, mint egy macskaszar, ennél fogva a kutyatartót sem szabadna jobban elmarasztalni az ürülékszennyezés kapcsán, mint egy macskatartót.
Nem kell minden szabályt úgy elfogadni, ahogy van. Egyrészt, akinek még van esze, az nyugodtan használhatja gondolkodásra is, másrészt, a törvényalkotó is ember, aki hibázhat -mint tudjuk hibázik is bőven-.
Én a magam részéről ezt a szabályozást igazságtalannak, kirekesztőnek, és alaptalan megkülönböztetésnek tartom!
A te hozzáállásod viszont nagyon tetszik! Üdítő ritkaság, egy értelmes, mások életvitelét is tiszteletben tartó macskatulajdonos.
Igazából ez a normális, mert még ha nem is találunk megoldást -ami kizárt, hiszen mindent lehet, csak akarni kell-, akkor is látszik, hogy a kompromisszumkészség megvan. Így kell(ene) ezt csinálni minden esetben.
az enyemen pl nyakorv van a telefonszamunkkal...ettol szvsz eleg jol beazonosithato,hogy nem kobormacska
Ez szuper, de ez csak annyit jelent, hogy a tiéden van. És a többi x százezer? Sajnos rajtam -illetve másokon- az nem segít, ha a te macskádon kivételes ritkaságként van jelzés, miközben a populáció 95%-án nincs jelzés. Tehát a probléma továbbra is adott.
A macskaszarszedés felmerült, nemrég írta itt valaki, (macskás), hogy normál macskapopuláció, meg gazdás macskák esetén simán megoldható.
Ezt én több okból erősen megkérdőjelezném. Jelenleg nincs normál macskaszaporulat, melyről éppenséggel pont nem az tehet, aki védekezni próbál ellene. Amíg ez így van, a felvetés csak filozófikus szinten kezelhető, ami egy azonnali megoldást igénylő problémánál sajnos a nullával egyenlő. Abban sem vagyok biztos, hogy ha adott lenne a megfelelő szaporulat, akkor a macskatartók közül akárcsak 10% is hajlandó lenne mondjuk esténként körbejárni a szomszédok telkeit, macskaszarszedés ügyében. Ez nem túlzottan életszerű azt hiszem. Főleg annak a ténynek az ismeretében, hogy manapság legkevésbé pont a macskatartók foglalkoznak az ürülékszennyezés kérdésével, mivel az ő állatuk tőlük egészen távol rakja le a cuccot. Ezért egy macska nem feltétlen köthető gazdához úgy, mint kutyák esetén, ahol a "tett" elkövetésekor általában rögtön ott a gazdi is.
Ennek fényében továbbra is az a helyzet, hogy:
1. a nem megfelelő populáció alakulásában biztosan VÉTLEN az, aki csak védekezni akar a macskák ellen
2. más házicicájának ürülékszennyezése kapcsán biztosan VÉTLEN az, aki ezt elszenvedi, és aki csak védekezni akar a macskák ellen
3. a macskaszőr allergia kapcsán VÉTLEN az, aki a felelőtlen macskatartó miatt ezt elszenvedni kénytelen (legalábbis, ha ezt ebben a formában a parlagfű allergiásokkal kapcsolatban általánosságban elfogadjuk, akkor itt sincs kivétel)
4. olyan esetekben, amikor a macska gazdája nem ivartalanít, biztosan VÉTLEN az, aki csak védekezni akar a macskák ellen
Összegzés: A macskák ürülékszennyezése valós probléma, a túlszaporodott populáció szintén, tehát a védekezés igénye teljesen jogos! Nem azokat kell támadni akik védekezni akarnak, hanem azokat, akik nem megfelelő gondossággal tartják állataikat, és ezzel mind a macskapopulációban, mind mások értékeiben kárt okoznak az állataikon keresztül.
Nekem tapasztalatom, hogy az egeszsegesen felnovo macska nem csinal ilyen disznosagot, hogy a labtorlore kakal. Ott valami stressz lehet az okat. Amikor volt lakasban tartott cicam, nala eloforudult, hogy odapisilt ahova nem kellett volna - de ez a "fogsag" volt, a behatarolt es nagyon kicsi mozgaster.
Ahogy a macskaknak megvan a "szabadsaguk", kiegyensulyozottak, nem lehet makkaszart latni szabadon. . .nem azt jelenti, hogy eltunik, de elasodik, ami jo. Raadasul a szaraz helyelket keresik erre a celra, igy lehet iranyitani oket - egy sarok a kertben, homokkal - nem a gyereknek, hanem a macskanak. . .
Ha csak csavarognak a szomszedok is jol meg lesznek veluk.
Az idegenek egyben kóbornak is nevezhetők, a környékbeli macskákat ismerik, nem sok van belőlük. Azt írtam, hogy az ottani macskákat abajgató, támadó kandúrokat durrantja seggbe.
Ezzel nekem van egy kis gondom: Idegeneket írsz és nem kóborokat. Bár én a kóbor cicák fenéken lövését sem igazán díjazom.... A másik 15 amit etetnek??? Nekem igy lett 12-13 cicám. Nagy részük már ivartalanitott. De attól még csavarognak. Szerencsére a szomszédok nem bánják. (Van aki kimondottan díjazza az ingyen egérfogást)
Pontosan. . .a mi varosunkban nem fordult elo veszettseg jo par evre visszamenoleg, mert az oltas rendszeres. Pedig vannak boven allatok: roka, borz, mosomedve, oposszum. . . Csak el kell kezdeni, es elobb vagy utobb helyreall a rend.
Igaz, a varos is segit, van minden evben korzetileg ingyenes vedooltas - csak el kell vinni a macskat es kicsit sorban allni. Lehet iden azt teszem, mert hat oltast kell(ene) fizetnem. . .
A kóbor kutyákkal kapcsolatban annyi rémlik ( ha még hatályban van), hogy ha vadat hajt akkor is kilőhető. Ez egy városi utcán nehezen elképzelhető. Azonkívűl ott veszélyes lenne lövöldözni: ember-veszélyes. A kutyák tartását azért szabályozzák erősebben, mert sokkal sűrűbben előfordul hogy megharapnak valakit (ez gondolom nem vitatéma) Én pl. a cicákat veszettség ellen is oltatom, ugymond önszorgalomból : ) Sajnos azt is tudom, hogy még kevesen gondolkoznak felelősen ebben az országban ha macskáról van szó. Szerintem ez a legtöbb gond okozója! És azt hiszem nem csak macska ügyben.
Anyáméknak 10 macskájuk van, 15 másikat etetnek a kertjükben, tehát eléggé elvakult macskabarátok. Ettől függetlenül, anyám férje Flóbert revolverrel lövi seggbe az arra vetődő, az ottaniakat hajkurászó idgen kandúrokat. Eléggé hatásos módszer.
A Miss Picim eloszeretettel "vigyazott" a tavon uszkalo kacsakra. Eleg volt lehajolnom valahol ahol latott - nem szamitott, hogy volt a kezemben slag vagy sem, de meg a kozelemben sem volt - megis, rogton arrabb szaladt. . .tudta, hogy mi JOHET. Eleg volt par jol celzott spriccni. . .
Nem vagyok benne biztos, meg kilovessel valo szabalyozas ellen is nagy hadjrat volt (ozek)- marad a fogamzasgatlas. . .
Volt valami hasonlo Ausztraliaban, ahol a kengurukat irtottak. . .botrany is volt belole, es az emberek ugy gondolnak vissza ra, mint egy szegyenre. . .nem tudok reszleteket, ilyenre jobb nem figyelni. Megtortent, nem lehet rajta valtoztatni - nem kell a reszletekben tapicskolni. . .
Nem tudom, annyira azért nem érdekel. Mosom buzgón a kezem és kész.
"Mert minden eloleny kepes valamilyen formaban fertozest terjeszteni - AIDS - es megis nem irtanak ki egy egesz fajt miatta. . ."
Hú, te, ne adjál ötleteket! ;)
(Egyébként nagyobb összegben hajlandó lennék fogadni, hogy ha ezen múlna, akármilyen állatot simán kiirtanának. Afrikában ez lehetetlen, meg ott ugye szegénység van, de sűrűn lakott helyen, Európában, USA-ban simán megcsinálnák.)
Szerintem alábecsülöd a macskákat. :D Nehogymár ne tudja, hogy a slagot TE fogod, azt meg messziről megérzi, hogy ott vagy-e, vagy nem. Persze ezt én csak gondolom, egyéb állatokból kiindulva. :)
Persze, amíg nincs haláleset, senkit nem fog érdekelni. Ha meg lesz ilyen, utána nekiállnak majd tömeggyilkolni az aktuális állatot. Fogadjunk... Mindegy, ezzel sem tudunk mit kezdeni."
szerintem ennyire azert nem veszelelyes a helyzet,bar azt elismerem,hogy ha nem is eletveszelyes,de rettento gusztustalan a vegtermeket takaritani pl az ember labtorlojerol...
meg mindig azt mondom,hogy igenis hatasos modszer a slag:) Azt is megertem,hogy nem allhat az ember ort 24 oraban,de egy macska,ha parszor erik kellelmetlen meglepetesek egy helyen,nem szivesen megy vissza oda az ej leple alatt sem..Annyira azert nem okos allatok,hogy kilessek,mikor megy a szomszed lefekudni es kizarolag akkor garazdalkodjanak..Ha nappal nem mereszkedik oda,szerintem ejjel sem..Megjegyzi,hogy ott lespiccelik.. szvsz
Milyen fertozest terjesztenek a macskak? Mert minden eloleny kepes valamilyen formaban fertozest terjeszteni - AIDS - es megis nem irtanak ki egy egesz fajt miatta. . .kontrol alatt tartani a nepesedest altalaban segit, no meg a felelosseggel jaro allattartas, ha nem vadon elo allatrol van szo. Nem mindtha a vadon elo allaert nem lennenk felelosek. Nalunk az ozek annyira elszaporodtak, hogy komoly karokat okoznak, sok halalosat koztuk: auto baleset. Vannak helyek ahol nagyon veszelyes vezetni - es itt a varos belsejerol van szo, surun lakott teruletrol, tele kertes hazzal. . .
Aztan a kullancsot is viszik rendesen, no meg megesznek minden novenyt - latni a szep "erett" es persze sok munkaval, penzzel kialakitott sovenyeket oz magassagig kiragva.
Te vontad be a gyerekeket példaként. Ráadásul milyen marhasággal... már bocs. De vettem a lapot, neked lehet, nekem nem, teljesen világos. Felejtsük is el.
Többnyire nem a vidéki macskákkal van a probléma, hanem a sűrűbben lakott helyek macskaállományával. De abban igazad van, hogy ezen állatok zöme kóbor macska. (Ezért is foglalkoztam én végig jobban a macskák kertből kinttartásával, mint a benttartásával.)
Ez meg egy figyelemreméltó mondat:
"Talan,mert en a galambokra gondolok olyan verszomjasan,mint itt egyesek a macskakra...:)"
Hmm - a galambokra lehet, a macskákra nem? Ööö...
Az mondjuk igaz, hogy valóban annyit mondtál, hogy a galambok fertőzésveszélyesek, DE nem foglalkozik ezzel senki. Ez szomorú. De SZERINTEM a macskákkal ugyanez a helyzet - fertőzésveszélyesek és nem foglalkozik ezzel senki. (A kóbor macskákról beszélek per pill) Persze, amíg nincs haláleset, senkit nem fog érdekelni. Ha meg lesz ilyen, utána nekiállnak majd tömeggyilkolni az aktuális állatot. Fogadjunk... Mindegy, ezzel sem tudunk mit kezdeni.
