Azt hogy neked mi hihető vagy mi nem egy középkorban legyen az leszbi , vérfertőzés vagy mellékúrás nem igen releváns. Kb nem érdekel hány gyereke volt Albertnek se hogy ki kivel feküdt össze, mert nem dokumetumfilmet akartam nézni,mint ahogy az ellenkezőjét sem lehet cáfolni. Ahogy nem érdekelt a Rettenthetetlen vagy a Mennyi Királyság történelmi csúsztatásai így ez sem érdekelt)A lényeg jól megkomponált , nézhető és izgalmas történet volt ,többségében valós cselekményekkel vagy nem . S mivel igen a többire nagy ívben xarok)
Inkább csak újrafelfedezésük. Az ókorban ugyanis ez már többeknél létezett, lásd rómaiak, de már a perzsa hajóhad is - amelyik Szalamisznál aztán döntő vereséget szenvedett - elsősorban az ellátmányt szállította. A thermopülai csata során a többnapos csata végéig ott várakoztak a part közelében, hogy ne szakadjanak el Xerszész szárazföldi seregétől. (Az athéniak már akkor megpróbálták szétzilálni a perzsa flottát, amelynek csak egy része volt hadihajó, a többi meg szállítóhajó, de az ott még nem jött össze, lévén ott jóval nagyobb volt a tér, a hely, ami a túlerőnek kedvez, valamint akkor ott leginkább csak az athéni flotta volt ott és harcolt, míg Szalamisznál már az összgörög flotta, azaz az athéniakon túl a korinthoszi, spártai, stb. hadihajók is.)
De az kétségtelen, hogy a török logisztika a maga korában valóban urópa-első volt. Magasan.
Ezért is volt nagyon súlyos hiba Mohamed részéről Nándorfehérvárnál, hogy hagyta Hunyadinak elpusztítani a török gályákat (a Duna egyik oldalán sem biztosítottak a törökök szárazföldi fedezetet a hajóhídnak). Túl magabiztos volt, de ezzel megroppant a gerince.
Egy csomó baromság volt benne, köztük egy csomó olyan, aminek értelmes indoka nem volt, tökmindegy, hogy te mit mantrázol ezekről Nem nyitjuk ki a várkaput az ellenséges lovasság előtt. Nem a király menekült a vár felé, ha nem néhány jobbágy. Ha meg kinyitom, akkor megteszem a szükséges óvintézkedéseket. Íjászok a flra, szekér keresztbe a kapu előtt (a vágtató ló nem tud olyan kis ívben, váratlanul fordulni mint az ember), lándzsás gyalogok a szekér mögé, stb.
A kis Hunyadí meg legalább egy kútba vagy egy csatornába bújjon el, ne egy hordó mögé ...
Történelemnek sokban hamis lett, fantasynak meg max. közepes.
Filmnek elég látványos, a téma igen jó, de, bár nem volt rossz, ennél még sokkal-sokkal jobbat érdemelt volna. Ennyi pénzből meg aztán különösen. Az itáliai részben semmi érdemlegesre nem futotta a rendezőnek dugáson meg iváson kívül. Biztosan igen drága borok lehettek, s biztos az olasz csaj is nagyságrenddel többet kért a szexért mint a magyar lányok ugyanazért.
Attól, hogy a nőbolond Zsigmond elnézte, Albert - a valódi - még nem kell, hogy elnézze, ebben Zsigmond volt a kivétel. A királyok, eléggé érthetően, nem kedvelték, ha kakukkoztak velük. (Még Könyves Kálmán se kedvelte, pedig ő szelíd ember volt. Lásd Borics herceg esete.) Csúnya vége lehetett volna a szeretőtartásnak a királyné számára. Meg igazából a szerető, azaz, a filmben Cillei számára is, lévén a valóságban Cillei és Frigyes ádáz ellenségek voltak - igen komoly ausztriai birtokok és befolyás -, így ha Albert eltünteti Cilleit, azt az egész Habsburg família ütemes tapssal és örök hálával jutalmazta volna. S a házasságtörés nem hogy kiváló ürügy erre, de - a középkorban vagyunk ! - bizony kiváló valóságos ok erre. Valamint, a valóságban Albertnek és Erzsébetnek 4 gyereke született, így aztán semmi szükség nem volt egy külső szereplővel trónörököst "csináltatni". S ha a házasságuk Albert korai halála miatt nem ily rövid, vélhetőleg még jóegynéhány gyerekük születhetett volna.
A leszbizés se nagyon hihető, nem mondom, hogy egyáltalán nem fordulhatott ilyen elő abban az időben, csak hát, annak, ha bárki beköpi őket, ami jelen esetben szimpla "politikai tett" lett volna, rossz esetben akár máglyahalál is lehetett volna vége. A komorna esetében elég komoly eséllyel. Az meg csúf halál.
Erusébet a valóságban 6 nappal Ulászlóval történő találkozása - az eddigi első, így semmilyen előjáték nem játszik - elhunyt. Biztos bemászott hát ezalatt Ulászló ágyába, ugye? Különösen úgy, hogy az egyik lánya lett volna a megállapodásuk révén Ulászló felesége. (Amit Erzsébet halálát követően Ulászló már nem gondolt komolyan.)
Stb.
Szóval ez pusztán attól lett így és ilyen, hogy Bán Mór (avagy mint Bán János alpolgármester úr) és/vagy a forgatókönyvírók és a rendező nem kedveli(k) a Habsburgokat, s ezért minden eszközt megragadtak a minél korábbi időszakra visszamenő befeketítésükre. Még akár V. László magyar király származásának meghamisítását is. Meg Zsigmond magyar király, egyben (Anjou) Nagy Lajos magyar király veje,
Nem értik. Fel sem fogják, hogy ezeknek a eltérésnek súlya, jelentősége van.
C úr meg amúgy is szeret valótlan, mesebeli történelmet költeni, úgy, hogy ő teljes hittel el is hiszi és védi ezeket az akár kisebb, akár súlyos tévedéseket, ill., neadjisten, szándékos történelemferdítéseket.
Az nem az szolgálólánya volt, hanem Kottanner Jánosné, az udvarhölgye, később V. László király dajkája. De persze leszbizhettek, ki tudja, ha másra nem is, arra mindenképpen jó volt a jelenet, hogy megtekinthettük Hermányi Mariann és Jordán Adél melleit....
Mint ahogy az is hihető, hogy V. László király a saját unokatestvérével, Cilleivel való szexelésből születetett (azaz tulajdonképpen nem is volt törvényes király, hanem egy zabigyerek), sőt Luxemburgi Erzsébet később rámászott I. Ulászló királyra is. (A krónikákban más van, de ez kit érdekel.)
Sőt mindeközben unaloműzésként leszopta Frigyest is, miközben korábbi szexpartnere, egyben unokatestvére Cillei kukkolt az ajtóból...
Mindezek a sorozatban voltak benne, nem én találtam ki.
Már ne haragudj honnan a bánatból tudod hogy Luxemburgi Erzsébet nem -e a szolgálólánya avatta be a szex rejtelmeibe? Sehonnan se ugye? Abban a korban bármi megtörténhetett pláne úgy hogy az anyja Cillei Borbála a történet és a hiedelem szerint 3 emberrel is megcsalta Zsigmondot az egyik egy vallási ember egy érsek volt. Szóval mitől is lesz neked egyértelmű hogy abban a korban ez a leányzó nem szeretkezhetett bárkivel, pláne úgy hogy az anyja egy "forróvérű" nő volt)))). Simán hihető story.
Ja, egyébként még az is tetszett, hogy Újlaki Miklós, az akkori Magyar Királyság leggazdagabb földesura Cillei várától kettesben kutyagolt el Mátyással Nándorfehérvárig....
Mivel az nehezen hihető, hogy kísérőkre, lovakra, netán egy kocsira nem futotta neki (ha már korábban egy egész hadsereget is ki tudott állítani és amikor utolérték, akkor is egy arannyal teli erszényt dobott oda az üldözőknek), biztosan ez valami középkori teljesítménytúra volt, amelynek része volt az is, hogy le kellett karatélyozni kardozni a rátörő három Cillei pribéket....
"A sorozatban a Vlad téma a legvadabb fantáziálás (valósághajlítás)"
Őszintén szólva számomra a Vlad körüli történéseknél durvább volt, hogy Luxemburgi Erzsébet magyar királynéból egy leszbi hajlamokkal is rendelkező (az udvarhölgyével leszbiző), az unokatestvérével is szexelő (azt nem írom, hogy vérfertőző, mert nyilván majd valaki levezeti, hogy az unokatesóval kefélni az nem az) szexmániás szopóskurvát csináltak.
Ha jól emlékszem egyébként, a szextelenített verzióból Frigyes leszopását kihagyták, így olyan sok funkciója nem lehetett a dolognak a történet szempontjából.
Nem tudom ő miért volt ennyire a készítők bögyében (azt nem tudom, hogy ezek a dolgok az alapműben így benne voltak-e, így Mórickát nem nevesítem).
Mester János uram majd lefolyt a széken annyira unta a banánt. Azt hittem bealszik. A nyikhaj fehér pólóban feszítő Ádám igazából végigszarozta az egészet. Adott is rá egy kemény ötöst. Amúgy a hét elején megnéztem a Netflixen reklámok nélkül ,bitang jó. Most történelmi filmeket keresek nem sok van sajnos. A Tudorok nincsenek fent. A Last of Kingdom minden része ugyanarról szól, ritka unalmas egy story. Nem is értem mit esznek rajta. A Viking W/ nem rossz de nem is jó lerágott csont ,tele klisékkel. Az Outlaw és Henrik nagyon tetszett, és az Utolsó Párbaj. Mióta Hunyadit láttam minden szarXDDD egyenlőre.
Én értem a Te álláspontodat és azt is értem hogy ezeknek a srácoknak van történelmi tudása sőt fegyverhasználati tapasztalata az akkori korból. De hiába a tudás és a 'háttér" ha a videójuk tele van bárgyú, és inkább kekeckedő állítással. Azért kikockázni egy egy medált hogy valakinek hogy áll a nyakában, vagy övet vagy akár egy sisakot(amikkel semmi bajom nem volt még a pillanatfelvételen sem) , vagy egy kabátot, hogy hogy viselhet Cillei nemesi kabátot míg Hunyadi egy "szerényebb" viseletet egy esküvőn (Én speciel jónak láttam). Ezek lehet nekik abszurd bár kétlem, hiszen fingunk nincs mit hordhatott akkor bárki pláne egy nemes ember akinek vagy 30 különböző ruhája lehetett. Az meg tényleg röhejes volt mint nagy szakértők egy lerombolt toronyban egy 3-4 méter hosszú kb 20 centis pallon abban a magasságban ők KARDOZNI akartak)) Atya gatya! A drámai jelenetekre ki sem tértek, ezért sem hiszem hogy komolyan lehet őket venni mint filmszakértők.A CGI tetszett nekik meg Kemény páncélja azt kb ennyi. Nem láttak karakterfejlődést mikor Vladuc ,Szilágyi Erzsébet, Újlaki vagy akár Mohamed , Hunyadi, Murad esetén még ebben a rövid sorozatban is jól megoldották a végére. Nem láttak öregedést(mindenki öregedett). Nem tudták elképzelni Hunyadit mint Mátyás apját(nem is értettem). Szóval annyi de annyi negatív és nem valós indokokkal jöttek, és érveltek ami számomra teljesen hiteltelenné tette ezt a kibeszélőt. Nekem ez a véleményem róluk.
A várnai hadjárat a beszélgetésének tárgya egy sűrítés, egyszerűsítés. Aminek a háttrében pontosan az a tömény történelmi helyzet áll, amit kifejtettem.
Tehát egy történelmi alapú fikció, amelyben a szereplők tetszőleges jellemábrázolásúak, Cesarini alakja pl. az akkori Róma politikai akaratát és érdekét szimbolizálja, személyesíti meg - ha úgy tetszik.
Miért kell ezt minduntalan elmondani, amikor elsőre is fel lehetne fogni? Nekem ez ilyen leegyszerüsítése a történteknek egy kalandfilmben sokkal jobban tetszik, mint a történelmi útvesztökben való bolyongás húszmillió "valós" karakterábrázolással. Ami épp annyira lehet valós, amennyire jó volt valakinek a propagandája - akkoron. Van egy nemzeti nézőpont, amit a Hunyadi sorozat jól hoz! Büszkék lehetünk és lelkesedhetünk a hősünkkért egy olyan korban, ahol már akkor is acsakodtak egymással a magyarok (is).
""Egyetlen szócikk vagy egyéb forrás (pl. a Magyar Katolikus Lexikon) sem említi, hogy ő konkrétan inkvizítor lett volna."
-----
Hitler sem vett részt személyesen semmilyen kegyetlenkedésben. Ellenben politikai felelőssége volt pozíciója után a rendszer működtetésében, kiépítésében. Így megy ez.
"Egyetlen szócikk vagy egyéb forrás (pl. a Magyar Katolikus Lexikon) sem említi, hogy ő konkrétan inkvizítor lett volna."
----
Nem kellett annak lenni, hogy pártolja. Hogy tisztában legyen vele, milyen morált ad az embereknek.
De te úgy állítod be, mintha semmi köze ne lett volna egy Pápai legátusnak AZ inkvizícióhoz. Mintha Kapisztrán ténykedése bármennyire is zavarta volna. :)
"bíboros "fővezérségéről". Ellenben van egy igen érdekes rész:"
"mint a háború szerzője ellen"
------
Mi ebben az érdekes? Bárhogy is halt meg, Cesarininek addig volt befolyasa ameddig élt a magyar király, ameddig volt esély a győzelemre. Ez ugyanakkor arra is rávilágít, hogy mennyit ért akkoriban valójában a rang, ha kicsúszott mögüle az erőszakszervezet, még ha egyenesen a Pápa megbízottja is valaki. Ennyit az Albert halála körüli fikcióról...
Több hasonló esetet ismer a történelem. Kun Laszlót saját kunjai ölik meg, mert a keresztény pápa kiátkozza. Tehát büntetlenül.
