"A kronológiának mindenesetre a történettudomány területén alapvető jelentősége van, hiszen annak megállapításához és elbeszéléséhez, hogy miként estek meg a múltbeli dolgok, elemi előfeltétel az egymást követő események sorrendjének helyes ismerete. E tekintetben a sorrendcserében megfogható legkisebb botlás és megbicsaklás is téveteggé, használhatatlanná és értelmetlenné tenné az oksági viszonyok vizsgálatát és elemzését. A kronológia alapfeladata a múltbeli események, történések, cselekedetek egymáshoz viszonyított helyes sorrendjének megállapítása és rögzítése. A történész a kronológiát úgyszólván valamennyi megnyilatkozása kapcsán segítségül hívja, ezért a kronológiát a történettudomány legalapvetőbb klasszikus segédtudományának tekintjük, amely részdiszciplínaként állandó alkotóeleme a történelem tudományának." (forrás: http://www.jgypk.hu/mentorhalo/tananyag/A_trtnelem_segdtudomnyai/11_a_kronolgia_fogalma_s_rendeltetse.html )
Megfeledkeztél az állításodról, ami szerint Caesar i.e. 44-ben távozott az élők sorából... Kár, hogy nem idéztél be ezzel kapcsolatosan legalább 10 Wikipédia forrást...
"Akkor lennének kutatási eredményeid, ha megírtad volna egy szabályos tudományos publikációban, és megjelentetted volna valamelyik peer-review szakfolyóiratban, hogy a szakmabeliek tudomást szerezzenek róla.
Addig viszont coki neked..."
Komolytalan ember vagy. Már a kezdet kezdetén tisztában voltam ezzel... Mikor kerül elő a másik éned?
"Csak akkor miért strapálod itt magadat feleslegesen?"
Hogy vegyed észre végre már magadat: orbitális szereptévesztésben vagy!
Ha helyesek az "eredményeid", akkor ott van a tudományos közösség bevett rendszere, hogy ismertessed a szakértőkkel, ha viszont hibásak, akkor ne vezesd meg az ostoba hülyeségeiddel az idelátogató laikusokat.
És a jelen állás szerint, amivel itt etetni próbálod a laikus olvasóközönséget, az szemenszedett hamis baromság. Pont ugyanaz, mint a többi tizenkettő-egy-tucat önjelölt fórumzseni baromsága.
"Na és mit befolyásol ez a kutatási eredményeimen?"
Mivel per definitionem NINCSENEK"kutatási eredményeid", ezért lófszt se.
Akkor lennének kutatási eredményeid, ha megírtad volna egy szabályos tudományos publikációban, és megjelentetted volna valamelyik peer-review szakfolyóiratban, hogy a szakmabeliek tudomást szerezzenek róla.
"Még a végén rájössz, hogy tényleg igazam van, csak idő kérdése..."
Nem engem kell meggyőznöd! Hányszor írjam még le a konok fejednek????
Győzd meg a történész tudományos közösséget! Mivelhogy én meg elfogadom a szakértő közösség konszenzusos álláspontját, mivel jómagam hülye vagyok a témához.
A tudományos közösség meggyőzése pedig nem úgy megy, hogy anonim laikus fórumon vitézkedsz, hanem megírod az elképzelésedet egy tudományos cikkben és megjelenteted valamelyik lektorált történelemtudományi szakfolyóiratban!
"Olvassad figyelmesebben a 190. bejegyzésemet. Caesar meggyilkolásával kapcsolatosan egy napfogyatkozást emlegettek, ami nem történhetett meg i.e. 44-ben...,"
Olvassad figyelmesebben a 195. bejegyzésemet. Az ókori történetírók a nekik szimpi szereplőknél mindenféle kozmikus jelenéseket írtak, a nekik útálatosaknál meg azt, hogy még életében minden szembejövő leköpte őket.
Erre szép példa Nero császár, akit a keresztény történetírás tett (hamisan!) a patás ördög megtestesülésének, pedig csak egy eléggé excentrikus, de a plebs által szeretett uralkodó volt, aki még a nagy római tűzvészt is eléggé profin lekezelte, meg a rákövetkező újjáépítést. (Persze a keresztény szerzők kígyót-békát írtak róla, mivelhogy éppen a korakeresztények világvégeszektáját találta meg bűnbaknak a tűzvész magyarázatául.)
Olvassad figyelmesebben a 190. bejegyzésemet. Caesar meggyilkolásával kapcsolatosan egy napfogyatkozást emlegettek, ami nem történhetett meg i.e. 44-ben..., sőt az i.e. első évszázadban egyáltalán nem történt március 15-én semmiféle napfogyatkozás. I.e. 44.03.20-án, i.e. 45. 03.01-én és 30-án, i.e. 46.03.12-én, ; i.e. 47.03.23-án, i.e. 48. 03.04-én és i.e. 49. 03.14-én volt újhold, de nem párosult egyik se napfogyatkozással. Itáliából megfigyelhető napfogyatkozás akkoriban csak i.e. 48.01.04-én (részleges napfogyatkozás); i.e. 49.08.09-én (gyűrűs napfogyatkozás); i.e. 50.08.21-én (gyűrűs napfogyatkozás) valósult meg.
"ugyanis Caesart nem ölhették meg i.e. 44.03.15-én..."
Pedig de.
Az összes császárkori történetíró (közel fél évszázad során) említést tesz a maga munkájában Caesar meggyilkolásáról. Ez annyi írásos anyag, hogy abból még akkor is pontosan megállapítható az esemény valós dátuma, ha a szerzők fele hülyeséget írogatott.
És mint írtam az előbb: a történészek alapfeladata éppen az, hogy a hülyeséget írogató szerzőket a többi szerző információival kiszűrjék és kijavítsák. Így alakítják ki kollektíve a szakértő kutatók a konszenzusos álláspontjukat, hogy melyik szerző melyik adata valószínűleg hibás és elvetendő, és melyik szerzők melyik adata tekinthető helyesnek.
"Ezek az adatok tehát kizárják azt a lehetőséget, hogy amennyiben Julius Caesar-t március idusán (15-én) ölték meg 23 szúrt sebet ejtve rajta, ez egy napfogyatkozással esett volna egybe, vagy annak tájékán napfogyatkozás lett volna megfigyelhető."
Gondolom felvilágosítalak: az ókori történetírásban bevett szokás volt, hogy a szerző által tisztelt és csodált személy életét hatalmas kozmikus jelenések kísérték, míg ha a szerző által utált vagy megvetett a személy, akkor azt írták róla, hogy csak elkaparták az útszélén egy ködös éjjelen, és azóta minden arrajáró ráköp a sírjára.
Az ilyen "szerzői elfogultságok" kisilabizálása és helyrerakása például a történelemtudomány kutatóinak a fő feladata.
"Az viszont biztosnak vehető, hogy Nagy Heródes NEM Caesar meggyilkolásának évében (i.e. 44) került hatalomra, mivel akkor nem lenne idő a történetírásokban szereplő politikai kavarásokra."
Egyetértek abban, hogy Heródes nem Caesar megölésének évében került hatalomra, hanem i.e. 44-ben, ugyanis Caesart nem ölhették meg i.e. 44.03.15-én...
Sokan nem fogják fel, de a modern tudományos történelemkutatás igazából TÖBB információval dolgozik kétezer év távolából, mint bármelyik korabeli történetíró.
És ennek hatása van az adatok pontosságára, persze amellett, hogy kritikusan kell tudni összevetni a kutatókat elöntő különféle információkat.
Kétezer éve nem volt internet, és nem írtak történészek évente nyolcvan meg százezer oldalnyi tudományos tanulmányokat. Volt féltucat pergamen-tekercsre írt könyv forrásként, amire a szerző szerencsével rátehette a kezét, adott esetben egy évtizedes vadászat után az adott írásra.
Caius Julius Caesar nem távozhatott el i.e. 44.03.15-én az élők sorából, mint ahogy azt a még érvényben lévő kronológia hirdeti számunkra, hanem öt évvel korábban, tehát i.e. 49.03.15-én, akit Augustus császár követett a trónon. Azon vélemények, melyek szerint akkor napfogyatkozás lett volna, megalapozatlanok kell legyenek, ugyanis az i.e. első évszázadban egyáltalán nem történt március 15-én semmiféle napfogyatkozás. I.e. 44.03.20-án, i.e. 45. 03.01-én és 30-án, i.e. 46.03.12-én, ; i.e. 47.03.23-án, i.e. 48. 03.04-én és i.e. 49. 03.14-én volt újhold, de nem párosult egyik se napfogyatkozással. Itáliából megfigyelhető napfogyatkozás akkoriban csak i.e. 48.01.04-én (részleges napfogyatkozás); i.e. 49.08.09-én (gyűrűs napfogyatkozás); i.e. 50.08.21-én (gyűrűs napfogyatkozás) valósult meg. Ezek az adatok tehát kizárják azt a lehetőséget, hogy amennyiben Julius Caesar-t március idusán (15-én) ölték meg 23 szúrt sebet ejtve rajta, ez egy napfogyatkozással esett volna egybe, vagy annak tájékán napfogyatkozás lett volna megfigyelhető.
"hogy bizony i.e. 40-ben volt konzul Gnaeus Domitius Calvinus-szal. És még Josephus szerint is ekkor lépet trónra Nagy Heródes. Caesar halála után NÉGY ÉVVEL."
Hopsza!
Itt látszik, hogy én is vérlaikus vagyok. Utánaolvasva arra jutottam, hogy eleve Josephus is esetleg rosszul emlékezik a konzulok nevére (és így az évre), viszont így aztán megkérdőjeleződik, hogy az olimpiász sorszámára jól emlékszik-e?
"In Rome, Herod was unexpectedly appointed King of the Jews by the Roman Senate. Josephus puts this in the year of the consulship of Calvinus and Pollio (40 BCE), but Appian places it in 39 BCE." (https://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great)
Tehát a jelenlegi tudományos konszenzus (i.e. 37 vagy 36) igazából eltér mind Josephustól, mind Appianosztól. Gondolom, jó okuk volt a szakértőknek mindkettő szerző pontosságát megkérdőjelezni.
Az viszont biztosnak vehető, hogy Nagy Heródes NEM Caesar meggyilkolásának évében (i.e. 44) került hatalomra, mivel akkor nem lenne idő a történetírásokban szereplő politikai kavarásokra.
"Mindenkinek megadatik a lehetőség állításaim (127. és 159.) megcáfolására."
Lásd, jó szívemet, megcáfolom.
Ezt idézted (valami német fordításból!) Josephus A zsidók története c. művéből:
"Heródes az uralkodásának első napján Antonius vendége volt, és így magára öltötte azt az új méltóságot, amelyet a száznyolcvannegyedik olümpián szerzett, C. Domitius Calvinus második és C. Asinius Polliu első konzulsága alatt."
Az idézetben kettő FÜGGETLEN időpont meghatározás van. Az elsőre alapozod az érvedet (görög olimpiász alapú), viszont ott van a második: kettő római konzul neve (bevett római időszámítás).
Ha megnézzük Caius Asinius Pollio adott időszakban eléggé viharos életét, akkor arra kell jutnunk, hogy BIZTOSAN NEM LEHETETT i.e. 44-ben (Caesar meggyilkolása!) konzul, mivel akkor éppen Hispániában volt hadjáraton Sextus Pompeius ellen. Ahogy a wikipédia írja:
"When Caesar was assassinated in 44, Pollio was leading his forces in Hispania against Sextus Pompeius and distinguishing himself early in the campaign."
Itt érte a "főnöke" halálának a híre, és ezután tényleg valami Trónok Harca szerű hatalmi machinációkra kényszerült a második triumvirátussal. Ismét a wiki:
"In 40, Pollio helped to arrange the peace of Brundisium by which Octavian and Antony were for a time reconciled. In the same year, Pollio entered upon his consulship, which had been promised him in 43 by the Second Triumvirate. Virgil addressed the famous fourth eclogue to him, although there is uncertainty regarding whether Virgil composed the poem in anticipation of Pollio's consulship or to celebrate his part in the Treaty of Brundisium."
Tehát Pollio konzulságának vannak újabb mellékes bizonyítékai, Vergilius írása és a Brindisi békekötés. Az egész szépen illusztrálja a korábbi megállapításomat, hogy a történelemtudomány konszenzusos dátumai egy HÁLÓZATOS RENDSZERBEN egymást kölcsönösen alátámasztva léteznek. És ebben a hálózatos "állványban" tucatnyi meg száznyi külön-külön korolt esemény van, amik egymás helyességét alátámasztják.
Tehát ha belevesszük a képbe Caius Asinius Pollio Caesar utolsó éveiben és a polgárháború idején viselt dolgait, akkor arra kell jutnunk, hogy bizony i.e. 40-ben volt konzul Gnaeus Domitius Calvinus-szal. És még Josephus szerint is ekkor lépet trónra Nagy Heródes. Caesar halála után NÉGY ÉVVEL.
És hogy ki b@szta el a Josephus idézetet, azt bogarássza ki az, akinek két anyja van.
Azt mertem remélni, hogy ez itt Magyarország legnagyobb tudományos fóruma.
Lehet, hogy ez a legnagyobb magyar amatőrfórum, amelynek van "Tudomány" szekciója. De a jelek szerint - jóllehet erre már többször felhívták itt a figyelmedet - nem vagy tisztában azzal, hogy tudományos eredmények szakemberközi publikálása nem ezen az anonim és amatőr szinten zajlik. Az általam említett szakmai fórumokon kitétel nem okvetlenül, sőt, gyakorlatilag egyáltalán nem internetes csevegőfelületre akart utalni, hanem (mint épp az imént Elminster Aumar is felhívta a figyelmedet) tudományos publikációk terepére.
Eléggé mókás (kár, hogy az elmúlt 20 és fél év nem mindenkiben hagyott mély nyomot) az alábbi, 2 perccel ezelőtti találat:
idő szűkében értelmetlenségnek tartom reagáljak rájuk már csak azért is, mivel a vitapartnerek nem nagyon szolgáltak rá...
Az idő szűke abban azonban nem akadályoz meg, hogy a többieket pocskondiázd konkrét kérdésre adott konkrét válasz helyett. És még te vagy vérig sértődve, hogy nem akarja senki elismerni, mekkora zseni vagy.
"Azt mertem remélni, hogy ez itt Magyarország legnagyobb tudományos fóruma."
Ha ebben tévedtél, akkor még mi másban tévedsz?
Amikor összekevertél @verklivel, már kiderült, hogy csapnivaló a megfigyelőképességed. És az összes újabb eset csak erősíti ezt a rólad kialakult képet.
"Hitelesebb lenne a mutatvány, ha állításaid cáfolatát nem amatőröktől várnád, akik a tetejébe sose állították az ellenkezőjét. Vesd fel a meglátásod szakmai fórumokon, azoknak a szakembereknek, akik szerinted tévednek."
Rossebet. MEGGYŐZI a hasonlóan képzett és megfelelő tárgyi tudással rendelkező szakértő kutatótársait a saját igazáról. Erről szól b+ a tudományos publikációk rendszere! Ha új elképzelésed vagy ötleted van, akkor megírod egy szakcikkben, és a többiek akik értenek a témához elolvassák, elbírálják, és ha igazad volt akkor a homlokukra csapnak, hogy nekik ez miért nem jutott eszükbe. Aztán jön a cikked utóélete, amikor is boldog-boldogtalan idézi (citation) a cikkedet a saját munkáiban, téged meg a vállukon hordoznak körbe a különféle szakmai konferenciákon a zsenialitásod elismeréseként.
Az nem számít lófszt se, ha anonim laikus fórumon vitézkedsz és győzködöd a témához segghülye közönséget arról, hogy te fingtad a passzátszelet, és minden szakmabeli kutató ostoba vakegér. Az maximum értelmetlen pótcselekvés.
Amennyiben olyan kérdések merülnek fel, melyek kihatással vannak az állításaimra, abban az esetben biztosan reagálok. Ellenben ha semmi jelentősége nincsen azokra nézve, akkor idő szűkében értelmetlenségnek tartom reagáljak rájuk már csak azért is, mivel a vitapartnerek nem nagyon szolgáltak rá...
"Hitelesebb lenne a mutatvány, ha állításaid cáfolatát nem amatőröktől várnád, akik a tetejébe sose állították az ellenkezőjét. Vesd fel a meglátásod szakmai fórumokon, azoknak a szakembereknek, akik szerinted tévednek."
Azt mertem remélni, hogy ez itt Magyarország legnagyobb tudományos fóruma. Mindannyian azon vagytok, hogy kiábránduljanak az ember ennek gondolatától is. Ha tudsz másikat, ahol szerinted szakemberek tevékenykednek, kérlek add meg a linket hozzá, örömmel venném.
Hitelesebb lenne a mutatvány, ha állításaid cáfolatát nem amatőröktől várnád, akik a tetejébe sose állították az ellenkezőjét. Vesd fel a meglátásod szakmai fórumokon, azoknak a szakembereknek, akik szerinted tévednek.
Ha rámtörne, hogy meg tudom cáfolni a Pitagorasz-tételt, nem az "Uzsiszünet" című ovis szaklapban hívnék miatta tömegeket párbajra.
