Sokan azt mondják, hogy "magáncég" és olyan szabályokat alkot, amilyeneket akar...
Ha nekem egy egy éttermem van, akkor megtehetem, hogy nem szolgálom ki a liberálisokat?
Ha privát fogorvaos vagyok, akkor megtehetem hogy ne tömöm be egy MSZP-s fogát, mert nem értek egyet az ideológiájával.
Vagy az, hogy a média bizonyos szegmensei ki vannak szervezve "magáncégeknek" jó indok arra, hogy befolyásolják a közvéleményt?
Ha nyitok egy vendéglőt akkor jogom van a magántulajdonom esetén eldönteni, hogy kit engedek be és kit nem?
Alapvetően nem és főleg nem egyéni mérlegelés alapján. A vendégekkel szemben viszont állíthatsz bizonyos követelményeket pl. az öltözködéssel és a megjelenéssel kapcsolatban.
"Na hát ez az. A koszos libsi akkor is védelmezi a gyilkoló libsit, ha még a kezében van a vértől csöpögő bárd, és azt mondja, de hiszen nem is csinált semmi rosszat."
ez már nem éri el senkinek az ingerküszöbét, karóba húzással próbáld meg ezt a hazug dumát.
Tehát anikor bemegy egy étterembe egy vendég (aki mondjuk új, még soha nem volt, nem okozott korábban botrányt), akkor azt bizony válogatás nélkül be kell engedni, nem válogathatsz köztük.
Ebben sincs teljesen igazad. Ha részeg, ápolatlan, mocskos a ruhája, bizony jogod van nem beengedni.
Régen a kocsmákban ki volt írva, hogy "Ittas egyént nem szolgálunk ki!"
Elég hülye volt a KFC alkalmazott, pedig usák cég, elvileg tapasztalatokkal. Pl Las Vegasban senki nem pofoznak meg, csak két nagyon jólöltözött 120 kilós úr halkan és visszafogottan beszélgetésre invitálja, nehogy a többi vendégben riadalmat keltsenek az események - a többiek csak nyugodtan költsék a pénzüket, minél többet és máskor is jöjjenek.
A pénztáros viszont azt mondta, nincs panaszkönyv. Ott szokott lenni, de most nincs. Erre Szabó kérte, hívja oda az üzletvezetőt. Ő érkezett is, kezében egy A4-es, üres fénymásolópapír, hogy oda lehet írni. Szabó mondta, hogy ez nem lesz így hiteles dokumentum.
Ekkor szólt bele a beszélgetésbe a megtermett biztonsági őr: "kidobjam?" Az üzletvezető meg gyorsan rövidre zárta a vitát a papírlappal és a panaszkönyvvel: “Dobd ki”.
Az őr egyszerűen megragadta Szabó leírása szerint és irtózatos erővel végigráncigálta az éttermen, majd kidobta az ajtón.
Amikor kissé döbbenten felnéztem, csak annyit tudtam kérdezni, hogy ugye nem fogsz még megütni is? Ekkor ütött meg először. Ököllel.
A beengedésről volt szó, ez meg egy utólagos kitiltás. Tehát anikor bemegy egy étterembe egy vendég (aki mondjuk új, még soha nem volt, nem okozott korábban botrányt), akkor azt bizony válogatás nélkül be kell engedni, nem válogathatsz köztük.
Ha ingyen étterem akkor tuti jogod van hozzá kinek adsz enni és kinek nem. De ez ráadásul nem étterem, hanem egy weblap - annak, hogy mit tehetsz egy étteremben, köze nincs ahhoz mit tehetsz a saját weblapoddal, mégha csábítóak is a hamis analógiák akkor is csak szentimentális lelki élet az ilyesmi.
Extra finomság, hogy ez amerikai cég amerikai szerveren, amerikai interneten amerikai jogszabályok szerint - a legközelebbi illetékes bíróság New Yorkban van, ahol a FB több mint jólfizetett 359 dörzsölt zsidó ügyvédje lesi hogyan bánhatnak el az akadékoskodókkal. Ez a 359 ügyvéd egyike sem szeretne a Walmartba menni pénztárosnak tehát mindent meg fognak tenni a győzelem érdekében.
Jóllehet az Alkotmány rögzíti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, szinte mindennapos ennek a szabálynak a megsértése. Az utóbbi években nagy sajtónyilvánosságot kaptak azok az esetek, amikor cigány származásuk miatt nem engedtek be roma fiatalokat különböző szórakozóhelyekre.
A biztonsági őrök a roma fiatalok társaságában lévő személyeket ugyanakkor beengedték. Ezzel az érintett roma fiatalok emberi méltósága sérült. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság az egyik ügyben tesztelést végzett, aminek során a roma tesztelőket nem szolgálták ki a vendéglátóhelyen, míg a nem roma kontrollszemélyeket igen. A hatóság elmarasztalta a vendéglátóhely üzemeltetőjét.
Egy másik ügyben egy roma származású fiatal egy fitness terembe szeretett volna bemenni. A bejáratnál a tulajdonos azt a tájékoztatást adta, hogy a fitness termet kizárólag azok használhatják, akiket egy klubtag beajánlott. A roma származású fiatal ekkor egy ismerősére hivatkozott, aki rendszeresen oda járt edzeni, mire a tulajdonos azt mondta hogy a klub zárt körűként működik.
A benzinkút üzemeltetője olyan feliratot helyezett el a shop bejáratánál, miszerint a roma kisebbséghez tartozókat a benzinkúton nem szolgálják ki, tekintettel arra hogy roma származású egyének több ízben fizetés nélkül távoztak a tankolást követően. Így mintegy 700.000,- Ft összeggel károsították meg a nem fizető roma személyek.
Előfordulnak azonban olyan esetek is, amikor munkaerőfelvétel során egyértelműen tetten érhető a romák hátrányos megkülönböztetése: három roma származású személy takarítói állásra jelentkezett egy Kft-hez. A Kft. ügyvezetőjével folytatott telefonbeszélgetés során minden lényeges körülményt tisztáztak, megállapodtak egy személyes találkozásban is. A telefonbeszélgetés végén a telefonáló megkérdezte, hogy nem jelent-e problémát az, hogy mindhárom jelentkező roma származású. Az ügyvezető ekkor megszakította a beszélgetést. Másnap a három munkára jelentkező roma a munkaügyi központ kirendeltségén előadta a történteket. A kirendeltség-vezető felhívta telefonon a Kft. ügyvezetőjét, aki megerősítette hogy nem alkalmaz roma munkavállalókat, mert a kollégái nem szeretnek együtt dolgozni velük.
És ez mind törvénytelen - pedig mindegyik magántulajdon
