Keresés

Részletes keresés

forgione1 Creative Commons License 2018.04.10 -1 0 111

Hol vannak a te érveid?

Legalább valami híg formátummal próbálkozz meg :-)

Előzmény: _chillout_ (110)
_chillout_ Creative Commons License 2018.04.10 0 1 110

Jól értem? Azután, hogy elképesztő magabiztossággal kiöntesz ide egy halom tévhitet, a modern nyugati orvoslást következetesen hagyományosként emlegetve, egy olyan idézettel próbálsz meg nyertesen kikerülni az általad provokált vitából, ami pont a magadfajtákat minősíti? Gratulálok. Nagyszerű vitakultúra, remek érvelés.

Előzmény: tinkin (103)
tinkin Creative Commons License 2018.04.06 0 0 109

Írtam emaileket neked, légyszíves olvasd el.

 

Köszönöm,

Tinkin

Előzmény: forgione1 (108)
forgione1 Creative Commons License 2018.04.06 -1 0 108

Ő 1 évig itta az oxigénes vizet immunerősítésre...

 

Honnan vette azt a butaságot, hogy majd az oxigénes víz erősíti az ő immunrendszerét?

Továbbá miből gondolta, hogy a megerősödött immunrendszer majd legyőzi a rákot?

 

Ezek orbitális hazugságok!!! Semmi alapjuk, főleg az oxigénes víznek, melynek kiagyalójának csak anyagi hasznot hajt.

Nyilván fröccsöt készítettek neki a kocsmában amikor eszébe jutott, hogy széndioxid helyett tegyenek bele oxigént :-)

 

Ezért kellene a természetes gyógymódokat bevinni a kórházakba, rendelőkbe, hogy az ilyen kókler alakok ne téveszthessék meg azon betegeket, akik természetes hatóanyagokban bíznak és várják a gyógyulást.

 

Mert jelenleg az ilyen betegek valóban óriási kockázatnak, mintegy orosz rulettnek teszik ki magukat, hogy az információkat honnan gyűjtik be. Saját statisztikám szerint az esetek 95%-ban vagy téves infót kapnak vagy elvesznek az információ áradatban.

 

Ekkor jön az oxigénes víz, barack mag, cékla lé meg a megannyi ostobaság.

 

Nincs intézményesítve a valós tudás. Sőt, üldözve van. Szabó Gyuri bácsi sem mond el mindent. Leírni végképp nem írja, ha néha kérdésként felmerül akkor is csak ködösít és nagyon óvatosan fogalmaz. Pedig tudom, hogy tudja, mert ismerem akitől tanult :-)  Nem a nagyanyjától, ő csak családi vonalon ezzel foglalkozott.

Előzmény: TamásD (104)
forgione1 Creative Commons License 2018.04.06 -1 0 107

vissza kell térni a természetes hatóanyagokhoz

 

A professzor számos kutatási eredményre hivatkozva állítja, hogy csak a természetes hatóanyagok hatnak.

Ezeknek több száz, olykor több ezer éves bevált hagyományai vannak.

 

Még a kémiai szintetikus szereknél sorra bizonyosodnak be, hogy hatástalanok -jobb esetben. De leginkább károsak. Lásd a mellékhatásnak szépített káros hatásokat.

Dr. Lenkei is azért hagyta ott a nőgyógyászati onkológiát, mert látta, hogy ezekkel készítményekkel nem gyógyulnak meg a női betegei.

Vagy éppen a máj védő gyógyszer 20 évnyi forgalmazása után "jönnek rá", hogy májkárosodást okoz. Még jótékony hatása zéró, nem reprodukálható, még klinikai körülmények közt sem.

 

Dr. Lenkei is elmondja, hogy nem az orvosokkal van baj, hanem a képzésükkel. A gyógyítást nem is tanulják, csupán a tüneti kezelést. Tünetei kezelésekre pedig a gyógyszergyártók írják elő a protokollt.

 

Tamásunk is büszkén ideírta, hogy az epevezetéket kivágják, mert az epekő úgyis újraképződne benne. Igaz ő állítólag sebész, a sebész pedig vágni szeret, tehát ezt nézzük el neki, de a szemléletet nagyon jól tükrözi.

 

Gondolatával sem foglalkoznak, hogy vajon miért termelődik? Még a természetgyógyász feloldja a követ és megszünteti az okát, hogy újra termelődjön.

 

Az sem igaz, hogy nincs mit össze hasonlítani! Már hogyne lenne ha akarnák. Amerikában ezt a magánbiztosítók hívták életre, mert nekik valós anyagi érdekük, hogy a biztosított meggyógyuljon.  Pl. nálunk az RTL híradóban is leadták a statisztikát, hogy a tüdőrákosoknál alkalmazott kemó kezelés után minden 2. páciens mellékhatásként szívbetegséget kapott, 5 éven belül.

 

Egy magánbiztosító ezt a luxust nem engedheti meg magának. Amerikában pont ezért van leáldozóban a gyógyszergyártó iparnak, mert a készítményeiktől nem gyógyulnak az emberek.

 

Megoldás lehetne, hogy a gyógyszergyártók visszatérnek a már sokszorosan bizonyított természetes hatóanyagokhoz. Ez viszont két akadályba ütközik: eredmények híján a bizalom már elszállt és korántsem hozna annyira busás hasznot, mint amit a szintetikus szerek termeltek.

 

Persze a megelőzés mindig egyszerűbb, mint  bajt orvosolni.

 

Nálunk az, hogy mi az egészséges életmód ugyanúgy ködösítve és tiltva van, mint a természetes szerek gyógyhatásai.

Ez szintén szorosan tartozik ama tényhez, hogy az orvosképzés nem tartalmaz gyógyítást ok, okozati összefüggésben csak tüneti kezelésben.

Magas vérnyomás, pajzsmirigy, cukor, allergia stb. élete végéig szedje a gyógyszert....

 

Amerikában a magánbiztosítók által kezd kialakulni egy olyan hatalmi érdek, ami gyógyulásban érdekelt. Még itt a betegség hozza a profitot az amúgy is tőke erős érdekek számára.  Még a gazdaságra nézve erősen visszahúzó tényező.

 

Tőlünk picit nyugatra se járnak annyit az emberek gyógyszertárba, mint a magyar.  Belgium már majdnem választó vonal, hogy gyógyszerhez csak végső esetben nyúlnak. Még japánban, ahol 90 év a várható életkor az országba se engedték be gyógyszergyártókat.

 

Tehát ismétlem az messze nem igaz, hogy nincs más és nincs egységes természetes hatóanyagú gyógymód. Nagyon is van, aminek hatékonyságát magánál a lakosság egészségi állapotával és átlagéletkorával lehet igazolni.

 

Talán pár (sok) generáció után ide is begyűrűzik az a szárnyát bontogató Amerika szemlélet és képzési forma, hogy az orvosnak nem az lesz a lényeg, hogy szintetikus gyógyszert vagy éppen gyógyteát ír fel a betegének, hanem az, hogy mellékhatások nélkül felépüljön, mégpedig az alapbetegséget kezelve és nem a tüneteit.

 

Mert ahogy Tamás írta az állítólagos sebészünk, ha nem a protokoll szerinti gyógyszert írja fel hanem xy gyógyfüvet akkor kuruzslónak számít.

Persze ez nem így van, mert megfázásra nekem is kamillát ajánlott a háziorvosom és nem receptet, aminek gyártója egzotikus utat ajánlott számára, de ettől még nem vált kuruzslóvá, hanem bizony maradt tisztes orvos és ember egyaránt.

Előzmény: tinkin (99)
TamásD Creative Commons License 2018.04.05 0 0 106

Nem, igazán nem lenézés és ne sértődj meg. Mindenki mondja el a maga gondolatát, legfeljebb nem ért egyet a másikkal. 

Amit te mondasz, az az integratív medicina, és igenis lenne helye az orvoslásban, sőt már próbálkozások is vannak rá. De igazi megoldás még nincs.

 

"Ha összeülnének a hagyomanyos orvosok es a természetgyógyászok akiknek voltak eredményeik a daganatos betegségek kezelésében és meg tudnának egyezni hogy együtt, egymást segítve dolgoznának akkor abból a beteg nyerne a legtöbbet." 

 

A baj az, hogy nincs mit összehasonlítani. Amíg mondjuk egy onkológus a nagyszámú betegen, kontrolláltan végzett vizsgálatok alapján meg tudja mondani, hogy xy betegségben az xy gyógyszer hat vagy nem hat, addig a természetgyógyászatban nincsenek vizsgálatok, illetve csak tapasztalati eredmények vannak: Marika néni azt mondta, hogy jobban van, meg Feri bácsi meggyógyult. Ez alapján a természetgyógyászok a maguk tapasztalatai alapján kialakítják, hogy mit tartanak jónak és azzal foglalkoznak. De ez messze nem egységes, ha összeülne egy ilyen társaság, akkor valószínűleg mindenki a maga csodagyógymódját javasolná a klasszikus orvoslás kiegészítőjeként. Ki tudna igazat tenni?

Ezzel rendszerszinten nem lehet mit kezdeni, nem objektív, nem lehet azt mondani, hogy ez a gyógyszer mellé tegyünk ilyen növényt, és akkor az biztosan jobban fog együttműködni. Még ha egy adott orvos hisz is a természetgyógyászatban, amíg az rendszerszinten nem befogadott, nem alátámasztott - nem finanszírozott -, addig a rendelőben az orvos nem ajánlhatja a természetgyógyászati szereket, mert hivatalosan kuruzslásnak minősülne.

 

Természetesen elindultak folyamatok, vannak már olyan táplálékkiegészítők, amikben orvosilag is elismert hatóanyag van - noha ilyen papíron ugye nem is lehetne, mert akkor már gyógyszernek kéne hívni -, amikkel már történtek "rendes" vizsgálatok, de...

 

 

 

Előzmény: tinkin (105)
tinkin Creative Commons License 2018.04.05 -1 0 105

Ne haragudj de vagy félreértettél vagy félremagyarázod amit írtam.

 

Én azt írtam, hogy az egész embert kell kezelni miután időt nyertünk és nincs már azonnali életveszély, nem elég csak a daganatot próbálni kiőlni. 

 

Össze kellene dolgozzanak a hagyományos és a termeszetgyógyászok (nem a kuruzslók) de az a baj hogy általában a hagyományos orvosok felsőbbrendűnek érzik magukat és nem "alacsonyodnak" le hogy a természetgyógyászokkal is szóbaálljanak.

 

Ezért is van , hogy a szegény beteg mivel látja hogy egyes esetekben milyen kicsi a túlélési esélye a hagyományos módszerekkel, kapaszkodik a szalmaszálhoz is, megpróbál más gyógymódokat, de nem meri elmondani az orvosnak mert akkor az ki is tagadná.

 

Ha összeülnének a hagyomanyos orvosok es a természetgyógyászok akiknek voltak eredményeik a daganatos betegségek kezelésében és meg tudnának egyezni hogy együtt, egymást segítve dolgoznának akkor abból a beteg nyerne a legtöbbet. De ilyen, ahogy én látom a közeljövőben nem lesz pedig a hagyományos módszerek már plafonálódtak, a túlélési eselyük a betegeknek nem javult az utóbbi 10-20 év alatt, kivéve egy pár daganattípusnál.

 

Ennyi mondanivalóm volt, kõszönöm azoknak akik megértettek , tovább nem folytatom ezt a témát mert ezzel csak az időnket pazaroljuk, nem jutunk előbbre semmivel.

 

Tisztelettel

Tinkin

Előzmény: TamásD (104)
TamásD Creative Commons License 2018.04.04 0 1 104

"Ha nagyon agresszív a rák akkor van értelme a hagyományos módszereknek hogy időt nyerjünk, de utána az egész embert is kellene kezelni , hogy a saját immunrendszere tudja felvenni a harcot a betegséggel."

 

Ajajj, nem igaz, és ez egy nagyon veszélyes hozzáállás. Én a természetgyógyászati megközelítést azért tartom veszélyesnek, mert elhitetik, hogy vannak olyan szereik, amelyekkel egy daganatot önmagában kezelni lehet és az elmúlik. A beteg - aki kétségbeesésében fűhöz-fához szalad - nagyon vevő lesz az olyan szövegre, hogy "a szemét gyógyszergyártók mérgeivel szemben ez a sárkányfű ez természetes, ez hat, nem is kell orvoshoz menni". És sajnos sokan sokáig nem jönnek. Amikor látják, hogy a sárkányfű csak nem hat, akkor már persze orvoshoz rohannak, hogy "dokikám, azonnal meg kellene operálni, holnapra befér-e", de az onkológiában duplán igaz, hogy az elvesztegetett időt nem lehet visszahozni.

Ott fekszik az osztályon egy 29 éves srác, akit 4. stádiumú vastagbélrákkal operáltunk, félig-meddig sikerrel. Ő 1 évig itta az oxigénes vizet immunerősítésre...

 

 

Egyszóval, nincs olyan, hogy kicsi rákra jó a természetgyógyászat, előrehaladottra meg az orvoslás. Egyáltalán, ki dönti el? A füvesember? Félreértés ne essék, én is hiszek sokmindenben, hiszem, hogy sok természetes anyagnak szerepe van a megelőzésben, ileltve a kezelés után az immunrendszer erősítésében, a mellékhatások csökkentésében, stb - DE csak ennyiben.

Előzmény: tinkin (101)
tinkin Creative Commons License 2018.04.04 -1 1 103

Nem akarok vitatkozni senkivel mert azzal nem oldunk meg semmit.

 

Csak egy idézet Bertrand Russeltől:

 

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

máshol_máskor Creative Commons License 2018.04.04 0 1 102

Az alternatív gyógymódok azért alternatívak, mert hatásosságukat semmilyen orvosi kutatás nem támasztotta alá. Ha lenne hatásuk, már rég be lennének emelve az orvosi gyógymódok közé.

Előzmény: tinkin (101)
tinkin Creative Commons License 2018.04.04 0 0 101

Nem vagyok szakember, de sajnos érintett vagyok a dologban, és sokat tanulmányoztam a témát. 

 

Ahogy én látom, megvan a helye a hagyományos orvoslásnak is és az alternatív gyógyászatnak is a daganatok kezelésében, ahogy mondja Boros professzor úr is, integrált gyógyászatot kellene használni.

 

Csak azt látom, hogy a hagyományos orvoslás kevés kivétellel csak a daganatot akarja eltüntetni, eközben az ember többi szerve betegszik meg, annyira, hogy sokszor nem is a rák öli meg hanem a kémiai szerek.

 

Ha nagyon agresszív a rák akkor van értelme a hagyományos módszereknek hogy időt nyerjünk, de utána az egész embert is kellene kezelni , hogy a saját immunrendszere tudja felvenni a harcot a betegséggel.

 

Ennek a fórumnak is az lenne a célja szerintem ,hogy ezeket az alternatív gyógymódokat amik működnek, amelyek beváltak egyes betegeknél, megosztani másokkal akik harcolni szeretnének a betegségükkel.   Szerintem.

Előzmény: TamásD (100)
TamásD Creative Commons License 2018.04.04 0 2 100

Valamennyi igazság van benne, de azért így kimondani, hogy csak természetes anyagok gyógyíthatnak, semmi más, nem szabad, nem igaz. 

 

Itt van például pont a daganatok többsége: egy már kialakult daganatot milyen természetgyógyászati, természetes anyaggal lehet önmagában teljesen meggyógyítani, eltüntetni? Énszerintem semmivel, a mindenféle alternatív szerek is csak tünetet csökkentenek, segítenek, erősítenek, stb. Teljes gyógyulást - még ha messze nem elégséges arányban is -, véleményem szerint csak a klasszikus gyógyászati eszközökkel kombinálva lehet elérni.

 

 

Előzmény: tinkin (99)
tinkin Creative Commons License 2018.04.03 0 0 99

   Megnéztem a videót, nagyon jól elmondja Boros professzor úr ,hogy vissza kell térni a természetes hatóanyagokhoz vagy legalább a természetben található hatóanyagokhoz mert amik nem a természetből származnak azokkal nem lehet gyógyítani.

 

Tüneteket elnyomni, ideig óráig meghosszabbítani az életet lehet de gyógyítani nem.

 

Előzmény: forgione1 (94)
_chillout_ Creative Commons License 2018.04.03 0 3 98

Mondom én, hogy beteg vagy :-)))

Előzmény: forgione1 (96)
forgione1 Creative Commons License 2018.04.03 -2 0 97

Ilyen photoshoppal meg főleg nem vesződik egy valódi doktor :-)

 

Egy unatkozó beteghordó viszont annál inkább.

Előzmény: TamásD (95)
forgione1 Creative Commons License 2018.04.03 -2 1 96

Nekem gyanús a doktorid, hogy valójában csak kiadod magad a nevezett doktornak, mintegy identitás lopás.

 

1, Egyrészt az itteni és más topikokban adott válaszaid orbitálisan amatőrök és hemzsegnek az alapvető hibáktól.

 

2, Egy valódi orvos nem fórumozik ennyit, nem megy bele meddő vitákba és főleg nem ad számolatlanul látatlanba ítélt tanácsokat, nem diagnosztizál fórumon keresztül.

 

3, A megadott orvos neve alatt szereplő faceboook profil fake, dr. jelzés nélkül. Az egyetlen porfil kép ami ehhez a fake fiókhoz tartozik egy netről lopott kép, ami igaz, hogy a létező sebészt ábrázolja, de már legalább 8 éves kép. Amit ismétlem a netről van lopva.... 

Nem életszerű, hogy aki ennyire ráér a közösségi médiában annak csak egy fake facebookja lenne :-)

 

 

 

 

Előzmény: TamásD (95)
TamásD Creative Commons License 2018.04.03 0 2 95

Így már egész olvasható a topic:

 

forgione1 Creative Commons License 2018.04.03 -1 0 94

https://www.youtube.com/watch?v=eWGbDqiL9os

 

A videó címe Amerikára vonatkozik, viszont az orvos professzorral való beszélgetés kimondottan a daganatos betegek esélyeit részletezi!

 

Minden érintetnek, gondolkodó érdeklődőnek ajánlom szíves figyelmébe!

 

tinkin neked is!

forgione1 Creative Commons License 2018.04.03 -1 0 93

Itt csak Te égtél be a személyeskedéseddel, mivel érvek, tudás, tapasztalat híján mást nem tudsz hozzárakni a topichoz  :-)

Előzmény: _chillout_ (92)
_chillout_ Creative Commons License 2018.04.02 0 4 92

Te egy nagyon beteg ember vagy. Ez már nem az első topic, amelyben megjelensz és a tagokat megpróbálod hitelteleníteni véletlen vagy szándékos félreértelmezéseid alapján. Több topicban csúnyán beégtél emiatt, most megint házhoz jöttél a lókolbászért.

TamásD nem azt vonta kétségbe, hogy bármi lerakódna a májban, hanem azt, hogy ezek a lerakódások a vesében és a májban egyrészt nem láthatóak úgy, ahogy az általad hozott gyenge olajszűrős hasonlatban, másrészt - illetve részben éppen ezért - az általad emlegetett kamu gyógyteák nem fogják tudni ezeket egyszerűen "kimosni".

Folytathatnám a hiányos szövegértelmezésedből eredő félremagyarázásaid sorát, de semmi kedvem többet rád pazarolni a palacsintasütési időmből.

A rézről, cinkről és szelénről folytatott monológod nemcsak hemzseg a tárgyi tévedésektől, de a topic tárgyától és a beszélgetés általad már amúgyis félreterelt sodrától is eltér.

 

Próbálj meg úgy vitázni, hogy odafigyelsz és érvelsz, nem pedig a magad hülyeségét hajtogatod és sértegetsz válogatás nélkül, mint egy bigott szentfazék.

Előzmény: forgione1 (91)
forgione1 Creative Commons License 2018.04.02 -3 0 91

Az előzőekhez, hogy miként jött fel konkrétan a marha máj:

 

Erre kértem konkrét felhasználási módokat, nekem otthon nem igazán sikerült ízletesre, sem változatosra.

 

Oka pedig, hogy a tengeri herkentyűkön felül kizárólag a marha máj tartalmaz elegendő szerves kötésű rezet. 

Konkrétan 10 dekát kell belőle elfogyasztani hetente, ami fedezi a szervezet réz szükségét.

 

Amerikai kutatók nem rég publikálták, hogy összefüggést találtak az ősz haj és szívbetegségek közt. Vagyis a legtöbb szív érrendszeri betegnek ősz volt a haja. Talán 80% körüli statisztika.

 

Ezt olvasva jót kuncogtam magamban :-)

Hiszen mi természetgyógyászattal foglalkozók már réges régen tudjuk.

Annyira régen, hogy már azon is túl vagyunk legalább 50 éve, hogy az őszülést mi okozza.

Az őszülést vagyis az ezzel járó pigment hiányt a réz kiürülése okozza a szervezetben, ami egyben károsítja a szívet is.

 

Persze ezzel párhuzamosan erős hiány mutatkozik még a Cinkből és Szelénből is.

 

A Selén megint egy olyan érdekes téma, hogy ennek hölgy kutatója Még Kádár korszak előtt Nobel díjat kapott. Azt vizsgálta, hogy a termőföldből a műtrágyázásoknak köszönhetően szinte teljesen eltűnt a Szelén. Azóta pedig már lassan eltelt 70 év és csak fokozódott a mezőgazdasági műtrágyázás.

 

Márpedig ha nincs Szelén a termőföldben akkor a növényekben sincs, amiben elvileg lenne. Ha nem tudja honnan felszívni akkor ugye nincs. Így a Szelén hiányzik a teljes táplálékláncból. A szelén hiány pedig számos betegségre vezethető vissza, még a rákra is. Nem is csoda, hogy élen járunk a szív és daganatos betegségekben.

 

Amerika viszont szerencsés ilyen szempontból, főleg Északi része ahol a talajban bőven van Szelén.

Ezért ha Szelén táplálékkiegészítőt vásárolok, akkor nem kínait választom, hanem az USA származásút :-)

 

Ami a rezet illeti marad a marha máj. Tablettában nem is nagyon van réz. Amik vannak, kevert réz tartalommal azok meg nem szerves kötésű rezet tartalmaznak. A szervetlen réz meg nem kívánatos elemnek minősül a szervezetben.

 

Előzmény: forgione1 (90)
forgione1 Creative Commons License 2018.04.02 -4 0 90

Dr. Dinya Tamás vagyok ..... aki nem cserélte ki a nickjét másikra, elég hiteles anélkül is :)

 

Keresztyén emberként alapból elkell fogadnom amit állítasz.

Nem mondhatom senkire, hogy hazudik, amíg az be nem bizonyosodik.

 

Viszont, hogy a hitelességre alapozol az komikus.

Bár ha hozzáveszem a magyar egészségügy helyzetét akkor tragikomikus.

 

Kezdted azzal, hogy sem  a máj sem a vese működéséről, szerepéről egy szót nem tudtál mondani.

Aztán bemásoltál a netről, olyan gyenge és másodlagos információkat, amiért egy általános 6. osztályos tanuló is csak kettes alá értékelést kapna.

Pedig ők tényleg nem veszik komolyra biológiából ezt a részt csak éppen átfutnak rajta.

 

De orvosi hitelességed itt még nem ér véget, hiszen folyattad, hogy ugyan mi rakódna le a májban, hiszen azt felvágva semmit nem ehet látni.

 

Ha Bécsbe járok, baráti vonalon kizárólag mindig egy adott 4 csillagos szállodában foglalok szobát. Ez nem reklám, nevét nem írom. Lényeg hogy én nem igazán értek gasztronómiához, kivéve pár magyaros ételt (gulyás, pörkölt, halászlé). És próbálnak tanítgatni, mert amúgy érdekelni meg érdekel. Itt szembesültem azzal, hogy borsodi származású mosogató srác nem csupán mosogat a konyhán hanem bizony besegít a séfnek az alapanyagok kimérésében, tisztításában, esetenként szeletelésében.

 

Ehhez a szállodához neves étterem kapcsolódik, ahol odafigyelnek a részletekre. Pl. a belsőségeknél mint a májnál is külön ellenőrzik, hogy az ne csak friss de egészséges is legyen. Főleg a marha májnál, ahol egy viszonylag idősebb állatról beszélhetünk. Nem csak az inasságát figyelik hanem bizony az elváltozásokra is, foltok, felületi elváltozásai a szeleten stb. Ha bármi szokatlan van, akkor nem kivágják, hanem az egész darab selejt. Akkor is ha egyébként darálják. Határon innen ez nyilván másként van :-)

 

Az pedig szintén 6. osztályos anyag, hogy a májban, vesékben felhalmozódhatnak a toxikus anyagok, nehéz fémek, lerakódások keletkezhetnek. 

 

Ebből az a tényszerű valóság szűrhető le, hogy egy Ausztriában mosogató fiú  magasabb fokon áll biológiából, mint egy magyar sebész orvos idehaza.... 

 

Döbbenetes!

Feltéve persze ha valóban orvos vagy, de mint az elején írtam, elkell fogadnom amit magadról állítasz.

Előzmény: TamásD (82)
forgione1 Creative Commons License 2018.04.02 -4 0 89

Nocsak, üldözési mánia, lelkiismereti kérdés vagy talán mégsem kedvel mindenki :-)

 

Az említett orvosról én csak egy véleményt találtam, ami azért elég ritka. Még akkor is ha nem él túl nagy életet és nincs magánrendelése.

Ez az egyetlen dicsérő vélemény pont olyan, mint amikor csak 1 szavazatot kap a jelölt. Vagyis csak azt az egyet, amit saját magára adott le :-)

 

 

Előzmény: TamásD (86)
forgione1 Creative Commons License 2018.04.02 -4 0 88

Előzmény: _chillout_ (84)
_chillout_ Creative Commons License 2018.04.01 0 3 87

:-)))

Előzmény: TamásD (86)
TamásD Creative Commons License 2018.04.01 0 4 86

Mivel aznap kaptam egy "Dinka tamás a köcsög sintér, zsidó seggnyaló" FB üzenetet egy szolnoki Hetei Mária nevű illetőtől, azt hiszem lesz némi összefüggés :)

Előzmény: _chillout_ (84)
forgione1 Creative Commons License 2018.03.31 -4 0 85

Tipikus emberi gyengeség, hogy fáj neki az igazság :-)

 

Híg érvek gyors kifogyása után pedig csak a személyeskedés marad számukra, hogy hülye vagyok, ostoba, lüke, idióta stb. 

Az érvek nélküli emberkék pedig helyesírással jönnek. Persze példa nélkül :-)

 

Te már annyit tapasztaltál, hogy velem szemben igazad sosem lehet. Ennek olyan racionális oka van, hogy nekem mindig igazam van, mert csak azt írom le ami tuti.

Ez NEM nagyképűség, hanem egyszerűen csak arról van szó, hogy amihez nem értek abban nem foglalok állást. De amihez értek és írok róla, azt meg is tudom védeni, mert valóban értek hozzá. Ellenben a sok lúzer laikus gyorsan kimerül az alaptalan szkeptikus sületlenségeiben. Két mondat után már nem tudják sem védeni sem tartani téveszméiket. Ekkor kezdenek el puffogni és személyeskedni :-)

 

 

Előzmény: _chillout_ (84)
_chillout_ Creative Commons License 2018.03.31 0 3 84

Forgionéval nem érdemes vitába szállni, ő mindenkinél okosabb, és előszeretettel osztja az észt a legkülönbözöbb témákban. Nincs olyan topic, ahonnan ne utálták volna ki a stílusa miatt, ezért mindig újabbakban bukkan fel, mert nem bírja tartani azt a nagy száját.

Előszeretettel pózol az egészségügyi bennfentes szerepében, de a pocsék helyesírása folyton elárulja. Persze a valódi szakmáját nem árulja el.

Előzmény: TamásD (82)
forgione1 Creative Commons License 2018.03.31 -5 0 83

Jah, látszik mit másoltál be a máj szerepéről, hogy magad elsem tudtad mondani.

 

Menne egy rezidens vizsga? :-)))))

 

 

Előzmény: TamásD (82)
TamásD Creative Commons License 2018.03.31 0 5 82

Nemcsak bunkó vagy, de ostoba is végletesen.

 

Dr. Dinya Tamás vagyok, sebész-onkológus szakorvos. Pecsétszámom 58343. Debrecenben dolgozom a Sebészeti Intézetben

 

Csak én vagy 4-5 orvost ismerek itt, aki nem cserélte ki a nickjét másikra, elég hiteles anélkül is :)

 

Ennyit rólad.

Előzmény: forgione1 (80)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!