Az amerikai Occupy mozgalom felvásárolta tucatnyi bajba került eladósodott ember leértékelt adósságtömegét és kijelentette, elengedte a tartozásokat.
Így sok olyan ember menekült meg a behajtóktól, akiket karácsonykor utcára tettek volna az adósság miatt.
Tőkekoncentrőáció lehet, hogy nem volt, de az állami vállalatok, termelőeszközök bizony tőkét jelentettek. Ha Antall hazai nagyburzsuáziát akart csinálni, akkor nem kellett volna kiárusítani a meglévő állami vagyont a külföldi tőkéseknek.
Mi az, hogy az elmúlt 24 évből indulok ki?
Nem lehet meg nem történté tenni!
Orbán ezek szerint feudalizmust akar csinálni nagybirtok renszerrel, majd onnan indítaná a kapitalizmust a munkaerő kizsákmányolásval?
A világ jelenlegi állása szerint ez nem fog menni!
Mire a földbirtokos kialakítaná a maga fonógyárát már régen 5 külföldi működik itt. És ha a külföldi multi viszi el az értéktöbbletet, akkor nem marad a hazai tőkésnek.
(?) Mindössze azt az egyszerű tényt állapítottam meg, miszerint a nép egy egyszerű szavazással megvalósíthatja vágyát - mint például a mostanit. Például (hogy visszatérjek a topiktémához) megszavazhat olyan kormányt, amelyik nagyon szigorúan bánik a bankokkal és nem engedi, hogy azok visszaköveteljék a hitelt. Vagy csinálhat szocializmust, pont olyat amilyet jónak lát, emberközelit, tökéletest. Mi ennek az akadálya? Indulni kell a választásokon és kész. Ott van például a feltétel nélküli alapjövedelem gondolata. Az biztos, hogy nem fogok ellene szavazni :-)
Mindennek az oka, hogy nem volt tőkekoncentráció. Ugye, ez a szociban nem alakulhatott ki. Ezért mondta Antall, hogy elő kell segíteni a nemzeti burzsoázia kialakulását. Ma látjuk, miként megy ez, Orbán ezt csinálja, lásd: állandó pályázati nyertesek stb.
Az a gond, hogy ebből az elbaszott 23 évből indulsz ki. Erre mondták a szakszervezetek 1992-ben az OÉT-en, hogy vadkeleti kapitalizmu, vagyis egy nagy szar.
Hogy is indult az ipari fejlődés Angliában? Textilipar. Alapja, a föld és a munkaerő kirablása. Nagyon leegyszerűsítve ezt szokták emlegetni tipikus tőkefelhalmozásként. Ehhez nem kell gyarma, függetlenül attól, hogy nekik rengeteg volt.
A polgári forradalom pedig egybe esik technikai forradalommal. 1640., mint a polg.forr. és a gőzgép ...
Kiemelten figyelj az eredeti tőkefelhalmozás és a polg. forr. fejezetre!
Oszt miből is volt az eredti tőkefelhalmozás?
Csak nem a gyarmatosításból?
Mi gyarmatosítunk, vagy minket gyarmatosítanak?
Mert a farok szopóágán nem a gyarmatostó áll!
Namost, ha mi csak bérmunkából tudunk megélni, mert 90+%-unk képtelen vállalkozni, akkor jobb, ha a hozzáadott értéket az állam teszi zsebre, mintha a külföldi multi.
Az angol polgári forradalommal nem értem a párhuzamot.
Ennek a nagy társadalommérnökségnek az eredménye a kommunizmus, ami csak diktatúra formájában bírt ideig-óráig létezni, nem mellesleg folyamatosan szembeköpve a saját elveit is.
Ragaszkodsz a kommunizmus kifejezéshez?
Mert ilyen társadalmi berendezkedés nem valósult meg sehol.
De ez mellékszál, nézzük a lényeget:
Diktatúra: A szocban politikai, a maiban gazdasági. Mindkettő szar, de a politikaiból ki tudod vonni magad, ha akarod. A gazdaságiból meg nem.
Szembeköpve saját elveit: Milyen elvekre gondolsz? A teljes foglalkoztatásra vagy a közösségi tulajdonra? Mert, ha mondjuk a "néphatalomra", akkor tudd, hogy 1971-től minden képviselő visszahívható volt.
Nem tudom honnan vetted a 90%-ot, de ha igaz, akkor még inkább törekedni kell arra, hogy másfajta gazdasági rendszert vezessünk be.
Ha a magyar társadalom 90%-a csak bérmunkából képes megélni, mert nincs affinitása vállalkozni, akkor itt nem kapitalizmust kéne bevezetni, hanem valóban szocializmust, ahol bérmunkából is meg lehet élni.
A gazdaságot ugyanis a társadalom teljesítőképességéhez kell igazítani - itt nem a mennyiségről beszélek- és ha mi képtelenek vagyunk vállalkozóként működni, akkor a mi gazdaságunkat kell ehhez a feltételhez igazítani.
Talán nem tűnt fel, de nem ez a sztenderd, a többségnek valamilyen szinten összejönnek a dolgok. Persze tény, hogy ilyen is van. A rabszolgás dolog meg viccnek is rossz.
De mondom, ez a folyamatos így szar meg úgy szar unalmas. Tessék csinálni egy olyan működő társadalmi-gazdasági rendszert, amiben mindenki faszán él, mindene megvan, azt csinálja, amit szeret, nem zsákmányolja ki senki, nincs hitel meg bank, aranyfedezete van a pénznek, nem tesszük tönkre a környezetünket, satöbbi. Ennek a nagy társadalommérnökségnek az eredménye a kommunizmus, ami csak diktatúra formájában bírt ideig-óráig létezni, nem mellesleg folyamatosan szembeköpve a saját elveit is.
Az emberek 90+ százaléka alkalmatlan arra, hogy vállalkozzon, ennek fényében ez így egy gigantikus bukta lenne. Mellesleg így is hihetetlen erőforrások mennek pocsékba a hasonló támogatások pocsék hatékonysága miatt.
Senki nem állítja, hogy a rendszer tökéletes vagy akár csak "jó", a kérdés az, hogy mi legyen helyette. Na, ebből nem sikerült eddig működőt felmutatni.
Felmutatni sikerült, csak senki nem akarja megvalósítani.
A megvalósítók érdekeit ugyanis kevésbé szolgálja.
Róna Péter a jelenlegi berendezkedés fenntartásával, az EU-ban maradással javasolta a belső termelés beindítását úgy, hogy a kisvállalkozások is megkapják a nagyoknak ( multiknak) járó állami támot, az egy foglalkoztatottra eső 6-8 millió Ft.-ot az indulásnál.
Róna ezt nem ma mondta, hanem még az előző kormány idején. De az se vette figyelembe és ez sem veszi.
semmiféle értelmes alternatívája nincs a kommunizmus-tervgazdálkodás kombón kívül, ami viszont egyelőre az emberi természettel teljesen összeegyeztethetetlennek tűnik.
Ez az emberi természettel összeegyeztethetetlen megállapításod kicsit karcos, hiszen az emerek növekvő %-ban vágynak vissza a régi rendszerbe*
De ha neked nem szimpi a kommunizmus ( ami soha sehol nem volt) akkor vizsgáljuk meg a rabszolgatartó társadalmakat. Ugye akkor a legalacsonyabb társadalmi réteg volt a rabszolga, akinek lakhatást és élelmet biztosított a tartója. Sőt! E társadalom fejlődésével tilos volt a rabszolgát pl. megverni.
Namost ma,a neoliberális gazdaságirányítási rendszerbe beletartozik, hogy ha elveszíted a munkahelyedet és nem tudsz a banknak fizetni, akkor kiköltöztetnek a híd alá és állhatsz sorba családostul a jótékonysági meleg leves osztásnál.
Divatos dolog az alapjaitól rossznak nevezni ezt a rendszert,
Tán azért lett divat, mert ez a rendszer alapjaitól rossz.
A neoliberális gazdaságpolitika a legaljasabb jobboldali gazdaságirányítás ami nem csak a szegényeknek kedvezőtlen, hanem a jómódú felső-középréteget is a lecsúszásig nyomja.
A rendszerváltással kerültünk ebbe a rendszerbe és a mai napig - oldaltól függetlenül - minden párt ezt nyomja.
Senki nem állítja, hogy a rendszer tökéletes vagy akár csak "jó", a kérdés az, hogy mi legyen helyette. Na, ebből nem sikerült eddig működőt felmutatni.
Ez egy létező alternatíva, amit ugye ma is sokan választanak. A bankot meg azok választják, akik megelégszenek jóval kevesebb hozammal a zéró közeli kockázatért cserébe (betétesek), illetve vállalják szinte a teljes kockázatot a (majdnem) teljes haszon megtartásáért (hitelfelvevők).
