Harcias beszédben jelentette be Orbán Viktor, hogy az állam átvállalja az önkormányzatok adósságát. A miniszterelnök már akkor jelezte, hogy a bankok számíthatnak rá, hogy nem kapják vissza a teljes tartozást. Most mégis beszorul a kormány, az [origo] információ szerint ugyanis az egyik nagy hitelminősítő jelezte: ha önkényesen lépnek, azt államcsődnek tekintik majd.
Ha erőből, önhatalmúlag kényszerítené rá a bankokat a kormány, hogy az önkormányzatoktól átvett adósságcsomagon valamekkora veszteséget szenvedjenek el, az jogilag csődeseménynek minősülne, azaz részleges államcsőd állna be - az [origo] több forrásból származó, hivatalosan nem megerősített információja szerint ezt üzente az egyik nagy nemzetközi hitelminősítő a kormánynak. Az indok egyszerű: az állam egyoldalúan bejelenti, hogy hitelei egy részét nem fizeti vissza. (A kormányszóvivőségen csak kitérő választ adtak arra a kérdésünkre, hogy kaptak-e ilyen figyelmeztetést.)
Szerintem az ostoba hitelfelvevők felelőssége legalább ekkora. És ezt is én fizetem meg a kamatokban, ha itthon veszek fel kölcsönt. Úgyhogy először ezek dögöljenek meg, utána lehet elővenni a bankokat, hogy írd le ezeket a döglött hiteleket, mert a saját hitelezési politikád megszegésével adtad ezeket a hiteleket.
Ez közkeletű marhaság (mármint hogy EU színvonalon tartjuk el őket). Magyarországon egy átlagos ügyintéző (legtöbb banknál tanácsadónak nevezik) nem, vagy alig keres többet bruttó 250-300 rongynál (nettó 150-200). Ausztriában megkérdeztem az ügyintéző lányt, hogy mennyit keres (ott nem illetlen ez a kérdés érdekes módon, meg jóban is vagyunk, mert több ügyletet lezongorázott már nekem), és azt mondta, hogy nettó 3 ezer eurót (3 éve dolgozott banknál). Ez ugye négyszerannyi, mint a magyar kollegina nettója. Ennyit az EU szintről.
Ebben viszont továbbra sem értek egyet, mert a "tabula rasa" keretében a bankoknak természetesen nem lenne ideje a végrehajtásra. Csak ez így cseppet sem piackonform, a kettő valamilyen elegye lenne jó. A bankokat "megbüntetni" talán jogos, tönkretenni viszont nem érdemes.
Ezt el tudom fogadni érvként, mert nem gondoltam ilyen módon végig. Az én kkv-mmal (ami inkább mikrovállalkozás, legyünk őszinték) mindig inkább a túl sok saját tőke volt a baj. :-)
És pontosan ez az ügylet az oka annak,hogy nem is lett volna szabad 5 évnél hosszabb lejáratra megkötni az ilyen szerződéseket. Tudtommal a kötvénypiaccal nagyjából megegyező kockázata van az ilyen spekulációknak -még ha nem is törvénytelen spekuláció, de mindenképpen hozzáadott érték nélkül jut nyereséghez aki belevág.
Egász egyszerűen törvényileg kéne szabályozni, hogy milyen ügyletet milyen szerződéssel lehet megkötni. És ha egy szreződésről utólag kiderül, hogy az nem is az, aminek eladták, az akkor semmis.
Persze sokszor nem egyszerű a bizonyítás és komoly szakértelememel kell rendelkeznie annak, aki megtámadja a szerződést. na meg a bróknak is hasonló tudásra lenne szükségük, de az nem nagyon van.
Kiváncsi vagyok Spanyolországban mi lesz a dolog vége, mert láéssuk be ez azért nem csak magyar sajátosság.
Ez annak a vizsgálóbizottságnak a jelentéséből készült mondat, amely arra volt hivatott hogy kiderítse a CHF hitelek körüli furcsaságokat. Mint tudod egy ilyen bizottságban az összes parlamenti párt delegálja a maga szakértőit (nem csak a "nyilasok" meg a "nácik"). Az idézett mondat ellenében mégsem nyilatkozott ezek közül senki.
Egyébként pontosan a CHF hitelezés témakörében kért Dr. Léhnam György az Európai Bíróság-tól állásfoglalást és ezzel az állásfoglalással sorban nyeri is a bankok elleni pereket.
A CHF hitelnek nevezett dolog nem hitel, hanem igazolhatóan egy carry trade ügylet és erről az égvilágon senkit sem értesítettek előre a bankok és a "hitelszerződésekbe" sem írták bele. A tény elhallgatása az uniós irányelvek szerint azt jelenti, hogy kötelesek visszatérni a felek az eredeti szerződéshez.
... és még sorolhatnám hogy miért kell a hitelfelvevőknek peresíteni a bankokat.
Szeritem ez nem elégséges adat ennek a megítéléséhez. Ugyanis ebből nem derül ki,hoogy mekkora volt a nem forint alapú hitelezés és az sem derül ki, hogy mennyi volt az országon belüli devizalapú takarékoskodés illetve kötvény-részvény vásárlás.
"Diplomát szerzett és tehetségtelen (éppen ezért munka híjján jó ideje eltartott) 60 kg körüli személy, akinek a nőjét többnyire Józsinak hívják, de ha éppen nem akkor valószínűsíthetően több lyuksógorral is rendelkezik. "
A felosztó-kirovó rendszernek pontosan az a lényege hogy sosincs felhalmozott tőke a rendszerben. Ennek a tőkének hiányáért sírni éppen ezért a szükséges hozzáértés teljes hiányát mutatja. Amúgy a világban egészen jól el vannak az állami nyugdíjrendszerek, így tehát nem is értem hogy miért kellene azt mindenképpen felszámolni. Valójában csak az nincs lekommunikálva helyesen, hogy fogyó társadalmakban az állami mellé kötelezően a magánnyugdíjra is el kellene tenni (akár magámynyugdíjpénztárakban) és nem pedig a mindenkori kormánynak ragaszkodnia mindenáron holmi svájci mittomén miféle finanszírozhatatlan indexáláshoz és emellett még azt is kommunikálni, hogy ez a nyugdíjrendszer működőképes. A magyar felosztó- és kirovó rendszer kb. 1980-óta nem működőképes, mert a fogyó társadalom vs. nyugdíj érték indexálás a 10%-os járulékok mellett ellentétes matematikai fogalmak. Ha pedig hiteleket kell felvenni a kifizetésekre akkor az a rendszer már minden csak nem működő.
Utána túrtam a neten. Tessék egy idézet 2011.02.28-dikáról:
"Volner János jobbikos képviselő tegnapi sajtótájékoztatóján a következő szavak hangzottak el: "a PSZÁF adatai szerint a bankok mintegy 1626 milliárd forintnyi hitelt vettek fel eurón kívüli valutában, ugyanakkor több mint 7600 milliárd forintnyi hitelt helyeztek ki. Vagyis a bankok bizonyítható módon nem váltottak devizára forintot.."
Na most akkor hogy is állunk ezzel a szegény bankok gonosz polgárság dologgal? ;P
Tudtommal az OTP az utolsó pillanatig kitartot hogy ebbe az "üzletbe" nem szabad belelépni. Aztán' ő is engedett mert féltette a ügyfeleit. Most látszik is hogy köszöni szépen jól van nekik nem okozott akkora sokkot az előtörlesztés.
Nálam a bértollnok az, aki az érvelésben a hülyeség olyan szintjére jut el, hogy nehezen tudom elképzelni, ne kapjon érte fizetést. A gyurcsányos fantazmagóriád megüti kb. a civil összefogásosok színvonalát.
Nem. én nem vagyok sem Fidesz fan sem bértolnok. Egy közgazdász végzettségű könyvelő cég tulajdonosa vagyok 1993-óta. A jobboldali értékeket vallom magaménak, de nem igazán felel meg neken az amit a Fidesz kínál.
A bértolnok definícióját pedig a következőképpen vezetném le:
Diplomát szerzett és tehetségtelen (éppen ezért munka híjján jó ideje eltartott) 60 kg körüli személy, akinek a nőjét többnyire Józsinak hívják, de ha éppen nem akkor valószínűsíthetően több lyuksógorral is rendelkezik.
Ezezk a viszontbiztosítások teszik a bankokat felelőtlenné és minél több hitel kihelyezésére, mert több lesz a bíráló fizetése is.
jelenleg a bankok kivételezett helyzetben vannak. Gyakorlatilag a felelősségük nulla, mert ha nag a baj, akkor az állam kisegíti vagy a viszontbíztosítás.
tkp. egy banknak kéne állami védettséget élvezni a nemzeti banknak.
Nem rázta egyetlen egy kereskedelmi bank sem a harangot, mert minden egyes megkötött hitel jóféle hasznot hozott neki. Egyedül Simor írt erről többször is a gyurcsány kormánynak állítólag, de feltételezem hogy csak olyan papírt gyártott amivel később tudta védeni a saját seggét.
Nézd, kedvenc kormányod miatt kezeli az Államadóssák Kezelő Központ az OBA vagyonát, korábban az OTP, a Pioneer meg még egy harmadik alapkezelő kezelte, most nem jut eszembe már melyik.
Mindig bírom, amikor a Fidesz bértollnokai fantáziálgatnak, hogy mi lenne, ha...
Szerintem nem kéne, mert fogalmad sincs, ahogy nekem sincs.
Maradjunk annyiban, ami van, mert azt tudjuk, hogy micsoda. Mostanra kiderült: impotens banda irányítja a gazdaságot Magyarországon, nem tudom, egy másik banda mennyivel lett volna jobb, de Bajnai és Oszkó egy éve számomra meggyőzőbb volt, mint Viktoré meg a jobbkezéé.
A hiba ott van elkövetve hogy az állam kezeli. kezelje csak a bankszövetség. Végül is ezért vannak. A pénzpiaci termékekre vonatkozó viszontbiztosításokat pedig betiltanám, mert ez a fajta magatartás fújja azokat a pénzpiaci lufikat, amelyekből keletkeznek aztán a gazdasági válságok.
Már a kezdetek kezdetén már rázták a harangot egyes banok hogy nem lesz ez igy jó. Nagy a deviza kitettsége az országnak ugy ámblokk.
Na de a statisztikák arra is kitértek hogy nem szabadna 0 előleggel autókat odaadni vagy 1 milla kpre 10et felvenni hogy legyen az embernek lakása. Mert 1 milla kp nem jogosit fel arra hogy saját ingatlanod legyen. Az erre kevés.
A másik "felfedezett" probléma az volt hogy aki CHF hitelt fett fel unortodox alapon az nem tartalékot képzett a családi költségvetésben a részlet miatt hanem modjuk astra autó helyett vektrát vett vagy 30m3-rel nagyobb házat mert az is meg belefért a törlesztőpbe.
A bankoknál is létezik ilyen bíztosítás, nemis engedélyezik másképen.
De egy közelgő államcsőd, vagy csak ennek a lehetőségnek az elhinétse kellő pánikot okozhat és sorra vennék ki az emberek a bankokból apénzüket. (mi is) Kia fenének hiányozna, hogy egy államcsód setén ráteszi az állam a kezét a saját megtakarítására? Egy ilyen kivételi hullám pedig tényleg bankok bedöléséhez vezetne.
tudtommal a hiperinflációt követő forintra áttérés elég tudatos volt -nem véletlenül nyomták agyba-főba a millpengőket. De ott volt egy épülő gazdaság, amire lehetett alapozni és a forintra áttérés megszüntete az árú cserekeskedelmet is, visszaadta a pénz értékét. De önmagában a pénz átcímkézése, ha nem történt volna semmi a gazdaságban csak egy pofon lett volna a szarnak.
