Keresés

Részletes keresés

vrobee Creative Commons License 2012.01.19 0 0 265

A budapesti közlekedés helyzete jelenleg már szuboptimális

 

Bizonyos minőségi mutatóit tekintve egyértelmű igen (pl. járművek általános műszaki-esztétikai színvonala).

Más minőségi mutatókat tekintve egyáltanán nem (pl. a város térbeli és időbeli lefedettsége, tehát az összességében biztosított mobilitás).

Érdekes amúgy, hogy a BKV-ról kialakított véleményünket mennyire az első határozza meg, míg funkcionálisan -nyilván amíg az egész még működőképes állapotban van- a második sokkal fontosabb.

 

haha jól hallani a panaszokat, a közösségi közlekedés csak viszi a pénzt és növeli a közösségi adósságot

A második bekezdésed tekintetében szigorúan különbséget kell tenni a helyi, helyközi, távolsági közlekedés, ill. azok különböző fajtái között.

A tanyavilágot néhány utassal járó vicinálist nem szabad egy kalap alá vonni egy nagyváros és környéke tömegközlekedésével.

Persze, hogy viszi a pénzt mindkettő.

Az óriási különbség, hogy ha szervezett nagyvárosi tömegközlekedés nem lenne, az még jobban vinné a pénzt.

 

az egyéni közlekedésről pedig sok-sok sarcot szedhet le az állam már most is.

 

A baj ezzel ugyanaz. Lényegében nem különbözik a sarc a tanyasi zsigulis bácsika, és a városban kényelmi okokból mindennap dugóban pöfögő jómunkásember között.

 

Ideje lenne nem démonizálni az egyéni közlekedést, hanem reális alternatívaként kezelni, elismerni számos előnyét

 

Ezt én egy percig nem vitatom.

Ugyanakkor egy nagyvárosban a legdrágább erőforrás a hely, az infrastruktúra, és ezzel az egyéni közlekedés iszonyat pazarlóan bánik, mert a rendszerben nincs olyan elem, ami az ezzel való takarékoskodást kikényszerítené. (De, egy van, a parkolás - de ez csak a forgalom kisebb részét tudja eléri.)

 

jobban rászorítható a környezetvédelmi előírások betartására

 

Ez talán így van, de anagyvárosban az egyéni közlekedés még a környezetvédelmi előírások betartásával is összességében  több kárt okoz, mint a tömegközlekedés (még a mai állapotában is.)

 

Jelenleg nincs versenyhelyzet

 

Amikor szűkös erőforrásokon kell osztozni, akkor soha nem a szabad verseny a nyerő stratégia, ld. még közös legelő problémája. Ha az erőforrásokat valamilyen módon beárazzuk, és eszerint szabályozunk, akkor már közelebb vagyunk a jó megoldáshoz.

Előzmény: Törölt nick (264)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.19 0 0 264

A budapesti közlekedés helyzete jelenleg már szuboptimális (zseniális ez a szó :-), és vannak olyan vélemények, hogy ez nem véletlenül van így.  A BKV színvonala is szuboptimális, elismerve a gigantikus és sziszifuszi munkát, amit elvégez, ösztönzőleg hatna egy egészséges verseny. Jelenleg nincs versenyhelyzet, az egyéni közlekedés aránytalan, egyoldalú és szándékos nehezítése, lerablása teszi lehetővé, hogy a túlárazott szolgáltatást rá lehessen kényszeríteni a lakosságra, alternatív közösségi közlekedési szolgáltatóról vagy annak elvi lehetőségéről pedig tudomásom sincs.

 

Pedig ha jól hallani a panaszokat, a közösségi közlekedés csak viszi a pénzt és növeli a közösségi adósságot, az egyéni közlekedésről pedig sok-sok sarcot szedhet le az állam már most is.

 

Ideje lenne nem démonizálni az egyéni közlekedést, hanem reális alternatívaként kezelni, elismerni számos előnyét, többek között azt, hogy az eszközök fenntartásáról és üzemeltetéséről maga a közlekedő gondoskodik, és jobban rászorítható a környezetvédelmi előírások betartására, mint a közösségi közlekedés. Az egyéni közlekedési módok megnyomorításával eldobjuk egy igen nagy szektor kreativitását, termelőerejét, pedig nagyobb tőkeerővel, változatos utakon, gyorsabban haladhatna a sokkal gazdaságosabb és környezetkímélőbb technológiák felé, mint egy belassult és kifosztott vállalatóriás.

Előzmény: vrobee (162)
Csopakiutca Creative Commons License 2012.01.18 0 0 263

Bocsánat, már megint került hiba a hsz.-be: "...emlékeztetni a Sallay főműhely esetére..."

Előzmény: Csopakiutca (262)
Csopakiutca Creative Commons License 2012.01.18 0 0 262

Ebben a topicban már többször kerültem abba a kényelmes helyzetbe, hogy nem is kell érdemi választ írni, csak hivatkozni egy előttem szólóra, jelen esetben a 255.hsz-re. Én is így látom ezt.

Nem szeretném, ha bárki félreértené, és az élet Magyarországon nem így alakult, de szerintem vannak olyan állami, illetve a BKV esetében önkormányzati feladatok, amelyek privatizálása károkat okoz. Víz, villany, gázszolgáltatás, tömegközlekedés. Nem nnevezném hegemóniának azt, hogy egy vállalat lássa el azt a feladatot, amiért létrehozták.

Természetesen megfelelő erkölcsű vezetők kiválasztása fontos, de az egész ország erkölcsi helyzete nincs jobb szinten, mint a BKV.

Ha nem most kezdtél el foglalkozni a BKV-val, emlékeztetlek a volt Sallay főműhely, ahol a buszokat és a trolikat újították fel, sőt külső megrendelésre is dolgoztak, privatizálására, majd bedöntésére. Szerintem ugyanúgy lenne néhány kis buszos cég is, a szolgáltatást pedig fent kell tartani, az így keletkező kárt is ki kell valakinek fizetni.

Ne csak a BKV legyen itt megemlítve: MALÉV. Repülőterestül, egyebestül. Ne mondd azt, hogy ez egy sikertörténet.

 

Hiba van rengeteg a BKV-n belül, de nem a feltrancsírozás a megoldás.

Előzmény: Törölt nick (254)
vrobee Creative Commons License 2012.01.18 0 0 261

Alá tudod támasztani ezeket bármivel is? Mert én az ellenkezőjét szerintem igen.

Előzmény: Törölt nick (256)
Feri BPO-576 Creative Commons License 2012.01.17 0 0 260

A kötöttpályánál leginkább az infrastruktúra fenntartása a költséges, ami némi túlzással a busznál is megvan, útkarbantartás formájában.

Ebből rá is jöhetünk, hogy miért a buszt erőltetik inkább, mert az utak karbantartása a Főváros feladata, míg a kötöttpályás infrastruktúrát a BKV-nak kell fenntartania úgy, hogy alig kap rá pénzt.

Attól is drágább (lehet) a busz, hogy a gázolaj jelenleg igen drága és nem lehet vele energiát megtakarítani.

Ezzel szemben a korszerűbb kötöttpályások viszonylag kevés áramot esznek és fékezéskor vissza tudnak táplálni.

Előzmény: Törölt nick (259)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.17 0 0 259

ahol kötöttpályás járatoknak kéne lenni, ott sok esetben csak busz van, holott annak kapacitása véges és drágábban üzemeltethető.

 

Én is így tudtam, de mostanában azt fejtegette valaki hogy a busz a legolcsóbb, és minél kötöttebb, annál többe kerül az üzemeltetés!

Előzmény: Feri BPO-576 (252)
Feri BPO-576 Creative Commons License 2012.01.17 0 0 258

Attól még nem lesz megoldva a helyzet, mert kivonunk 10%-nyi teljesítményt.

Nem az utasokon és az alapvető dolgokon kéne spórolni, hanem a vízfej leépítésével; a többi ehhez képest apróság.

Előzmény: Törölt nick (256)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.17 0 0 257

Nemcsak a buszágazat, hanem az egész BKV lett "nullára juttatva".

Ha levonjuk a mindenkori politikai kifizetéseket, akkor is nagyon sok pénz folyt el, amiről a mindenkori BKV vezetősége tehet. A mohóságukkal két legyet ütöttek, hiszen igyekeztek maguknak megspórolni az új járművek árát, a régiekre pedig egyre több költséget lehetett elszámolni.

Előzmény: Feri BPO-576 (255)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.17 0 0 256

Annak a paraméterkönyvnek van más olvasata is.

Egyre jobban szembeötlő volt az utasok fogyása, de sikerült a VEKE-től indult ötletet keresztül verni. A teljesítmény csökkentése helyett, előre menekülve, átrajzolták a hálózati térképet, vonalakat hosszabbítottak, összekötöttek, újakat indítottak, így próbálták konzerválni a BKV méreteit. Az akkori bővítések kihasználtsága alacsony, de négy év után sincs hír arról hogy ezeket a pluszokat mikor tervezik megszüntetni.

Simán ki lehetne vonni a tíz százalékot a jelenlegi teljesítményből. Aki azt hiszi hogy emiatt tömegek rohannák meg az autószalonokat, az nem Magyarországon él.

Előzmény: troglodita (214)
Feri BPO-576 Creative Commons License 2012.01.17 0 0 255

Ez az egész kiszervezés csak arra jó, hogy néhány fejes meg a csókosai jól járjanak, mindenki más (főleg az utas) le van szarva nagy ívben.

OK, hogy a döntéshozók többsége idióta, hozzánemértő, ingyenélő senki, mégis tisztán látszik, hogy a BKV buszágazata szándékosan lett a nullára juttatva; pont azért, hogy helyet adjanak az alvállalkozóknak/magáncégeknek.

Nem értünk tették ezt, hanem saját magukért, mert olyanok, mint a Forma-1 irányítója, Bernie Ecclestone: nekik az Isten pénze sem lenne elég.

Előzmény: Törölt nick (254)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.17 0 0 254

Én a kiszervezéssel nem értek egyet

Szeretnéd, ha a BKV hegemóniája továbbra is fennmaradna, és ez a feneketlen pénznyelő monstrum változatlanul nyelné el az adófizetők pénzét, mint kacsa a nokedlit? Jó volna szerinted továbbra is 20-30 éves buszokkal, füstölő metrókkal utazni, legatyásodott trolikkal kolbászolni a madzagtenger alatt, és közben hagyni, hogy a pénz eltűnjön végtelen útvesztőkben.

 A piaci alapokon működő szolgáltatók tiszta lappal indulnak, és ha buknak, azt a saját zsebükre fogják tenni, és nem a tiédre, meg az enyémre, meg a többi adózó polgár terhére.

 A BKV-nak pontosan annyi autóbusszal kellene rendelkeznie, hogy külső segítség nélkül meg tudja oldani az operatív pótlásokat, amik a kötöttpályás közlekedésnél megeshetnek, valamint szükség esetén tartalék garázsként számítani lehessen rá. A többi autóbuszt adja csak ki a magánvállalkozó, aki nem fogja ész nélkül szórni a pénzt felesleges hülyeségekre, majd nem fogja azt kompenzációként az állambácsitól elkérni az év elején, mondván a kiadásait nem fedezik a bevételek.

  Nem kell félni ettől az új rendszertől, csak alaposan, átgondoltan kell kialakítani a játékszabályokat, és biztosítani azt, hogy a fővárosnak a legrosszabb esetben se származzon anyagi kára abból, ha valaki felelőtlenül talál gazdálkodni.

Előzmény: Csopakiutca (213)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.17 0 0 253

Nagyjából mindenben igazad van, de szigorúan csak úgynevezett "normális" körülmények között. A jelenlegi, csőd előtti utolsó előtti pillanat azonban mindennek nevezhető, csak normálisnak nem. Én abból a feltevésből indultam ki, hogy egy kicsit talán túl békebeli a jelenlegi állapot, túl kényelmeskedő, túl sokat nyújtani próbáló a rendszer. A Titanic persze lehet, hogy elsüllyed, de az egyes emberek szempontjából távolról sem mindegy, hogy hány perc/óra alatt. És szerintem el kéne kezdeni a mentést és vészforgatókönyvírást is, a folyamatos nyavalygás és koldulás helyett.

Egyetértek!

Előzmény: troglodita (207)
Feri BPO-576 Creative Commons License 2012.01.17 0 0 252

A BKV-nál alapvetően más gondok vannak, mint a túlkínálat és a túlvállalás: ez pedig az alulfinanszírozottság.

Már régóta közismert tény, hogy a Főváros jóval kevesebb összeget fizet az általa megrendelt szolgáltatásért, mint kellene.

A hálózat szerintem nem bonyolult és nem szövevényes, viszont probléma, hogy több vonalon nem a megfelelő járművek közlekednek: pl. a kis forgalmú helyeken a midibusz helyett szóló busz, szóló busz helyett csuklós busz vagy villamos.

De fordítva is igaz, mert ahol kötöttpályás járatoknak kéne lenni, ott sok esetben csak busz van, holott annak kapacitása véges és drágábban üzemeltethető.

Előzmény: troglodita (214)
Csopakiutca Creative Commons License 2012.01.17 0 0 251

Olyannyira nem, hogy az általad írtak megerősítésének szántam.

Előzmény: Törölt nick (234)
Unatkozó rendszergazda Creative Commons License 2012.01.17 0 0 250

Az addig Ok, hogy nem lehet sztrájkolni, de arra senki sem kötelezheti a sofőröket, hogy a műszaki hibás gépeket kivigyék a garázsokból. Erősen kétlem, hogy a járműállomány fele nem hasalna el egy alaposabb ellenőrzésen, az alkatrész pedig pénzbe kerül, illetve a sofőröket PV szolgálatban is fizetni kell.

Előzmény: Törölt nick (245)
toto92 Creative Commons License 2012.01.17 0 0 249

Mexikóin se jellemző a nagy dugó. Akkor volt főleg torlódás, amikor az M3-ason a dilatációt birizgálták, amúgy max. pár autó szokott várni a Thökölyre kanyarodásra.

Előzmény: Törölt nick (248)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.17 0 0 248

Ha végig villamossínen közlekedik a busz, akkor máris nem zárt az a pálya. :)

Én kérek elnézést, a Mexikói útra gondoltam volna egészen pontosan és nem az Erzsébet királynéra, csak valahogy összekeveredett a kettő hirtlenjében.

Előzmény: toto92 (247)
toto92 Creative Commons License 2012.01.17 0 0 247

inkább a villamos felelne meg ahol lehet zárt a közlekedéstől elválasztott páylával, hogy a zavarérzékenysége kicsit kisebb legyen a forgalmi dugókra. Lásd az említett járat az Erzsébet királyné útján elég sokszor szokott dugóban ácsorogni.

 

Ha a végig a villamossíneken közlekedő busz a dugóban áll (ami mellesleg szerintem nem jellemző) , akkor a végig a villamossíneken közlekedő villamos miért haladna jobban? :)

Előzmény: Törölt nick (210)
vrobee Creative Commons License 2012.01.17 0 0 246

A magyar állam egyelőre még hitelképes.

Nem, amúgy szerintem rohadtul nem szép meg jó.

Nem nagyon tartozik a témához, csak azért raktam be, mert kiolvasható belőle egyfajta válasz egy itt nyitva levő kérdésre...

Előzmény: Törölt nick (245)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.17 0 0 245

Ez mind szép és jó, de azért az EU konkrétan megnézi, hogy a magyar államnak adott minden eurocent pontosan hova is került, nem úgy megy, hogy a magyar kormány azt mondja, hogy erre költöttük, itt egy kamu számla, oszt tessék elfogadni. :)

 

A másik dolog, hogy kötelezhetik a dolgozókat a polgárivédelmi szolgálatra, de ez nem tiltja meg azt, hogy teszem azt tömegesen elmenjenek betegállományba.

Előzmény: vrobee (244)
vrobee Creative Commons License 2012.01.17 0 0 244
Előzmény: Törölt nick (243)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.17 0 0 243

Valóban, jelenleg semmit nem támogat az állam, de ez annak a következménye, hogy annyira nagy slamasztikában vagyunk, hogy a kohézios alapból és más EU forrásokból kapott célzott támogatásokat próbálnak/akarnak az ország működőképességének fenntartására költeni, ami mondanom sem kell, hogy talán mindenki számára világos, hogy nem fog összejönni, mert az EU nem annyira hülye, mint amennyire annak nézik a jelenleg hatalmon lévő politikusaink.

Előzmény: vrobee (241)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.17 0 0 242

Azért abba is gondolj bele, hogy jelen pillanatban azért a BKV-nak azért ilyen jók az üzemi mutatószámai, mert nullára írt járművekkel van tele az állomány, azaz nagyon nagy mértékben nincsen amortizációs költség, ami a könyvelésben nem is jelenik meg emiatt.

Valamint a cég eszközállományát tekintve a buszágazat nagyrésze pl. könyveléis értékenk, azaz 1Ft-on áll.

Ugyanez igaz a villamoságazatvan a Ganz csuklósokkal, vagy a ZIU és GVM trolikkal.

A metróüzem területén az öreg orosz kocsikkal.

Ezért olyan jók a mutatói nemzetközi összehasonlításban.

Előzmény: troglodita (230)
vrobee Creative Commons License 2012.01.17 0 0 241

Most éppen trolik, villamosok EU-s forrásból történő beszerzését sem támogatja az állam...

Előzmény: Törölt nick (240)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.17 0 0 240

2. Nem egészen így van, de leegyszerűsítve igazad van, vagyis lehetne.

 

A KÖZOP és a ROP amit a magyar döntéshozók, értsd politikusok, szakmai emberek, jogászok, közgazdászok, stb. és egy bizonyos Vitézy Dávid alakítottak ki, ez 2007-ben kezdődött/történt meg.

Vicces, de 22 évesen már több száz milliárd forintokról szóló döntésekbe volt beleszólási joga.

Ebben ezek az emberek meghatároztak irányokat, majd ezt benyújtottuk az Európai Bizottság felé, amit el is fogadtak, azaz valóban meg lett kötve a kezünk, csak éppen ezt mi magunk tettük meg.

 

Az 1084/2006/EK rendelet nem zárja ki az autóbuszbeszerzést.

 

Ennek a helyzetnek a megváltoztatására van egy mód, amely szerint az Európai Bizottságnak elküldünk egy módosítást a KÖZOP és a ROP tekintetében, és ha abban az szerepel, hogy lehet új autóbuszt is beszerezni, és elfogadja az EB ezt a módosítást, onnantól semmi akadálya a beszerzéseknek.

 

Egy másik lehetőség a KEOP lehetne, csak az ebben a programban szereplő pénzeinket már elköltöttük, és nem lenne önrészünk.

 

 

Előzmény: Unatkozó rendszergazda (239)
Unatkozó rendszergazda Creative Commons License 2012.01.17 0 0 239

Két megjegyzés:

 

1. Az alvállakozót lehet kötelezni arra, hogy 8-9 év után lecserélje a kocsikat, így nem is szoktak hosszabb időre szerződést kötni, az újratárgyalás pedig segít az árakat kordában tartani. A jelenleg dolgozó alvállalkozók szerződése jövőre lejár, és az új tenderekre már új kocsikat fognak hozni.

 

2. Az EU-s támogatásoknál, ha jól tudom, mi vállaltuk be, hogy nincs busz finanszírozás, csak kötött pálya, aztán azt is eltolták a NEFMI-ben.

vrobee Creative Commons License 2012.01.17 0 0 238

Hát hogy miként lesz, azt nem csak te szeretnéd tudni...

Most alapvetően nem Budapestnél pattog a labda.

 

A gazdaság azzal is veszít, ha neked kevesebb a szabadidőd. A GDP veszteségét a kieső időhoz tartozó átlagos órabérrel szokták számolni, illetve néha van szorzó, 0.5-1 között.

 

Szerintem spórolni kell és érdemes, de:

Egyrészt a nagyságrendeket látni kell. (Ne a bolhát üldözzük, amikor ott az elefánt.)

Másrészt: a közlekedésnek egy adott nagyvárosban van egy optimális szintje, aminél kisebb is és nagyobb is növeli a felmerülő összes költséget. Ezt érdemes megtalálni. Hogy Budapesten úgy globálisan ekörül mozgunk, azt egyébként szerintem pont az autóforgalmon lehet lemérni: többnyire jól járható a város, igazán vad dugók nincsenek, de a torlódás határához közel van azért a forgalom. A dologban van ingadozás, pl. iskolakezdéskor vagy az első hideg napon kicsivel kevesebben szállnak buszra, amitől beáll a város, mint a cövek. Ami biztos, hogy Budapesten a tömegközlekedés színvonala területileg sem egységes. Szóval szerintem a fűnyíró-elv nem jó, konkrétumok kellenek. A 2008-as végső paraméterkönyv megtalált egy csomó ilyet, de egész biztosan van még.

Előzmény: troglodita (230)
Törölt nick Creative Commons License 2012.01.17 0 0 237

Szerinted miért írta, és miért volt ott a szmájli a végén? ;)

Előzmény: troglodita (236)
troglodita Creative Commons License 2012.01.17 0 0 236

na hagyjál, vettem pár éve egy schwinn csepelt, jó drágán, de takonyból van minden alkatrésze, apránként cserélgetem minden porcikáját ,-(((

Előzmény: Törölt nick (232)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!