Keresés

Részletes keresés

flugi Creative Commons License 2009.10.05 0 0 38
egy a lényeg, hülye vagy, ebben úgy tűnik mindenki egyetértett :))

Vegyük sorra. A hiteles források szerint a tesztelés nem valami előre elrendelten kevés, mert például a csecsemőkorúaké még mindig tart. Azt tudjuk, hogy a vakcina a sablon influenza-vakcina előállítási procedúrán megy át, tehát nagyrészt megvannak a lehetséges mellékhatások: semmi érdemi veszély, eddig is milliókat oltottak ilyennel, és nem kellett visszavonni, meg semmi hasonló. Az egyetlen különbség a vírus maga.

Szerintem ez teljesen meggyőző, nem azért, mert jól hangzik, hanem mert összevág a tényekkel: tényleg a WHO hozta a vírusmintát, tényleg zajlottak tesztek, sőt, az egyik még tart.

Ehhez képest az összes ellenző esetében látszik valami lóláb. Sebő Zsuzsanna homeopata, Demecs meg az újmedicínások szcientológusok, satöbbi, satöbbi. Megannyi nem szakmai elkötelezettség (bocsánat, hogy a homeopatákat nem sorolom a szakmához, pszichés jellegű gondokra tényleg ügyesek, de itt veszélyes biológia van, nem most kellene játszani az X30-as vizekkel), ami torzítja a dolgokat.
Előzmény: Babco (37)
Babco Creative Commons License 2009.10.05 0 0 37

Mindenhol azt halljuk: kérdezze meg orvosát, gyógyszerészét. Megkérdezem, mert egy két napos egészségügyi tanfolyamnál ahol vihogva fujkáltuk a babát, többet nem tudok felmutatni. Első mondja: hülyeség az oltás, hülye vagyok ha hagyom magam, majd lök egy teljesen meggyőző szöveget hogy miért. Majd a következőhöz megyek: hülye vagyok és felelőtlen, ha nem oltatom be magam, majd tudományosan megmagyarázza. A másik doki meg egyenesen idióta.

 

Neten való keresgélés: nagy segítség. Pár perc alatt tudok hozni egy állításra pro és kontra érveket, mind aláírva Dr. Prof. Med. Atyaúristen által.

Amikor a bárányhimlő elleni oltáson gondolkoztam a lányaimnak 2 éve, akkor a neten is keresgéltem. Kiderült, hülye és felelőtlen anya vagyok, akinek kár volt a világra hozni a gyerekeit ha nem oltatom be őket, majd fel volt sorolva hogy hányan halnak meg évente a bárányhimlő miatt, még a fejlett országokban is, tehát egyáltalán nem veszélytelen.

Olvasom tovább: mekkora hülye az, aki beoltatja a gyerekeit, micsoda veszélynek teszi ki őket, majd részletezés következik, hogy milyen oltási szövődmények lehetnek, hány ember szenvedett már maradandó károsodást, továbbá hányan kapják meg a betegséget az oltás ellenére is. Aminek amúgy legtöbbször sima a lefolyása. Köszi szépen.

Három nyelven keresgéltem orvosok által írt információkat, nem pedig a Blikk cikkéből tájékozódtam, tehát nekünk laikusoknak még az internet segítségével sem könnyű hiteles és megbízható információt kapni.

 

 

A H1N1-el kapcsolatban egyszer ráakadtam pár külföldi orvosi honlapra, ott sem kaptam egyértelmű választ.

 

" Másrészt az oltással kapcsolatban mindenki valamiért vevőbb a rémhírekre, mint a h1n1-el kapcsolatban, pedig az oltástól még nem halt meg senki, a betegségtől meg igen. Az lenne "érthető" ezek alapján, ha a halálos betegség elleni védekezésnek drukkolnál."

 

Ha kiszűrjük az első hallásra is bizarr elméleteket - mikrocsip és hasonlók - akkor is egyértelmű: ez egy nem kellően tesztelt oltás, és a hasonlók (influenza elleni) sem ad biztos védettséget. Több oltásnak is van káros mellékhatása, ezt sem lehet csak úgy lesöpörni az asztalról.

Az, hogy halálos betegség, szintén nem egyértelmű nekem, a laikusnak. Igen, vannak áldozatok, de nem hullanak úgy az emberek, ahogy ez először be lett harangozva. Az, hogy Mexikóban hányan haltak meg, az nekem nem mérvadó. Dél-Amerikában voltam, ha ugyanaz a higiéniai szint (valószínűleg az), akkor nem az a csoda hogy meghaltak, hanem az, hogy még mindig annyian élnek.

A két magyar áldozat közül is csak az egyikről tudjuk hogy egészséges volt - legalábbis nála nem találtak más okot ahogy hallottam.

Továbbá halnak meg az emberek sima influenzában is, csak az nincs annyira a figyelem középpontjában. A H1N1-nél még jobban számolgatják a hullákat.

Még az is lehet, hogy a szokásos influenzában is halnak meg egészségesek, de azokat nem jelentik be egyesével a tévében.

 

Azzal kapcsolatban, hogy az oltástól nem halnak meg de a vírustól igen, az jut az eszembe, hogy nem mindegy, hogy ha 1000 embert beoltanak és 300-nak egész életében maradandó károsodása lesz, vagy 1000 emberből aki átesett a vírusfertőzésen abból meghal 1. Mert ebből nekem a laikusnak az jön le, hogy az oltás a veszélyesebb. Persze ha az én rokonom az egyetlen áldozat, akkor az is sok, de én csak azt tudom leszűrni egy ilyen adatból, hogy nagyobb az esélyem egy maradandó károsodásra amivel egész életemben szenvedhetek, mint meghaljak. Főleg ha az derül ki, hogy az az egy áldozat hajléktalan/szívbeteg/90 éves stb. volt. 

 

Szóval én nem vagyok az oltás ellen - legalábbis általában az oltások ellen nem - de azért kétszer is meggondolom hogy mi ellen és mivel szurkálnak. Főleg aminek olyan a marketingje mint a mosópornak, amit szintén hülye vagyok ha nem használok.

 

Ja, és orvosokról annyit, hogy a barátnőm huga elment a házidokihoz, ahol megállapították a vírusfertőzést és felírták az antibiotikumot. Amit egyes orvosok úgy írnak fel, mint a cukorkát.

 

Előzmény: flugi (36)
flugi Creative Commons License 2009.10.04 0 0 36
szerintem érthető a gyanakvás és az ellenkezés az oltással szemben.

Egyáltalán nem érthető, legalábbis az "érthető" logikai értelmében. Ez irracionális gondolkodás. Egyrészt rendelkezésedre áll az internet, utána tudsz nézni a dolgoknak, ép eszű forráskritikával a biofegyveres meg autista marhaságokat ki tudod szűrni, és megmarad a lényeg: hogy annyira új a vakcina, hogy fogalmunk sem lehet a mellékhatásairól. Másrészt az oltással kapcsolatban mindenki valamiért vevőbb a rémhírekre, mint a h1n1-el kapcsolatban, pedig az oltástól még nem halt meg senki, a betegségtől meg igen. Az lenne "érthető" ezek alapján, ha a halálos betegség elleni védekezésnek drukkolnál.

De abban az értelemben érthető, hogy az ember természete ilyen: félelmet az orvostudománnyal szemben nagyon könnyű elültetni, elég sokan meg is élnek ebből.
Előzmény: Babco (35)
Babco Creative Commons License 2009.10.04 0 0 35
Én csak abból tudok kiindulni, amit magam körül tapasztalok. Ismerősöm dolgozott kórházi patikában, kérdeztem tőle annó, mit ajánl: oltassam be magam influenza ellen vagy sem. Ő azt mondta, hogy sem ő, sem a kollégái és sok orvos meg ápolónő nem oltatja magát. Kérdeztem ismerős dokit: nem oltatja sem magát, sem a családját. Másik szerint: nyugodtan oltassam magam, persze ettől ugyanúgy elkaphatom az influenzát. Úgyhogy nem látom a teljes egyetértést az orvosok között, de még azt sem, hogy az oltást nem javaslók olyan alacsony számban lennének közöttük.
Ez azért más, mint egy gyermekbénulás elleni oltás vagy hasonló, amelynek következtében rengeteg életet lehetett megmenteni.
Ráadásul volt családtagom, aki beoltatta magát influenza ellen és mégis elkapta. Úgyhogy nekem ez a 70% kevés. Ha arról szólnának a hírek, hogy 100 fertőzöttből 40 meghalt, 40 súlyos szövődményekkel küszködik és 20 gyógyult meg minden probléma nélkül, akkor elsőként állnék sorba a családommal az oltásért, még akkor is, ha csak 50% lenne a hatékonysága.
Az ismerőseim közül, akik megbetegedtek - tehát karnyújtásnyira volt tőlem a vírus - volt aki azt mondta, hogy enyhébb volt mint a sima influenza, a másik nagyon megszenvedett vele, de ő még egy szimpla hasfájást is tragédiaként kezel.

A másik bajom az oltással, hogy ez nem egy évek óta forgalomban lévő termék, hanem egy sebtiben összetákolt katyvasz, ami vagy jó, vagy nem. Amíg ilyen a halálozási arány - ami ha az én családtagommal történik akkor persze az is sok, ha 1 millióból 1 hal meg - addig nem látom értelmét a tömeges oltásnak. Inkább csak jó biznisz, hogy nagy mennyiségben eladjanak mindenféle terméket: legyen az oltás, C vitamin vagy mikrochip kereső kütyü, ami kimutatja a vérben lévő eszközöket (100% hogy hamarosan megjelenik valami marha ilyennel, és még venni is fogják).
Jelenleg a legjobb védekezési módnak a megfelelő higiéniát tartom, a beteg emberek azonnali elkülönítését (lázasan, tüsszögve ne menjünk dolgozni). A veszélyeztetett csoportokban (szívbeteg, stb) szerintem ésszerű az oltás.


A H1N1 oltással kapcsolatban:

"1. Nil nocere ! Vagyis : ne árts ! (Ha a beavatkozás nem is hozza a kívánt eredményt, a betegnek ne ártsunk.)"

Nem vagyok benne biztos, hogy egy sietve összekatyvasztott oltás nem árt. Egy 70% hatásfokú oltás 0% mellékhatással elfogadható, de épp nem 0% mellékhatásról hallunk.


"2. Mi történik, ha az egyébként indikált (ajánlott) beavatkozás elmarad ?"

Esetleg megkapHATja az influenzát. Vagy igen, vagy nem. Ha elkapja, akkor vagy meggyógyul, vagy kis százalékban probléma léphet fel. De ha megkapja az oltást, nagyjából ugyanott tartunk: vagy elkapja az influenzát, vagy nem (10-ből 5 helyett 10-ből 7), de még számolhatunk az oltás mellékhatásainak kockázatával is.

Szóval nekem, mint laikusnak aki csak kapkodja a fejét hogy Dr X és Dr Y lehülyézi egymást és érvel a saját igaza mellett, csak az jelenti a biztos információt, hogy X ember elkapta, ebből mennyi halt meg. És mivel itt nem látom hogy hullahegyeken gázolnánk át, viszont azt igen, hogy az oltást ugyanúgy tunkolják rám mint a csodamosóport amit hülye vagyok ha nem használok, akkor szerintem érthető a gyanakvás és az ellenkezés az oltással szemben.

Előzmény: ÜGYI2 (34)
ÜGYI2 Creative Commons License 2009.10.04 0 0 34
(Részemről nem vagyok laikus - de ez most érdektelen) A 70 %-os védettség - a jelenlegi (futás a járvány elé) állapotban igen jó statisztikai eredménynek számít.
Az orvosi gondolkodásmód természetesen más, mint a laikus. Ezt most nem pejoratív éllel értem, hanem a valóság magyarázataként. Világjárvány első fázisában vagyunk. Az eddigi tapasztalatok szerint a H1N1 vírus "más viselkedésű", mint az eddig ismert influenzavírusok. Az orvosoknak három alapvető kérdésre kell (önmaguknak) választ adni, minden beavatkozás előtt. (Az oltás is beavatkozás).
1. Nil nocere ! Vagyis : ne árts ! (Ha a beavatkozás nem is hozza a kívánt eredményt, a betegnek ne ártsunk.)
2. Mi történik, ha az egyébként indikált (ajánlott) beavatkozás elmarad ?
3. Mi történik, ha egyéb kontraindikáció áll fenn ? (Kockázatviselés kérdése.)
A kockázatot elsőfokon a kezelőorvos méri fel - és közli a biztosítottal/beteggel. Ezek után a biztosított/beteg dönt - vállalja-e a kockázatot, vagy sem.
(Megj.: a gyakorlat nem ilyen egyszerű - gondoljunk csak az eszméletlen betegre, akinek hozzátartozója belátható időn belül nem keríthető elő.)
Tehát - mindenkinek szíve-joga eldönteni, hogy melyik kockázatot vállalja:
a) nem kéri a vakcinát és ezzel egyidejűleg felvállalja az esetleges megbetegedést, annak elviselését, az esetleges szövődményt, az esetleges fatális kimenetet.
b) vállalja a védőoltás beadását, esetleges mellékhatásait, amelyek között a fatális kimenet rendkívül ritka.
Ilyen "egyszerű a képlet". Valójában nem egyszerű, mert ismeretlennel állunk szemben a betegség "viselkedését" és a vakcina hatását illetően is, hiszen utóbbi esetben nincs (nem volt) idő megvárni a vakcina beadását követő 60 napot.
Tény : a jelenlegi H1N1 (azért írom, hogy jelenlegi, mert több mint valószínű, hogy a vírus az eddig ismert influenzavírusokhoz képest sokkal rövidebb időn belül mutálódik (szerkezeti változás, mely után az addig hatásos vakcina már "nem tud illeszkedni" a vírushoz, tehát nem tudja kifejteni az elvárt védőhatást) Másik tény : a H1N1 képes rövid időn belül, akár tünetmentesen is, fatális kimenetelt eredményezni. Lefordítva : néhány média azt sugallja, hogy a H1N1 azonos veszélyekkel jár, mint az eddig ismert influenzavírusok. EZ NEM IGAZ !!!

ÜGYI56
Előzmény: Babco (30)
flugi Creative Commons License 2009.10.03 0 0 31
de miért akarsz kigyógyulni? :D
Előzmény: Törölt nick (29)
Babco Creative Commons License 2009.10.03 0 0 30
"Én - részemről - maradok a pillanatnyilag rendelkezésünkre álló védekezési eszköznél - a vakcinánál."

Én meg nem. Valahol olvastam, hogy csak 70%-os hatékonyságú, ez azért nem olyan nagy szám. Laikusként nekem ez nem meggyőző, főleg egy olyan betegség esetében, ami a sima szezonális influenzához hasonlít. Egy több halálos áldozatot szedő, egy más betegség esetében meggondolandó, de így nem látom életmentőnek.
Ismerősöm közül van aki elkapta a vírust, az egyik egy kismama, de már szerencsésen túl van rajta.
Előzmény: ÜGYI2 (26)
ÜGYI2 Creative Commons License 2009.10.03 0 0 27
Sokat tudsz és sok dolgot helyesen idézel. Az összes hozzászóló közül a te írásod mond el alapigazságokat, úgyhogy mindenkinek ajánlom, hogy olvassa el az általad leírtakat. De - bocsáss meg, "de" mindig van néhány "de". Ilyen a világ. A világ - az élettelennek mondott és az élővilág egyaránt v á l t o z i k . Amit komoly szaktekintélyek leírtak valaha, azok közül sokról bebizonyosodott, hogy nem egészen úgy van. Ezért folynak orvosi és egyéb tudományos kutatások. Nem kell messzire visszanézned - emlékezz csak a "morbus epidemicus"-ra. Elismert orvosok tévedtek olyan nagyot, mint ahogyan Bandika homokvárához képest kicsit más a Gellért-hegy.
Sokan könnyedén az írásaikban úgy aposztrofálják a vírusokat, hogy azok nem élő anyagok. Engedd meg, hogy pont a te írásod kapcsán (aki vétlen vagy az "ex katedra" állításokban) írjak néhány szót a vírusokról.
A vírusok saját anyagcsere nélküli, sejten belüli (intracelullaris) parazita e l ő l é n y e k. (nem ékezet hiányzik az első "e"-betűről !), fertőző részecskék, lényegében paraziták, melyeknek a szaporodása a gazdasejthez kötött. A vírusnak is van ribonukleinsava, amely a gazdasejtben szabaddá válva a gazdasejt anyagcseréjét befolyásolja, oly módon, hogy további vírus-nukleinsav és fehérjék képződnek - ezek új vírusokat hoznak létre. A folyamat gyorsasága és mértéke a : v i r u l e n c i a. Az igen veszélyes egyes gyermekbetegségek (pl. a gyermekparalízis) és felnőttkori betegségek (pl. a himlő) vírus okozta megbetegedések. Szerencsére a tudományos kutatások létrehozták az ellenük ható vakcinát és a világ ma gyakorlatilag mentes néhány, korábban igen komoly következményekkel, végső soron halállal végződő betegségtől. Az AIDS-nél is "kopogtatunk" már, annak ellenére, hogy a 100 %-os védettséget még nem sikerült elérni. Félreértés ne essék, nem a világhírű kutatók megállapításait vitatom, csupán azt szeretném jelezni, hogy nem csak a műszaki világ fejlődik, hanem az orvostudomány is. (Hála Istennek). Sokan a C-vitamint fetisizálják. Nem az a baj, hogy a valóságos hatását hangoztatják, hanem ott a probléma, hogy sajnos túlbecsülik a képességeit. Igen egyszerű megoldás lenne, ha minden fertőző betegség ellen elég lenne az immunrendszer C-vitaminnal történő megtámogatása és máris képes lenne a szervezetünk az éppen aktuális kórt megelőzni, vagy a gyógyulást elősegíteni, vagy a szövődményeket kiküszöbölni. Sajnos nem ilyen egyszerű az eset. Egy kedves ismerősöm (orvosprofesszor, ma már 90 éves elmúlt) azt mondta: "tudomásul kell vennünk, hogy az orvostudomány nem egzakt tudomány". Ezzel csak azt akarta kifejezésre juttatni, hogy nem hasonlítható egy többismeretlenes egyenlet matematikai megoldásához. Az emberi szervezet mindig individuális, egyes behatásokra nem egyformán reagál. Az egyik megbetegedettnél két-három napos (általában magas, de ez sem törvényszerű !) láz után a szervezet legyőzi az ismeretlent is. A másik beteg - lehet, hogy immunológiai szempontból ugyanolyan "erős", mégis - belehal ugyanabba a fertőző betegségbe. Ezért van szükség mindig annak mérlegelésére, melyik megoldás jelenti a nagyobb kockázatot - maga a betegség - vagy az ellene létrehozott ellenszer (jelen esetben a vakcina). A "nil nocere" orvosi "ökölszabály" - vagyis, hogy "ne árts !" - érvényes a védőoltásokra is. Annyit mindenki elhihet, hogy a védőoltás n e m h o z z a l é t r e azt a betegséget, ami ellen kifejlesztették. Összefoglalva - véleményem szerint a jelen helyzetben a vakcina beadása jelenti a kisebb kockázatot.

UGYI56
Előzmény: Törölt nick (5)
ÜGYI2 Creative Commons License 2009.10.03 0 0 26
Kedves "Kékvízek" !

Kérlek hallgass rám, anélkül, hogy bemutatkoznék ! Semmi bajom a természetgyógyászattal, ha az orvosilag bizonyított hatású gyógynövények szervezetet támogató hatásairól szól. (Némely "természetgyógyász" legális tevékenységével kapcsolatban nem szívesen mondanék véleményt.) Egy biztos: influenza (legyen az ismert típus, vagy a jelenlegi, amely gyakorlatilag ismeretlen) ellen semmiféle csodaszer nem véd meg. Saját immunrendszerünket erősíthetjük, ez minden, ami a természetgyógyászat területéről jelen esetben is érvényes. Egy másik tévedésre is szeretném felhívni a figyelmedet - a szervezet immunrendszerének állapota valóban nagyon fontos tényező, azonban eddig számára is ismeretlen hatásmechanizmusú kórokozók esetében nem biztos, hogy jó állapota elegendő a fertőzés kivédéséhez. Én - részemről - maradok a pillanatnyilag rendelkezésünkre álló védekezési eszköznél - a vakcinánál.(Lehet, hogy ha revolvert fognak rád, nem elég, hogy van egy svájci bicskád........ Ez van.)

UGYI56
Előzmény: Törölt nick (1)
ÜGYI2 Creative Commons License 2009.10.03 0 0 25
Nem akarok senkit elkeseríteni, de a C-vitamin nem csodaszer. Nyilván ismerős mindenki számára, hogy a gyógyszer-business a világon az elsőszámú jó üzlet. Tény, hogy a C-vitamin a szervezet immunrendszerét erősítő szer, azonban biztosan tudja mindenki, hogy egy adott szint feletti bevitelt a szervezet nem dolgozza fel, hanem a kiválasztó szervrendszeren keresztül (mindenféle kedvező hatás nélkül) kiüríti. Ha szabad egy jótanácsot adnom: aki úgy gondolja, szedjen nagyobb adagban C-vitamint, de ne higgye, hogy ez meg fogja óvni a H1N1 vírustól. Ami pedig azt a chip-es őrült körlevelet illeti, gondolom minden józan gondolkodású ember első dolga az volt, hogy letörölte a számítógépéről.

UGYI56
Előzmény: fizimiska (10)
ÜGYI2 Creative Commons License 2009.10.03 0 0 24
Nincs semmiféle "hordozósejt" - és teljesen igazad van a felvetett téma helyes megnevezésének hiányát illetően. Sajnos nem ez az igazi probléma a H1N1 ellen kifejlesztett vakcina esetében. 1. nem publikusak a humán kísérletek (vagyis a tömeges gyártást megelőző, emberen történő kipróbálások) statisztikai eredményeiről a lakosság nincs tájékoztatva.
2. konkrét adatok hiányában sem laikus sem szakember nem tudja felmérni, - mi jelenti a nagyobb kockázatot - a védőoltás, vagy maga a betegség.
3. az eddigi kommünikék fatális esetekről számolnak be, amelyek alapján leszűrhető, hogy ez az influenza nem azonos, virológiai szempontból sem (mutáció várható időintervalluma), szövődmények tekintetében sem, tehát gyakorlatilag a "félismeretlenség" állapotában vagyunk.
4. nincs még csak hozzávetőleges pontosságú becslés sem arról, hogy hány fertőződés végződik szövődménnyel. (Nyilván tudod, hogy a magas lázon kívül, - ami egymagában is megviseli a megbetegedett szervezetét - a komoly veszélyt bármely influenza esetén a szövődmény jelenti.)
5. a H1N1 vírus "alattomos". Képes tünetmentességet követően hirtelen halált is okozni. Ez az eddigi influenzavírusokra nem volt jellemző. Nem szól a fáma arról, hogy az ilyen esetben (pl. a tüdővérzés) mi okozta a fatális végkimenetelt, maga a vírus, vagy az eddig szokásos módon felülfertőzöttség (azaz a vírus "ráül" egy veszélyes baktériumra és a végzetet a baktérium hozza).
6. a magyar sajtó már régóta nem ismerteti az európai helyzetet (itt egy nyilvánvaló hírzárlatról lehet szó a pánik elkerülése érdekében) és az amerikai állapotokat sem.
7. a kutatóorvosok részéről nincsenek új publikációk, amelyek legalább némileg orientálnák a szakembereket és a laikusokat egyaránt.

Egyszóval, gyakorlatilag a tájékozatlanság állapotában vagyunk és ez rossz a háziorvosok szemszögéből és a laikusokéból nézve egyaránt.

UGYI56
Előzmény: flugi (23)
flugi Creative Commons License 2009.10.03 0 0 23
Ha olvassa egy orvos a topikot, mondja már meg, hogy mi értelme a "teljes sejtes" jelzőnek egy vírusoltásban. dr Sebő Zsuzsanna azt kifogásolja, hogy teljes sejtes az oltás, de amennyire utána tudtam nézni, ezt a kifejezést csak baktériumoltásoknál használják, hogy a teljes elölt kórokozó benne van az oltásban. A vírusoknál egyáltalán nincs sejt.

Két lehetőséget látok: vagy van valami hordozósejt, de tudtammal tojásfehérjén szaporítottak, nem valami egysejtűkolónián, de könnyen előfordulhat, hogy valamiről nem tudok. Vagy dr Sebő Zsuzsanna olyasmit beszél, aminek nincs értelme. Hogy is mondjam, egy homeopata esetében ettől nem lennék megrökönyödve, szóval ez is könnyen előfordulhat.

Mi az igazság?
flugi Creative Commons License 2009.10.03 0 0 22
Akkor próbáld meg elmagyarázni, mi köze Pasteur időskori álláspontjának a vírusoltáshoz. Miért volt szükség egy ilyen irreleváns bevezetésre? Még csak akkor sem lenne értelme, ha történetesen baktériumoltásról lenne szó, de ráadásul az influenza vírusos.

Azt akarná ezzel mondani, hogy az influenzavírusnak tulajdonképpen helye van a szervezetben, minek ellene küzdeni? Tényleg nem látom, hogy lenne értelme, nem értem, ha szerinted nem hülyeség, világosíts fel.
Előzmény: Törölt nick (21)
flugi Creative Commons License 2009.10.02 0 0 20
ettől még a hülyeség hülyeség. Ez mindig zavaró. A hiteles információ hitelességét is aláássa, ha hülyeségeket írnak mellé.

Nyilván van benne valós dolog is, sok, de sajnos sok hülyeség is. Bohus egyébként pozitív arc, bírom a stílusát meg a marihuána-kezelési politikához fűzött tanácsait, de itt hibázik is.
Előzmény: Törölt nick (19)
flugi Creative Commons License 2009.10.01 0 0 18
100%-ig biztos vagyok benne, hogy ezt a chipes marhaságot maga a gyógyszergyártó emberei közül valaki röppentette fel

Frászt, a természetgyógyászos kultúrkörben az ilyen baromságot úgy eszik mint a cukrot. A teljes szcientológia mozgalom rászállt erre a vakcinára, ott az újmedicína, meg a vitaminkirály, mindegyikből elkezdett ömleni a baromság. Mindegy, csak legyen sok influenzás, annál jobban fogy a Lenkeinél a vitamin, és hátha rájuk ragad egy-egy kötet dianetika kifelé menet..
Előzmény: Törölt nick (11)
flugi Creative Commons License 2009.10.01 0 0 17
nem tudom miért hiszed, hogy ellentmondtál nekem :)

A mellékhatások teljesen természetesen nincsenek feltérképezve, mert egész egyszerűen nem lehet az időt felgyorsítani. Annyit tudunk, hogy a pont ilyen szaporítóanyagú influenza oltásoknak mik szoktak lenni a veszélyei. Ez azoktól abban különbözik, hogy másfajta vírus (de ugyanúgy, döglötten) van benne.

A kórházban pedig valószínűleg elrendelik az oltásokat, mert a dolgozó meg fog fertőződni, ha nem kap oltást. Te meg én nem fogunk folyamatosan H1N1-es embereket mindenhol fogdosni, nekünk nem annyira fontos, kisebb eséllyel kerülünk fertőzésközelbe. Az önfeláldozó gyógyító mára kiment a divatból, mert az senkinek sem jó, ha az ápoló is elpatkol a beteggel együtt..
Előzmény: Törölt nick (8)
Zka Creative Commons License 2009.10.01 0 0 16
???
Én biztosan nem fogom magam beoltatni, és gratula a felesleges zsidózáshoz.
Látom terjeszted te is ezt a retardált baromságot, ahhoz is gratulálok.
Előzmény: Törölt nick (15)
Babco Creative Commons License 2009.10.01 0 0 14
Jó ez az influenzás-oltásos-chipes szarság, legalább addig sem kapom a "gyerekeket rabolnak a Tescoban/Auchanban/Corában" meg a "román rendszámú autóval próbálják elragadni ártatlan csemetéinket" hülye láncleveleket. Kis változatosság végre. :-)
Előzmény: Zka (13)
Zka Creative Commons License 2009.10.01 0 0 13
A közszolgáink kurvára ráérnek, ennyi a magyarázat :)

Épp most dobtam kukába a kb 5000. chipes lánclevelet a cégem spamszűrőjéből. Nincs akkora baromság, amit az emberek tovább ne küldenének egymásnak.
Előzmény: Törölt nick (11)
fizimiska Creative Commons License 2009.10.01 0 0 10

"a leghatásosabb a vírusokkal szemben a C-vitamin, amelynek elégséges mennyiségű bevitele elejét veheti a megbetegedésnek. "

 

Mit tesz isten, Lenkei Gábor épp olyan készítmények eladásával is foglalkozik, melyek magas vitamintartalmukról ismeretesek. Néhány szernél ez magasabb a tolerálható felső szintnél is.

Előzmény: Törölt nick (5)
Zka Creative Commons License 2009.10.01 0 0 9
Szóval szerinted jó összehasonlítási alap a teljes népesség elenyésző részét érintő dolgot (h1n1 fertőzés jelenleg) összehasonlítani a teljes népességen előforduló események számával? (minden gyógyszermellékhatás okozta halál)
Logikai képességeid igen gyengék ez esetben.
A következő lépés a vakcinába rejtett chipről való értekezés lesz?
Előzmény: Törölt nick (8)
flugi Creative Commons License 2009.10.01 0 0 7
ez van. Jobb fegyver egyelőre nincs.
Előzmény: DMA (4)
flugi Creative Commons License 2009.10.01 0 0 6
ebben elég sok hülyeség van. Pl az, hogy vannak hasznos baktériumok is, semmit nem jelent a veszélyes, betegséget okozó baktériumok és pláne vírusokkal kapcsolatban.

Nyilván nem pánikolni kell a H1N1 kapcsán, de az sem megoldás, hogy bagatellizáljuk az oltás szerepét. Az oltásra kiadott pénz megtérül, mert a munkaerő nem megy el két hétre betegállományba. Nem a halálozástól való félelem a fő oka az oltásoknak. Tegyük hozzá: szerencsére. Amikor Mexikóból elindult, még nem lehetett tudni, hogy mi lesz mikor ideér.
Előzmény: Törölt nick (5)
DMA Creative Commons License 2009.10.01 0 0 4
Egész addig, amíg a vírus egy vállrándítással mutálódik egyet és onnantól lehet kezdeni elölről.

"Kelts fel egy igényt és elégítsd ki"
Előzmény: flugi (2)
Pharaoh85 Creative Commons License 2009.10.01 0 0 3
Az oltás a megelőzésre van, nem a gyógyításra. De valóban túl van lihegve az egész, ez se lesz rosszabb a szokásos éves influenza járványtól.
Előzmény: Törölt nick (1)
flugi Creative Commons License 2009.10.01 0 0 2
Az oltás az immunrendszert erősíti meg, megtanítja neki a védekezést azzal, hogy mutat neki gyenge ellenséget, amit legyőzve az élő erős vírussal már könnyű dolga lesz.

Az esetleges gyógyítás, szövődmény-kezelés, na az már igényelhet komoly beavatkozást.
Előzmény: Törölt nick (1)
Csülök Pista Creative Commons License 2009.10.01 0 0 0
Szuri.
0.
Előzmény: poloki (-)
poloki Creative Commons License 2009.10.01 0 0 topiknyitó
Megkezdték az újinfluenza elleni oltások
Vélemények, tapasztalatok?!

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!